Пославская Татьяна Юрьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пославской Л. А. к Пославской Т. Ю. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Пославской Л. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

Пославская Л.А. обратилась в суд с иском к Пославской Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что в период с августа 2018 года по май 2020 года передала ответчику, своей дочери, денежные средства для покупки квартиры в размере 3 910 000 рублей; договор между сторонами не заключался ввиду родственных отношений; предварительно она сняла денежные средства со своих вкладов; ответчик обещала возвратить денежные средства не позднее <данные изъяты>; до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула; полагает о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, за вычетом 410 000 рублей, уплаченных ответчиком с апреля 2021 года по настоящее время за коммунальные услуги в квартире, принадлежащей истцу.

В суде первой инстанции истец Пославская Л.А. и её представи...

Показать ещё

...тель Колесников Н.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Пославской Т.Ю. – Боева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что спорная сумма ответчику не передавалась, а также истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Третье лицо Парфенов П.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на заявленные требования, в которых просил отказать в их удовлетворении и применить срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Пославской Л.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Пославская Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что её доводы исследованы поверхностно, обстоятельствам дела не дана надлежащая правовая оценка, как и представленным доказательствам; выводы суда противоречат материалам дела, суд постановил решение, основанное на неверной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения; судом неверно оценен факт применения норм по неосновательному обогащению; в решении суда указывается, что истец неверно толкует нормы права и неверно оценивает способ избранной защиты, однако, истец доказала факт неосновательного обогащения ответчика, подтвердив факт передачи денежных средств; отсылка суда на родственные связи ничем в решении не аргументируется, является юридически неверной; не имеет значения кому были перечислены денежные средства, юридическое значение имеет при каких обстоятельствах и на каких условиях; денежные средства переводились на условиях возвратности.

В суде апелляционной инстанции истец Пославская Л.А. и ее представитель Колесников Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживали, просили решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объёме, указав на то, что требование о взыскании задолженности по договору займа не заявлялось, истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения; в 2018-2019г.г. истцом ответчику были переданы денежные средства; передача денежных средств наличными ничем не подтверждается, расписок истец не брала, так как давала денежные средства дочери; срок исковой давности не пропущен, так как срок возвращения денежных средств был определен до <данные изъяты>; деньги были переданы для приобретения квартиры.

Представитель Пославской Т.Ю. по доверенности Широков С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал на то, что основание иска – неосновательное обогащение, не договор займа, полагал, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счёт, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснения сторон и материалов дела следует, что стороны по делу являются родственниками: истец является матерью ответчика, при этом третье лицо является супругом ответчика.

Из выписок по счетам Пославской Л.А., открытых в ПАО «Сбербанк», а также ответов ПАО «Сбербанк», усматривается, что истцом 03.09.2018г. на счёт ответчика Пославской Т.Ю., открытый также в ПАО «Сбербанк», была перечислена денежная сумма в размере 1 025 000 рублей.

08.08.2019г. Пославской Л.А. со своего счёта на счёт третьего лица Парфенова П.Н. были перечислены денежные средства в размере 1 137 001 рублей 51 копейка.

Сведений о перечислении истцом иных средств на счета ответчика, либо третьего лица представленные выписки не содержат.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 06.09.2018г. в общую совместную собственность ответчика и третьего лица приобретена квартира по адресу: <данные изъяты> стоимостью 6 050 000 рублей.

На основании договора купли-продажи квартиры от 08.08.2019г. в общую совместную собственность ответчика и третьего лица приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 4 700 000 рублей.

Из выписок по счетам ответчика и третьего лица усматривается, что оплата за квартиру, приобретённую по договору от 06.09.2018г. была осуществлена частично за счёт средств ответчика в размере 3 499 980 рублей и частично за счёт средств третьего лица в размере 2 550 480 рублей 23 копейки.

Согласно расширенной выписке по вкладу от 29.06.2023г., на счёт ответчика поступили денежные средства: 03.09.2018г. - 1 025 000 рублей, 1 727 680 рублей, 527 500 рублей; 05.09.2018г. - 119 800 рублей; 06.09.2018г. - 100 000 рублей, которые были сняты 06.09.2018г.

Денежные средства супруга ответчика в размере 2 550 480 рублей 23 копейки состоят из денежных средств в размере 1058000 рублей (из которых 927000 рублей кредитные средства, поступившие на счёт 07.08.2018г., и накопления 121000 рублей), и денежных средств в размере 1 492 480 рублей 23 копейки, находящихся на открытом на его имя вкладе.

Согласно материалам дела, оплата квартиры, приобретённой супругами в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 08.08.2019г. в размере 4700000 рублей осуществлена частично за счёт собственных средств супругов в размере 705 000 рублей, а также за счёт целевых кредитных средств в размере 3 995 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание ст.ст.8, 196, 432, 438, 1102, 1109 ГК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в материалы дела истцом не представлено, срок исковой давности истцом пропущен, кроме того, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, правильно исходил из того, что денежные средства передавались ответчику добровольно в силу родственных отношений, при этом доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных средств не представлено и истцу было известно об отсутствии обязательств; исходя из выбранного истцом способа защиты права, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения пропущен, поскольку предоставление спорных денежных средств осуществлялось истцом 08.09.2018г. и 08.08.2019г., тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 24.05.2023г., то есть со значительным пропуском установленного статьёй 196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о неосновательном обогащении, неправильном их толковании и неправильной оценки обстоятельств, то они основаны на субъективном мнении истца, предполагающим факт предоставления денежных средств с условием их возврата не позднее <данные изъяты> доказанным, тогда как истцом данное обстоятельство не доказано, надлежащих и достоверных доказательств того, что денежные средства истцом передавались в долг ответчику на указанный срок не представлено и из материалов дела не следует, при этом ответчиком факт получения денежных средств в долг отрицался, тогда как письменный договор между сторонами в нарушение положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключался.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пославской Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пославской Л. А. к Пославской Т. Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Пославская Л.А. обратилась в суд к Пославской Т.Ю. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 3 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

В обоснование иска указано, что в период с августа 2018 года по май 2020 года истец в пользу ответчика (дочери истца) в исполнение, заключенного в устной форме договора займа передал денежные средства в размере 3 910 000 руб. на приобретение ответчиком двух квартир, со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГ из которых сумма в размере 410 00 руб. была возвращена. При этом оставшаяся сумма в установленный срок возвращена не была, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Пославская Л.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Пославская Т.Ю. - в лице представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что спорная сумма ответчику не передавалась, а также истцом пропущен срок исковой давности, на обращение в суд с указанными требованиями.

Третье лицо Парфенов П.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмо...

Показать ещё

...трении дела в его отсутствие, совместно с возражениями за заявленные требования, в которых просил отказать в их удовлетворении и применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны по делу являются родственниками, а именно истец является матерью ответчика, при этом третье лицо является супругом ответчика.

Как указывает истец, ею в период с августа 2018 года по май 2020 года в пользу ответчика во исполнение заключенного в устной форме договора займа, в силу родственных отношений, были переданы денежные средства в размере 3 910 000 руб. на приобретение ответчиком двух квартир, со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГ из которых сумма в размере 410 00 руб. была возвращена.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала, на то, что спорная сумма от истца с условием её возврата не принималась, приобретение ответчиком недвижимого имущества осуществлялось исключительно на совместные денежные средства ответчика и третьего лица, а также частично за счет кредитных средств.

В силу ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что о неосновательном обогащении (кондикции) речь может идти только в случае отсутствия правового основания для приобретения или сбережения имущества. При этом если спорное имущество передано в рамках договора, то кондикционное обязательство не возникает. О существовании договора могут свидетельствовать фактические действия сторон, носящие взаимообусловленный характер.

Требования истца основаны на неправильном понимании норм материального права. Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения, истец указывает в качестве основания иска на состоявшийся между сторонами в устной форме договор займа с конкретным сроком возврата, что само по себе влечет за собой необоснованность оценки переданных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, определяя правовую природу спорных денежных средств суд находит, что юридически значимым обстоятельством является факт наличия между сторонами иных правоотношений в период перечисления спорной суммы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и разрешения заявленных требований по существу судом исследованы представленные сторонами выписки о совершенных операциях по счетам сторон в спорный период, а также сведения о периоде приобретения ответчиком объектов недвижимости.

Так, из выписок по счетам Пославской Л.А., открытых в ПАО «Сбербанк», а также ответов ПАО «Сбербанк» усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГ на счет ответчика Пославской Т.Ю., открытый также в ПАО «Сбербанк» была перечислена денежная сумма в размере 1 025 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Пославской Л.А. со своего счета на счет третьего лица Парфенова П.Н. были перечислены денежные средства в размере 1 137 001,51 рублей.

Сведений о перечислении истцом иных средств на счета ответчика, либо третьего лица представленные выписки не содержат.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ в общую совместную собственность ответчика и третьего лица приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 6 050 000 руб.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ в общую совместную собственность ответчика и третьего лица приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 4 700 000 руб.

Из выписок по счетам ответчика и третьего лица усматривается, что оплата за квартиру, приобретенную по договору от ДД.ММ.ГГ была осуществлена частично за счет средств ответчика в размере 3 499 980,00 руб. и частично за счет средств третьего лица в размере 2 550 480,23 руб.

Согласно расширенной выписке по вкладу от ДД.ММ.ГГ., на счет Ответчика поступили денежные средства: 03.09.2018г. - 1 025 000,00 руб., 1 727 680,00 руб., 527 500,00 руб.; 05.09.2018г. 119 800,00 руб.; 06.09.2018г. 100 000,00 руб., которые были сняты 06.09.2018г.

Денежные средства супруга ответчика в размере 2 550 480,23 руб. состоят из денежных средств в размере 1058000,00 руб., (из которых 927000,00 руб. кредитные средства, поступившие на счет ДД.ММ.ГГ, и накопления 121000,00 руб.), и денежные средства в размере 1 492 480,23 руб. находящиеся на открытом на его имя вкладе.

Оплата квартиры, приобретенной супругами в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере 4700000,00 руб. осуществлена частично за счет собственных средств супругов в размере 705 000,00 руб., а также за счет целевых кредитных средств в размере 3 995 000,00 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит установленным, что истцом действительно были перечислены денежные средства ответчику в размере 1 025 000 руб. и супругу ответчика 1137001,51 руб., которые могли быть использованы последними в счет оплаты по приобретению вышеуказанных квартиры. Вместе с этим, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в обоснование перечисления спорных средств указывает на договорные отношения, возникшие между сторонами, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Пославской Л.А. о взыскании спорной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд также учитывает, что объяснения сторон частично противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что перечисления истцом совершены за несколько дней до приобретения ответчиком и ее супругом вышеуказанных квартир.

Кроме того, из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также подтвержденные истцом в судебном заседании обстоятельства, согласно которым денежные средства передавались ответчику добровольно в силу родственных отношений для погашения ипотеки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, требования Пославской Л.А. о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом заявления истца, исходя из выбранного истцом способа защиты права, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку предоставление спорных денежных средств осуществлялось истцом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГ, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что доказательств возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, что также могло бы повлиять на начало течения срока исковой давности, в материалы дела истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований в части возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Пославской Л. А. к Пославской Т. Ю. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков

Свернуть