Пословин Евгений Юрьевич

Дело № 2-3955/2024

24RS0056-01-2024-005783-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя Ефимова И.М. (доверенность от02.02.2024),

представителя ответчика Юрьева В.О. (доверенность от 20.03.2023г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пословина Евгения Юрьевича, Пословиной Ирины Александровны к ООО «СЗ Компания «АРБАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ Компания «АРБАН» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 27.06.2023 между ООО «СЗ Компания «АРБАН» и Пословиным Е.Ю., Пословиной И.А. заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома являлся ответчик. В процессе осмотра и последующего проживания в данном жилом помещении у истцов возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. Согласно отчету ООО «ТехСтройЭксперт» № ПЕЮ/2024 строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 87 511 руб., дефектов общего имущества 37 639 руб. Ответчиком 11.04.2024 получена претензия истца с требованием о выплате сумм в размере 87 511 руб. на устранение недостатков согласно ведомости дефектов общестроительных работ. До настоящего момента требования истцов не исполнены. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в их пользу возмещение расходов на устранение недостатков в размере 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы в ра...

...змере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 93 руб. и 67 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 800 руб., штраф.

Истец Пословин Е.Ю., Пословина И.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель истцов Ефимов И.М. (доверенность от 02.02.2024) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ Компания «АРБАН» - Юрьев В.О. (доверенность от 20.03.2023) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ответчик готов выплатить сумму строительных недостатков в размере 60 000 руб. В остальной части заявленные требования полагал завышенными, считал, что во взыскании штрафа необходимо отказать, так как просрочка ответчиком допущена в период с 26.05.2022 по текущий день, что полностью поглощается периодом действия Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и № 326 от 18.03.2024. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 27.06.2023, акта приема-передачи квартиры от 30.10.2023 приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являются Пословин Е.Ю., Пословина И.А. (л.д. 9-16, 17).

Право общей совместной собственности за истцами зарегистрировано в установленном порядке 17.11.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении квартиры № № по ул. <адрес> в г. Красноярске, кадастровый номер № (л.д. 18-21).

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «СЗ Компания «АРБАН».

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, истцами в материалы дела представлено заключение эксперта №ПЕЮ-2024, составленное ООО «ТехСтройЭксперт» 04.04.2024, согласно которому, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочным работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире имеют отступления от проектной документации, по внутренним отделочным работам. Недостатки являются существенными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 87 511 руб., дефекты общего имущества 37 639 руб. (л.д. 25-81).

У суда нет оснований сомневаться в правильности и выводах указанного экспертного заключения. Доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

09.04.2024 представителем истцов в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате в размере 87 511 руб. на устранение недостатков согласно ведомости дефектов общестроительных работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 22).

Также судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не возмещена истцам стоимость устранения строительных недостатков. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в квартире № № по <адрес>, собственниками которой являются истцы, имеются существенные устранимые недостатки, которые возникли в процессе производства строительно-монтажных отделочных работ, стороной ответчика данный факт не оспаривался, в связи с чем, предъявленные исковые требования о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 60 000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сумма, установленная в рамках проведения судебной экспертизы, подлежит взысканию с ООО «СЗ Компания «АРБАН» в пользу Пословина Е.Ю., Пословиной И.А. в общем размере 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом уточненного искового заявления.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 3 000 рублей, из расчета 60 000х5%=3000, по 1 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержит мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.

При этом, исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Более того, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 к требованию о взыскании неустойки, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части уплаты истцам штрафа в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. в пользу каждого истца, до 31 декабря 2024 включительно.

Истцами также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истцов расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 160 руб., несения указанных расходов подтверждается квитанциями от 09.04.2024 и 18.04.2024 (л.д. 7, 23), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., оформленной в рамках настоящего дела (л.д. 5-6), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (подготовка и подача досудебной претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании). Как следует из п. 3.3. договора поручения на оказание юридической помощи от 18.01.2024 года, заключенного между Ефимовым И.М. и Пословиным Е.Ю., Пословиной И.А., настоящий договор Поручения является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 3.2. настоящего договора, и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 4).

Кроме того, как следует их материалов дела, за проведение судебной экспертизы истцом Пословиным Е.Ю. оплачено 45 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.03.2024 (л.д. 23). Данные расходы понесены Пословиным Е.Ю. в связи рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми для определения суммы ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ Компания «АРБАН» в полном объеме по 22 500 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пословина Евгения Юрьевича, Пословиной Ирины Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ Компания «АРБАН» (ИНН 2464228175) в пользу Пословина Евгения Юрьевича (паспорт №) расходы по устранению недостатков в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 22 500 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ Компания «АРБАН» (ИНН 2464228175) в пользу Пословиной Ирины Александровны (паспорт №) расходы по устранению недостатков в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 22 500 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб.

Предоставить ООО «СЗ Компания «АРБАН» (ИНН 2464228175) отсрочку в части уплаты Пословину Е.Ю., Пословиной И.А. штрафа в сумме 1 500 руб. до 31 декабря 2024 включительно.

Взыскать с ООО «СЗ Компания «АРБАН» (ИНН 2464228175) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 г.

Копия верна

Судья А.Г. Судит