Посохова Евгения Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-7470/2025

г. Кемерово 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В., Виноградовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьевой Любови Елизаровны, поданную 20 марта 2025 года, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 июля 2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2024 года

по административному делу № 2а-2393/2024 по административному исковому заявлению Афанасьевой Любови Елизаровны к начальнику муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» Посоховой Евгении Александровне, заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» Карпенко Владимиру Алексеевичу, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», администрации города Бийска Алтайского края о признании действий, постановления незаконными,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения представителя Афанасьевой Л.Е.- Афанасьева А.Б. и Афанасьева Д.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго»-Кузнецовой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия п...

...о административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьева Любовь Елизаровна обратилась в суд с административным иском к начальнику муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» Посоховой Евгении Александровне, заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» Карпенко Владимиру Алексеевичу, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», администрации города Бийска Алтайского края о признании незаконным решения о приостановке работ по демонтажу признанного самовольной постройкой сооружения связи, расположенного у дома № по <адрес> признании незаконными действий по согласованию уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым № для включения в границы данного земельного участка признанного самовольной постройкой сооружения связи по вышеуказанному адресу; признании недействительным постановления администрации г. Бийска Алтайского края от 5 апреля 2024 года № 690 «Об отмене постановления администрации г. Бийска от 18 августа 2020 года № 1487», ссылаясь на то, что приостановление работ по демонтажу объекта противоречит Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлению главы администрации г. Бийска от 18 августа 2020 года № 1487 «О сносе самовольной постройки», представлению прокурора г. Бийска Алтайского края; неоднократные обращения Афанасьевой Л.Е. в МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» об устранении нарушений гражданских прав и предоставлении информации оставлены без удовлетворения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 5 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2024 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Афанасьева Л.Е. ставит вопрос об отмене решения Бийского городского суда Алтайского края от 5 июля 2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2024 года с принятием нового решения без передачи дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судов как об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) административных ответчиков, так и отсутствием у возведенного сооружения сотовой связи признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением Афанасьевой Л.Е. в прокуратуру г.Бийска Алтайского края о незаконном размещении опоры двойного назначения относительно дома № по <адрес> на основании распоряжения заместителя начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» от 23 июля 2020 года № 18-р проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> в 8 метрах севернее многоквартирного жилого дома но <адрес>, № (кадастровый квартал №), по результата которой составлен соответствующий акт от 5 августа 2020 года №

Осмотром установлено, что на территории кадастрового квартала №, площадью 4 кв.м (2x2 кв.м) в 8 метрах севернее многоквартирного жилого дома по <адрес> размещено сооружение, представляющее металлическую опору с оборудованием высотой (от земли до верхнего излучателя без учета молниеотвода) 25,83 м. Указанная территория в состав сформированных, поставленных на кадастровый учет земельных участков не попадает, на публичной кадастровой карте не отображается, представляет собой часть территории муниципального образования г. Бийск Алтайского края, государственная собственность на которую не разграничена. Собственник (арендатор) земельного участка и сооружения не установлен.

По результатам проведенного осмотра 18 августа 2020 года администрацией г. Бийска Алтайского края вынесено постановление № о сносе самовольной постройки - сооружения связи (металлическая антенная опора), расположенного на территории кадастрового квартала №, по <адрес> в 8 метрах севернее многоквартирного жилого дома по <адрес>

9 октября 2023 года в прокуратуру г.Бийска Алтайского края поступило обращение Афанасьевой Л.Е. по вопросу бездействия органа местного самоуправления в части сноса самовольно возведенной постройки.

7 ноября 2023 года Афанасьевой Л.Е. дан ответ № прокуратурой г.Бийска Алтайского края в адрес главы города внесено представление.

21 декабря 2023 года между МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» и ИП Зарубиным П.С. заключен муниципальный контракт № о выполнении работ по сносу объекта самовольной постройки - сооружения сотовой связи, расположенного по <адрес> в 8 метрах севернее многоквартирного жилого дома по <адрес>, включая очистку территории от строительного мусора, вывоз и утилизацию отходов, в течении 20 календарных дней со дня подписания контракта.

23 декабря 2023 года по распоряжению МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» ИП Зарубиным П.С. в рамках заключенного муниципального контракта произведен демонтаж оборудования с вышеуказанной опоры, которое в последующем передано ПАО «ВымпелКом» в полном объеме.

В дальнейшем 13 февраля 2024 года муниципальный контракт расторгнут без исполнения на основании соглашения № 14.

После начала выполнения работ по демонтажу 26 декабря 2023 года от АО «Русские Башни» в адрес начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» поступило письмо (за №) о приостановлении до 31 января 2023 года выполнения работ по сносу опоры в рамках постановления администрации г. Бийска от 18 августа 2020 года № для проведения контрольно-геодезической съемки с целью подтверждения фактического местоположения спорного сооружения.

Кроме того общество указало, что 7 сентября 2016 года между АО «СК Алтайкрайэнсрго» и ЗАО «Русские Башни» заключен рамочный договор аренды движимого имущества №№, срок действия которого установлен до 31 декабря 2032 года (пункт 2.1 Договора).

17 марта 2017 года между АО «Русские Башни» и ПАО «ВымпелКом» заключен рамочный договор № о размещении и эксплуатации на опоре технологического оборудования связи, а также иного имущества, необходимого для размещения и эксплуатации такого оборудования, включая дополнительные секции, трубостойки, крепления, металлические конструкции и т.п.

Дополнением от 7 июля 2017 года о пользовании объектом субаренды/используемыми элементами № к рамочному договору № от 17 марта 2017 года установлен срок исполнения договорных обязательств - до 1 апреля 2028 года.

Согласно акту сдачи - приемки объекта субареды/используемых элементов от 7 июля 2017 года фактическая передача опоры в рамках заключенного договора осуществлена 1 апреля 2017 года.

29 декабря 2023 года от ПАО «ВымпелКом» в адрес администрации г. Бийска Алтайского края поступило обращение о проведении проверки обстоятельств демонтажа оборудования связи по <адрес> в 8 метрах от многоквартирного жилого дома по <адрес> в обоснование общество указало, что спорная опора расположена на земельном участке АО «СК Алтайкрайэнерго» для размещения воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ (ПС «Северо-Западная» ячейка №) от № с кадастровым №

По результата рассмотрения обращения 24 января 2024 года администрацией г. Бийска Алтайского края дан ответ № согласно которому сведениями о собственнике недвижимого имущества - опоры и земельного участка администрация не располагает, вместе с тем по инструментальным замерам лазерным дальномером Leica Disto D410 (заводской номер №) сооружение расположено за границами земельного участка и находится на территории из состава земель муниципального образования - г. Бийск Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, имеются признаки самовольного занятия земельного участка.

В тот же день АО «Русские Башни» в адрес МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» представлена топографическая съемка месторасположения опоры, расположенной но <адрес> в 8 метрах севернее многоквартирного жилого дома но <адрес> дополнительно указано, что с учетом результатов вышеуказанной съемки общество обратилось в АО «СК Алтайкрайэнерго» за получением согласия на уточнение границ земельного участка с кадастровым №.

Письмом МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» от 1 февраля 2024 года № Афанасьевой Л.Е. сообщено, что демонтаж объекта приостановлен, оборудование передано ПАО «ВымпелКом» в полном объеме подрядчиком, производившим демонтаж в рамках заключенного муниципального контракта, информация об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым № принята к сведению.

Обстоятельства аналогичные вышеизложенным установлены прокуратурой г. Бийска Алтайского края и отображены в ответе от 27 февраля 2024 года № по результатам рассмотрения повторного обращения Афанасьевой Л.Е. от 29 января 2024 года по вопросу бездействия органа местного самоуправления по сносу самовольно возведенной постройки.

11 марта 2024 года Афанасьева Л.Е. обратилась с заявлением к руководителю МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (вход. №) с целью истребования соответствующего решения должностного лица о приостановлении работ по демонтажу самовольного сооружения, ссылаясь на то, что постановление главы администрации г. Бийска Алтайского края от 18 августа 2020 года № является действующим, никем не оспорено, в связи с чем необходимо возобновить работы по демонтажу самовольного сооружения, создающего угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

27 марта 2024 года исполняющим обязанности начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» дан ответ № аналогичный по содержанию ответу прокуратуры города от 27 февраля 2024 года №

По результатам выполненных кадастровых работ (топографическая съемка местоположения опоры двойного назначения, акт согласования местоположения границ земельного участка) уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым №, как следствие опора двойного назначения стала располагаться в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащим па праве собственности АО «СК Алтайкрайэнерго» для размещения и эксплуатации воздушных линий электропередачи, в связи с чем постановлением администрации г. Бийска Алтайского края от 5 апреля 2024 года № отменено постановление администрации г. Бийска Алтайского края от 18 августа 2020 года № «О сносе самовольной постройки», расположенной на территории кадастрового квартала №, по <адрес> в 8 метрах севернее многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Письмом исполняющего обязанности начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» от 11 апреля 2024 года № АО «Русские Башни» уведомлено о принятии администрацией г.Бийска Алтайского края вышеуказанного постановления в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым №, предназначенного для размещения опоры двойного назначения № 6 Ф-3 ВЛ 0,4 кВ от ТП-№.

Так, установлено, что 7 марта 2014 года АО «СК Алтайкрайэнерго» получен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного (11 контуров) земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по <адрес>, воздушные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ (ПС «Северо-Западная» ячейка № 12) от ТП №: линейное сооружение №

При проведении кадастровых работ по установлению границ линейного сооружения № 75, установлена ошибка в межевом плане 2014 года- неверно определены координаты границ земельного участка с кадастровым №, что также следует и из материалов топографической съемки.

7 сентября 2016 года между АО «Русские Башни» и АО «СК Алтайкрайэнерго» заключены договор аренды № в отношении опоры, расположенной по <адрес> в 8 метрах севернее многоквартирного жилого дома по <адрес> дополнительное соглашение от 13 декабря 2016 года № (с указанием на необходимость проведения ее замены), подписан акт приема-передачи от 1 марта 2017 года для размещения и эксплуатации технологического оборудования связи с последующей установкой металлической опоры взамен существующей сроком до 31 декабря 2032 года.

30 марта 2017 года арендатором выполнены работы для расширения функционального назначения опоры в соответствии с техническими условиями (Приложение № 2 к договору аренды от 7 сентября 2016 года №), что подтверждается соответствующим актом, а именно, в районе дома <адрес> Алтайского края заменена деревянная опора на железобетонной приставке № № ВЛ-0,4 кВ от ТП-№ на металлическую опору двойного назначения, осуществлен перенос провода 4А-35.

В материалах дела представлены санитарно-эпидемиологические заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 10 февраля 2021 года, от 25 июля 2022 года; экспертные заключения ООО «Центр гигиены и экологии» от 1 1 июля 2022 года №, 3 ноября 2022 года №; протокол № измерений электромагнитных излучений ПРТО от 28 октября 2022 года, составленный ООО «Спектр»; свидетельствующие о соответствии спорного сооружения по <адрес> требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно информации ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, представленной в ответе от 7 мая 2024 года № на запрос суда первой инстанции, санитарно-защитная зона на 2-х метрах от уровня земли по всем направлениям от сооружения не требуется.

В ответе от 20 июня 2024 года № на запрос суда первой инстанции ТО Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтоиском и Целинном районах разъяснено, что СанПиН 2.1.3684-21 не предусмотрено согласование с органами Роспотребнадзора эксплуатации радиоэлектронного средства по завершению строительства, реконструкции или технического перевооружения, процедура согласования эксплуатации базовых станций сотовой связи и ПРТО прекращена с 1 марта 2021 года. Согласно приказа от 5 ноября 2020 года № 747 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований», санитарно-эпидемиологическое заключение оформляется на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, непосредственное предоставление проектной документации для получения санитарно-эпидемиологического заключения не предусмотрено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 130, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 3 статьи 8, пунктов 3, 4 части 1 статьи 48.1, статьи 55.32. Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что модернизированная опора не представляет собой новый самостоятельный объект, расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности АО «СК Алтайкрайэнерго», следовательно не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия должностного лица Карпенко В.А. по согласованию уточнения местоположения границ указанного земельного участка соответствуют требованиям приказа МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» от 17 февраля 2010 года № 35 «О согласовании местоположения границ земельных участков» и Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Согласование границ земельного участка в связи с уточнением описания местоположения границ», утвержденному Постановлением администрации г.Бийска Алтайского края от 25 мая 2012 года № 1368, в связи с чем у административных ответчиков имелись основания как для принятия решения о приостановке работ по демонтажу признанного самовольной постройкой сооружения связи, согласования уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым №, так и для отмены постановления администрации г. Бийска от 18 августа 2020 года № 1487, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, действий (бездействия) административных ответчиков.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44), в силу приведенного правового регулирования самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума № 44 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование границ земельного участка в связи с уточнением описания местоположения границ», утвержденного Постановлением администрации г.Бийска Алтайского края от 25 мая 2012 года № 1368 право на получение муниципальной услуги имеют граждане и юридические лица, кадастровые инженеры. Муниципальная услуга предоставляется в случае, если при выполнении кадастровых работ уточняется местоположение границы земельного участка, одновременно являющейся границей земельного участка, распоряжение которым в соответствии с действующим законодательством осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статью 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.

Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что спорная опора двойного назначения самовольным строением не является, расположена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности АО «СК Алтайкрайэнерго», действия административного ответчика по согласованию уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым № соответствуют требованиям административного регламента, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановления, действий административных ответчиков являются обоснованными.

Доводы административного истца относительно наличия у спорного сооружения признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для принятия постановления от 18 августа 2020 года № 1487, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оспариваемое постановление от 5 апреля 2024 года № является законным.

Установлено, что опора № № от ТП-№ является конструктивным элементом воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ (ПС «Северо-Западная» ячейка №) от ТП №: линейного сооружения №, по данным ЕГРП 1932 года постройки, находящегося в собственности АО «СК Алтайкрайэнерго», расположена в границах земельного участка с кадастровым №, который с 17 ноября 2016 года принадлежит на праве собственности АО «СК Алтайкрайэнерго», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17 апреля 2024 года, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения и эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 0,4кВ (ПС «Северо-Западная» ячейка №) от ТП №: линейного сооружения №, опора является концевой и от нее осуществлено подключение многоквартирного жилого дома по <адрес>

Технологическое оборудование ПАО «ВымпелКом» размещено на спорной опоре в соответствии с заключенными между АО «СК Алтайкрайэнсрго» и ЗАО «Русские Башни» рамочный договором аренды движимого имущества № от 07.09.2016 и договором № о размещении и эксплуатации на опоре технологического оборудования связи, а также иного имущества, необходимого для размещения и эксплуатации такого оборудования, включая дополнительные секции, трубостойки, крепления, металлические конструкции и т.п. от 17.03.2017, заключенным между АО «Русские Башни» и ПАО «ВымпелКом».

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не влекут отмену обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Исходя из существа заявленных требований, учитывая предмет доказывания по настоящему делу, ходатайство административного истца о назначении санитарно- эпидемиологической экспертизы рассмотрено судами и обоснованно отклонено.

Доводы кассатора о необходимости дачи прокурором заключения по настоящему делу не основаны на нормах процессуального законодательства, не предусматривающих обязательное участие прокурора по данной категории споров.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оценка доказательств в рамках настоящего дела дана судами в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 июля 2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3395/2023

УИД: 22RS0013-01-2023-003288-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием истца Посоховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посоховой Е.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Посохова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Бийска о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с записью в ЕГРН № от 18.07.2022 собственником нежилого здания (гаража) с кадастровым номером 22:65:010308:587, площадью 21,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти № III-TO № от 16.07.2022 ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с истцом, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 14.02.2003 года, выданном отделом ЗАГС Администрации города Бийска Алтайского края.

На основании обращения Администрации города Бийска, право собственности умершего Посохова А.Н. на объект недвижимости с кадастровым номером 22:65:016308:587 органами государственной регистрации зарегистрировано после его смерти, что нарушает права истца на оформление права собственности на указанный объект недвижимости.

Из справки нотариуса Шипиловой Е.В. № от 19.04.2023 усматривается, что в рамках наследственного дела № истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в части вышеу...

...казанного объекта недвижимости (гаражного бокса) в связи регистрацией права умершего ФИО1 после его смерти, разъяснено право на обращение в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать право собственности ФИО1 на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 22:65:010308:587, площадью 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Истец Посохова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации г.Бийска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, также указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус Шипилова Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Посохова Е.А. и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти, л.д. 6).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано 18.07.2022 (л.д. 11).

Наследственное дело к имуществу ФИО1 № заведено нотариусом Шипиловой Е.В. (л.д. 32-101).

Как следует из наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась супруга ФИО1 – Посохова Е.А. – истец по настоящему делу.

Наследнику по завещанию Посоховой Е.А. 29.07.2022, 28.01.2023, 31.03.2023, 07.04.2023, 15.04.2023 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении наследственного имущества.

При этом в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №), истцу Посоховой Е.А. нотариусом отказано в связи с тем, что право собственности было зарегистрировано после смерти ФИО1

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Посоховой Е.А. в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим (Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1421-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим ст. 12 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации г.Бийска от 28.06.2022 № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории в границах кадастрового квартала № муниципального образования город Бийск площадью 28 кв.м. по адресу: <адрес>, гаражный бокс 19. Территориальная зона ПР – производственная зона с включением объектов транспортной и инженерной инфраструктур. Вид разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд. Категория земель – земли населенных пунктов. Предварительно согласовано предоставление ФИО1 в собственность земельного участка площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс 19, для размещения гаража для собственных нужд, при условии выполнения работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 104).

На основании приказа МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» от 15.07.2022 №-з ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 22:65:016308:581, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для размещения гаража для собственных нужд (л.д. 103).

Право собственности Посохова А.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано 15.07.2022 (л.д. 105).

30.01.2023 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом Посоховой Е.А. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 28.01.2023 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.01.2023 (л.д. 9).

Вместе с тем, право собственности на гаражный бокс №19, расположенный на указанном выше земельном участке было зарегистрировано за ФИО1 только 18.07.2022 на основании приказа МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» от 15.07.2022 №-з и технического плана от 13.07.2022, то есть после смерти наследодателя.

Как следует из пункта 1 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, к моменту регистрации права собственности на гаражный бокс ФИО1 не обладал правоспособностью, в связи с чем основания для регистрации за ним права на недвижимое имущество отсутствовали.

С учетом изложенного требования истца Посоховой Е.А. о том, что право собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое здание (гаража), расположенный по адресу: <адрес> следует признать отсутствуют являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что иным способом защитить свое нарушенное право (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения) истец не имеет возможности, поскольку собственник имущества умер, а его наследником является сама истица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Посоховой Е.А. (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Посохова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое здание (гаража), расположенное по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Шелковникова