Постникова Ксения Андреевна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2019 года

Судья Егорова В.Г.

Дело № 2-2472/2019 (№ 33-21358/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Мартыновой Я.Н.

Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 03 декабря 2019 года дело

по иску акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Постниковой Е.А., Постникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кулькаманова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Постниковой Е.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк ЖилФинанс» обратился с иском к Постниковой Е.А, Постникову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ... от 20 февраля 2007 года в сумме 2418833,37 руб., процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 724024,06 руб., начиная с 10 января 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу г. ..., ул. ..., ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 2691200 руб., взыскании в равных долях расходов на уплату государственной пошлины в размере 26294,17 руб., указав в обоснование, что 20 февраля 2007 года Постникова Е.А., Постников А.В. заключили с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» кредитный договор № ..., согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 3000000 руб., на срок 180 месяцев, под 13,5 % годовых, с аннуитетным платежом 39085,80 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул...., .... Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 3000000 руб. на текущий счет ответчика, который перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета и использовал по своему усмотрению. Соответственно, Банком обязательства по креди...

Показать ещё

...тному договору исполнены в полном объеме. Вместе с тем ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств. Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 09 января 2019 года по кредитному договору составляет 2418833,37 руб., включая: 724024,06 руб. – сумма основного долга; 363220,28 руб. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 98218,69 руб. –сумма процентов за просроченный основной долг; 531376,41 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 696279,96 руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 5713,97 руб. – начисленные проценты. Согласно отчету об оценке № 63562-К/18 от 25 декабря 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., составляет 3364000 руб., в связи с чем начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 2691200 руб. (3364000 руб.* 80 %). 30 мая 2007 года между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ЗАО «Банк ЖилФинанс» (в настоящее время – АО «Банк ЖилФинанс») заключен договор передачи прав по закладной № ..., в соответствии с которым банк передал, а истец принял права (требования) банка к ответчикам по кредитному договору № ... от 20 февраля 2007 года, а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул...., д. ..., кв. ....

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил полностью отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

К апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства (копии полного текста закладной и договора купли-продажи прав по закладной), которые суду первой инстанции не представлялись, однако ходатайства о приобщении их в качестве доказательств и исследования их судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, причины их не предоставления суду первой инстанции не приведены.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились ответчик Постников А.В., третье лицо Постникова К.А., а также представители третьих лиц ООО «АВРОРА Управление активами», ПАО «Банк «Екатеринбург», «Кламотен Холдинг Лимитед», извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства относительно новых доказательств не заявил, указав о том, что не может назвать уважительные причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривая дело по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с правилами ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом, обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк «Екатеринбург», ПостниковойЕ.А. и Постниковым А.В. был заключен кредитный договор № ... от 20февраля 2007 года, по условиям которого ОАО «Банк «Екатеринбург» предоставило заемщикам кредит в сумме 3000000 руб. сроком на 180 календарных месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные указанным кредитным договором. В соответствии с п. 1.3. договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. ...

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № ... от 20 февраля 2007 года являлась ипотека в силу закона приобретенной с использованием заемных денежных средств квартиры, удостоверенная закладной, сведения о государственной регистрации ипотеки № ... от 05 марта 2007 года, а также страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на предмет ипотеки.

ОАО «Банк «Екатеринбург» исполнило свои обязательства по кредитному договору № ... от 20 февраля 2007 года надлежащим образом, перечислив сумму кредита на указанный текущий счет представителя заемщиков, что сторонами не оспаривалось.

30 мая 2007 года между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ЗАО «Банк ЖилФинанс» заключен договор передачи прав по закладной № ..., в соответствии с которым АО «Банк ЖилФинанс» принял на себя обязательства кредитора перед Постниковыми по кредитному договору от 20 февраля 2007 года № ..., а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... (л.д. 53-56 т. 1).

Подлинник закладной представитель истца в судебное заседание не представил, последняя отметка о смене собственника закладной датирована 08 февраля 2011 года, указано, что заключен договор купли-продажи закладной № 15 между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ОАО «АВРОРА Управление активами» «ДУ», в соответствии с которым ОАО «АВРОРА Управление активами» «ДУ» приняло на себя обязательства кредитора перед Постниковыми по кредитному договору от № ..., а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... (л.д. 52 т. 1). Сумма уступаемых по договору купли-продажи закладной № 15 прав (требований) не указана в самой закладной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из представленных истцом документов ЗАО «Банк ЖилФинанс» являлось держателем закладной до 08 февраля 2011 года (л.д. 51-52 т. 1), после указанной даты ОАО «АВРОРА Управление активами» «ДУ» приняло на себя обязательства кредитора перед Постниковыми по кредитному договору от 20 февраля 2007 года № ..., а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. .... Судом также обращено внимание на то, что ОАО «АВРОРА Управление активами» «ДУ» уведомило ответчиков о том, что 18 июля 2012 года между ОАО «АВРОРА Управление активами» «ДУ» и компанией Кламотен Холдинг Лимитед заключен договор купли-продажи закладной № 18/07, что не позволяет признать АО «Банк ЖилФинанс» добросовестным залогодержателем.

Судом также установлено, что ответчиком направлялись заявления на досрочное погашение кредита в сумме 271841,68 руб. (в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» заказным письмом с почтовым идентификатором 62001448024924, в ЗАО «Банк ЖилФинанс» - почтовым идентификатором 62001448024948 и в ООО «АВРОРА управление активами» «ДУ» - с почтовым идентификатором 62001448024931).

Аналогичные письма были направлены 06 апреля 2012 года при одновременном внесении денежных средств на специальный расчетный счет, открытый в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в сумме 1000000 руб. (ООО «АВРОРА Управление активами» «ДУ» заказной корреспонденций через ЗАО «ДХЛ Интернешнл» идентификационным номером 42 6963 3594 заявление на досрочное погашение кредита в размере 1000000 руб., полученное ООО «АВРОРА Управление активами» «ДУ»).

Согласно выписке о движении денежных средств ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «АВРОРА Управление активами» ДУ ЗПИФ «Первый ипотечный» под управлением ООО «АВРОРА Управление активами» заявления ПостниковойЕ.А. от 07 марта 2012 года и от 06 апреля 2012 года о частичном досрочном погашении кредитного договора не рассмотрены, срок кредитования не уменьшен, не произведено досрочное принятие исполнения обязательств.

С учетом изложенного, оценивая размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по кредитному договору, признав надлежащим расчет, представленный в судебное заседание ответчиком Постниковой Е.А., поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом внесенных денежных средств на счет в размере 7828975,92 руб. (л.д. 180-186 т. 1).

Кроме того, судом со ссылкой на п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности по окончании срока исполнения по обязательствам с определенным сроком исполнения признаны заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. В частности, суд исходил из того, что 27 февраля 2015 года АО «Банк ЖилФинанс» направил ПостниковойЕ.А. требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой квартиры кредитных обязательств в течение 30 календарных дней, которые получены последней 17марта 2015 года, соответственно, срок исполнения обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных обязательств Постниковой Е.А. истек 17 апреля 2015 года, от данного момента начала просрочки начал течь срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру, поэтому Банк имел право обратиться в суд с иском к Постниковой Е.А. и Постникову А.В. как заемщикам по кредитному договору в течение трех лет до 17 апреля 2018 года, тогда как иск предъявлен 10 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований в обращении взыскания на заложенное имущество виду того, что Банк является надлежащим истцом, указывая в обоснование своих возражений на то, что в настоящий момент Банк является держателем закладной (02 октября 2013 года между Кламотен Холдинг Лимитед и АО «Банк ЖилФинанс» заключен договор купли-продажи закладных № ..., в соответствии с которым истец принял права (требования) ОАО «Кламотен Холдинг Лимитед» к ответчикам по кредитному договору № ... от 20 февраля 2007 года, а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ...) признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку заверенная представителем копия договора купли-продажи закладных от 02 октября 2013 года № ..., акта приема-передачи закладных от 02октября 2013 года, приложения № 1 к акту приема-передачи закладных – реестра закладных, подтверждающие право на предъявление иска, истец представил только с апелляционной жалобой, тем самым лишив возможности проверить достоверность этих документов суд первой инстанции, учитывая установленное ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничение на представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, ранее не представлявшихся в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Исходя из того, что в обоснование предъявленных требований истец ссылался на договор передачи прав по закладной от 30 мая 2007 года после уступки прав на закладную ОАО «Екатеринбургским Муниципальным Банком» 30 мая 2007 года, приложенная к исковому заявлению копия закладной в качестве последней отметки о смене владельца закладной содержала сведения о передаче прав ОАО «АВРОРА Управление активами» «ДУ» на основании договора купли-продажи закладной от 08 февраля 2011 года, подлинник закладной представитель истца в судебное заседание не представил, суд правомерно поставил под сомнение наличие у истца права требования к ответчикам по кредитному договору, поскольку истец не подтвердил наличие прав требования к ответчикам, на которые ссылался в исковом заявлении, учитывая ссылки ответчиков на неосведомленность о том, кто является кредитором, оригинал закладной ответчикам истцом не предъявлялся, и АО «Банк ЖилФинанс» не уведомил их о переходе прав.

Судом верно обращено внимание на то, что ОАО «АВРОРА Управление активами» «ДУ» уведомило ответчиков о заключении 18 июля 2012 года между ОАО «АВРОРА Управление активами» «ДУ» и Кламотен Холдинг Лимитед договора купли-продажи закладной № 18/07, в связи с чем у суда имелись обоснованные сомнения полагать, что истец является надлежащим залогодержателем.

Довод жалобы о том, что суд оценил только доказательства ответчика, без приведения мотивов, по которым расчет ответчика принят в обоснование выводов суда и отклонен представленный истцом расчет задолженности, приложенная к исковому заявлению выписка по счету судом не оценена, со ссылкой на то, что указанные в конце выписки по счету, на который была перечислена сумма кредита, в графе «Обороты» дебет и кредит суммы соответственно 7828975,85 и 7828975,92 являются суммами, которые были в обороте в Банке, что, по мнению заявителя, не подтверждает факт погашения суммы задолженности, а отражает лишь движение денежных средств, их суммарные обороты, ответчиком не представлены суду квитанции об оплате долга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая то, что подготовленный истцом расчет задолженности не может подтверждать бесспорность требований, а выписка по счету является внутренним документом банка, в котором открыт счет, используемый для погашения кредита (согласно условиям кредитного договора денежные средства в счет погашения задолженности списываются с лицевого счета, открытого в ОАО «Банк «Екатеринбург»), суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начального момента течения срока исковой давности (истечения срока исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства), поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования (с учетом льготного срока на исполнение в 30 дней), так как кредитор должен знать о нарушении своего права в форме просрочки с момента окончания определенного обязательством срока его исполнения, а не с момента последнего платежа по графику, вопреки ошибочному мнению заявителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Банк ЖилФинанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.

Свернуть

мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2019 года дело № 2-2472/2019

66RS0007-01-2019-002048-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Постниковой Елене Анатольевне, Постникову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ЖилФинанс» предъявил к Посиниковой ЕА., Постникову А.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № 05-13512 от 20.02.2007 года в сумме 2 418 833 рубля 37 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 80-51, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 2 691 200 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 26 294 рубля 17 копеек.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2007 года Постникова Елена Анатольевна, Постников Андрей Владимирович заключили с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР № 05-13512, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 13,5% годовых, с аннуитетным платежом 39 085 рублей 80 копеек. Обеспечением исполнения обязательств по догово...

Показать ещё

...ру являлся залог недвижимого имущества квартиры расположенной по адресу г. <адрес>.

Банк перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей на текущий счет № № Ответчика (в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается Выпиской и использовал по-своему усмотрению.

Таким образом, Банком обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.

30.05.2007 года между Банком и ЗАО «Банк ЖилФинанс» заключен договор передачи прав по закладной №05- 13512, в соответствии с которым Банк передал, а Истец принял права (требования) Банка к Ответчикам по кредитному договору № 05-13512 от 20.02.2007 года, а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 80, кв. 51.

Таким образом, настоящие исковые требования заявлены ко взысканию в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования».

Ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности Ответчиков по состоянию на 09.01.2019 г. по Кредитному договору составляет 2 418 833,37 рублей, включая:

- 724 024,06 рублей - сумма основного долга;

- 363 220,28 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов;

- 98 218,69 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг;

- 531 376.41 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно отчету об оценке № 63562-К/18 от 25 декабря 2018 г. рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу г<адрес> составила 3 364 000,00 рублей.

В соответствии с вышеуказанной нормой начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 3 364 000,00 х 80%= 2 691 200,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Постникова Е.А., действуя в своих интересах, и интересах Постникова А.В., третьего лица Постниковой К.А., представитель Постниковой Е.А.- адвокат Жирнова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании указали, что 20.02.2007 года между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Постниковой Е.А. и Постниковым А.В. заключен кредитный договор № 05-13512 для целевого использования, сроком на 15 лет, т.е. до 20.02.2022, суммой кредита 3 000 000 руб. Согласно условиям кредита при условии погашения Постниковой Е.А. и Постниковым А.В. кредита в соответствии с графиком платежей заемщики на 20.02.2022 должны погасить в полном объеме сумму основного долга по кредиту в размере 3 000 000 руб. и сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 3 975 315,07 руб. (л.д. 27-40) на специально открытый счет по указанному Договору в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

В силу п. 1.4 Договора обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека в силу закона квартиры.

На основании п. 1.6 Договора права кредитора по Договору (право на получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной, предусмотренном Договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

20.05.2007 между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ЗАО «Банк ЖилФинанс» заключен договор передачи прав по закладной № 05-13512, в соответствии с которым АО «Банк ЖилФинанс» принял на себя обязательства кредитора перед Постниковыми по кредитному договору от 20.02.2007 № 05-13512, а также право залога на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 53-56).

Сумма уступаемых по договору передачи прав по закладной прав (требований) составляла 3 022 639,88 руб., состоящая из суммы основного долга по кредиту 2 989 464,78 руб. и процентов за пользование кредитом с 30.04.2007 по 30.05.2007 в размере 33 175,1 руб. Пеней за просрочку и просроченных процентов по состоянию на момент заключения договора уступки прав по закладной не имелось, а заемщики Постникова Е.А. и Постников А.В. продолжали вносить ежемесячные платежи по кредиту на расчетный счет, открытый в ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» для целей погашения кредита.

08.02.2011 между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ОАО «Аврора управление активами» «ДУ» заключен договор купли-продажи закладной № 15, в соответствии с которым ОАО «Аврора управление активами» «ДУ» приняло на себя обязательства кредитора перед Постниковыми по кредитному договору от 20.02.2007 № 05-13512, а также право залога на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 52).

Сумма уступаемых по договору купли-продажи по закладной № 15 прав (требований) не указана в самой закладной, заемщики Постникова Е.А. и Постников А.В. продолжали вносить ежемесячные платежи по кредиту на расчетный счет, открытый в ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» для целей погашения кредита, т.к. уведомления о совершении платежей на иные счета не получали.

По состоянию на 17.03.2014 заемщиками Постниковой Е.А. и Постниковым А.В. на расчетный счет ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», открытый для погашения кредита, в целях погашения кредита, обеспеченного ипотекой внесены денежные средства на общую сумму 7 333 350,24 руб. (выписка по счету от 17.03.2014), в связи с чем имеются достаточные основания полагать о полной выплате Постниковыми заемных денежных средств, т.е. выполнении Постниковой Е.А. и Постниковым А.В. обязательств по кредитному договору от 20.02.2007 №05-13512.

На основании изложенного сторона ответчиков просит суд отказать истцу - АО «Банк ЖилФинанс» в удовлетворении исковых требований к Постниковой Е.А. и Постникову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 20.02.2007 № 05-13512 в размере 2 418 833,37 руб., процентов за пользование кредитом в размере 724 024,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Свердловская обл., гор. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 80., кв. 51, взыскании государственной пошлины в размере 26 294,17 руб., на том основании, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом.

Кроме того, о принятом решении уведомлениями о передаче прав по закладной, удостоверяющей права по кредитном договору от 20.02.2007 № 05-13512, от 2011 за исх. № 508 и от 05.05.2011 за исх. № 2201 уведомлена Постникова Е.А.

07.03.2012 Постниковой Е.А. одновременно с внесением денежных средств на специальный расчётный счет, открытый счет по указанному Договору в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», денежных средств в размере 271 841,68 руб., действуя в строгом соответствии с положениями п.п. 3.5.2.-3.5.3. кредитного договора от 20.02.2007 № 05-13512, в срок за 15 календарных дней до даты осуществления досрочного платежа -31.03.2012, направила в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» заказным письмом с почтовым идентификатором 62001448024924, в ЗАО «Банк ЖилФинанс» - почтовым идентификатором 62001448024948 и в ООО «АВРОРА управление активами» «ДУ» - с почтовым идентификатором 62001448024931 заявление на досрочное погашение кредита в размере 271 841,68 руб.

06.04.2012 Постниковой Е.А. также одновременно с внесением денежных средств на специальный расчётный счет, открытый счет по указанному Договору в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», денежных средств в размере 1 000 000 руб., действуя в строгом соответствии с положениями п.п. 3.5.2.-3.5.3. кредитного договора от 20.02.2007 № 05-13512, в срок за 15 календарных дней до даты осуществления досрочного платежа - 30.04.2012, направила в ООО «АВРОРА управление активами» «ДУ» заказной корреспонденций через ЗАО «ДХЛ Интернешнл» идентификационным номером 42 6963 3594 заявление на досрочное погашение кредита в размере 1 000 000 руб., полученное ООО «АВРОРА управление активами» «ДУ» 09.04.2012.

Однако, как следует из выписки о движении денежных средств ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «АВРОРА Управление активами» ДУ ЗПИФ «Первый ипотечный» под управлением ООО «АВРОРА Управление активами» в нарушение условий кредитного договора не приняли заявления Постниковой Е.А. о частичном досрочном погашении кредитного договора от 07.03.2012 и от 05.04.2012., в нарушение положений п. 3.5.8. кредитного договора срок кредитования Постниковой Е.А. не уменьшили, чем нарушили ее права и законные интересы как потребителя банковских услуг.

В нарушение положений пунктов 3.5.7. и 3.5.8 кредитного договора при условии непринятия частичного досрочного погашения кредитного договора со стороны Постниковой Е.А., последнюю об этом не уведомили, денежные средства, внесенные ею в сумме 1 271 841,86 руб. в качестве частичного досрочного погашения, не вернули, чем причинили Постниковой Е.А. имущественный вред.

Из уведомления генерального директора ОАО «Аврора управление активами» «ДУ» от 18.07.2012 за исх. № 1807/6 Постниковой Е.А. известно, что 18.07.2012 между ОАО «Аврора управление активами» «ДУ» и компанией Кламотен Холдинг Лимитед заключен договор купли- продажи закладной № 18/07.

27.03.2014 на личном приеме от Постниковой Е.А. сотрудником ЗАО «Банк ЖилФинанс» принято заявление на досрочное погашение кредита в размере 495 570,61 руб., путем списания находящихся на специальном расчётном счете в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» денежных средств.

17.03.2015 Постниковой Е.А. по средствам почтовой связи с почтовым идентификатором 12300181116428 получено требование Председателя Правления ЗАО «Банк ЖилФинанс» от 27.02.2015 за исх. № 1983 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитном договору от 21.02.2007 № 05-13512, согласно которому Постникова Е.А. в срок в течении 30 календарных дней с даты получения настоящего требования должна уплатить остаток кредита в полном объеме, процентов за пользование кредитом, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, неустойку за неисполнение обязательств по оплате кредитов в размере по состоянию на день оплаты.

Одновременно с этим, данным требованием Постникова Е.А. уведомлена, что в случае неисполнения в установленный срок настоящего требования кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога, являющийся обеспечением по исполнению ее обязательств по кредитному договору.

21.08.2015 Постниковой Е.А. получена телеграмма от ЗАО «Банк ЖилФинанс» с аналогичными требованиями.

14.12.2017 определением Чкаловского районного суда гор. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3845/2017 исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к Потниковой Е.А. и Постникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.02.2007 № 05-13512, обращении взыскания на заложенное имущества, после длительного судебного рассмотрения оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение суда вступило в законную силу 30.12.2017.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённых норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указанно выше, 27.02.2015 АО «Банк ЖилФинанс» направил Постниковой Е.А. требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой квартиры кредитных обязательств в течение 30 календарных дней, которые получены последней соответственно 17.03.2015.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных обязательств Постниковой Е.А. истёк 17.04.2015, а, следовательно, основание для обращения взыскания на переданную в ипотеку квартиру возникло 17.04.2015. С указанный даты начал течение срок исковой давности предъявления АО «Банк ЖилФинанс», в течение которого Банк имеет право обратиться в суд с исковыми требованиями к Постниковой Е.А. и Постникову А.В., как заемщикам по кредитному договору, в течение трех лет, т.е. до 17.04.2018.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истёк 17.04.2015, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании, якобы, имеющейся задолженности по кредитному договору, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру. Также ответчик Постникова Е.А., ее представитель просили отказать истцу в удовлетворении требования, как заявленные ненадлежащим истцом.

Представитель третьего лица ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ПАО «Банк Екатеринбург») в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что 20.02.2007 года между ОАО «Банк «Екатеринбург», Постниковой Е.А. и Постниковым А.В. был заключен кредитный договор № 05-13512 от 20.02.2007, по условиям которого ОАО «Банк «Екатеринбург» предоставило заемщикам Постниковой Е.А. и Постникову А.В. кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 180 календарных месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых, а заемщики Постникова Е.А., Постников А.В. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором № 05-13512 от 20.02.2007.

Согласно с п. 2.1. кредитного договора № 05-13512 от 20.02.2007 кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в российских рублях № №, открытый представителем заемщиков до подписания настоящего договора в ОАО «Банк «Екатеринбург» в течение 3 рабочих дней со дня выполнения условий, предусмотренных п.п. 2.1.1.-2.1.4.

ПАО «Банк «Екатеринбург» исполнило свои обязательства по кредитному договору № 05-13512 от 20.02.2007 надлежащим образом, перечислив сумму кредита на указанный текущий счет представителя заемщиков.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора № 05-13512 от 20.02.2007 кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения Квартиры, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 80-51.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № 05- 13512 от 20.02.2007 являлась ипотека в силу закона приобретенной с использованием заемных денежных средств квартиры, удостоверенная закладной, сведения о государственной регистрации ипотеки № № от 05.03.2007, а также страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 4.4.6. кредитного договора № 05-13512 от 20.02.2007 Банк имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3. настоящего Договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

23.05.2007 между ПАО «Банк «Екатеринбург» и ЗАО «Банк ЖилФинанс» заключен договор передачи прав по закладной № 05-13512 от 23.05.2007, по условиям которого первоначальный кредитор ПАО «Банк «Екатеринбург» передало, а новый кредитор ЗАО «Банк ЖилФинанс» приняло действительные права (требования) Первоначального кредитора к физическим лицам - должникам: Постниковой Е.А. и Постникову А.В.

В соответствии с п. 2 договора передачи прав по закладной № 05-13512 от 23.05.2007 уступаемые права (требования) возникли на основании закладной. Закладная удостоверяет право требования по кредитному договору № 05-13512 от 20.02.2007 и право залога на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 80-51. К новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должников. В результате передачи прав по закладной происходит полная замена стороны в указанных обязательствах.

В соответствии с п. 10 Договора передачи прав по закладной № 05-13512 от 23.05.2007 переход прав по настоящему Договору к Новому кредитору происходит в дату, указанную в п. 8 Договора.

В силу п. 8 Договора передачи прав по закладной № 05-13512 от 23.05.2007 оплата Цены Договора, указанной в п. 7.3. Договора, осуществляется Новым Кредитором 30 мая 2007 г. путем безналичного перечисления на корреспондентский счет Первоначального Кредитора, открытый в ЗАО «Банк ЖилФинанс».

Таким образом, кредитором по кредитному договору № 05-13512 от 20.02.2007 является ЗАО «Банк ЖилФинанс».Иные участники процесса, надлежащим образом и своевременно извещены о дне слушания дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявили.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом, обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Установлено, что 20.02.2007 года между ОАО «Банк «Екатеринбург», Постниковой Е.А. и Постниковым А.В. был заключен кредитный договор № 05-13512 от 20.02.2007, по условиям которого ОАО «Банк «Екатеринбург» предоставило заемщикам кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 180 календарных месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором № 05-13512 от 20.02.2007.

Согласно с п. 2.1. кредитного договора № 05-13512 от 20.02.2007 кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в российских рублях № №, открытый представителем заемщиков до подписания настоящего договора в ОАО «Банк «Екатеринбург» в течение 3 рабочих дней со дня выполнения условий, предусмотренных п.п. 2.1.1.-2.1.4.

ОАО «Банк «Екатеринбург» исполнило свои обязательства по кредитному договору № 05-13512 от 20.02.2007 надлежащим образом, перечислив сумму кредита на указанный текущий счет представителя заемщиков.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора № 05-13512 от 20.02.2007 кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения Квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № 05- 13512 от 20.02.2007 являлась ипотека в силу закона приобретенной с использованием заемных денежных средств квартиры, удостоверенная закладной, сведения о государственной регистрации ипотеки № № от 05.03.2007, а также страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на предмет ипотеки.

Истцом указано, что по состоянию на 09.01.2019 г. по Кредитному договору образовалась задолженность в сумме 2 418 833.37 рублей, включая:

- 724 024,06 рублей - сумма основного долга;

- 363 220,28 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов;

- 98 218,69 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг;

- 531 376,41 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.

30.05.2007 между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ЗАО «Банк ЖилФинанс» заключен договор передачи прав по закладной № 05-13512, в соответствии с которым АО «Банк ЖилФинанс» принял на себя обязательства кредитора перед Постниковыми по кредитному договору от 20.02.2007 № 05-13512, а также право залога на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 53-56).

Подлинник закладной представитель истца в судебное заседание не представил, последняя отметка о смене собственника закладной датирована 08.02.2011, указано, что заключен договор купли-продажи закладной № 15 между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ОАО «Аврора управление активами» «ДУ», в соответствии с которым ОАО «Аврора управление активами» «ДУ» приняло на себя обязательства кредитора перед Постниковыми по кредитному договору от 20.02.2007 № 05-13512, а также право залога на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 52).

Ответчиками в судебное заседание представлены письма с заявлениями направленными в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» заказным письмом с почтовым идентификатором 62001448024924, в ЗАО «Банк ЖилФинанс» - почтовым идентификатором 62001448024948 и в ООО «АВРОРА управление активами» «ДУ» - с почтовым идентификатором 62001448024931 о досрочном погашение кредита в сумме 271 841,68 руб.

Аналогичные письма были направлены 06.04.2012 года при одновременном внесением денежных средств на специальный расчётный счет, открытый в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в сумме 1 000 000 руб. (ООО «АВРОРА управление активами» «ДУ» заказной корреспонденций через ЗАО «ДХЛ Интернешнл» идентификационным номером 42 6963 3594 заявление на досрочное погашение кредита в размере 1 000 000 руб., полученное ООО «АВРОРА управление активами» «ДУ»).

Согласно выписке о движении денежных средств ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «АВРОРА Управление активами» ДУ ЗПИФ «Первый ипотечный» под управлением ООО «АВРОРА Управление активами», заявления Постниковой Е.А. от 07.03.2012 и от 06.04.2012, о частичном досрочном погашении кредитного договора, не рассмотрены, срок кредитования не уменьшен, не произведено досрочное принятие исполнения обязательств, в нарушении ст. 315 ГК РФ, п. 3.5.8. кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд считает возможным руководствоваться расчетом представленным Постниковой Е.А., в судебное заседание, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, на основании ст. 319 ГК РФ, с учетом внесенных денежных средств на счет № на сумму 7 828 975 рублей 92 копейки (л.д.180-186 том 1).

Таким образом, ответчиками и их представителями представлены в суд относимые, допустимые и достаточные доказательства, на основании ст. 56 ГПК РФ об отсутствии задолженности по кредитном договору № 05- 13512 от 20.02.2007.

Истцом в судебное заседание представлены документы подтверждающие, что ЗАО «Банк ЖилФинанс» являлось держателем закладной, до 08.02.2011(л.д.51-52 том 1). 08.02.2011 ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ОАО «Аврора управление активами» «ДУ» заключен договор купли-продажи закладной № 15, в соответствии с которым ОАО «Аврора управление активами» «ДУ» приняло на себя обязательства кредитора перед Постниковыми по кредитному договору от 20.02.2007 № 05-13512, а также право залога на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 52 том 1). Сумма уступаемых по договору купли-продажи закладной № 15 прав (требований) не указана в самой закладной.

Таким образом, доводы истца, что истец является ненадлежащим, не опровергнуты АО «Банк ЖилФинанс», т.к. исходя из представленных документов, 08.02.2011 ОАО «Аврора управление активами» «ДУ» приняло на себя обязательства кредитора перед Постниковыми по кредитному договору от 20.02.2007 № 05-13512.

Кроме того, из уведомления (л.д.242 том 1), следует, что ОАО «Аврора управление активами» «ДУ» уведомило ответчиков, что 18.07.2012 (исх. № 1807/6) между ОАО «Аврора управление активами» «ДУ» и компанией Кламотен Холдинг Лимитед заключен договор купли- продажи закладной № 18/07.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что Банк не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, что является добросовестным залогодержателем, в связи с чем оснований в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание представление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк ЖилФинанс» к Постиниковой Е.А., Постникову А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору № 05- 13512 от 20.02.2007, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлены не обоснованно.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27.02.2015 АО «Банк ЖилФинанс» направил Постниковой Е.А. требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой квартиры кредитных обязательств в течение 30 календарных дней, которые получены последней соответственно 17.03.2015.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных обязательств Постниковой Е.А. истёк 17.04.2015, а, следовательно, основание для обращения взыскания на переданную в ипотеку квартиру возникло 17.04.2015. С указанной даты начал течение срок исковой давности предъявления АО «Банк ЖилФинанс», в течении которого Банк имеет право обратиться в суд с исковыми требованиями к Постниковой Е.А. и Постникову А.В., как заемщикам по кредитному договору, в течении трех лет, т.е. до 17.04.2018.

Иск предъявлен 10.04.2019.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек 17.04.2015, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск предъявлен 10.04.2019.

Предъявления аналогичных исковых требований 09.12.2015 (дело N 2-3845/2017) в силу положений ст. п. 2 ст. 204 ГК РФ не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков и приходит к выводу о том, что иск заявлен по истечении срока исковой давности, истечение которого является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истца, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу акционерного общества «Банк ЖилФинанс» расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Постниковой Елене Анатольевне, Постникову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Свернуть

66RS0007-01-2022-001624-92 <данные изъяты>

Дело № 2-2271/2022 Мотивированное заочное решение изготовлено 12 апреля 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Желтухиной Марии Сергеевны к Постниковой Ксении Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Желтухина М.С. обратилась в суд с иском к Постниковой К.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Желтухина М.С. со счета расчетного счета в ПАО Сбербанк перевела Постниковй К.А. на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк (карта №) денежные средства на общую сумму 202 910 руб. Установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований для приобретения Постниковой К.А. указанной суммы денежных средств не имеется. Факт получения ответчиком суммы неосновательного обогащения в сумме 202 910 руб. подтверждается выпиской по счету карты истца. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 375 руб. 90 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 202 910 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате го...

Показать ещё

...сударственной пошлины в размере 5 243 руб..

Истец Желтухина М.С. и ее представитель Шахмуратов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Постникова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что истцом Желтухиной М.С. со своего счета № на счет Постниковой К.А. № (банковская карта №) осуществлены переводы денежных средств: 1 690 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 8 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 16 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 50 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 71 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 7 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 47 370 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 750 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), всего в сумме 202 910 руб.

Переводы денежных средств подтверждаются выпиской по счету из ПАО Сбербанк.

При этом из пояснений истца следует, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Постникова К.А. не представила суду возражений относительно иска, подтверждения каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, доказательств наличия оснований для получения денежных средств.Таким образом, денежные средства в размере 202 910 руб., полученные ответчиком от Желтухиной М.С., являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная исходя из суммы основного долга в размере 202 910 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 375 руб. 90 коп. с продолжением начислен процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Постникова К.А. не представила суду возражений относительно иска, иного расчета суммы процентов, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения она выполнила.

Таким образом, суд считает исковые требования Желтухиной М.С. к Постниковой К.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В связи с нарушением прав истца, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка исполнителя).

Данные расходы понесены истцом для целей обращения в суд, соответственно, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 243 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желтухиной Марии Сергеевны к Постниковой Ксении Андреевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Постниковой Ксении Андреевны в пользу Желтухиной Марии Сергеевны неосновательное обогащение в размере 202 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 375 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

Свернуть

Мировой судья Н.С. Косенко. дело № 11-267/2019

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «12» июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.,

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Постниковой Ксении Андреевны о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.01.2019 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Постниковой К.А. в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31935 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 579 руб. 03 коп., в связи с наличием спора о праве.

Заявитель ООО МФК «Мани Мен» не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой указал, что мировой судья по сути пришел к выводу, что требование о взыскании суммы задолженности является спором о праве и должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя ООО МФК «Мани Мен», долж...

Показать ещё

...ник Постникова К.А. не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью, в порядке определенном Соглашением об использовании «аналога собственноручной подписи».

По смыслу указанного соглашения, адресованного неопределенному кругу лиц, согласие с изложенными в нем условиями может быть выражено в форме присоединения к ним на электронном ресурсе ООО МФК «Мани Мен».

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного «аналога собственноручной подписи» допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 и ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 и ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом, указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Вышеуказанное соглашение между участниками электронного взаимодействия к отношениям микрофинансирования не обеспечено собственноручным подписанием, не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

С учетом установленного, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленное требование, в отсутствие письменных доказательств о передачи денег заемщику, является спором о праве, и должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10 января 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Постниковой Ксении Андреевны задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова

Свернуть

Мировой судья Косенко Н.С.

Дело № 11-438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Карелиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Постниковой Ксении Андреевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Постниковой К.А. задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2017 между ООО МФК «МАНГОФИНАНС» и Постниковой К.А. в электронном виде с использованием сайта первоначального кредитора заключен договор потребительского займа № 0341892002, по условиям которого последней перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. Задолженность составляет 15 005 рублей 48 копеек. ООО МФК «МАНГОФИНАНС» 30.11.2018 уступило ООО «Сибирь консалтинг групп» права требования по названному дог...

Показать ещё

...овору займа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника суммы образовавшейся задолженности в размере 15 005 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 11 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года в принятии названного заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 3 названной статьи в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку представленные документы не позволяют установить действительную волю сторон на заключение договора займа и не могут служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 указанной статьи).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2017 между ООО МФК «МАНГОФИНАНС» и Постниковой К.А. в электронном виде с использованием сайта первоначального кредитора заключен договор потребительского займа № 0341892002, по условиям которого последней перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что Постникова К.А. ознакомлена с Общими условиями договора займа, выразил согласие на его заключение на основании данных условий. Договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО «Сибирь консалтинг групп» о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме. Вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве суд находит ошибочным.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Постниковой Ксении Андреевны задолженности по договору займа, - отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М. Вдовиченко

Свернуть