Сивкова Диана Денисовна

Дело № 2-614/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ИФНС по <адрес> с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности. В обоснование иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как работнику Волгоградской тарной базы на основании решения жилищной комиссии <адрес> конторы «Рослесстройторг» было предоставлено ведомственное жилье на семью в составе 4 человек, а именно индивидуальный дом, расположенный по адресу: <адрес>, (впоследствии <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный на земельном участке 555 кв.м. В состав семьи входили: жена ФИО3, сын ФИО2, дочь ФИО6 Семья ФИО9 вселилась в указанный жилой дом, зарегистрировалась, оплачивала коммунальные услуги, вносила плату за жилое помещение и пользовалась земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО6 была выписана из указанного жилого дома в связи с убытием в иное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти в жилом доме остались проживать и проживают по настоящее время ФИО3 и ФИО2, которые взяли на себя бремя содержания жилого дома, производили текущий и капитальный ремонт, вносили плату за жилье и коммунальные услуги, провели мероприятия по газификации дома. Истцы на протяжении ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно владеют спорным жилым помещением. На основании ст.234 ГК РФ, просят признать за ФИО2 и ...

...ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилой дом, состоящий из жилых комнат площадью 9,7 кв.м, 17,8 кв.м, 10,2 кв.м, 9,1 кв.м, коридора, площадью 6,6 кв.м, топочной, площадью, 2,5 кв.м, санузла, площадью 3,9 кв.м, кухни, площадью 9,1 кв.м, коридора, площадью 4,0 кв.м, холодной пристройки, площадью 10,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене ответчика ИФНС по <адрес> на администрацию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца судом удовлетворено, вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика ИФНС по <адрес> на ответчика администрацию <адрес>.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представили.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу частей 3 и 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

По смыслу действующего законодательства, реализация права суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы суду предоставлено право, а не возложена обязанность отложить судебное заседание при неявке представителя по уважительной причине.

Представителем истцов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании у мирового судьи в <адрес>.

Неявка представителя в судебное заседание не лишало истцов возможности лично участвовать в ходе рассмотрения дела, однако они в судебное заседание не явились, истцом ФИО3 ранее представлено заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие, истцом ФИО2 доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Участие в других процессах не является уважительной причиной неявки представителя. Подразумевается, что любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

Учитывая, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, кроме того, дата судебного заседания была заблаговременно согласована с учетом мнения сторон, а также принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения его рассмотрения в разумные сроки, суд признает причину неявку участвующих в деле лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

В статье 218 ГК РФ указаны основания приобретения права собственности, так в соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ регламентировано право лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобрести право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Для возникновения права требования о признании конкретного лица собственником имущества по основанию, указанному в статье 234 ГК РФ необходимо установить, что владение жилым помещением было незаконным, поскольку законное владение, владение жилым домом на основании ордера либо договора, исключает возможность владения чужим имуществом «как своим собственным».

Приобретательская давность по законодательству РФ распространяется только на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца имуществом какого-либо юридического основания владения, исключает действие приобретательской давности.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> конторы «Рослесстройторг» в <адрес>, «Рослесстройторг» предоставляет список на предоставление жилой площади в ведомственном доме по <адрес>, работнику ФИО7, и просит выдать ордер на заселение квартиры по <адрес>, ФИО7

Истцы вселись в спорную квартиру на основании административного акта ордера - по решению организации, которой принадлежала спорное жилое помещение, т.е. проживали в спорном жилом помещении на основании договорных отношений между ними и собственником жилья на основании бессрочного договора найма жилого помещения. Договорной характер данных отношений подтверждается тем, что истцы вносили оплату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями.

Жилой дом принадлежал ведомственной организации. Что свидетельствует о том, что истцы не владели спорной квартирой как своей собственной. О том, что у спорного имущества имелся собственник, истцам было известно.

В силу закона после ликвидации организации наймодателя, у которой дом находился во владении, жилой дом подлежал принятию в муниципальную собственность.

Тот факт, что права не оформлены надлежаще в регистрационной службе, характера прав пользования не изменяет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях на условиях, характерных для найма жилья, что исключает возможность применения к правоотношениям ст. 225 ГК РФ.

Поскольку правомочиями собственника в отношении муниципального имущества, в состав которого в том числе входит муниципальный жилищный фонд, наделена администрация Волгограда, настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорное жилое помещение, а также принимая во внимание, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера, суд приходит к выводу о том, что истцы не лишены возможности признать право собственности на занимаемое жилое помещение в судебном порядке на основании иных правовых норм, в частности, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 февраля 2014 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец