Постникова Лариса Валерьевна

гр. дело № 2-885/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Беляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой А.А к Постниковой Л.В, Постниковой Н.А о снятии с регистрационного учета;

у с т а н о в и л :

Постникова А.А. обратилась в суд с иском к Постниковой Л.В., Постниковой Н.А. о снятии с регистрационного учета в кв.... д.... по ул.... г.Сыктывкара, указывая в обоснование иска, что ответчики не являются собственниками указанной квартиры, к членам ее семьи больше не относятся и утратили все права в отношении принадлежащего ей жилого помещения.

В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав что зарегистрировала супругу сына в своей квартире в 1995г., в связи с заключением между ними брака. После расторжения брака и распада семьи в 1999г. бывшая невестка с дочерью добровольно выехала из этого жилого помещения, около 15 лет в нем не проживает, не несет обязанностей по содержанию квартиры, постоянно проживает в г...., однако, сохраняет регистрацию у нее до настоящего времени.

Привлеченный в участию в деле в качестве третьего лица Постников А.Н. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные истцом обстоятельства и пояснив, что нового адреса бывшей супруги он не знает, до 2005г. бывшая супруга с ребенком проживала в г.Сыктывкаре, снимала жилье, затем в 2005г. выехала в г..... Ключи от спорной квартиры всегда были у дочери, проживанию и вселению ответчиков никто не препят...

...ствовал. В 2005г. дочь сама передала ему ключи от квартиры, т.к. уезжала в другой населенный пункт на постоянное жительство.

Ответчики, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу места регистрации, за получением судебных извещений и в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, в 1985г. Постникова А.А. вступила в члены ЖСК , сумма пая за кв.... д.... по ул.... г.Сыктывкара выплачена ею полностью в 1990г. На основании справки ЖСК №... от ** ** **., государственная регистрация права собственности произведена 15.02.2005г. без каких-либо обременений права собственности приобретателя ( запись о ГРП № ... от ** ** **.).

Сын истицы Постников А.Н. и Постникова Л.В. состояли в зарегистрированном браке в период времени с 1995г. по 1999г., от брака имеют дочь Н.

Постникова Л.В., Постникова Н.А. 21.04.1995г. были зарегистрированы Постниковой А.А. в кв.... д.... по ул.... г.Сыктывкара в качестве членов ее семьи ( невестка, внучка), регистрацию по месту жительства по указанному адресу сохраняют до настоящего времени.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с нормами ч.4 ст.31 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Фактический выезд из квартиры в 1999г. после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения и отказ от всех обязанностей по ее содержанию свидетельствуют об отказе членов семьи собственника в одностороннем порядке от сохранения своих прав на это жилое помещение.

Поскольку ответчики добровольно не пользуются спорной квартирой с 1999г., их выезд носит постоянный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного, а также свидетельства того, что истица чинила какие- либо препятствия в проживании в жилом помещении или лишала Постникову Л.В., Постникову Н.А. возможности пользоваться им. Стороны не ведут совместного хозяйства с 1999г., членами одной семьи являться перестали.

Таким образом, период сохранения ими регистрации в квартире Постниковой А.А. настоящее время обусловлен исключительно желанием последней, как титульного собственника объекта.

При установленных по делу обстоятельствах при отсутствии согласия на это истца, сохранение регистрации в спорной квартире ответчиков представляется суду противоречащим содержанию права собственности и нарушающим права истицы.

Требований о сохранении права пользования спорной квартирой на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, суду не заявлено.

Согласно п.1 ст.20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками. Согласно п.2, 4 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В ст.1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. В силу ст.6 данного Закона при представлении необходимых документов у регистрационного органа наступает обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Однако, это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц. Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом норм ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» суд приходит к выводу о добровольной реализации ответчиками права на выбор места жительства и отказе от прав в отношении спорной квартиры, в связи с чем полагает требования истца о снятии их с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом самостоятельно избран способ защиты нарушенного права. Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. (в редакции от 28 марта 2008 г.) N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию". В данном постановлении указан перечень оснований снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

В п.31 данных Правил определены случаи и основания снятия гражданина с регистрационного учета. Однако, нормы указанных Правил не могут противоречить основным положениям ГК РФ и лишать собственника возможности свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Иное понимание данной нормы влечет отказ от принципов, установленных ст. 1 ГК, в том числе от нормы п.2, согласно которой гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Постниковой А.А – удовлетворить.

Постникову Л.В, Постникову Н.А снять с регистрационного учета по месту жительства в кв.... д.... по ул.... г.Сыктывкара.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Ю.А. Дульцева

Дело №2-2710/2013(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013г. г. Екатеринбурга

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Постниковой Л.В. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УБРиР» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора (п. 5.1 кредитного договора) с иском о взыскании с Постниковой Л.В. (далее – ответчик, заемщик) задолженности и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 75 коп. В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает, в связи с чем банк просит взыскать с заемщика платежи по кредиту досрочно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец в иске просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам ответчика. Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по...

... иску не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор (кредитное соглашение) № от <дата>г. на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> 00 коп. (п. 6.1 договора) на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита (п. 6.3 договора) по ставке 22% годовых (п. 6.2 договора). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Банком заемщику выдана карта, подписан договор обслуживания счета с использованием банковских карт.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиком не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата>г. задолженность и пени по кредитному договору составили <данные изъяты> 75 коп., в том числе: <данные изъяты> 00 коп. – сумма кредита, <данные изъяты> 93 коп. – проценты за пользование кредитом за период с <дата>г. по <дата>г., <данные изъяты> 82 коп. – пени за период с <дата>г. по <дата>г. за просрочку возврата кредита. Представленный истцом расчет суммы иска в части задолженности по кредиту и по процентам на кредит соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п.п. 6.4 и 6.5 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание штрафную природу указанных пени, заявленную ставку пени (45% годовых) отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением данным заемщиком рассматриваемых обязательств, а также досрочное взыскание кредита, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты> 00 коп.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат задолженность и пени по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 93 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> 84 коп.; остальная сумма расходов по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Постниковой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 84 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья