Постолюк Иван Владимирович

Дело № 33-4819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-375/2023 по апелляционной жалобе истца ООО «Эколайн» на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к Постолюку И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Постолюка И.В. (паспорт <.......>) в пользу ООО «Эколайн» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1883 руб.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Эколайн» обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании материального ущерба в размере 45 000 рублей; к ответчику Постолюку И.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 324 005 рублей. Также просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 890 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением Капитонова В.А., и автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Постолюка И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушений правил дорожного движения ответчиком, автомобилю Сканиа, государственный регистрационный знак <.......> быи причинены механические повреждения. Страховщик АО «Макс» признал указанное с...

...обытие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 296 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 5 000 рублей, согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак <.......> составляет 665 105 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения с АО «Макс» подлежит взысканию 45 000 рублей, с Постолюка И.В. 324 005 рублей.

Производство по делу в части требований к АО «Макс» было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Представитель истца ООО «Эколайн», представитель ответчика АО «Макс», третье лицо Капитонов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Постолюк И.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал относительно принятия судом и утверждения мирового соглашения, указал, что заявленные к нему требования не признает, считает сумму ущерба завышенной, просил учесть его имущественное положение, указал, что готов выплатить часть ущерба небольшими суммами.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Эколайн».

В апелляционной жалобе ООО «Эколайн» в лице представителя Хайруллина А.Ю. просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14.06.2023 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Эколайн» в полном объеме (л.д. 161-163).

В доводах жалобы указывает, что подтвержденные материалами дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по существу в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются достаточными правовыми основаниями для удовлетворения иска, поскольку в рассматриваемом случае ущерб в виде механического повреждения автомобиля причинен ответчиком в результате совершения последним административного правонарушения, что в силу действующего законодательства предполагает полную ответственность за ущерб последнего.

Считает необоснованным снижение суммы ущерба с учетом имущественного положения ответчика более чем на 69% от суммы заявленного иска.

Представитель истца ООО «Эколайн», представитель ответчика АО «Макс», ответчик Постолюк И.В., третье лицо Капитонов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2022 года в 18-59 час на 9 км автодороги Ялуторовск-Ярково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак <.......>, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением Капитонова В.А., и автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Постолюка И.В., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 14-15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сканиа, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Курбатова С.А. от 11.12.2021 года № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях Постолюка И.В. состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что Постолюк И.В. при управлении автомобилем не справился с управлением транспортным средством, в ходе заноса выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством Сканиа под управлением Капитонова В.А. (л.д. 16).

Из объяснений Постолюка И.В. от 11.12.2022 года, данных им по факту дорожно-транспортного происшествие, следует, что он двигался на своем автомобиле по автодороге Ялуторовск-Ярково со стороны с. Хохлово Ялуторовского района в сторону г. Ялуторовска, на 9 км. автодороги в ходе заноса он не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством, которое двигалось по полосе встречного движения, двигался со скоростью около 80 км/ч в условиях плохой видимости и снегопада.

Согласно объяснениям Капитонова В.А. от 11.12.2022 года, данных им по факту дорожно-транспортного происшествия, он двигался на своем рабочем автомобиле, принадлежащий ООО «Эколайн» с прицепом со стороны г. Ялуторовска в сторону г. Тобольска, на 9 км автодороги Ялуторовск-Ярково в 18-59 час. со встречной полосы в ходе заноса автомобиля Volkswagen Рolo, произошло столкновение с автомобилем под его управлением, водитель автомобиля Volkswagen Рolo не справился с управлением и выехал на встречную полосу.

В объяснениях в графах метеорологические условия указаны снегопад, дорожные условия – укатанный снег.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 11.12.2022 года, 9 км автодороги Ялуторовск-Ярково, подписанной водителями Постолюком И.В., Капитоновым В.А. следует, что автомобиль Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак <.......> двигался со стороны с. Хохлово по направлению г. Ялуторовск, автомобиль Сканиа – по направлению с.Хохлово, во встречном направлении, ширина проезжей части составляет 9,4 м., столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 4м от края проезжей части по направлению движения автомобиля Сканиа, пятно разлета осколков пластмассовых деталей автомобилей на расстоянии 3 м. от края проезжей части по направлению движения автомобиля Скани до края проезжей части полосы движения автомобиля Volkswagen Рolo. Со схемой участники дорожно-транспортного происшествия согласны, что подтверждается их подписями (л.д. 18).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак <.......> была застрахована в АО «Макс», владельца Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак <.......> - в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису № (л.д. 84-85).

Страховая компания АО «Макс» признала указанное событие страховым случаем, выплатило ООО «Эколайн» страховое возмещение в размере 296 100 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак <.......> истец обратился к ИП Ермолаеву И.В.

Согласно экспертным заключениям №, №, выполненным ИП Ермолаевым И.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа запасных частей составляет 665 105 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 341 100 рублей (л.д. 27-54).

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел обоснованному выводу о взыскании с Постолюка И.В. в пользу ООО «Эколайн» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Однако, судебная коллегия не соглашается с размером взысканного ущерба.

Так, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, а именно: то обстоятельство, что Постолюк И.В. является инвалидом второй группы пожизненно, а его супруга – третьей группы, единственным доходом семьи является пенсия, ответчик выплачивает кредиты и содержит ребенка - студента очной формы обучения пришел к выводу о снижении размера ущерба подлежащего взысканию с Постолюка И.В. до 100.000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае действительно имеются основания для применения положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, однако, коллегия не может согласиться со столь значительным снижением размера ущерба исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращено внимание судов на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2945-О, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что Постолюку И.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, он является пенсионером, собственником двух транспортных средств: Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак <.......> и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <.......>, является отцом Постолюка М.И., обучающегося в ГАПОУ ТО «Тюменский техникум строительной индустрии и городского хозяйства» на бюджетной основе.

Кроме того, Постолюком И.В. заключены кредитные договоры № от 03.09.2018г., № от 04.08.2020 года, № от 27.01.2020, ежемесячные платежи по данным договорам составляют 1660,10 рублей, 1278,81 руб., и 17311,57 руб..

Супруга ответчика является получателем пенсии и одновременно работает в МАУДО «Детский сад № 10».

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для вывода о тяжелом материальном положении ответчика Постолюка И.В., являющимся основанием к снижению размера ущерба более чем в половину, не имеется. При этом, судебная коллегия исходит из того, что в собственности ответчика имеется два транспортных средства, помимо получения им пенсии исходя из фактических обстоятельств он занимается дополнительной подработкой в качестве таксиста, о чем он лично сообщил в суде первой инстанции (л.д.140), лиц, находящихся у него на иждивении не имеется. Сын Постолюк М.И., 2004 года рождения, обучается на бюджетной основе, является совершеннолетним, дееспособным лицом. Наличие у ответчика кредитов не является основанием для уменьшения причиненного им размера ущерба. Ссылка ответчика на получение им пенсии в размере 17649,39 рублей не являлась для суда основанием для снижения размера ущерба на 69% от заявленного размера, поскольку сам же ответчик указывал, что им выплачиваются кредиты общий размер которых превышает размер получаемой им пенсии, что свидетельствует о наличии у него помимо пенсии и иного дохода обеспечивающего возможность не только оплачивать кредиты, но и помогать совершеннолетнему сыну, супруга ответчика работает и получает не только пенсию, но и заработную плату.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства, с учетом того, что ответчик является инвалидом 2 группы бессрочно, имеет ряд заболевания, ущерб был причинен им не в результате умышленных действий, поэтому полагает, что размер ущерба подлежит снижению на 10% от заявленного ущерба, т.е. до 291 604 рубля 50 копеек (324005-10%).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 116,50 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 июня 2023 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к Постолюку И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Постолюка И.В. (паспорт <.......>) в пользу ООО «Эколайн» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291 604 рубля 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 116,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу истца ООО «Эколайн» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.

72RS0028-01-2023-000389-28

<данные изъяты>

№ 2-375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 06 июня 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Шапошниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-375/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к Акционерному обществу «МАКС», Постолюку Ивану Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к АО «МАКС», Постолюку И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с СК «Макс» 45 000 руб., с Постолюка И.В. – 324 005 руб., солидарно с ответчиков стоимости услуг оценщика - 5 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 6 890 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак Р854КР 40, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением Капитонова В.А., и автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак № под управлением Постолюка И.В. и ему принадлежащего, ДТП произошло по причине нарушений правил дорожного движения ответчиком, автомобилю Сканиа причинены механические повреждения. Страховщик АО «Макс» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 296 100 руб. Не согласившись с размером возмещения истец обратился к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 5 000 руб., согласно закл...

...ючению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а составляет 665 105 руб., из них страховое возмещение - 341 000 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения требования в АО «Макс» составляют 45 000 руб., к Постолюку И.В. – 324 005 руб.

Производство по делу в части требований к АО «Макс» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Представитель истца ООО «Эколайн», представитель ответчика АО «Макс», третье лицо Капитонов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Постолюк И.В. в судебном заседании не возражал относительно принятия судом и утверждения мирового соглашения, указал, что заявленные к нему требования не признает, считает сумму ущерба завышенной, просил учесть его имущественное положение, указал, что готов выплатить часть ущерба небольшими суммами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что

11.12.2022 в 18-59 час на 9 км автодороги Ялуторовск-Ярково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением Капитонова В.А., и автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, под управлением Постолюка И.В. и ему принадлежащего.

В результате ДТП автомобиль Сканиа получил механические повреждения переднего бампера, левой противотуманной фары, переднего левого поворотника, передней левой фары, подножки лестницы левой, левого переднего колеса, переднего левого подкрылка, левой крыши аккумуляторной батареи, ящика под инструменты на полуприцепе с левой стороны, задней блок фары левой полуприцепа; автомобиль Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения переднего бампер, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего левого ветрового стекла, заднего левого ветрового стекла (л.д. 14-15).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Курбатова С.А. от 11.12.2021 № 491 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Постолюка И.В. состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что Постолюк И.В. при управлении автомобилем не справился с управлением транспортным средством, в ходе заноса выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством Сканиа под управлением Капитонова В.А. (л.д.16).

Из объяснений Постолюка И.В. от 11.12.2022, данных им по факту ДТП, следует, что он двигался на своем автомобиле по автодороге <адрес>. автодороги в ходе заноса он не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством, которое двигалось по полосе встречного движения, двигался со скоростью около 80 км/ч в условиях плохой видимости и снегопада.

Согласно объяснениям Капитонова В.А. от 11.12.2022, данных им по факту ДТП, он двигался на своем рабочем автомобиле, принадлежащий ООО «Эколайн» с прицепом со стороны <адрес> в 18-59 час. со встречной полосы в ходе заноса автомобиля Volkswagen Рolo, произошло столкновение с автомобилем под его управлением, водитель автомобиля Volkswagen Рolo не справился с управлением и выехал на встречную полосу.

В объяснениях в графах метеорологические условия указаны снегопад, дорожные условия – укатанный снег.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 11.12.2022, <адрес> подписанной водителями Постолюк И.В., Капитоновым В.А. следует, что автомобиль Volkswagen Рolo двигался со стороны с<адрес> по направлению <адрес>, автомобиль Сканиа – по направлению <адрес>, во встречном направлении, ширина проезжей части составляет 9,4 м., столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 4м от края проезжей части по направлению движения автомобиля Сканиа, пятно разлета осколков пластмассовых деталей автомобилей на расстоянии 3м от края проезжей части по направлению движения автомобиля Сканив до края проезжей части полосы движения автомобиля Volkswagen Рolo. Со схемой участники догрожно-транспортного происшествия согласны, что подтверждается их подписями.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (п.1.2).

В силу пункта 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 9.4. ПДД РФ закрепляет норму, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

С учетом вышеуказанных положений ПДД РФ, фактических дорожных условий, полоса движения, предназначенная для движения каждого транспортного средства составляет 4,7 м., столкновение произошло на полосе встречного движения, на расстоянии 4 м от края проезжей части.

Таким образом, суд полагает установленным, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Постолюка И.В., который в нарушение указанных выше требований ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновения с транспортными средствами Сканиа и полуприцепом Кроне, причинив им механические повреждения.

Транспортное средство Сканиа, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Эколайн», автомобиль Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак № Постолюка И.В. (л.д. 87-88).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ООО «Эколайн» в АО «Макс» по страховому полису №, Постолюка И.В. в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису № (л.д. 84-85).

АО «Макс» признало указанное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 296 100 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Ермолаеву И.В., согласно экспертному заключению № 17796.1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сканиа, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 665 105 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 341 100 руб. (л.д. 27-54).

Истцом за проведение оценки оплачено 5 000 руб. (л.д. 55).

Соответственно, требование о выплате страхового возмещения в АО «Макс» составляет 45 000 руб. (341 100 – 45 000), к Постолюку И.В. – 324 005 руб. (665 105 – 341 100).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 65 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что произошедшее 11.12.2022 в 18-59 час на 9 км автодороги Ялуторовск-Ярково дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением Капитонова В.А., и автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, под управлением Постолюка И.В. и ему принадлежащего, явилось следствием невыполнения водителем Постолюком В.И. требований пунктов 1.3,1.5,9.1,9.4,10.1 ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика, как с законного владельца источника повышенной опасности.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание произведенную по заказу истца оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сканиа, ответчиком надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Постолюк И.В., возражая против размера взыскиваемого материального ущерба, ссылался на тяжелое имущественное положение его семьи, указав, что он является инвалидом второй группы пожизненно, супруга – третьей групп, размер пенсии, отсутствие иных доходов, выплату кредитов, наличие на содержании ребенка - студента очной формы обучения, ввиду чего взыскание с него денежных средств в определенном истцом размере в значительной для него и его семьи с учетом их имущественного положения сумме негативно отразится на уровне их жизни.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В обоснование таких обстоятельств, обосновывая тяжелое материальное положение, предоставил в подтверждение следующие документы: справку об установлении инвалидности Постолюку И.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., второй группы, <данные изъяты> (впервые установлена ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего Постолюку И.В. – ВАЗ 21213, ДД.ММ.ГГГГ г.в., сведения о наличии хронических заболеваний <данные изъяты>, требующих постоянной медикаментозной терапии, свидетельство о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (сына), обучающегося на 1 курсе очной формы обучения по основным программам среднего профессионального образования на бюджетной основе, справку ОСФР по Тюменской области от 23.05.2023, что он является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) - № руб., сведения о наличии кредитных договоров № 68959 от 03.09.2018, размер ежемесячного платежа – 1 660,10 руб., № 907900 от 04.08.2020, размер ежемесячного платежа - 1 278,81 руб., № 74261 от 27.01.2020, размер ежемесячного платежа – 17 311,57 руб.

При этом суд считает, что несмотря на то, что сын ответчика является совершеннолетним, однако в силу учебы по очной форме обучения фактически находится на иждивении родителей, поскольку ь по уважительным причинам не имеет возможности трудиться, что прямо следует из смысла положений ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае потери кормильца, вред возмещается обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Изучив представленные документы, суд полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, подлежит применению положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлен умысел ответчика на причинение вреда, доводы Постолюка В.И. об учете его имущественного положения заслуживают внимания, с ответчика надлежит взыскать 100 000 руб. в возмещение вреда, указанная сумма, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон, позволит обеспечить необходимый уровень жизни ответчику и находящемуся на его иждивении сыну.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе, расходы на уплату государственной пошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., но поскольку стоимость услуг компенсирована АО «Макс» в рамках заключенного сторонами мирового соглашения, оснований для ее повторного взыскания с Постолюка И.В. не имеется.

Рассматривая требование о взыскании государственной пошлины, суд учитывает следующее: цена иска по настоящему спору определена истцом в размере 369 005 руб., из расчета цены икса уплачена государственная пошлина в размере 6 890 руб. (л.д.11), при этом к Постолюку И.В. заявлены требования на сумму 324 005 руб., с учетом заявленных требований к нему требований (87,8% от цены иска), государственная пошлина сотавляет 6049,4 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1883 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям (30,9 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к Постолюку Ивану Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Постолюка Ивана Владимировича (паспорт №) в пользу ООО «Эколайн» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1883 руб.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

72RS0028-01-2023-000389-28

<данные изъяты>

№ 2-375/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялуторовск 06 июня 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Шапошниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-375/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к Акционерному обществу «МАКС», Постолюку Ивану Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к АО «МАКС», Постолюку И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с СК «Макс» 45 000 руб., с Постолюка И.В. – 324 005 руб., солидарно с ответчиков стоимости услуг оценщика - 5 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 6 890 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением Капитонова В.А., и автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак № под управлением Постолюка И.В. и ему принадлежащего, ДТП произошло по причине нарушений правил дорожного движения ответчиком, автомобилю Сканиа причинены механические повреждения. Страховщик АО «Макс» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 296 100 руб. Не согласившись с размером возмещения истец обратился к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 5 000 руб., согласно заключению оцен...

...щика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а составляет 665 105 руб., из них страховое возмещение - 341 000 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения требования в АО «Макс» составляют 45 000 руб., к Постолюку И.В. – 324 005 руб.

В суд поступило мировое соглашение, подписанное ООО «Эколайн» и АО «Макс», в котором они просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить в части требований к АО «Макс», последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Представитель истца ООО «Эколайн», представитель ответчика АО «Макс», третье лицо Капитонов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Постолюк И.В. в судебном заседании не возражал относительно принятия судом и утверждения мирового соглашения, указал, что требования не признает, считает сумму ущерба завышенной, просил учесть его имущественное положение.

Исследовав материалы дела, мировое соглашение, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ - мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировым соглашением, заключённым между сторонами спора: ООО «Эколайн» и АО «Макс», определено:

«Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (сокращенное наименование - АО «МАКС), в лице Генерального директора Мартьяновой Надежды Васильевны, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Ответчик, с одной стороны, и ООО «Эколайн» (ИНН 1639043296) в лице представителя Хайруллина Айрата Юрьевича действующего на основании доверенности № 19/2023 от 10.03.2023 именуемый в дальнейшем Истец, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст.ст. 39, 101 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Истец обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области (далее – Суд) с исковым заявлением к Ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в рамках договора ОСАГО серии №, по которому застрахован риск гражданской ответственности с лимитом 400 000 руб., в связи повреждением ТС «KRONE» гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 11.12.2022 г.

Ответчик обязуется перечислить Истцу денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) в течение десяти банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом по следующим реквизитам:

Платежные реквизиты:

БИК: №

Счет получателя: №

Корреспондентский счет: №

ИНН: №

КПП: №

Банк: Отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк»

Получатель платежа: ООО «Эколайн»

С момента исполнения настоящего Мирового соглашения все и любые права требования, претензии и правопритязания Истца к Ответчику, в том числе связанные с предметом спора каким-либо образом, изложенные в исковом заявлении и пункте 2 настоящего Мирового соглашения, считаются полностью и окончательно погашенными и прекратившими существование. Обязательства Ответчика перед Истцом считаются исполненными своевременно и надлежащим образом.

По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от всех своих требований, связанных прямо или косвенно с предметом спора, изложенным в исковом заявлении и пункте 2 настоящего Мирового соглашения.

Любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Стороны – Истец и Ответчик просят Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Ялуторовского районного суда Тюменской области.»

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и оно совершено в интересах обеих сторон, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Согласно ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Одновременно, суд разъясняет сторонам ООО «Эколайн» и АО «Макс» последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 153.10-153.11, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

ООО «Эколайн» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6890 руб. (л.д. 11) исходя из цены иска 369 005 руб., из 45 000 руб. (12, %) заявлены к АО «Макс», 324 005 руб. (87,8 %) – к Постолюк И.В., соответственно, государственная пошлина к по требованиям к АО «Макс» - 840,60 руб., подлежит возврату государственная пошлина в сумме 588,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.10-153.11, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое по гражданскому делу № 2-375/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к Акционерному обществу «МАКС», Постолюку Ивану Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, условиями которого определено:

«Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (сокращенное наименование - АО «МАКС), в лице Генерального директора Мартьяновой Надежды Васильевны, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Ответчик, с одной стороны, и ООО «Эколайн» (ИНН 1639043296) в лице представителя Хайруллина Айрата Юрьевича действующего на основании доверенности № 19/2023 от 10.03.2023 именуемый в дальнейшем Истец, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст.ст. 39, 101 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Истец обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области (далее – Суд) с исковым заявлением к Ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в рамках договора ОСАГО серии №, по которому застрахован риск гражданской ответственности с лимитом 400 000 руб., в связи повреждением ТС «KRONE» гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 11.12.2022 г.

Ответчик обязуется перечислить Истцу денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) в течение десяти банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом по следующим реквизитам:

Платежные реквизиты:

БИК: №

Счет получателя: №

Корреспондентский счет: №

ИНН: №

КПП: №

Банк: Отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк»

Получатель платежа: ООО «Эколайн»

С момента исполнения настоящего Мирового соглашения все и любые права требования, претензии и правопритязания Истца к Ответчику, в том числе связанные с предметом спора каким-либо образом, изложенные в исковом заявлении и пункте 2 настоящего Мирового соглашения, считаются полностью и окончательно погашенными и прекратившими существование. Обязательства Ответчика перед Истцом считаются исполненными своевременно и надлежащим образом.

По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от всех своих требований, связанных прямо или косвенно с предметом спора, изложенным в исковом заявлении и пункте 2 настоящего Мирового соглашения.

Любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Стороны – Истец и Ответчик просят Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Ялуторовского районного суда Тюменской области.»

Производство по гражданскому делу № 2-375/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к Акционерному обществу «МАКС», Постолюку Ивану Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - прекратить в части требований к АО «Макс», предупредив стороны о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 153.10-153.11, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Эколайн» государственную пошлину в сумме 588,41 руб., уплаченную платежным поручением № 4708 от 31.03.2023.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>