Потанина Анастасия Максимовна

<данные изъяты>

Дело № 2-1043/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-000587-29

Мотивированное решение составлено 18.07.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 15 июля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой Т.М.,

с участием:

ответчика Савыковой Н.А.,

представителя ответчика – Галкиной И.Г.,

третьего лица без самостоятельных исковых требований – Потаниной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2025 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Савыковой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Савыковой Н.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.05.2021 в размере 176 109 руб. 26 коп.-задолженность по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 25 125 руб. 19 коп. за период с 30.12.2021 по 16.12.2022 (в пределах сроков исковой давности), а также расходы по оплате государственной в размере 7 038 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчик Савыкова Н.А. не исполняет обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору № № от 29.05.2021, допустила образование просроченн...

...ой задолженности.

16.12.2022 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» по договору об уступке прав (требований) № от 16.12.2022.

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Савыковой Н.А. перед взыскателем составляла 201 234 руб. 45 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 176109 руб. 26 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 25 125 руб. 19 коп., до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу в период с 20.12.2021 по 16.12.2022 в размере 194668, 39 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 30957, 07 руб. взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России «Первоуральский», ПАО "МТС-Банк", АНО Служба финансового уполномоченного по правам потребителей, Потанина А.М.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Савыкова Н.А. и ее представитель в ходе судебного разбирательства заявили о признании иска, последствия признания иска разъяснены и понятны, данное заявление сделано ими добровольно.

Третье лицо Потанина А.М. в судебном заседании пояснила, что это она с телефона бабушки взяла кредит, гасить его на данный период времени она не может, поскольку не работает, и у нее маленький ребенок.

Представители третьих лиц ОМВД России «Первоуральский», ПАО "МТС-Банк", АНО Служба финансового уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 29.05.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Савыковой Н.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями договора предоставлен кредит в размере 189000 руб., срок действия до 01.06.2026, процентная ставка 15,5 % годовых.

Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 555 руб., кроме последнего платежа в размере 4 122 руб. 52 коп., в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Также при заключении кредитного договора заемщик предоставил кредитору право уступить право требования по заключенному кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Существенные условия договора потребительского займа сторонами были согласованы, заемщик был ознакомлен с ними.

Договор потребительского займа заключен с использованием аналога собственноручной подписи (ведения цифрового кода, направляемого посредством смс-сообщения).

Использование аналога собственноручной подписи при заключении кредитного договора предусмотрено Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета.

Кроме того, условие об использовании аналога собственноручной подписи при заключении кредитных договоров не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

По смыслу приведенной нормы проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление электронной подписи.

При этом п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В материалы дела представлена справка о заключении договора № № от 29.05.2021, составленная уполномоченным сотрудником банка ПАО «МТС-Банк», в которой отражены операции по направлению аналога собственноручной подписи заемщику и получение от него ответа, по номеру телефона заемщика Савыковой Н.А. +№, указанного в качестве основного номера мобильного телефона при заключении договора комплексного обслуживания.

Кредитор ПАО «МТС-Банк» исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету № по кредитному договору № № от 29.05.2021, в которой отражена операция по предоставлению кредита в сумме 189 000 руб.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик Савыкова Н.А. надлежащим образом не исполнила, допустила образование просроченной задолженности.

Размер задолженности подтверждается представленными суду расчетом задолженности по кредитному договору. Представленные истцом расчеты судом проверены, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они соответствуют условиям заключенного с заемщиком Савыковой Н.А. кредитного договора.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственных расчетов задолженности ответчиком Савыковой Н.А. суду не представлено.

16.12.2022 ПАО «МТС-Банк» уступило Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») права требования по кредитному договору № № от 29.05.2021, заключенному с Савыковой Н.А. на основании Договора № уступки права требования (цессии) от 16.12.2022.

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При заключении кредитного договора Савыкова Н.А. выразила согласие на передачу прав (требований) кредитора по кредитному договору № № от 29.05.2021 третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора).

Таким образом, состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между ПАО «МТС-Банк» и его правопреемником – НАО ПКО «ПКБ», не противоречит условиям кредитного договора и действующим нормам законодательства, а НАО ПКО «ПКБ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области № от 23.08.2024, с Савыковой Н.А. была взыскана в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № № от 29.05.2021, заключенному с ПАО «МТС-Банк» за период с 20.12.2021 по 16.12.2022 в размере 201 234 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 руб.

Указанный судебный приказ был отменен 30.10.2024 в связи с поступившими от должника Савыковой Н.А. возражениями относительно его исполнения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании исковых требований. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, с Савыковой Н.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 29.05.2021 в размере 176 109 руб. 26 коп.-задолженность по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 25 125 руб. 19 коп. за период с 30.12.2021 по 16.12.2022.

В соответствии с ч.1 ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от 28.01.2025 на сумму 7 038 руб.

Таким образом, с Савыковой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 038 руб.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 43, 56, 67, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Савыковой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Савыковой Нины Александровны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № в размере 176109 руб. 26 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 25125 руб. 19 коп. за период с 30.12.2021 г. по 16 декабря 2022 г. (в пределах сроков исковой давности), а также расходы по оплате государственной в размере 7038 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-39/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-004662-75

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Савыковой Нины Александровны к Аликиной Валентине Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> судебных расходов за услуги эксперта, <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины, процентов на сумму долга <данные изъяты> в размере ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - четырехкомнатной <адрес> площадью 70,7 м2, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения (доля в праве общей долевой собственности 7/9) - <адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и фактически проживает в данной квартире. Жилое помещение ответчика расположено над жилым помещением истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего было повреждено ее имущество. Повреждения имущества зафиксированы в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Дом плюс». В качестве причины возникновения повреждений указана течь шланга ГВС на кухне в <адрес> (заявка в АДС от ДД.ММ.ГГГГ №). В целях оценки ущерба, причинного в результате затопления, истец обратился к оценщику - ИП ФИО4 Оценщиком в присутствии истца и ответчика составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№/п-22, в котором отражены повреждения имущества истца. Данный акт подписан ответчиком без замечаний. Также оценщиком подготовлен отчет об оценке №/п-22, согласно которому ущерб в результате залива квартиры горячей водой с перекрытия, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчика. Истцом также были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика, на сумму <данные изъяты>. Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

До вынесения решения истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> расходы по подготовке отчета об оценке, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, проценты на сумму долга <данные изъяты> в размере ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что требования истец предъявляет только к указанному ими ответчику, в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что факт залива она не отрицает, умысла на причинение вреда истцу у нее не было. Заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривает. Просит учесть, что она является собственником только 7/9 доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик ФИО2 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Об аварии ей сообщил по телефону диспетчер аварийно-диспетчерской службы. На момент аварии она находилась на работе. В качестве причины возникновения повреждений указана течь шланга ГВС на кухне в <адрес>, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО5 В квартире проживают сам ответчик ФИО2 с дочерью, ФИО8, являющейся инвалидом по эндокринному заболеванию и с папой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся на пенсии. С ее стороны была предложена помощь в день подписания акта осмотра повреждений, но истец отказалась. Считает, что оценщиком завышена сумма ущерба, оценка причиненного ущерба проведена с нарушениями. Требуя возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, истец ФИО1 не предоставила копий отчетов, копию акта осмотра повреждения, копию сметы по расчетам строительных материалов для ознакомления. В самом исковом заявлении, фактически также как и в документах на собственность, размер ее доли указан 7/9. Тем не менее, всю сумму ущерба истец требует возместить с ответчика. Она согласна оплатить истцу реальный ущерб, с учетом того, что она мать - одиночка, воспитывающая ребенка-инвалида, ухаживающая за пожилым больным отцом. Фактически она вынуждена была оставить работу на ближайшие несколько лет. Ее доход составляет <данные изъяты> - пенсия по уходу за ребенком-инвалидом. (л.д. 157-160).

Представитель третьего лица ООО «Дом плюс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются: ФИО1 (7/8 доли), ФИО6 (1/8 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 156).

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются: ФИО2 (7/9 доли), ФИО5 (2/9 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру. (л.д. 154-155).

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, к ответчику ФИО2 в полном объеме, в отношении иных собственников никаких требований не заявлялось и судом не рассматривалось. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

В поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 151).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Дом плюс».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Дом плюс», в составе комиссии: инженера ФИО9, в присутствии истца ФИО1, установлено, что на момент обследования в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, находящейся на 2 этаже, обнаружены следующие повреждения: в зале справа и слева, а также на противоположной стене от входа частично вздулись обои, отошли в местах стыка. На кухне на потолке многочисленные желтые пятна. На стенах по периметру вспучились обои, отошли в местах стыка. В туалете слева от входа на стене желтый подтек, справа от входа частично отошли обои. В коридоре на стенах справа от главного входа над входом в туалет и ванную комнату, а также справа от входа, вздулись обои, отошли в местах стыков. На потолке желтые пятна. На полу вспучился ламинат. Причина залива: течь шланга ГВС на кухне. (л.д. 110).

Актом осмотра поврежденного строения (имущества) №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ИП ФИО4, в присутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2, установлены следующие повреждения: на кухне на потолке имеются выраженные деформации в стыках (отслоения) и характерные загрязнения в виде ржавых пятен, на стенах имеются выраженные деформации (отслоения) по стыкам, на полу имеется деформация в виде образования щелей и вздутия с отломом краски. В жилой комнате на потолке имеются выраженные деформации в стыках (отслоения) и характерные загрязнения в виде ржавых пятен, на стенах имеются множественные деформации и отслоения, на полу имеются отдельные слабовыраженные деформации с разбуханием в стыках. В прихожей - коридоре на потолке имеются выраженные деформации в стыках (отслоения) и характерные загрязнения в виде ржавых пятен, на стенах имеются множественные деформации, вздутия, отслоения в стыках, на полу имеются множественные деформации, вспучивания в стыках, со сломом. В санузле на стенах имеются деформации и отслоения. (л.д. 49-50).

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, причиной залива квартиры истца послужила течь шланга ГВС на кухне в квартире, принадлежащей ответчику. Причина залива сторонами не оспаривается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, иной причины залива ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры в квартиру истца, ею, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине собственников <адрес>, в квартире истца было повреждено имущество.

Поскольку именно ответчик ФИО2 как собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива была обязана была следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ею была не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик обязана возместить истцу причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как об ее невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО10 №С-12/2022, проведение экспертизы назначено судом в связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного истцу материального ущерба.

Данное Заключение является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Заключению приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах. Оснований не доверять указанному Заключению у суда не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Заключению ИП ФИО10 №С-12/2022, ущерб в результате залива с перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 9-99).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (пропорционально доле в квартире у ФИО2 ((7/9 доли от <данные изъяты>) * (7/8 доли права собственности истца ФИО1)).

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при определении размера ущерба квартире истцов суд принял за основу заключение эксперта ИП ФИО10 №С-12/2022, требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки за оплату услуг оценщика ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных требований (68,05%), которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании процентов на сумму долга <данные изъяты> в размере ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов, судебных расходов,- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего -<данные изъяты>,

проценты на сумму долга <данные изъяты> в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты долга.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- <данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>