Потапченко Наталья Валерьевна

Дело № 2-3645/2024

74RS0028-01-2024-000188-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Михалевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Потапченко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Потапченко Н.В. сформировавшейся задолженности в размере 690012,06 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 577285,24 рублей, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112726,82 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10100,12 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Потапченко Н.В. заключен договор потребительского кредита № №. Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, предоставил заемщику денежную сумму в размере 875692 рублей под 18% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязался своевременно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило АО «ВУЗ-банк» право требования по кредитным и иным обязательствам, в том числе вытекающим из договора потребительского кредита № № от...

... ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с иском.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Потапченко Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Потапченко Н.В. заключен договор потребительского кредита № №.

Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, предоставил заемщику денежную сумму в размере 875692 рублей под 18% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязался своевременно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Потапченко Н.В. пользовалась кредитными денежными средствами, однако допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило АО «ВУЗ-банк» право требования по кредитным и иным обязательствам, в том числе вытекающим из договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Потапченко Н.В.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Потапченко Н.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составил 690012,06 рублей, из которых 577285,24 рублей - основной долг, 112726,82 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых ответчиком в погашение кредита, соответствует требованиям ГК РФ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690012,06 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Потапченко Н.В. в пользу АО «ВУЗ-Банк» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10100,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Потапченко ФИО4 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042) задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690012 рублей 06 копеек, в том числе сумма основного долга - 577285 рублей 24 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112726 рублей 82 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10100 рублей 12 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 06 июня 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Михалева

УИД 74RS0028-01-2024-000188-15

Дело № 2-692/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

07 марта 2024 года

г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Потапченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее по тексту - АО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с иском к Потапченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5-6).

В судебном заседании был постановлен вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска, поскольку ответчик Потапченко Н.В. зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, ул. Верхнеуральская, д. 12, кв. 3, ком. 39.

Представитель истца АО "ВУЗ-банк" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 30).

Ответчик Потапченко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением, корреспонденция возвращена неполученной по истечении срока хранения (л.д. 31).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело было принято к производству Копейским городским судом Челябинской области с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно ...

...отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик Потапченко Н.В. зарегистрирована по адресу: АДРЕС, с 30 июня 2023 года (л.д. 32).

Иск направлен АО "ВУЗ-банк" в суд 24 декабря 2023 года (л.д. 24).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд г. Челябинска по месту проживания ответчика для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Потапченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: