Потапьев Всеволод Игоревич

Судья БАВ Дело № 33–3829/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего СМА

судей ЧСВ, ГЮЮ

при секретаре ГК

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 мая 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПВА – БА на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 г., которым частично удовлетворены исковые требования ВЕА к ПВА о признании сделки недействительной, взыскании полученного по сделке.

С ПВА в пользу ВЕА взыскана сумма аванса по предварительному договору в размере 49.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.670 руб., а всего 50.670 руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧерныхС.В., объяснения ВЕА, его представителя ШД, представителя ООО «Белый свет» БАА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ВЕА обратился в суд с иском к ПВА о признании сделки недействительной, взыскании полученного по сделке.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

При подписании предварительного договора покупатель передал продавцу аванс в размере 49.000 руб., который хранился в агентстве — ООО «Белый свет».

В соответствии с п.2.3.1. указанного договора продавец обязался предоставить покупателю или уполномоченным им лицам достоверную и исчерпывающую инфор...

...мацию, имеющую отношение к объекту (права иных лиц на пользование объектом, другие обременения, скрытые недостатки).

Одним из существенных условий, влияющих на выбор квартиры, было наличие бетонных междуэтажных перекрытий. Согласно предоставленному техническому паспорту квартиры, перекрытия - плиты.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Новосибирский филиал многоквартирный дом по адресу <адрес>, имеет следующие характеристики: междуэтажные перекрытия: подвальные - железобетонные, чердачные, междуэтажные — деревянные.

Данная характеристика предмета договора купли-продажи недвижимости имеет существенное значение для покупателя, в связи с чем истец надлежащим образом письменно информировал ООО «Белый Свет», о необходимости считать заключение сделки купли-продажи неправомерным и предложении возвратить принятый на хранение аванс.

Агентство ООО «Белый свет» сообщило, что полученный аванс они передали продавцу, который отказывается вернуть денежные средства истцу.

На основании изложенного, просил признать предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ПВА в пользу ВЕА сумму аванса в размере 49.000 руб., убытки в размере 1.209,98 руб., судебные расходы в виде оплаты расходов на представителя в сумме 12.000 руб., оплаты госпошлины 1.706,27 руб., расходов по выдачи доверенности на представителя 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ПВА – БА, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований - отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с решением суда в части взыскания суммы аванса, поскольку удовлетворив исковые требования истца в данной части, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступило заявление председателя Центрального районного суда г. Новосибирска с просьбой возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения поступившего заявления ВЕА о вынесении дополнительного решения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения поступившего заявления ВЕА о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъясняется в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ВЕА обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку судом при вынесении решения не были разрешены заявленные требования истца в части взыскания расходов на представителя.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску ВЕА к ПВА о признании сделки недействительной, взыскании полученного по сделке с апелляционной жалобой представителя ПВА – БА на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 г., возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи

54RS0010-01-2022-002706-91

Дело № 2а-2661/2022

18 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Малахова С.Л.,

при помощнике Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Потапьеву ВИ о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Потапьеву В.И., просит взыскать с административного ответчика задолженность перед бюджетом в общей сумме 5 107 рублей 26 копеек, в связи с тем, что административный ответчик на основании Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком указанного налога, однако вопреки требованиям законодательства, в установленный срок не осуществил уплату налога.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса установлено, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 названного Кодекса.

Судебным разбирательством установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком – физическим лицом, поставлен на учет в МИФНС № 22 по НСО.

Административный ответчик, согласно сведениям МИФНС имеет задолженность перед бюджетом в размере 5 107 рублей 26 ко...

...пеек. В связи с неоплатой налогов в установленный в налоговом уведомлении срок, налогоплательщику выставлено налоговое требование.

В указанный срок административный истец оплату налогов и пени не произвел, доказательств иного материалы дела не содержат. Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Вместе с тем исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ответчиком срока обращения в суд.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, соответствующее положение содержится в статье 95 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, административный истец указывает на то, что налоговому органу стало известно о том, что пропущен срок подачи заявления, при составлении списков должников, по которым не применялась статья 48 Налогового кодекса РФ. Просит указанные обстоятельства признать уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу административного иска в суд.

Поскольку срок для исполнения крайнего требования об уплате налога, пени установлен до 01.02.2019, шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени истек 01.08.2019. Административным истцом иск предъявлен 16.03.2022, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Указанные административным истцом причины пропуска срока на обращение с иском в суд нельзя признать уважительными, поскольку они являются следствием внутренних организационных действий самого административного истца, а не с какими-либо возникшими непреодолимыми препятствиями, указанные административным истцом причины объективно не препятствовали своевременному обращению в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья С.Л. Малахов