Поташов Иван Андреевич

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Саркисян Э.Р., при помощнике судьи Мережко В.А., при помощнике судьи Романове Е.А.

с участием государственных обвинителей – Шалахова А.Н., Баранова М.А., Гунькиной А.В.

защитника в лице адвоката Криулина С.А.,

подсудимого Поташова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Поташова И. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, являющегося студентом <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, официально не трудоустроенного, работающего по частному найму, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Поташов И.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 16 часов 20 минут, Поташов И.А. находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах от <адрес обезличен> <адрес обезличен>» <адрес обезличен>, на земле около тротуара, обнаружил полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой 0,640 г., которое согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен>-Э от <дата обезличена> содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. После чего, П...

Показать ещё

...оташов И.А., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, поднял сверток с указанным наркотическим средством и стал удерживать его в ладони левой руки, сжатой в кулак, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере для личного употребления.

Далее, <дата обезличена>, примерно в 16 часов 30 минут Поташов И.А., находясь около <адрес обезличен> по <адрес обезличен>» <адрес обезличен>, был остановлен сотрудником полиции за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с 16 часов 57 минут по 17 часов 07 минут <дата обезличена>, в ходе личного досмотра Поташова И.А., произведенного в <данные изъяты> <адрес обезличен>, сотрудником полиции в ладони левой руке, сжатой в кулак, был обнаружен и изъят полимерный пакет с указанным наркотическим средством.

Согласно постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое у Поташова И.А. наркотическое средство относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый Поташов И.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Поташова И.А. данных им <дата обезличена>, <дата обезличена> в качестве подозреваемого, при производстве предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> примерно в 16 часов 20 минут он осуществлял пешую прогулку в СТ «<адрес обезличен>», когда около одного из домов, на земле около тротуара нашел полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Предположив, что в данном полимерном пакете находится наркотическое средство, он решил оставить его себе. После чего, он стал хранить полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом в левой руке, сжатой в кулак, для личного употребления без цели сбыта. Далее в этот же день примерно в 16 часов 30 минут он проходил мимо <адрес обезличен> СТ «<адрес обезличен>» <адрес обезличен>, когда к нему подошли ранее незнакомые граждане, которые представились сотрудниками полиции, и показали служебное удостоверение, а затем попросили его предъявить документ удостоверяющий личность, но такого документа у него при себе не было. После чего сотрудником полиции в присутствии двух приглашенных понятых ему предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствование на факт наркотического опьянения, на что он ответил категорическим отказом. Затем, сотрудники полиции на месте ему разъяснили ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на факт наркотического опьянения, на что он также отказался от прохождения освидетельствования, из-за чего данные сотрудники предложили ему проследовать с ними в отделение полиции для составления в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, на что он дал свое согласие и добровольно проследовал с ними. Прибыв в <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес обезличен>, в кабинете <номер обезличен> в присутствии приглашенных понятых, сотрудники полиции задали ему вопрос о нахождении у него веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что таковых не имеет. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр вещей одетых на нем, в ходе которого сотрудник полиции обнаружил и изъял в его левой руке, сжатой в кулак, полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество. Содержимое полимерного пакета было продемонстрировано на всеобщее обозрение всем участвующим лицам. На вопрос сотрудника полиции о том, что находится в полимерном пакете и кому оно принадлежит, он ответил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство, и что оно принадлежит ему, а также пояснил, что нашел полимерный пакет с его содержимым и стал хранить для личного употребления без цели сбыта. Обнаруженный у него полимерный пакет с его содержимым был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>», на котором расписались он и все участвующие лица. Также у него был изъят мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета с сим-картой Билайн. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 27-29, 31-33)

После оглашения показаний Поташов И.А. данных им в ходе предварительного следствия, он подтвердил указанные показания в полном объеме.

Оценивая оглашенные, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Поташова И.А в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого Поташовым И.А. судом не установлено.

Помимо полного признания вины подсудимым Поташовым И.А., его вина в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в значительном размере, в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля Мальцева А.С. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности заместителя командира мобильного взвода <данные изъяты> <адрес обезличен>. <дата обезличена>, находясь в пешем патруле <номер обезличен> позывной <номер обезличен> им, совместно с инспектором мобильного взвода <данные изъяты> <данные изъяты> Полянским В.Г., примерно в 16 часов 30 минут, около <адрес обезличен> СТ «<адрес обезличен>» <адрес обезличен>, был остановлен ранее неизвестный им мужчина, который шел шаткой, медленной походкой, чем вызвал у них подозрение. Подойдя к указанному мужчине, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего мужчина представился, как Поташов И.А.. В ходе беседы с Поташовым И.А., у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: речь была не внятная, поведение не соответствовало обстановке, при этом изо рта не исходил запах алкоголя. В связи с чем, в присутствии понятых, Поташову И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что Поташов И.А. ответил отказом. В связи с чем, Поташову И.А., была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КРФобАП, на что Поташов И.А. снова отказался проходить медицинское освидетельствование. После чего, для составления в отношении Поташова И.А. протокола об административном правонарушении, они предложили проследовать ему и двум понятым в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, на что они согласились. В отделе полиции <номер обезличен>, в отношении Поташова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КРФобАП, после составления, которого в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра Поташова И.А. в соответствии со ст. 27.7 КРФобАП и п. 16 ч. 1 ст. 13 «Закона о полиции». В служебном кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, понятым и Поташову И.А. были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После чего Поташову И.А. было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, если таковые у него имеются, на что последний пояснил, что таковых при нём нет. Затем в период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 07 минут <дата обезличена> был проведен личный досмотр Поташова И.А., в ходе которого, в левой руке сжатой в кулак был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также в правой руке, сжатой в кулак у Поташова И.А. был обнаружен и изъят телефон марки «Samsung». После чего Поташову И.А. был задан вопрос о том, что это за вещество и принадлежит ли оно ему, на что Поташов И.А. ответил, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра вещество действительно принадлежит ему, а также пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел исключительно для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>», на которой поставили свои подписи все участвующие в личном досмотре лица. В процессе досмотра Поташова И.А. был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам Поташов И.А. были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на Поташова И.А. ими не оказывалось. Физическая сила и специальные средства в отношении Поташова И.А. не применялись (л.д. 36-38);

показаниями свидетеля обвинения Полянского В.Г., который состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания которые аналогичны показаниям свидетеля Мальцева А.С. (л.д. 39-41);

показаниями свидетеля Прокопьева М.А. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата обезличена>, примерно в 16 часов 30 минут, он проходил около <адрес обезличен> по СТ «<адрес обезличен>» <адрес обезличен>, когда к нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. В присутствии него и еще одного понятого сотрудники полиции предложили ранее неизвестному ему Поташову И.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что последний ответил отказом. После чего, сотрудники полиции разъяснили Поташову И.А., что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность, однако Поташов И.А. по-прежнему не желал проходить медицинское освидетельствование. Затем, сотрудники полиции предложили Поташову И.А., ему и второму понятому проследовать в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> для составления в отношении Поташова И.А. протокола об административном правонарушении. Находясь в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в отношении Поташова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 6.9 КРФобАП, после составления, которого сотрудник полиции сообщил, что будет проведен личный досмотр Поташова И.А. Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому, а также Поташову И.А. их права и обязанности. Затем, сотрудник полиции задал вопрос Поташову И.А. о том, имеются ли при нем вещества либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте либо добытые преступным путем, на что Поташов И.А. ответил, что таковых при нем не имеется. Затем, в левой руке, сжатой в кулак Поташова И.А., был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета и на вопрос сотрудника полиции Поташов И.А. ответил, что в данном пакете находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Обнаруженный у Поташова И.А. полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, был упакован сотрудником полиции в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати: «для пакетов <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>», на которой поставили свои подписи все участвующие в личном досмотре лица. Также в ходе личного досмотра Поташова И.А. был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати: «для пакетов <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>», на которой поставили свои подписи все участвующие в личном досмотре лица. По окончанию личного досмотра он, второй понятой и Поташов И.А. были ознакомлены с составленным протоколом личного досмотра, в котором, поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на Поташова И.А. не оказывалось, жалоб со стороны последнего не поступало (л.д. 42-44);

показаниями свидетеля Алексеева А.С., оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания которые аналогичны показаниям свидетеля Прокопьева М.А. (л.д. 45-47).

Оценивая показания свидетелей Мальцева А.С., Полянского В.Г., Прокопьева М.А. и Алексеева А.С. оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они сочетаются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного Поташовым И.А., преступления, установленными судом. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора Поташова И.А. указанными свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Оглашенные показания подсудимого Поташова И.А., и вышеуказанных свидетелей, в полном объеме подтверждаются предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,630 г, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (л.д. 53-59);

- содержанием справки об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой 0,640 г, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (л.д.17-19);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому при осуществлении фото-фиксации был осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся две бирки опечатки и пакет из прозрачной пленки с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, согласно заключения эксперта <номер обезличен>-Э от <дата обезличена> остаточной массой 0,610 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство– мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (л.д. 61-64);

- содержание протокола личного досмотра (досмотра вещей) Поташова И.А. от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в период времени с 16 часов 57 минут по 17 часов 07 минут, по адресу: <адрес обезличен>, с участием двух понятых был произведен личный досмотр Поташова И.А., в ходе которого в левой руке сжатой в кулак был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,640 г, а в правой руке обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG». Перед началом досмотра Поташову И.А. было предложено выдать наркотические вещества, либо запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что последний указал, что таковых не имеется (л.д. 6);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого в кабинете <номер обезличен> ОД ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>, полицейский мобильного взвода ОРППСП ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> Полянский В.Г. выдал 2 полимерных пакета, один из которых с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), другой с мобильным телефоном марки «SAMSUNG» изъятых у Поташова И.А. <дата обезличена> в ходе личного досмотра (л.д. 13-15);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которого с участием подозреваемого Поташова И.А. и его защитника адвоката Долгошеева И.С. при осуществлении фото-фиксации был осмотрен участок местности, расположенный перед домовладением по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Южное-1», <адрес обезличен>, где участвующий в осмотре места происшествия Поташов И.А. указал на место, в котором он обнаружил наркотическое средство (л.д. 50-52);

иными письменными документами, а именно:

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, из которого следует, что Поташов И.А., был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 7);

- копией протокола об административном правонарушении <адрес обезличен>1 от <дата обезличена>, согласно которого в действиях Поташова И.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП (л.д. 8);

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства по делу с точки зрения их относимости и допустимости судом установлено, что все процессуальные документы составлены при проведении следственных мероприятий надлежащим образом, в необходимых случаях - с участием понятых, которые удостоверили своими подписями факт проведения того или иного следственного действия, а также правильность его отражения в протоколе и потому говорить о недопустимости доказательств, приведенных в приговоре, оснований у суда не имеется.

Досмотр Поташова И.А. проведен в соответствии с требованиями закона, протокол личного досмотра составлен компетентным лицом, указаны дата, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о физическом лице, подвергнутом досмотру, а также сведения о лицах, присутствующих в качестве понятых. При ознакомлении с протоколом досмотра замечаний от участвующих лиц, не поступило. Достоверность сведений, изложенных в протоколе личного досмотра Поташова И.А. сомнений у суда не вызывает, поскольку обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства у Поташова И.А. при производстве личного досмотра, подтверждаются показаниями должностных лиц, которые производили данные процессуальные действия, и свидетелей, которые присутствовали в качестве понятых при производстве данных процессуальных действий, подтверждены они и самим подсудимым.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания Поташова И.А. об обстоятельствах, совершенного им преступления. У суда нет оснований не доверять оглашенным признательным показаниям Поташова И.А., так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый Поташов И.А. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности Поташова И.А. в совершении преступления, достаточно для вынесения обвинительного приговора.

При этом представленный стороной обвинения в качестве доказательства, вины Поташова И.А. в совершении преступления, протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен телефон «Samsung» изъятый у Поташова И.А. в ходе личного осмотра <дата обезличена>, суд не принимает в качестве доказательства вины, поскольку, как указано в самом протоколе в ходе осмотра телефона информации представляющей интерес для уголовного дела обнаружено не было. Таким образом, указанный документ не подтверждает и не опровергает виновность Поташова И.А. в совершенном преступлении.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Поташов И.А. приобрел вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством массой 0,640 г., и согласно постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое наркотическое средство относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации, и его масса составляет значительный размер.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, это незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства. Так как, подняв наркотическое средство с земли, после чего удерживая его в ладони левой руки сжатой в кулак, Поташов И.А. тем самым приобрел наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, действия Поташова И.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Поташову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Поскольку, в ходе предварительного следствия Поташов И.А. способствовал раскрытию преступления, активно участвовал при производстве следственных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, добровольно представлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поташова И.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Поташову И.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление Поташова И.А. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. При этом суд считает, что назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Поташова И.А. Размер суммы штрафа определяется судом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, а также его возраста.

Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, суд не усматривает, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде штрафа для его исправления будет являться достаточным.

Поскольку судом Поташову И.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, а уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы. Также не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ, которая не применяется к наказанию в виде штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение Поташова И.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд считает, что назначенное Поташову И.А. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу положений пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В рамках уголовного дела вещественным доказательством признан мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе золотистого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн».

Как установлено в судебном заседании мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе золотистого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» не был использован Поташовым И.А. для приобретения наркотического средства, в связи, с чем оснований для его конфискации не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Поташова И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

<номер обезличен>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Поташова И. А. по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), согласно заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена> остаточной массой 0,610 г., 2 бирки опечатки - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> – по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению до разрешения их судьбы при вынесении окончательного решения по выделенному уголовному делу.

мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе золотистого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить по принадлежности собственнику Поташову И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Ярошенко Е.С.

Свернуть