Поторочин Артем Юрьевич

Дело №2-509/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НДС к ПАЮ, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерациио компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец НДС обратился в суд с исковым заявлением к ПАЮ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.Исковые требования истец обосновывает следующим. В производстве дознавателя отделения дознания МО МВД России «Игринский» ПАЮ находилось два уголовных дела № по ч.1 ст.158 УК РФ и № по ч.1 ст.158 УК РФ. По мнению истца данные уголовные дела расследовались дознавателем ПАЮ с нарушением прав, свободы и законных интересов истца. Так, дознаватель отказался направить запрос в БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР» по заболеванию «<данные изъяты>», хотя у него имелась информация о том, что истец находится на лечении по данному заболеванию. Кроме того, ответчик совершал следственные действия без участия защитника, назначенного НДС государством. Также истец считает, что дознаватель незаконно при составлении обвинительного постановления по указанным делам указал погашенные и снятые судимости, чем ухудшил положение истца в данных уголовных делах, тем самым причинил истцу нравственные, моральные и психологические страдания. Дознаватель отделения дознания МО МВД России «Игринский» ПАЮ своими незаконными действиями, а именно тем, что скрыл от органов прокуратуры и суда, что у истца и...

...меется хроническое заболевание, по которому он находится на диетическом питании, причинил истцу моральный, нравственный и психологический вред. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 500 000 рублей.

В качестве соответчиков, по инициативе суда к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец, находящийся в условиях изоляции от общества в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ПАЮ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ - Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике ХСМ., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, направил в суд возражения, из которых следует, что исковые требования истца не признает, считает, что истец не представил доказательств наличия физических и нравственных страданий, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и перенесенными истцом моральными страданиями. С учетом вышеизложенного представитель ответчика в удовлетворении исковых требований истца просил суд отказать. Кроме того считает, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истец указывает, что вред ему причинен действиями сотрудника ГУ МО МВД России «Игринский» соответственно, главным распорядителем бюджетных средств является МВД России, таким образом в качестве ответчика в дело необходимо привлечь Российскую Федерацию в лице МВД России.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД по Удмуртской Республике ШЕВ., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования НДС не признает. Считает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке Уголовного судопроизводства и не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Действия дознавателя в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Ст.1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Положения ч.1ст.1070 ГК РФ и ст.1100 ГК РФ, предусматривающие ответственность казны РФ без вины причинителя вреда, на истца не распространяются.

В силу требований ч.2ст.1070 и 1069 ГК РФ обстоятельства причинения истцу материального ущерба и морального вреда вследствие бездействия должностных лиц правоохранительных органов РФ должны быть доказаны истцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ №.

Дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

Уголовное дело по окончании производства предварительного расследования было направлено мировому судье судебного участка №<адрес> УР.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В материалах уголовного дела имеются запросы на имя Главного врача БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дознаватель просит предоставить сведения о наличии заболеваний, имеющихся у НДС

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ №.

Уголовное дело по окончании производства предварительного расследования было направлено мировому судье судебного участка №<адрес> УР.

Дознание по делу проводилось в сокращенной форме, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Не согласившись с указанным приговором НДС подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена апелляционная жалоба НДС Изменена вводная часть приговора: исключено указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Игринского районного суда; исключено указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> УР. Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена с указанием о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельство: состоянии здоровья, наличие заболевания. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В материалах уголовного дела имеются запросы на имя Главного врача БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дознаватель просит предоставить сведения о наличии заболеваний, имеющихся у НДС

Как усматривается их материалов уголовных дел, следственные действия, проводимые в отношении и с участием НДС проводились с его защитником по назначению КВВ

В исковом заявлении НДС не указывает, какие именно следственные действия в отношении него проводились без участия защитника.

Судимости в обвинительном постановлении дознавателем указаны в соответствии с требованием ИЦ МВД УР.

Кроме того на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца НДС, судом апелляционной инстанции были сделаны дополнительные запросы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР о состоянии здоровья НДС

При вынесении апелляционного определения изменена вводная часть приговора: исключено указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Игринского районного суда; исключено указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> УР. Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена с указанием о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельство: состоянии здоровья, наличие заболевания.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылался на нарушение должностным лицом его личных неимущественных прав, связанных с осуществлением дознания, однако в порядке ст.125 УПК РФдействия дознавателя не обжаловал, с заявлениями о проведении служебных проверок в отношении дознавателя не обратился, иных доказательств незаконности действий дознавателя суду не представил, как не представил доказательств наличия нравственных и физических страданий находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями следователя осуществлявшего предварительное следствие.

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ не усматривает.

Рассматривая требования истца к дознавателю отделения дознания ГУ МО МВД России «Игринский» ПАЮ суд исходит из следующего.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Учитывая изложенное, стороной (ответчиком) в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ, является государство, применительно к данному делу в лице его финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации, а иск к непосредственному причинителю вреда ПАЮ, являющемуся ненадлежащим ответчиком не может быть удовлетворен судом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца предъявленные к ПАЮ не основаны на нормах материального права в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований НДС к ПАЮ, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

№

18МS0№-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> Республики 12 октября 2022 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Малых Татьяна Владимировна,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Поторочина Артема Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Поторочин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Поторочин А.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Игринский районный суд Удмуртской Республики. В жалобе просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность по следующим основаниям: - в материалах дела отсутствует объективная информация о том, что он управлял автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак А 908 АТ/18 ДД.ММ.ГГГГ, данным автомобилем он не управлял; - не истребован и не приобщен путевой лист, с целью установления, кто управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Ижевская нефтесервисная компания» ДД.ММ.ГГГГ, то есть не дана юридическая оценка данному документу. Не опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия. Решение мировым судьей вынесено только на основании показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являются должностными заинтересованными в исходе дела лицами и показания которых не могут возложиться в основу решения мирового судьи; - все процессуальные документы собраны с нарушением КоАП РФ и административного регламента. При возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и сборе административного материала ему предварительно не разъяснялись его права. На основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФЙ от ДД.ММ.ГГГГ № данное влечет невозможность использования доказательств. На основании ст. 26.2 КоАП РФ материалы об административном правонарушении в отношении него не...

... могут быть использованы в качестве доказательств по делу; - в основу доказательств решения мировым судьей взяты копии материалов по ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак А908АТ/18, принадлежащем ООО «Ижевская нефтесервисная компания». Должностное лицо приняло решение об отказе в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании только следующих документов состоящий из трех листков, а именно: схемы ДТП, в которой отсутствует его подпись, потому что со схемой он не ознакомлен; сфальсифицированного объяснения, в котором также отсутствует его подпись, согласно которого якобы он опрошен; рапорта о ДТП, зарегистрированного в КУСП дежурной части МО МВД России «Игринский». На основании ст. 26.2 КоАП РФ материалы об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП в отношении него не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

На рассмотрение дела заявитель жалобы – Поторочин А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Защитник Поторочина А.Ю. - ФИО7 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство защитника ФИО7 об отложении судебного заседания в связи с занятостью его в другом судебном заседании определением суда оставлено без удовлетворения.

С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. Поторочин А.Ю., управлявший автомобилем Камаз г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 248 км автодороги Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 Волга не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Поторочину А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Поторочин А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Поторочин А.Ю. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого Поторочин А.Ю. отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для отстранения от управления ТС явилось наличие у Поторочина А.Ю, признаков алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поторочин А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив об отказе устно, что надлежащим образом зафиксировано в протоколе сотрудником полиции;

- рапортом инспектора ДИПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО4, в котором изложены обстоятельства соверпшенного Поторочиным А.Ю. правонарушения, аналогичные тем, что указаны в протоколе об административном правонарушении;

- копиями материалов по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 248 км автодороги М-7 Волга: копией рапорта дежурного полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. от начальника ГИБДД ФИО6 в дежурную часть полиции поступило сообщение о ДТП без пострадавших с участием водителя Поторочина А.Ю., выразившегося в съезде в кювет на грузовом автомобиле; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поторочина А.Ю; копией схемы места совершения административного правонарушения, согласно которой указан механизм совершения ДТП, имевшего место на 248 км автомобильной дороги Подъезд к городам Пермь и Иждевск от автодороги М-7 Волга, от подписания схемы Поторочин А.Ю. отказался, отказ зафиксирован надлежащим образом; копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 248 км автомобильной дороги Подъезд к городам Пермь и Ижевск от автодороги М-7 Волга, водителем указан Поторочин А.Ю., ТС – Камаз г/н №, собственником которого является ООО «Ижевская нефтесервисная компания»;

-протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. Поторочин А.Ю., управлявший автомобилем Камаз г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 248 км автодороги Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 Волга с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, находясь на 248 км автодороги Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 Волга не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью производства процедур отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и направления на медицинское освидетельствование;

- показаниями допрошенных и предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6

Данные доказательства получили оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Поторочину А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

При составлении процессуальных документов Поторочин А.Ю. не был лишен выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Поторочину А.Ю. были разъяснены.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, иных протоколов Поторочин А.Ю. отказался, в данных процессуальных документах сотрудником полиции была сделана запись «от подписи отказался».

Отказ Поторочина А.Ю. от подписи оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протокола.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы Поторочина А.Ю. о том, что он не был ознакомлен с правами, судом также отклоняются, как не соответствующие действительности.

Отсутствие подписей Поторочина А.Ю. в процессуальных документах, несогласие его с указанными в них обстоятельствами, не свидетельствуют о том, что данные доказательства добыты с нарушением закона и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Порядок направления Поторочина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, соблюден.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Поторочиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы Поторочина А.Ю. о допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, в том числе о том, что Поторочин А.Ю. не являлся водителем автомобиля Камаз А908АТ/18 ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

По ходатайству защитника Поторочина А.Ю. – ФИО7 при рассмотрении данной жалобы заявителя был истребован и приобщен путевой лист № грузового автомобиля Камаз А908АТ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в путевом листе указан водитель ФИО8.

Между тем, суд считает, что данный документ не исключает факт управления Поторочиным А.Ю. вышеуказанным транспортным средством - автомобилем Камаз А908АТ/18 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Так из путевого листа видно, что указано время работы водителя и автомобиля с 08 час. 00 мин. (выезд с парковки) до 20 час. 00 мин. (возвращение на парковку); время предрейсового осмотра водителя указано ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 53 мин., время послерейсового осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., т.е. время возращения автомобиля в путевом листе не соответствует фактическому времени его возвращения, поскольку в 20.00 автомобиль не мог быть сдан водителем контролеру технического состояния, в связи с ДТП.

Более того, сведения, указанные в путевом листе согласуются и подтверждают, по мнению суда, показания сотрудника ГИБДД ФИО4, согласно которым при выяснении им обстоятельств произошедшего ДТП, Поторочин А.Ю. ему пояснил, что именно он находился за управлением транспортным средством - автомобилем Камаз г/н № в момент ДТП на 248 км автодороги Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 Волга, а после того, как понял, что в отношении него оформляются протоколы, начал указанный факт отрицать, указывая сотруднику полиции на то, что он не сможет доказать факт его нахождения за рулем автомобиля по причине того, что водителем по путевому листу является другое лицо, а он вышел на смену неофициально.

При этом мировым судьей правильно указано, что в данном случае наличие или отсутствие путевых листов на автомобиль Камаз при установлении судом факта управления ФИО2 указанным автомобилем, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не является юридически значимым обстоятельством для правильной квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения дела настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО4, в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Его показания согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждаются видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6, заинтересованности которых в исходе дела суд также не усмотрел.

Следовательно, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

По ходатайству защитника ФИО7 в ходе рассмотрения данной жалобы был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что с заявителем Поторочиным А.Ю. знаком, поскольку они проживали в одном селе - <адрес>. В один из дней зимой, было уже темно, около 19-20 часов, он двигался на своем автомобиле из <адрес>, в <адрес>. Перед ним двигался автомобиль Камаз. Между деревнями Нязь-Ворцы и Ляльшур в <адрес> УР автомобиль Камаз ушел в кювет. Он остановился, увидел, как из автомобиля вышел водитель, но это был не Поторочин А.Ю.. Мужчина был ему не знаком, он сказал, что все нормально, справится, после чего он, т.е. свидетель, уехал. Впоследствии, при разговоре с Поторочиным А.Ю. он и узнал, что привлекают к административной ответственности Поторочина А.Ю., как водителя Камаза.

Однако, суд к показаниям свидетеля ФИО9 относится критически, поскольку данный свидетель и заявитель жалобы являются знакомыми. При рассмотрении дела мировым судьей данный свидетель не был допрошен и не заявлялся в качестве свидетеля.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Поторочиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Решая вопрос о назначении Поторочину А.Ю. административного наказания, мировой судья учел наличие отягчающих обстоятельств и отсутствие смягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Постановление о привлечении Поторочина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Поторочина А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Поторочина А.Ю., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Поторочину А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поторочина Артема Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Поторочина А.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.