Пожилов Вячеслав Вячеславович

Гражданское дело № 2-А627/2024

УИД 48RS0005-02-2024-000662-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Королевой С.Е.,

при секретаре Банку Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожилова Вячеслава Вячеславовича к Терехову Даниилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пожилов В.В. обратился с иском к Терехову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что 09.04.2024г. в 8:00 в <адрес> водитель Терехов Д.С., управляя ТС ВАЗ 2093 г/н № (собственник автомобиля ВАЗ 21093 г/н № на момент совершения ДТП ФИО1), допустил наезд на стоящее ТС Фольксваген - Тигуан г/н №, принадлежащий Пожилову В.В. ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения ст. 10.1 ПДД, что подтверждено приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48 BE № от 09.04.2024г. Истец был вынужден обратиться в свою страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность АО «МАКС», где получил отказ в связи с тем, что виновник ДТП нарушил ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.202г. и не застраховал ни обязательную, ни добровольную автогражданскую ответственность. Для оценки материального ущерба, нанесенного Тереховым Д.С., истец обратился к услугам независимой экспертизы, о чем направил виновнику уведомление «О проведении независимой экспертизы после ДТП, выявление скрытых повреждений» от 17.04.2024г. Уведомление било направлено ответчику по месту прописки, однако оно было проигнорировано и 25.04.2024г. в 15:00 Терехов Д.С. на оценку не явился. В соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО2 № от 13.05.2024г., стоимость восстановительного ремонта КТС «Фольксваген - Тигуан» г/н № с учетом повреждений, которые образовались в результате Д...

...ТП 09.04.2024г., в соответствие с рыночными ценами, сложившимися в регионе, с учетом износа, составляет 390 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: услуги независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 575 руб. Итого общая сумма иска составляет 405 575 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 390 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 575 руб., расходы по оплате госпошлины 7 305,75 руб.

Истец Пожилов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Терехов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о чем имеются сведения.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность определяется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.04.2024г. в 8:00 в <адрес> водитель Терехов Д.С., управляя ТС ВАЗ 2093 г/н № (собственник автомобиля ВАЗ 21093 г/н № на момент совершения ДТП ФИО1), допустил наезд на стоящее ТС Фольксваген - Тигуан г/н №, принадлежащий Пожилову В.В.

ДТП произошло по вине Терехова Д.С. вследствие нарушения ст. 10.1 ПДД, что подтверждено приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48 BE № от 09.04.2024г.

В результате ДТП принадлежащему Пожилову В.В. транспортному средству Фольксваген - Тигуан г/н № причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген - Тигуан г/н № от 13.05.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 940 000 руб., с учетом износа 390 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что допущенное водителем Тереховым Д.С. нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 09.04.2024, что так же подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48 BE № от 09.04.2024г.

Истцом доказан объем и сумма материального ущерба, а потому исковые требования в данное части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, потому в удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ г/н № от 14.07.2024г. в сумме 12 000 рублей истцом представлены экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген - Тигуан г/н № от 13.05.2024г., подготовленное ИП ФИО2, чек, выданный ИП ФИО2 от 25.04.2024 на сумму 15 000 руб., соответственно в счет возмещения с ответчика надлежит взыскать 15 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от 07.06.2024 на сумму 292,84 руб., от 17.04.2024 на сумму 282,84 руб. и 40 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 305,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Терехова Даниила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пожилова Вячеслава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 390 000 руб., судебные расходы в сумме 15 575 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 305,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий С.Е.Королева

Решение в окончательной форме изготовлено: 22 ноября 2024 года

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> (дата)

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Бубырь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Химионова В.П. жалобу защитника Новиковой Ю.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Пожилова В.В., (дата) г.р., урож. <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) Пожилов В.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев за совершение адм. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.к. он (дата) в 10 ч. 50 мин. у <адрес> управлял транспортным средством "<данные изъяты>" государственный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник Новикова Ю.В. в жалобе указала, что в протоколе об административном правонарушении нет подписи Пожилова В.В. о разъяснении ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо записи об отказе поставить подпись, что является существенным недостатком протокола, влечет невозможность использования данного доказательства. Мировой судья в постановлении исказил обстоятельства дела по данному вопросу.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями, в качестве основания для направления в нем указан р...

...езкий запах алкоголя изо рта, что не соответствует действующему законодательству, поэтому он должен быть исключен из доказательственной базы.

Поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, то законных оснований для составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством не имеется, данный акт должен быть признан ничтожным.

В связи с отсутствием достаточных допустимых доказательств виновности Пожилова В.В. в совершении административного правонарушения защитник просит отменить постановление о наказании и прекратить производство по делу на основании п. 1.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Пожилов В.В. был извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, защитник Химионов В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие Пожилова В.В.

Защитник Химионов В.В. поддержал жалобу в полном объеме и пояснил, что Пожилов В.В. ставил подписи в протоколе об административном правонарушении, полагает сомнительными показаниям алкотестера, использованного при медицинском освидетельствовании Пожилова В.В., а также необходимость учета положений Венской конвенции 1968 г. о необходимости законодательного установления минимально допустимой нормы содержания алкоголя в крови водителя.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством основанием для отстранения указан "запах алкоголя изо рта". Данный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, согласно п.3 ч. I Общие положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №. Такой водитель подлежит освидетельствованию, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) ( л.д. 4) в нем указано об отказе от освидетельствования. Свидетели К.Н. и Г.И. пояснили, что водитель Пожилов В.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование ( л.д. 35 об. и л.д. 39 об.).

Судья приходит к выводу, что имелись законные основания для направления Пожилова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из объяснений Пожилова В.В. мировому судье следует, что он обследовался в наркологическом диспансере (дата) прибором, который в выдыхаемом воздухе показал наличие паров алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от (дата), освидетельствование было начато в 11ч. 30 мин., со слов употреблял корвалол, осуществляется легкий запах алкоголя, исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды в 11ч. 30 мин. и 11ч. 50 мин. с помощью алкотестера, показавшего наличие в выдохе алкоголя ( 0, 28 об% и 0, 23 об%).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от (дата) в нем имеются подписи Пожилова В.В. под ходатайством о рассмотрении дела по месту совершения, подтверждающие факт ознакомления с протоколом, отсутствие объяснений и замечаний по содержанию протокола, за получения копии протокола. Нарушений прав лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для признания протоколов по делу недопустимыми доказательствами не имеется.

Использованный при медицинском освидетельствовании Пожилова В.В. прибор Alkotest 7410 входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, утвержденных Письмом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №-ВС, поэтому обоснованных оснований сомневаться в достоверности показаний данного прибора не имеется.

Мировым судьей проверялись доводы Пожилова В.В. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, получены объяснения врача-нарколога П.Н. ( л.д. 48-50), лицензия на осуществление медицинской деятельности ГУЗ "ЛОНД" ( л.д. 51), справка об обучении П.Н. ( л.д. 52), сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Пожилова В.В. имеется состав административного правонарушения.

Действующим на момент производства по делу национальным законодательством не предусмотрено установление состояния опьянения при наличии определенной, превышающей минимально установленную норму содержания алкоголя в крови ( паров алкоголя в выдыхаемом воздухе).

Согласно п. 10 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения…, утв. Приказом Минздрава РФ от (дата) № конкретное изделие медицинского назначения или метод для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе… конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное ХТИ, в каждом конкретном случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

Нарушений требований законодательства о порядке установления состояния опьянения у водителя при рассмотрении жалобы не установлено.

При назначении наказания по делу учтены данные о личности Пожилова В.В., наличие отягчающих обстоятельств. Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, которые влекут необходимость отмены постановления о наказании судьей не установлено, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) о наказании Пожилова В.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Липецком Областном суде в соответствие со ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А.Бубырь

Дело №2 - 179/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антипова Е.Л.

при секретаре Казьминой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожилова В.В. к садоводческому товариществу «Казино» АООТ «Липецкий центролит» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Пожилов В.В. обратился в суд с иском к садоводческому товариществу «Казино» АООТ «Липецкий центролит» о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Требования мотивированы тем, что с 2018 года он является членом данного товарищества и пользуется земельным участком, других пользователей данным земельным участком не имеется, задолженность по уплате взносов отсутствует, подготовлен межевой план с указанием границ и площади.

В судебное заседание истец Пожилов В.В. не явился, судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – садоводческого товарищества «Казино» АООТ «Липецкий центролит» председатель СТ Сенных Н.С. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признала, указав, что ей известны последствия признания иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на день возникновения спорных правоотношений регулировались статьей 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в п.4 которой предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было соз...

...дано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (п. 4 указанного Закона). Предоставление в собственность земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В настоящее время частью 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введённым в действие с 01 марта 2015 года, установлено, что до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2.8 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, действующее до 01 марта 2015 года и с 01 марта 2015 года законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Как следует из п. 2.8 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 19-КГ16-35 от 22.11.2016, норма закона (п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не ставила передачу членам садоводческого товарищества земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от основания предоставления земельного участка некоммерческому объединению (на праве аренды или на праве постоянного (бессрочного) пользования). Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность в силу приведенной нормы закона необходимо наличие трех обстоятельств:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23.04.1998;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях (пункт 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Судом установлено, что постановлением главы администрации Задонского района №513 от 21 декабря 1992 года за садоводческим товариществом «Казино» закреплен земельный участок общей площадью 80 га, из них пашни 80 га, о чем был выдан государственный акт о предоставлении в коллективно-долевую собственность 80 га земли для использования под коллективное садоводство.

Согласно протокола №2 общего отчетно- выборного собрания садоводческого товарищества «Казино» от 24 марта 2018 г. Пожилов В.В. принят в члены СТ «Казино» АООТ «Липецкий центролит» и ему выделен земельный участок в размере 0,10 га, предварительно вопрос о выделении земельного участка и прием в члены СТ « Казино» был рассмотрен на заседании членов правления 17.03.2018 г. ( протокол № 1).

Из справки, выданной председателем СТ «Казино» АООТ «Липецкий центролит» Сенных Н.С. 11.06.2020 г. усматривается, что Пожилов В.В., является членом садоводческого товарищества «Казино», имеет садоводческий участок № № по улице № площадью 0,10 га. Данные обстоятельства также подтверждены членской книжкой.

Границы и площадь земельного участка № соответствуют материалам межевания, межевой план изготовлен 14.01.2021 г. кадастровым инженером ФИО5, площадь земельного участка согласно результатам межевания составляет 1000 кв.м.Согласно межевому плану от 14.01.2021 г., земельный участок, предоставленный СТ «Казино» АООТ «Липецкий центролит» Пожилову В.В.в пользование, площадью 0,10 га., расположен по адресу: <адрес>, сельское <адрес>, относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества.

Испрашиваемый истцом земельный участок площадью 1000 кв.м. образован из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу «Казино» АООТ «Липецкий центролит» до введения в действие Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и входит в состав территории садоводческого товарищества, что подтверждается схемой расположения земельного участка.

Согласно сведениям, представленным председателем садоводческого товарищества «Казино» АООТ «Липецкий центролит» истец Пожилов В.В. с 2018 года является членом садоводческого товарищества, у которого в пользовании находится спорный земельный участок.

Сведений о том, что в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности за кем-либо, не имеется.

Сведений о том, что спорный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте и в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд судом не установлено, сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец Пожилов В.В. с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Пожиловым В.В. право собственности на земельный участок № № по улице № № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта2021 г.