Редикульцев Никита Игоревич

Дело №

86RS0№-14

мотивированное решение

изготовлено 17.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием:

представителя ответчика Макаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Редикульцев Н.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Редикульцев Н.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут у <адрес>, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Хендэ, рег.знак №, под управлением гр. Голубева А.Ю. (страхователь) и велосипедиста гр. Редикульцев Н.Г., в результате которого автомашина, принадлежащая страхователю, вследствие виновных действий ответчика получила механические повреждения. Автомашина, принадлежащая гр. Голубеву А.Ю. была застрахована истцом в соответствии с договором добровольного страхования № ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство страхователя было восстановлено в условиях СТОА. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя составила 73765,00 руб. Свою обязанность перед страхователем истец выполнил в полном объеме, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 931,965 Гражданского кодекса РФ просит с...

...уд: взыскать с Редикульцев Н.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 73765,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2412,95 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Редикульцев Н.Г. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения исковых требований в сумме 29901,00 руб. и уменьшении государственную пошлину до суммы 1097,30 руб. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает вину, действительно, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика. Однако не согласилась с размером ущерба, а именно со скрытыми повреждениями: обрыв кронштейнов переднего бампера, деформация кронштейна крыла, в заменяемых деталях указана фара правая в сборе, облицовка бампера, крыло правое, фиксаторы 10 шт. Крыло правое и бампер передний- поставлены под замену. При этом ответчика никто не известил о времени и месте проведения дополнительно осмотра транспортного средства, о выявленных дополнительных (скрытых) повреждениях. При дорожно-транспортном происшествии такого характера с учетом повреждений велосипеда ответчика, и учитывая фотографии сделанные истцом, видно, что повреждения транспортного средства незначительные, имеется вмятина на правом крыле, повреждения бампера также незначительные, имеются только царапины на лакокрасочном покрытии. Фотографии повреждений на правой фаре – отсутствуют. Передний бампер не имеет зазоров, что свидетельствует о целостности кронштейнов бампера транспортного средства. Акт обнаружения скрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без уведомления ответчика; в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляция Ат9636791 от ДД.ММ.ГГГГ применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Ответчик на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Хендэ, рег. знак № составила: без учета износа деталей 47100 рублей, с учетом износа деталей 42600 рублей. Ответчик признает размер материального ущерба в размере 29901 руб. (47100 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 17199 (стоимость фары правой в сборе) = 29901 руб.).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора заявила ходатайство о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенных судебных расходов: 2025 руб. – по оплате услуг оценщика, 8100 руб. – по оплате юридических услуг, 891 руб. –по оплате услуг нотариуса.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, показаниям допрошенного специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно требований п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут у <адрес>, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Хендэ, рег.знак №, под управлением гр. Голубева А.Ю. (страхователь) и велосипедиста гр. Редикульцев Н.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ, рег.знак №, принадлежащий Голубеву А.Ю., получил механические повреждения.

Виновником в ДТП признан Редикульцев Н.Г. (велосипедист).

Вина ответчиком в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Автомобиль Хендэ, рег.знак №, был зарегистрирован по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто Помощь», страховые риски: «ущерб», «хищение».

В соответствии с Правилами СПАО «РЕСО-Гарантия» страхования средств автотранспорта от столкновения страховое возмещение осуществляется после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем, при этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

В силу пункта 12.4 Правил страхования урегулирование страхового случая осуществляется путём организации восстановительного ремонта (выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения.

Возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту повреждённых деталей и узлов, стоимость расходных материалов (пункт 12.5 Правил страхования).

Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годные для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта застрахованного транспортного средства и поврежденных документально (пункт 12.7 Правил страхования).

Не оспаривается сторонами, что транспортное средство Хендэ, рег.знак №, было восстановлено в условиях СТОА.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авто-эксперт», следует, что на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего (срез материала, нарушение лакокрасочного покрытия правой части) – подлежит окрашиванию; фара правая (деформация рассеивателя) – подлежит замене; капот (деформация с образование вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия передней правой части 1 см в диаметре) – подлежит окрашиванию; крыло переднее правое (деформация с образованием вмятины передней части 30 на 30 см) – подлежит окрашиванию.

Из этого же акта осмотра транспортного средства следует, что возможны скрытые дефекты, которые подлежат оформлению дополнительным актом в условиях СТОА.

Действительно, в ходе выполнения ремонтных работ на СТОА ООО «Сибкар Холдинг» были выявлены скрытые повреждения на автомобиле Хендэ, рег.знак №, о чем составлен акт обнаружения скрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что необходимо заменить следующие детали, не подлежащие ремонту: 1) крыло переднее правое – деформация с образованием вытяжки в передней части, деформация арочной части, ремонт экономически нецелесообразен; 2) бампер передний – деформация в первой части, обрыв кронштейна ПТФ пер. правый. Дополнительно установлена необходимость замены и окрашивания арки колесной передней правой – деформация кронштейна крыла.

Из калькуляции выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были выполнены работы по замене бампера переднего и крыла правого переднего. В стоимость работ включены новые детали: панель переднего бампера, фиксатор, переднее крыло правое. Помимо изложенного, была заменена фара правая из-за деформации.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила в размере 73765,00 руб.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства за восстановительный ремонт в виде страхового возмещения ООО «Сибкар холдинг».

Не согласившись с суммой предъявленного размера материального ущерба, Редикульцев Н.Г. обратился к эксперту-технику ООО «Ассоциация независимая оценки и экспертизы».

Из выполненного экспертного заключения № следует, что при осмотре фотоматериалов, предоставленных заказчиком, на автомобиле обнаружены повреждения, по локализации соответствующие повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования предоставленных материалов эксперт приходит к выводу, что для устранения повреждения, возникших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить работы, отраженные в акте осмотра ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля в отсутствие заинтересованных лиц исследованы специалистом, зафиксированы в Акте осмотра. Исходя из внешнего осмотра транспортного средства направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем Акте осмотра ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события).

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа рассчитана в размере 47100 руб., с учетом износа деталей – 42600 руб.

Ответчик не возражает выплатить истцу сумму причинённого ущерба в размере 29901 руб., исходя из расчета: 47100 руб. (размер восстановительного ремонта без учета износа) – 17199 руб. (стоимость фары) = 29901 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства стороной истца, и стороной ответчика, том числе, экспертное заключение №, а также показания допрошенного специалиста Орлова Е.А., который в судебном заседании полностью поддержал выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 73765 руб., то есть в полном объеме, в силу следующего.

Во-первых, суд учитывает, что составление акта скрытых работ прямо предусмотрено при фактическом их обнаружении, никакими положениями закона не запрещается, согласуется с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авто-эксперт», в котором изначально было указано на то, что скрытые дефекты подлежат оформлению дополнительным актом в условиях СТОА.

Во-вторых, выявленные дополнительные дефекты согласуются с характером и локализацией от дорожно-транспортного происшествия, поскольку поврежденные детали указаны в схеме о дорожно-транспортном происшествии, указаны и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что столь значительные повреждения бампера и крыла не могли быть получены автомобилем от столкновения с велосипедистом, суд находит несостоятельным, поскольку ничем не опровергнуты, ходатайства о назначении трасологической экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Довод представителя ответчика о том, что из размера ущерба необходимо исключить стоимость фары передней, суд также находит несостоятельным, учитывая, что из совокупности представленных доказательств следует, что, как при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт», так и при составлении экспертного заключения №, выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», никто из экспертов-техников не исключает повреждение фары правой в сборе.

Разница в размере ущерба составляет лишь в том, что по калькуляции ООО «Сикар Холдинг» ее стоимость указана в размере 22539,00 руб., а по калькуляции в экспертном заключении № она составляет в размере 17199 руб.

В данном случае суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд при определении размера ущерба учитывает фактически понесенные истцом убытки, рассчитанные по калькуляции ООО «Сибкар Холдинг». Расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены фактически, подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд взыскивает с Редикульцев Н.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму причинённых убытков в размере 73765,00 руб.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с Редикульцев Н.Г. в пользу истца сумму понесённых расходов по оплате государственной пошлины в размере 2412,95 руб.

Оснований для взыскания понесенных расходов стороной ответчика по оплате услуг оценщика – 2025 руб., по оплате юридических услуг – 8100 руб., по оплате услуг нотариуса – 891 руб. суд в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Редикульцев Н.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Редикульцев Н.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 73765,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2412,95 руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

Дело № 5- 11427/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Редикульцева Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ 10:50 часов Редикульцев Н.И. находился в общественном месте – в ТЦ «Восход», расположенном по <адрес> А <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима повышенной готовности с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Редикульцев Н.И. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим...

..., судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Редикульцева Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомлено, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; объяснениями Редикульцева Н.И., из которых следует, что он в помещении находился без маски;

- фото-фиксацией выявленного нарушения.

- рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, составленными по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Редикульцевым Н.И. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

Судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Редикульцева Н. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «26» ноября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

5-1272/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2014 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кузнецов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Редикульцева Н.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Редикульцев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. в районе <адрес>, находясь в общественном месте, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.

Редикульцев Н.И. в судебном заседании не отрицал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вина Редикульцева Н.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетеля ФИО3

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Таким образом, совокупность доказательств позволяет судье сделать вывод о виновности Редикульцева Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Действия Редикульцева Н.И. судья квалифицирует по <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности нарушит...

...еля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Редикульцева Н.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Кузнецов М.В.

Копия верна Судья Кузнецов М.В.

Материал № 5- 1628/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 20 марта 2014 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Паничев О.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Редикульцева Н. И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Редикульцева Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> Редикульцев Н. И., находясь в общественном месте, в сотоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Редикульцев Н. И. свою вину признал полностью, пояснил, что действительно при указанных обстоятельствах выражался нецензурной бранью. В содеянном раскаивается.

Заслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, исследовав представленные доказательства, суд считает доказанной вину в совершении указанного правонарушения.

Вина Редикульцева Н. И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен; рапортом сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения, объяснением свидетеля ФИО1.

Суд считает, что Редикульцев Н. И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного поря...

...дка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит признание правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающих административную ответственность правонарушителя, суд относит повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания Редикульцеву Н. И. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Редикульцеву Н. И. административное наказание в виде административного <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Редикульцева Н. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев