Празян Роберт Суренович

Дело № 5-518/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-002947-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 июня 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Дудукина Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, проспект Октября, д. 28) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Новградстрой», ИНН [Номер], ОГРН [Номер], расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]

установил:

Из протокола Ю 52 [Номер] об административном правонарушении от 14.05.2025 следует, что 14.05.2025 в 13 часов 00 минут в ОВМ ОП № 1 УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: г.Н.Новгород, ул. Орбели, д. 1а, установлено, что ООО «Новградстрой» заключило трудовой договор с 12.03.2025 с гражданином Р.Узбекистан [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ].р., однако уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином не было представлено в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в установленный законом срок, а именно в течении трех рабочих дней с момента заключения трудового договора, то есть в срок по 17.03.2025 года.

Законный представитель ООО «Новградстрой» Празян Р.С. в судебном заседании вину ООО «Новградстрой» в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил о чрезмерности наказания в виде штрафа, непосильного для обще...

...ства.

Заслушав директора ООО «Новградстрой», исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании и по материалам дела судом установлено, что 14.05.2025 в 13 часов 00 минут в ОВМ ОП № 1 УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: г.Н.Новгород, ул. Орбели, д. 1а, установлено, что ООО «Новградстрой» заключило трудовой договор с 12.03.2025 с гражданином Р.Узбекистан [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ]р., однако уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином не было представлено в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в установленный законом срок, а именно в течении трех рабочих дней с момента заключения трудового договора, то есть в срок по 17.03.2025 года.

В ходе судебного заседания исследованы доказательства вины: протокол об административном правонарушении от 14.05.2024, письменные объяснения, копия трудового договора № [Номер] от 12.03.2025, копия приказа о приеме на работу № [Номер], иные материалы.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в деянии ООО «Новградстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаются достаточными для установления события административного правонарушения и вины ООО «Новградстрой» в его совершении.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается признание события правонарушения и вины в его совершении.

Отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные статьёй 4.3 Кодекса, по делу не установлены.

При рассмотрении дела обсуждался вопрос о возможности освобождения виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, такие основания не установлены, поскольку содеянное образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, в сфере миграции и иммиграционного контроля.

Оснований для замены наказания предупреждением судья не находит, поскольку допущенное нарушение создает угрозу безопасности государства, обеспечиваемой в том числе соблюдением установленного режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В данном случае, судья находит, что назначение штрафа в установленном законом размере приобрело бы характер чрезмерного административного взыскания, подавляющего предпринимательскую активность и ставящего под угрозу дальнейшую предпринимательскую деятельность. Такие чрезмерные последствия находятся за рамками установленных в статье 3.1 Кодекса целей административного наказания, поэтому судья находит, что достижение этих целей по настоящему делу не может быть обеспечено назначением наказания в виде штрафа. С учетом этого наказание следует назначить в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.10 Кодекса,

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Новградстрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении ях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности путем временного прекращения деятельности, осуществляемой по адресу г.Нижний Новгород, [Адрес], сроком на 14 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Т.Г.Дудукина