Преловский Игорь Михайлович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 г.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Бабиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цюсько Ф.В. к Преловскому И.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Цюсько Ф.В. обратился в суд с иском к Преловскому И.М., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Преловским И.М. были предъявлены несколько необоснованных исков к Цюсько Ф.В., касающиеся принадлежащего ему земельного участка, находящегося по адресу <адрес>. Данные заявления рассматривались в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода, во всех исках Преловскому И.М. было отказано. В то же время по его ходатайствам неоднократно налагался запрет суда на совершение сделок с участком Цюсько Ф.В., т.е. ограничивались его права владения и распоряжения своей собственностью. В результате этого Цюсько Ф.В. причинен значительный материальный ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с Денисовым И.Н. Основной договор должен был быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ В итоге сделка не состоялась ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Цюсько Ф.В. стало известно, что по ходатайству Преловского И.М. наложен запрет на совершение сделок с его земельным участком. По условиям договора с Денисовым И.Н., Цюсько Ф.В. выплатил ему штраф в размере 500 000 руб. В этом состоит его имущественный вред. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб., т.к. считает, что Преловск...

...ий И.М. злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Истец Цюсько Ф.В. просил взыскать с Преловского И.М. ущерб в размере 600 000 руб., из которых 500 000 сумма уплаченного штрафа, а 100 000 руб. - компенсация морального вреда. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание Цюсько Ф.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Суворов В.И. требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Преловский И.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Короткий В.А. иск не признал. Указал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись различные иски, предметом спора которых был земельный участок по адресу <адрес>. Представитель Цюсько Ф.В. - Суворов В.И., знал о том, что в отношении земельного участка применялись обеспечительные меры, и должен был об этом сообщить Цюсько Ф.В. Истец действовал на свой страх и риск, заключая предварительный договор с таким кабальным условием о штрафе. Кроме того, представитель считает данный договор мнимым, с целью получения денег с Преловского И.М.

Третье лицо Денисов И.Н. с иском Цюсько Ф.В. согласился. Подтвердил, что заключил с ним предварительный договор купли-продажи земельного участка. Впоследствии, в связи с невозможностью заключить основной договор из-за запрещений, наложенных судом, Цюсько Ф.В. выплатил ему штраф в размере 500 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере - часть 1.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - часть 2.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

По делу установлено следующее.

Истец Цюсько Ф.В. на основании договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 910 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Преловский И.М. обратился в суд с иском к ФИО 1, Афонинской сельской администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок на данный земельный участок. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с земельным участком, а также запрете производить на участке любые действия, его видоизменяющие, включая производство строительных работ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Кстовского городского суда Нижегородской области (л.д.92), ходатайство Преловского И.М. удовлетворено в полном объеме.

В дальнейшем гражданское дело было передано на рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении всех требований Преловского И.М. отказано (л.д.29-31). В тот же день судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер (л.д.36).

Цюсько Ф.В. представлен суду предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в соответствии с которым он обязался заключить с Денисовым И.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи.

Стороны в данном договоре предусмотрели штраф в размере 500 000 руб. за отказ продавца от совершения основного договора, а также в случае невозможности передачи продавцом земельного участка покупателю в течение 3 дней после подписания основного договора свободным от прав третьих лиц, а также не заложенным, не находящимся под арестом.

Из текста представленного суду соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), следует, что продавец не может выполнить взятые на себя ранее обязательства по предварительному договору в связи с тем, что ему стало известно о наложении запрета на совершение любых регистрационных действий. Стороны пришли к соглашению, что расторгают предварительный договор, и продавец уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Указанную сумму Цюсько Ф.В. просит взыскать с Преловского И.М., как с лица, по чьей вине ему нанесен имущественный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, предусмотренные статьями 1064, 15 ГК РФ, отсутствуют.

Из объяснений представителя истца следует, что препятствием для заключения Цюсько Ф.В. основного договора купли-продажи стало применение судом обеспечительных мер определением от ДД.ММ.ГГГГ Вину Преловского И.М. представитель истца усматривает в том, что им заявлен необоснованный иск, в рамках которого подано ходатайство об обеспечении иска.

С доводами представителя истца суд согласиться не может.

Преловский И.М. реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о применении обеспечительных мер при предъявлении иска к ФИО 1 и Афонинской сельской администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области. Однако, из обстоятельств дела усматривается, что меры по обеспечению иска были применены в отношении имущества, к которому ни один из заявленных Преловским И.М. ответчиков отношения на момент рассмотрения дела не имел. Собственнику земельного участка Цюсько Ф.В. копия определения о принятии обеспечительных мер не направлялась, к участию в деле на данной стадии процесса он привлечен не был.

Таким образом, судом разрешен вопрос об ограничении права собственности лица, не являющегося участником заявленного в суде спора.

Гражданские процессуальные отношения не могут возникать и развиваться без санкционирования распорядительных действий участвующих в деле лиц судом. В частности, основанием для применения мер по обеспечению иска является не ходатайство истца, а соответствующий судебный акт. Для суда такое ходатайство не носит обязательного характера, решение об обеспечении иска должно приниматься с учетом положений главы 13 ГПК РФ, регламентирующих основания по обеспечению иска, применяемые судом меры. Из положений данной главы следует, что суд вправе применить меры по обеспечению иска в отношении имущества, являющегося предметом спора, владельцем которого является ответчик. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Вины Преловского И.М. в том, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер собственнику имущества Цюсько Ф.В. не гарантирована возможность защиты его прав, в результате чего у него наступили убытки, не имеется.

Кроме того, суд считает, что основания для выплаты истцом штрафа Денисову И.Н. отсутствовали, и действия Цюсько Ф.В. являются его волеизъявлением, не основанном на условиях договора с Денисовым И.Н.

Так, по условиям предварительного договора, штраф выплачивается Денисову И.Н. только в двух случаях: 1) при отказе Цюсько Ф.В. от заключения основного договора; 2) при невозможности передачи земельного участка в течение 3 дней после подписания основного договора свободным от прав третьих лиц, а также не заложенным, не находящимся под арестом.

Оба условия для наступления ответственности Цюсько Ф.В. отсутствовали.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цюсько Ф.В. и Денисов И.Н. расторгают предварительный договор по обоюдному согласию. От заключения основного договора купли-продажи Цюсько Ф.В. не отказывался, а второе условие выплаты штрафа не могло иметь места, поскольку основной договор не подписан.

При таких обстоятельствах, Преловский И.М. не может нести ответственность за убытки, понесенные Цюсько Ф.В. по его собственному усмотрению.

Факт подачи Преловским И.М. заявления в Кстовский городской суд Нижегородской области о применении мер по обеспечению иска не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами возникновения у Цюсько Ф.М. убытков, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Цюсько Ф.В. в иске к Преловскому И.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

...

...

...

Судья Т.С.Кувшинова

...

...

Дело №(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО34

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием истца Короткого В.А., представителя ответчика Администрации (адрес обезличен) муниципального района - Погодиной Н.А., представителя ответчика - Администрации (адрес обезличен) сельского совета - Саулина И.П., представителей третьих лиц - Вилковой И.В., Суворова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткого В. А. к Администрации (адрес обезличен) муниципального района (адрес обезличен), Администрации (адрес обезличен) сельского совета (адрес обезличен) о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Короткий В.А. обратился в суд с иском к Администрации (адрес обезличен) муниципального района (адрес обезличен), Администрации (адрес обезличен) сельского совета (адрес обезличен) о взыскании ущерба, по следующим основаниям.

Между истцом и гражданами Мануйленко С.В. и Преловским И.М. (дата обезличена) был заключен договор продажи земельного участка, находящегося в д.(адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен).

В соответствии с указанным договором в собственность истца передавался земельный участок площадью 998 кв.м. Указанный договор был удостоверен нотариусом (адрес обезличен) П Согласно акта о передаче земельного участка от (дата обезличена) упомянутый участок земли был передан истцу, а истец в свою очередь уплатил стоимость земельного участка. Также в соответствии с актом о передаче земельного участка истцу были переданы правоустанав...

...ливающие и иные документы, необходимые для государственной регистрации договора, включенные в материалы межевого дела.

Согласно материалов межевого дела, Мануйленко С.В. и Преловскому И.М. земельный участок был выделен в соответствии с распоряжением (адрес обезличен) сельской администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) и ими были получены свидетельства о праве собственности на землю от (дата обезличена) (номер обезличен) и №(номер обезличен) Материалы межевого дела также содержат необходимую информацию о местоположении приобретенного истцом земельного участка, а именно: его координаты на местности и увязка с соседними земельными участками, ранее переданными в собственность.

После заключения договора продажи земельного участка на свидетельствах о праве собственности на землю Мануйленко С.В. и Преловского И.М. нотариусом П была сделана отметка о состоявшемся договоре продажи земельного участка.

Несмотря на состоявшуюся вышеуказанную сделку, истец до сегодняшнего момента не произвел государственную регистрацию своих прав на земельный участок, считая, что это он сможет сделать в любой момент.

Между тем, в (дата обезличена) г. истец, прибыв на свой земельный участок, обнаружил, что на нем ведутся работы по демонтажу фундамента жилого дома на его земельном участке посторонними людьми. Выяснилось, что гр-н Ц приобрел право собственности на указанный земельный участок, заключив сделку купли-продажи участка от (дата обезличена) с гр-ном Кулагиным В.В. В свою очередь гр-н Кулагин В.В. приобрел указанный земельный участок у гр-на Кудрявцева С.Л., которому этот же земельный участок был выделен на основании решения от (дата обезличена) (номер обезличен) Администрации (адрес обезличен) сельского Совета (адрес обезличен).

По факту «двойного» выделения и продажи земельного участка истец обратился в (адрес обезличен) районный суд (адрес обезличен) с иском Короткого В.А. к Мануйленко С.В., Преловскому И.М., Кулагину В.В., Ц о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок, к Кудрявцеву С.Л., УФРС (адрес обезличен) о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, к Администрации (адрес обезличен), администрации (адрес обезличен) сельского совета (адрес обезличен) НО о признании решения о выделении земельного участка в собственность недействительным.

В рамках указанного дела Ц предъявил встречное исковое заявление к Короткому В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В результате рассмотрения указанного гражданского дела (номер обезличен) было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Короткого В.А. в полном объеме и удовлетворении встречных требований Ц

При рассмотрении дела (адрес обезличен) районным судом (адрес обезличен) по делу было назначено проведение судебной экспертизы, а так же был допрошен в судебном заседании проводивший её эксперт. В результате судом был установлен факт того, что земельные участки, предоставленные в собственность Преловскому И.М. и Мануйленко С.В., хотя и имеют несовпадение границ в силу незначительного расхождения в расположении поворотных точек (по площади 88 кв.м.) с участком, предоставленным в собственность Кудрявцеву С.Л., фактически привязаны к одному и тому же месту и площадь одного участка почти полностью накладывается на площадь другого участка.

Далее судом был установлен факт того, что спорный земельный участок Преловскому И.М. и Мануйленко С.В. был выделен решением (номер обезличен) (адрес обезличен) сельского совета от (дата обезличена)

Суд так же посчитал установленным и положил в основу решения факт того, что Преловский И.М. и Мануйленко С.В. впоследствии отказались от спорного земельного участка и утратили права собственности на него. Этот факт, по мнению суда, подтверждается распоряжением (адрес обезличен) сельского совета от (дата обезличена) за №(номер обезличен), в котором указано, что Преловский И.М. и Мануйленко С.В. отказались от выделенного им земельного участка.

Далее суд посчитал установленным факт того, что спорный земельный участок Кудрявцеву С.Л. был выделен (дата обезличена) на основании распоряжения (адрес обезличен) сельского совета за № (номер обезличен).

Из данных фактов суд сделал вывод о том, что спорный земельный участок был выделен Кудрявцеву С.Л. на законном основании.

Между тем, на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка между истцом, Мануйленко С.В. и Преловским И.М., сведений в администрации (адрес обезличен) о том, что данный земельный участок принадлежит другому лицу - Кудрявцеву С.Л. не имелось, хотя такая информация должна была быть там.

Как оказалось, в делах нотариальной конторы нотариуса П находятся справка (номер обезличен) от (дата обезличена) г., выданная кадастровым бюро при (адрес обезличен)ном Госкомитете по земельным ресурсам и землеустройству об экспертизе правовых документов на земельный участок граждан Преловского И.М. и Мануйленко С.В. Согласно данной справки регистратором кадастрового бюро при (адрес обезличен)ном Госкомитете по земельным ресурсам и землеустройству С была проведена экспертиза правоустанавливающих документов Преловского И.М. и Мануйленко С.В., по результатам которой эксперт пришёл к выводу о том, что в (дата обезличена) году спорный земельный участок находился в собственности Преловского И.М. и Мануйленко С.В. на основании свидетельств о праве собственности (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) и был свободен от имущественных прав и претензий других лиц.

Указанные в справке выводы эксперта прямо противоречат выводу суда о том, что в (дата обезличена) году Преловский И.М. и Мануйленко С.В. отказались от прав собственности на данный земельный участок и в (дата обезличена) году не являлись его собственниками.

Так же в делах нотариальной конторы нотариуса П оказался план земельного участка, переданного в собственность Преловскому И.М. и Мануйленко С.В. с обозначением границ этого участка и указания смежных земельных участков, подписанный председателем (адрес обезличен) Госкомитета по земельным ресурсам и землеустройству Ч

Так же в делах нотариальной конторы нотариуса П оказались справки из налоговой инспекции (адрес обезличен), согласно которым по состоянию на (дата обезличена) земельный налог за спорный земельный участок в (адрес обезличен) был уплачен Преловским И.М. и Мануйленко С.В. в полном объёме.

Указанные документы подтверждают, что ответчиками гр-н Короткий был введен в заблуждение относительно отсутствия прав третьих лиц на приобретаемый земельный участок, что привело в дальнейшем к потере истцом прав на земельный участок и убыткам в виде рыночной стоимости этого участка.

Истец считает, что данные убытки возникли именно по вине ответчиков и в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответчики при данных обстоятельствах должны возместить истцу причиненный вред.

На сегодняшний день спорный земельный участок официально зарегистрирован под кадастровым номером (номер обезличен) и располагается по адресу: (адрес обезличен). Рыночная стоимость земельного участка в настоящий момент составляет 10 154 000 рублей, что подтверждается отчетом (номер обезличен) от (дата обезличена) г.

В своем исковом заявлении Короткий В.А. просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу возмещение ущерба в размере 10 154 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Преловский И.М., Мануйленко С.В., Цюсько Ф.М., Кулагин В.В., Кудрявцев С.Л., КУМИ (адрес обезличен) муниципального района.

В судебном заседании Короткий В.А. свои исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, также пояснил, что спорный земельный участок был выделен Кудрявцеву еще до того, как Преловский и Мануйленко от него отказались в (дата обезличена) г. Администрация (адрес обезличен) сельсовета утверждала, что Преловскому с Мануйленко и Кудрявцеву были выделены разные земельные участки, но решением суда было установлено, что это один и тот же участок. Ответчики специально не передавали в архив сведения о выделении участка Кудрявцеву, что позволило Кудрявцеву оформить земельный участок в собственность. Все это произошло в результате виновных действий Администрации, которая ввела истца в заблуждение. Истец считает, что Преловский и Мануйленко также были введены в заблуждение и отказались от участка.

Короткий В.А. обращался с заявлением о признании кадастровой ошибки, но ему было отказано в признании кадастровой ошибки.

Межевое дело на земельный участок в земельном комитете было утеряно, в результате чего истец не смог поставить участок на кадастровый учет.

Истец считает, что именно умышленные действия ответчиков - администрации (адрес обезличен) муниципального района и администрации (адрес обезличен) сельского совета привели к тому, что заключенный им договор был признан ничтожным.

Представитель ответчика - администрации (адрес обезличен) муниципального района и третьего лица - КУМИ (адрес обезличен) муниципального района, действующая по доверенности Погодина Н.А., исковые требования не признала и пояснила, что имеется разграничение полномочий администрации и регистрационного органа. Ранее правоустанавливающие документы на землю, в т.ч. и межевые дела, находились в земельном комитете, его правопреемником является Росреестр. Истец администрацией в заблуждение не вводился. В (дата обезличена) г. было решение Преловского и Мануйленко об отказе от земельного участка, и участок был предоставлен другому лицу, а истец в то время не являлся стороной по сделке и договорных отношений с администрацией у него не было. В заблуждение истец был введен именно Мануйленко и Преловским. Администрация (адрес обезличен) муниципального района является ненадлежащим ответчиком по данному делу. После заключения договора администрация (адрес обезличен) сельсовета передала спорный участок в (адрес обезличен). Все документы должны хранится в Архиве (адрес обезличен) муниципального района.

Представитель ответчика - администрации (адрес обезличен) сельского совета - глава администрации Саулин И.П., исковые требования не признал и пояснил, что истца ввели в заблуждение Преловский и Мануйленко, вины сельской администрации не имеется. В (дата обезличена) г. прокуратурой изымалась документация и часть ее пропала. В (дата обезличена) г. (адрес обезличен) отошла к (адрес обезличен) району г.Н.Новгорода. Истец своевременно не поставил свой участок на кадастровый учет.

Представитель третьего лица - Кудрявцева С.Л., действующая по доверенности Вилкова И.В., возразила против удовлетворения исковых требований и пояснила, что все сделки с участием Кудрявцева С.Л. были проведены законно, что подтверждено решением суда, вступившим в силу. Надлежащие ответчики по делу - это именно Мануйленко и Преловский, с которыми заключил сделку истец.

Представитель третьего лица - Ц, действующий по доверенности Суворов А.В., просил в иске отказать и пояснил, что между Администрацией (адрес обезличен) сельского совета, Администрацией (адрес обезличен) и истцом Коротким В.А. не было никаких договорных отношений по продаже земельного участка. Администрация (адрес обезличен) сельского совета и Администрация (адрес обезличен) являются ненадлежащими ответчиками. Договор, на который ссылается истец, был заключен между истцом Коротким В.А. и Преловским И.М., Мануйленко С.В., которые и являются стороной по договору купли-продажи земельного участка, признанному (адрес обезличен) районным судом г.Н.Новгорода ничтожным (решение от (дата обезличена) по делу №(номер обезличен)). По сути, истец в своем исковом заявлении требует пересмотра ранее вынесенных решений, которые его по каким-то причинам не устраивают, что не возможно в данном процессе.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом Управления Росреестра, привлечь к участию в деле нотариуса П, «Р» которые проводили межевание земельного участка, истребовании из ФИО5 сельсовета сведения о составе изъятых прокуратурой документов.

Также истец просил отложить судебное заседание для уточнения своих исковых требований и подготовки по возражениям ответчиков, предоставлении дополнительных документов, которых не имеется в деле.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, т.к. дело достаточно подготовлено к рассмотрению по существу, ранее рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству истца, он имел своевременную возможность заявить указанные ходатайства при подготовке дела к судебному разбирательству, также истец вправе обратиться с новыми исковыми требованиями в отдельном порядке.

Третьи лица - Преловский И.М., Мануйленко С.В., Кулагин В.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского Кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.393 Гражданского Кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между Коротким В.А. и гражданами Мануйленко С.В. и Преловским И.М. был заключен договор продажи земельного участка, находящегося в д.(адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен) (л.д.54).

В соответствии с указанным договором в собственность истца передавался земельный участок площадью 998 кв.м. Указанный договор был удостоверен нотариусом (адрес обезличен) П, зарегистрирован в реестре за (номер обезличен) (л.д.54).

Согласно акта о передаче земельного участка от (дата обезличена) указанный земельный участок был передан от продавцов покупателю - истцу, истец оплатил стоимость земельного участка, истцу были переданы правоустанавливающие и иные документы, необходимые для государственной регистрации договора, включенные в материалы межевого дела (л.д.57).

Согласно копий свидетельств о праве собственности на землю (л.д.55,56), Мануйленко С.В. и Преловскому И.М. земельный участок был выделен в соответствии с распоряжением (адрес обезличен) сельской администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) и ими были получены свидетельства о праве собственности на землю от (дата обезличена) (номер обезличен) и №(номер обезличен).

Истцом в обоснование своих доводов был представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), согласно которого рыночная стоимость земельного участка в настоящий момент составляет 10 154 000 рублей (л.д.5-53).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением (адрес обезличен) районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по иску Короткого В.А. к Мануйленко С.В., Преловскому И.М., Кулагину В.В., Ц о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от (дата обезличена), прекращении права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок за Коротким В.А., о производстве государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, по встречному иску Ц к Короткому В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, по иску Короткого В.А. к Кудрявцеву С.Л., УФРС РФ по (адрес обезличен) о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок за Кудрявцевым С.Л., по иску Короткого В.А. к Администрации (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, Администрации (адрес обезличен) сельского совета (адрес обезличен) о признании недействительным решения (номер обезличен) от (дата обезличена) о выделении земельного участка в собственность Кудрявцеву С.Л., было постановлено:

Отказать Короткому В.А. в иске к Ц, Мануйленко С.В., Преловскому И.М., Кулагину В.В. о признании недействительным договора купли продажи от (дата обезличена) земельного участка под кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенного Кулагиным В.В. и Ц

Отказать Короткому В.А. в иске о прекращении права собственности Ц на земельный участок под кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен).

Отказать Короткому В.А. в иске о признании за ним права собственности на земельный участок под кадастровым номером (номер обезличен), в производстве государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок.

Отказать Короткому В.А. в иске к Кудрявцеву С.Л. о признании недействительной регистрации права собственности за Кудрявцевым С.Л. на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен)

Отказать Короткому В.А. в иске к Администрации (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, Администрации (адрес обезличен) сельского Совета (адрес обезличен) о признании недействительным решения Администрации (адрес обезличен) сельского Совета от (дата обезличена) (номер обезличен) о выделении Кудрявцеву С.Л. в собственность земельного участка.

Считать ничтожным договор купли-продажи земельного участка площадью 996 кв.м., расположенного по адресу: д.(адрес обезличен) от (дата обезличена), заключенный в нотариальном порядке между Коротким В.А., Мануйленко С.В., Преловским И.М.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

(дата обезличена) Короткий В.А. заключил уговор купли-продажи земельного участка с Мануйленко С.В. и Преловским И.М. Заключен договор в нотариальной форме. Заключен он был от имени Преловского И.М. и Мануйленко С.В. А, действовавшим по доверенности. На данный период времени вступили в действие 1 часть ГК РФ с 1 января 1995 года, 2 часть ГК с 1 марта 1996 года. В соответствии с положениями вышеприведенных статей данных кодексов право собственности на землю, как недвижимое имущество, возникает с момента регистрации прав на данное имущество.

В городе Нижнем Новгороде государственная регистрация прав и сделок в Едином государственном реестре учреждения юстиции стала осуществляться с 01.10.1998.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" (утратил силу на основании Указа Президента от 25.01.1999 N 112) организация ведения земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, была возложена на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Во исполнение данного Указа Роскомземом письмом от 31.08.1994 N 2-14/1316 были утверждены Методические указания о государственной регистрации прав граждан и юридических лиц на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость.

Согласно пункту 2 статьи 2 вышеуказанных Методических указаний государственная регистрации прав на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость осуществляется посредством внесения подтвержденной документами информации о правах на недвижимость в поземельную книгу.

В соответствии со статьями 2 и 6 данных Методических указаний государственная регистрация прав на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость является актом, на основании и с момента которого за гражданами и юридическими лицами признаются и закрепляются государством права на недвижимость, государственная регистрация любого случая возникновения, передачи, ограничения (обременения), изменения или прекращения прав на недвижимость является обязательной.

Статья 1 данных Методических указаний дает понятие Кадастрового номера, это уникальный номер, присваиваемый земельному участку, предоставленному в собственность, владение, пользование гражданину или юридическому лицу, который сохраняется за участком до тех пор пока он существует как единое целое. Уникальность кадастрового номера заключается в том, что на территории Российской Федерации не может быть двух участков, имеющих одинаковые кадастровые номера.

Согласно ст.21 этих указаний в процессе регистрации недвижимости объекту недвижимости присваивается кадастровый номер, заносимый в Поземельную Книгу информации, касающейся прав на земельный участок.

В соответствии с Постановлением Губернатора области от 16.10.1996 N 274 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялась в поземельной книге.

Постановлением Администрации Нижегородской области от 31.03.1998 N 73 "О создании государственного учреждения юстиции Нижегородскойобласти по государственной регистрации прав на недвижимое имущество исделок с ним" установлено, что до начала деятельности государственногоучреждения юстиции Нижегородской области по государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сохраняется Всилу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации правособственности на земельный участок возникает по основаниям,установленным гражданским законодательством, федеральными законами, иподлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральнымзаконом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество исделок с ним".

Короткий В.А. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен).

Как установлено судом, после заключения (дата обезличена) договора купли-продажи земельного участка у Мануйленко С.В. и Преловского И.М., Короткий В.А. не зарегистрировал ни сделку, не переход права собственности, ни право собственности на спорный земельный участок. В связи с этим, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, право собственности на данный земельный участок у него не возникло, его исковые требования о признании за ним права собственности не могут быть удовлетворены.

Не подлежат удовлетворению его исковые требования в данной части и в связи с тем, что после заключения договора купли-продажи земельного участка Короткий В.А. в отношении него не производил каких-либо действий как собственник, а именно не владел им, не пользовался, не распоряжался, не оплачивал земельный налог, не оплачивал какие-либо работы по благоустройству территории, а именно ТСЖ «Л», на которой располагается земельный участок. Эти факты также говорят о том, что Короткого В.А. нельзя считать собственником спорного земельного участка.

В договоре купли продажи указан кадастровый номер земельного участка (номер обезличен), на межевом деле кадастровый номер земельного участка, межевание которого производилось, указан как (номер обезличен).

Как следует из письма (адрес обезличен) межрайонного филиала - отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по (адрес обезличен), он является условным и в Базе Единого государственного реестра земель отсутствует.

Порядок присвоения кадастровых номеров земельным участкам в процессе их государственного кадастрового учета определен в Правилах присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2000 г. N 660. Он присваивается кадастровым кварталам в процессе кадастрового деления. Кадастровый номер кадастрового квартала состоит из номера кадастрового округа, номера кадастрового района в кадастровом округе и номера кадастрового квартала в кадастровом районе.

Кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ (выделение, слияние, разделение, перераспределение) по формированию вновь образованных земельных участков.

Из положения данного правового акта, из сведений, имеющихся в договоре купли-продажи земельного участка от (дата обезличена), межевого дела следует, что кадастровый номер (в понятии определенном в ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», Правилах присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2000 г.) земельному участку, указанному в договоре купли-продажи не был присвоен, так как он присваивается в результате государственной регистрации права. Право собственности на земельный участок Короткий В.А. за собой не регистрировал. В указанных документах в кадастровом номере указан лишь субьект РФ, в котором расположен земельный участок: (адрес обезличен) «(номер обезличен)», «(номер обезличен)» - (адрес обезличен) район. Этот факт подтвердил и свидетель Е.

Хотя в договоре купли-продажи земельного участка, в свидетельствах о праве собственности, выданных Мануйленко С.В., Преловскому И.М. не указан номер земельного участка, принадлежавшего им и проданного ими, Короткий В.А. полагает, что земельный участок, который он приобретал по договору от (дата обезличена) носил номер (номер обезличен), поскольку в межевом деле на земельный участок, который он приобрел у Мануйленко С.В., Преловского И.М. указаны номера смежных земельных участков: (номер обезличен) и фамилии их собственников соответственно: ФИО38, ФИО39 ФИО40, и земли общего пользования. В сведениях о земельном участке кадастровый номер земельного участка (номер обезличен), которых указан как земельный участок (номер обезличен) д.(адрес обезличен) указано, что он граничит с земельным участком №(номер обезличен)

В землеустроительном деле Кудрявцева С.Л. указаны кадастровые номера смежных земельных участков, граничивших с земельным участком, который принадлежит ему на праве собственности, это земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), номер земельного участка указан как (номер обезличен), принадлежащий Т (л.10 землеустроительного дела), (номер обезличен), номер земельного участка №(номер обезличен) принадлежащего Н (л.7 землеустроительного дела), (номер обезличен), номер земельного участка указан как №(номер обезличен), принадлежащий на праве собственности Г (л.13 землеустроительного дела), земельный участок №(номер обезличен), принадлежащий М, С.В. (л.27 землеустроительного дела) и земли общего пользования соседних земельных участков.

Заключением эксперта по вопросу местонахождения земельных участков, право собственности на который оспаривают стороны, установлено, что спор идет об одном и том же земельном участке, за незначительным несоответствием границ. В заключении указывается, что место расположения земельного участка, описанного в межевом деле с кадастровым номером (номер обезличен), произведенного по землепользованию Преловского И.М., Мануйленко С.В. от (дата обезличена) года, не соответствует месторасположению границ земельного участка, определенного в землеустроительном деле на земельный участок (номер обезличен), предоставленного в собственность Кудрявцеву С.Л. и земельного участка №(номер обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Координаты земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) совпадают. Координаты земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) не совпадают с координатами земельных участков (номер обезличен): и (номер обезличен). Расхождения в расположении поворотных точек составляет от 0,54 м. до 4,15 м. по площади составляет 88 кв.м. (998-910). Из сопоставления межевого дела Преловского И.М., Мануйленко С.В. и землеустроительного дела Кудрявцева С.Л. следует сделать вывод о том, что нумерация земельных участков в районе спорного земельного участка изменялась.

Статья 23 Земельного Кодекса РСФСР (в редакции действующей до 24 декабря 1993 года) называет органы, имеющие право изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, согласно данной статье «Изъятие (включая выкуп, в том числе и принудительный) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производится по решению соответствующего Совета народных депутатов:

1.Сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренд}- земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков».

Согласно ст.30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.»

Статья 31 Земельного кодекса РСФСР определила, что «право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.»

В соответствии со ст.39 Земельного кодекса РФ «право коллективной собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов прекращается полностью или частично в случаях:

1) добровольного отказа от земельного участка или его части, отчуждения (продажи) Совету народных депутатов;

Решение о прекращении права собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования, аренды земельным участком у местных Советов народных депутатов независимо от площади и видов угодий в случаях, предусмотренных настоящей статьей (кроме пункта 5), принимают Советы народных депутатов, обладающие в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия земельных участков» (в данной редакции действовала до 24 декабря 1993 года).

В связи с этим, следует сделать вывод о том, что земельный участок Мануйленко С.В., Преловскому И.М. решением №(номер обезличен) администрации (адрес обезличен) сельского совета (дата обезличена) г. был выделен уполномоченным на то органом, на предоставленный земельный участок им были выданы свидетельства о праве собственности на землю №№ (номер обезличен).

Из пояснений Преловского И.М., свидетеля Т следует, что до (дата обезличена) года межевое дело на спорный земельный участок Преловским И.М. и Мануйленко С.В. не оформлялось. В (дата обезличена) году Преловский И.М. и Мануйленко С.В. решили не осваивать выделенный им земельный участок, продали его Э, однако документально данный договор не оформили. Преловский И.М. и свидетель Т пояснили, что оформление перехода права собственности на земельный участок взяло на себя Э. Преловский И.М. не представил договора купли-продажи, заключенного с Э. Свидетель Т пояснил, что договора купли-продажи с Преловским И.М. и Мануйленко С.В. Э не заключало. Преловский И.М и Мануйленко С.В. написали заявление об отказе от земельного участка. Эти пояснения свидетеля подтверждаются предоставленным в материалы дела распоряжением (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором указано, что Мануйленко С.В. и Преловский И.М. отказались от выделенного им земельного участка в д.Кузьминка.

Согласно ст.39 Земельного кодекса РСФСР, такие действия как отказ от земельных участков был предусмотрен действующим тогда земельным законодательством.

Преловский И.М. подтвердил суду, что в (дата обезличена) году права на земельный участок в (адрес обезличен) сельского Совета он и Мануйленко С.В. утратили, так как продали данный земельный участок и получили за него денежные средства от Э. С этого времени не считают себя собственниками данного земельного участка.

При установленном факте того, что Преловский И.М. и Мануйленко С.В.утратили права собственности на спорный участок в (дата обезличена), спорный земельный участок от имени Мануйленко С.В. и Преловского И.М. был продан Короткому В.А. Данный договор был заключен по доверенности, выданной Преловским И.М. и Мануйленко С.В. А

Межевое дело на спорный земельный участок, как на участок, принадлежащий Преловскому И.М. и Мануйленко С.В. оформлялось в (дата обезличена)году.

В соответствии со ст.218 ГК РФ только собственник земельного участкамог им распорядиться, Мануйленко С.В. и Преловский И.М. не были таковыми на (дата обезличена), в связи с этим договор Преловского И.М.,Мануйленко С.В. о продаже спорного земельного участка, заключенный сКоротким В.А., следует считать ничтожной сделкой, так как она несоответствует закону, а именно приведенной ст.218 ГК РФ.

В связи с данными юридически значимыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, следует сделать вывод о том, что исковые требования Короткого В.А. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению, так как он свое право основывает на ничтожном договоре.

Земельный участок Кудрявцеву С.Л. был выделен (дата обезличена) наосновании распоряжения администрацией (адрес обезличен) сельского совета №(номер обезличен)

Он был выделен полномочным на то органом, так как это было предусмотрено действующим на тот период времени земельным законодательством - ст.ст. 23, 30, 31 Земельного Кодекса РСФСР.

Нельзя признать незаконным выделение земельного участка на основании данного решения в связи с тем, что в нем не имеется указания фамилии Кудрявцева С.Л., так как из содержания данного решения следует вывод, что к нему существовал список лиц, которым выделялись земельные участки данным решением. Как следует из решения Земского собрания (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) часть деревни (адрес обезличен) перешла из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Данное решение поступило в суд из Администрации г.Н.Новгорода,

Из ответа Архивного отдела Правового департамента Администрации (адрес обезличен) муниципального района (адрес обезличен) следует, что не все документы - распоряжения главы администрации (адрес обезличен) сельского Совета, дела «Свидетельства о праве собственности на землю» за (дата обезличена) год поступали на хранение в архив (адрес обезличен). По мнению суда, приложения к Распоряжению (номер обезличен) от (дата обезличена) (список лиц, которым передана в собственность и наследуемое владение земельные участки) не предоставлены суду, так как не сохранилось.

Распоряжение № 197 от 1 декабря 1992 года имеет ссылки на ст.ст.7, 18, 23 Земельного Кодекса РСФСР (действовавшего до 24 декабря 1993 года), данные статьи предусматривали полномочия сельских администраций по передаче в собственность гражданам земельных участков. В п.3 данного Распоряжения имеется указание «передать гражданам Совета земельные участки в собственность... для ведения жилищного строительства...». Таким образом, установлено, что данное распоряжение принято в рамках полномочий Администрации (адрес обезличен) Сельского совета.

Короткий В.А. просит суд признать незаконным распоряжение (номер обезличен) от (дата обезличена) о выделении земельного участка Кудрявцев С.Л., т.е. оспаривает ненормативный правовой акт администрации (адрес обезличен) сельского совета (номер обезличен) от (дата обезличена), т.е. оспаривает незаконные действия органа местного самоуправления.

Оспариваемый Коротким В.А. ненормативный правовой акт был принят в (дата обезличена) году. Короткий В.А. на тот момент не имел отношения к спорному земельному участку в д.(адрес обезличен). На время заключения договоров купли-продажи спорного земельного участка, заключенных Кудрявцевым С.Л. и Кулагиным В.В., а затем Кулагиным В.В. с Ц, он также не являлся собственником спорного земельного участка, в связи с этим следует сделать вывод о том, что оспариваемый Коротким В.А. ненормативный правовой акт не затрагивает его права и свободы, поэтому не может быть признан незаконным по заявлению Короткого В.А., следует сделать вывод, что Короткий В.А. не имеет субъективного права на его оспаривание.

Короткий В.А. полагает, что из № свидетельства на право собственности на земельный участок, выданного Кудрявцеву С.Л. - (номер обезличен) следует сделать вывод, что данное свидетельство подложное, так как за данным номером в деле Свидетельства на право собственности на землю за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по администрации (адрес обезличен) сельского Совета имеется свидетельство № (номер обезличен) выданное (дата обезличена) на З, которому выделялся земельный участок администрацией (адрес обезличен) Сельского Совета (дата обезличена).

Копия данного свидетельства Коротким В.А. предоставлена в материалы гражданского дела. В данном свидетельстве отсутствует указание места выделения земельного участка В, в связи с этим, нельзя сделать вывод о том, что выделялась земля по данному свидетельству в д.(адрес обезличен).

Свидетель Б пояснил суду, что при выдаче свидетельств на право собственности на землю администрацией (адрес обезличен) сельского Совета, были случаи, когда нарушалась нумерация выдачи.

Суд полагает, что пояснения данного свидетеля следует в данной части принять во внимание, так как при рассмотрении данного дела установлено, что делопроизводство в администрации (адрес обезличен) района велось не на должном уровне, этот вывод можно сделать хотя бы из того, как сдавалась документация по данной администрации в архив, из того, что после выделения земельного участка Э данной организации свидетельство о праве собственности не было выдано.

Кудрявцев С.Л. до (дата обезличена) года не оформлял межевое, землеустроительноедело на земельный участок, выделенный ему в декабре (адрес обезличен) года, неразрабатывал его, не осваивал. Землеустроительное дело он оформил в (адрес обезличен)году.

(дата обезличена) Кудрявцев С.Л. продал данный земельный участок Кулагину В.В., а последний (дата обезличена) продал его Ц Ц по землеустроительному делу, оформленному Кудрявцевым С.Л., зарегистрировал за собой право собственности на этот земельный участок, земельный участок имеет кадастровый номер (номер обезличен), такой, какой имели его предыдущие владельцы Кудрявцев С.Л. и Кулагин В.В.

Короткий В.А просит признать недействительным договор от (дата обезличена), заключенный между Кулагиным В.В. и Ц по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) Из искового заявления, из пояснений Короткого В.А. в суде видно, что он считает данный договор ничтожным, так как право собственности на данный участок возникло ранее у Преловского И.М и Мануйленко С.В., чем у Кудрявцева С.Л., поэтому полноправным собственником данного земельного участка он считает себя, так как приобрел данный земельный участок у Преловского И.М. и Мануйленко С.В. Считает, что договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный Кулагиным В.В. и Ф, является в силу этого незаконным и ничтожным в силу закона.

Данное требование не подлежит удовлетворению, так как указывалось выше, Короткий В.А. не является собственником спорного земельного участка, по оспариваемому им договору купли-продажи он не может быть признан заинтересованным лицом и поэтому не имеет субъективного права требовать признания недействительным (ничтожным) данный договор.

В связи с изложенным нет оснований удовлетворять требования Короткого В.А. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), прекращать право собственности на данный земельный участок, зарегистрированное за Ф

Нет оснований для удовлетворения требований Короткого В.А. опризнании недействительной регистрации права собственности на земельный участок за Кудрявцевым С.Л., так как в соответствии со ст.2 Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года зарегистрированное право на недвижимое имуществоможет быть оспорено только в суде, и после признания незаконными,недействительными правоустанавливающих актов на недвижимое имущество можно прекратить регистрацию данного права. Поскольку судом не признан недействительным правоустанавливающий документ на выделение спорного земельного участка Кудрявцеву С.Л., нет оснований для признания незаконной и регистрации права собственности на земельный участок за Кудрявцевым С.Л., которая была произведена в (дата обезличена) года. Кроме того, на сегодня данная регистрация права прекращена, в связи с тем, что право на земельный участок перешло сначала к Кулагину В.В., а затем к Ц

Таким образом, установлено, что регистрация перехода права собственности на спорный участок проводилась с соблюдением требований гражданского законодательства (ГК РФ, ФЗ РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), земельного законодательства (ЗК РФ).

В связи с тем, что Короткому В.А отказано в удовлетворении его иска о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, нет оснований для удовлетворения его иска о производстве государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок под кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) с Ц на Короткого В.А.

Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д.88-93).

Также определением (адрес обезличен) районного суда от (дата обезличена) Короткому В.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых Короткий В.А. указал на то, что в архиве нотариуса П находятся справка от (дата обезличена) об экспертизе правовых документов на земельный участок Преловского и Мануйленко, из которой следует, что в (адрес обезличен) г. спорный земельный участок находился в собственности Преловского и Мануйленко на основании свидетельств о праве собственности (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) и был свободен от имущественных прав и претензий других лиц. Данные выводы противоречат выводам суда о том, что в (дата обезличена) г. Преловский и Мануйленко отказались от прав на спорный земельный участок. Также в делах нотариуса оказались документы, согласно которым в (дата обезличена) г. Преловским и Мануйленко оплачивался земельный налог на спорный участок, а также имеется план земельного участка, который позволил однозначно определить его местоположение (л.д.113-117).

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения ущерба истцу со стороны ответчиков - Администрации (адрес обезличен) муниципального района, Администрации (адрес обезличен) сельского совета (адрес обезличен), поскольку решением суда, вступившим в законную силу, распоряжение о выделении земельного участка Кудрявцеву С.Л. незаконным признано не было.

Также было установлено, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между истцом Коротким В.А. и Мануйленко С.В. и Преловским И.М. (дата обезличена), является ничтожным, поскольку Мануйленко С.В. и Преловский И.М. в (дата обезличена) году, т.е. до заключения в (дата обезличена) г. договора с Коротким В.А., уже не являлись собственниками спорного земельного участка, т.к. в установленном порядке отказались от данного земельного участка и утратили права на него.

Земельный участок уполномоченным органом в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством был предоставлен третьему лицу Кудрявцеву С.Л. Действия администрации сельского совета и администрации (адрес обезличен) по выделению земельного участка незаконными признаны не были.

Все доводы истца уже ранее были исследованы при рассмотрении гражданского дела (номер обезличен) в (адрес обезличен) районном суде, им была дана надлежащая оценка, виновности действий администрации сельского совета и администрации (адрес обезличен) не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования Короткого В.А. к ответчикам Администрации (адрес обезличен) муниципального района, Администрации (адрес обезличен) сельского совета (адрес обезличен) о взыскании ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Короткого В. А. к Администрации (адрес обезличен) муниципального района (адрес обезличен), Администрации (адрес обезличен) сельского совета (адрес обезличен) о взыскании ущерба в размере 10 154 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

19 июля 2011года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

при секретаре Лапиной Н.Н.,

При участии истца Самборского А.М., его представителя Виленского Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самборского А. М. к ответчикам Преловскому И. М., Дятловой М. И., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным соглашения о разделе имущества, признании недействительным и незаконным зарегистрированного права,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 02 октября 2001 г. между сторонами был заключён договор займа, по которому истцом ответчику была выдана в качестве займа денежная сумма в размере 2 945 000 рублей. Затем 28 июня 2009 г. между указанными сторонами было заключено соглашение «О досрочной выплате суммы займа», в котором заимодавец потребовал от заёмщика досрочной выплаты всей суммы займа полностью и уведомил его об этом за 6 месяцев в соответствии с п. 2.5 договора займа от 02.10.2001 года, тем самым указанным соглашением между сторонами был изменен п. 1.2 договора займа от 02 октября 2001 года и заёмщик сделался обязанным возвратить всю сумму займа в размере 2 945 000 рублей в срок до 01 января 2010 года, однако в указанный срок ответчик Преловский И.М. не смог вернуть занятую денежную сумму. Согласно п. 2.3 договора займа была предусмотрена возможность погашения обязательства предоставлением имущества, поэтому 14 января 2010 года между сторонами был заключён договор отступного, по условиям которого обязательства заёмщика по передаче денежных средств истцу, возникшие из договора займа от 02 октября 2001 г. прекращается путём пре...

...доставления взамен исполнения отступного: в качестве предмета отступного выступает отдельно стоящее здание (нежилое) общей площадью 413,70 (четыреста тринадцать целых семьдесят сотых) кв. м, инвентарный номер *, литер В, Bl, B2, этажность 1, адрес (местоположение) объекта: город Нижний Новгород, ул. М*, дом *. Кадастровый (или условный) номер: *. В качестве размера было указано вышеупомянутое здание, которое стороны оценили в 2945000 рублей. Порядок и сроки предоставления отступного изложены в 4 пункте договора.

15 марта 2011 года Преловский И.М. и Дятлова М.И. (являющиеся представителями отступного) в нарушение указанных выше норм договора отступного с целью неисполнения обязанностей по договору отступного заключили между собой соглашение о разделе имущества, суть которого было не реальный раздел имущества супругов, а желание сделать обязанность по регистрации перехода права собственности неисполнимым.

На основании изложенного истец просит суд:

1) истребовать из чужого незаконного владения ответчиков отдельно стоящее здание (нежилое) общей площадью 413,70 кв. м, инвентарный номер *, литер В, Bl, B2, этажность 1. Адрес (местоположение) объекта: город Нижний Новгород, ул. М*, дом *, кадастровый (или условный) номер: *;

2) принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на отдельно стоящее здание (нежилое) общей площадью 413,70 (четыреста тринадцать целых семьдесят сотых) кв. м, инвентарный номер *, литер В, Bl, B2, этажность 1. Адрес (местоположение) объекта: город Нижний Новгород, ул. М*, дом *, кадастровый (или условный) номер: * на Самборского А. М.

3) признать недействительным Соглашение о разделе имущества от 15 марта 2011 г., заключённое между Преловским И. М. и Дятловой М. И., и применить последствия его недействительности ;

4) признать незаконными и недействительными зарегистрированные права в общей долевой собственности (по 1\2 доли в праве) Преловского И. М. и Дятловой М. И. на отдельно стоящее здание (нежилое) общей площадью 413,70 (четыреста тринадцать целых семьдесят сотых) кв. м, инвентарный номер *, литер В, Bl, B2, этажность 1. Адрес (местоположение) объекта: город Нижний Новгород, ул. М*, дом *, кадастровый (или условный) номер: *;

5) признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14 апреля 2011 г. серии * № * Дятловой М. И. на % долю в праве собственности в указанном объекте недвижимости; и Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14 апреля 2011 г. серии *№ * Преловского И.М. на 1\2 долю в праве собственности в указанном объекте недвижимости.

В судебное заседание истец Самборский А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Виленский Н.Б., действующий по доверенности, исковые требования также поддержал.

Ответчики Преловский И.М. и Дятлова М.И. исковые требования истца признали.

Ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве сообщал суду, что исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо Каталов А.В. пояснил суду, что с иском согласен.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков Преловского И.М. и Дятлову М.И., третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии ч.1 ст.16 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления

В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено следующее.

02.10.2001 года между Самборским А.М. и Преловским И.М. был заключён договор займа, по которому Самборским А.М. Преловскому И.М. была выдана в качестве займа денежная сумма в размере 2945000 рублей (л.д.9-10).

28 июня 2009 г. между указанными сторонами было заключено соглашение «О досрочной выплате суммы займа», в котором заимодавец потребовал от заёмщика досрочной выплаты всей суммы займа полностью и уведомил его об этом за 6 месяцев в соответствии с п. 2.5 договора займа от 02.10.2001 года, тем самым указанным соглашением стороны изменили п. 1.2 договора займа от 02 октября 2001 года и заёмщик сделался обязанным возвратить всю сумму займа в размере 2 945 000 рублей в срок до 01 января 2010 года (л.д.11).

14 января 2010 года между Самборским А.М. и Преловским И.М. был заключён договор отступного, по условиям которого обязательство заёмщика по передаче денежных средств истцу, возникшее из договора займа от 02 октября 2001 г., прекращается путём предоставления взамен исполнения отступного, а именно: в качестве предмета отступного выступает отдельно стоящее здание (нежилое) общей площадью 413,70 (четыреста тринадцать целых семьдесят сотых) кв. м, инвентарный номер *, литер В, Bl, B2, этажность 1. Адрес (местоположение) объекта: город Нижний Новгород, ул. М*, дом *. Кадастровый (или условный) номер: *. Предмет отступного сторонами в п. 2 был оценен в 2945000 рублей (л.д.7-8, 12).

15 марта 2011 года Преловский И.М. и Дятлова М.И. заключили соглашение о разделе имущества (л.д.13). По условиям данного соглашения супруги произвели раздел совместно нажитого в браке имущества, а именно: Преловскому И.М. и Дятловой М.И. принадлежит по ? доли в праве на здание общей площадью 413,7 кв.м. инвентарный номер *, литер В, Bl, B2, этажность 1. Адрес (местоположение) объекта: город Нижний Новгород, ул. М*, дом *. Кадастровый (или условный) номер: * (л.д. 13).

На основании названного соглашения о разделе имущества Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области проведена государственная регистрации общей долевой собственности по ? доли за Преловским И.М. и Дятловой М.И. на указанный объект недвижимости (л.д. 14,17).

25.01.2011 г. решением арбитражного суда Нижегородской области предприниматель Преловский И.М. признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Согласно инвентаризационной описи от 03.03.2011 г. № *, представленной конкурсным управляющим в материалы настоящего гражданского дела, отдельно стоящее здание (нежилое) общей площадью 413,70 кв. м, инвентарный номер *, литер В, Bl, B2, этажность 1, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. М*, дом *, кадастровый (или условный) номер: * включено в состав имущества предпринимателя Преловского И.М.

В соответствии со ст. 131 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Истребование из чужого незаконного владения ответчиков указанного объекта недвижимости истец основывает на ст. 305 ГК РФ, которой установлено, что правила ст. ст. 301-104 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, в качестве основания для защиты нарушенного права законодатель устанавливает необходимость наличия факта владения имуществом со стороны ответчиков. Однако, материалами настоящего дела установлено, что ответчики Преловский И.М. и Дятлова М.И. данным имуществом не владеют, оно включено в конкурсную массу банкрота – предпринимателя Преловского И.М.

Следовательно, правила, установленные ст. ст. 301-305 ГК РФ применению в рассматриваемом деле не подлежат, поэтому требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения указанного объекта недвижимости удовлетворено быть не может.

Далее, пунктом 3 ст. 551 ГК РФ установлено, что в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд может принять решение о государственной регистрации перехода права собственности. Однако, по настоящему делу между сторонами заключено соглашение об отступном и, исходя из положений ст. 409 ГК РФ с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, то есть само по себе соглашение об отступном не создает новой обязанности должника и не порождает право кредитора требовать предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок, по настоящему делу сторонами был определен трехмесячный срок (п. 4 соглашения), у кредитора возникает право потребовать от должника исполнения первоначального обязательства. Данным правом кредитор (истец) воспользовался и на основании определения от 28.04.2011 г. арбитражного суда Нижегородской области по делу № * Самборский А. М. включен в реестр требований кредиторов ИП Преловского И.М. третьей очереди в сумме 2945000 руб.

Кроме этого, принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание суд может в случае уклонения одной стороны, однако в судебном заседании ответчик Преловский И.М. исковые требования признал, а каких-либо доказательств, подтверждающих факт его уклонения истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ между супругами Преловским И.М. и Дятловой М.И. было заключено соглашение о разделе общего имущества от 15.03.2011 г., истец Самборский А.М. стороной данной сделки не является, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав истцом в материалы дела не представлено, поэтому у суда не имеется оснований для признания названного соглашения о разделе имущества недействительным.

Поскольку должник Преловский И.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, то право на оспаривание сделок должника, в том числе и по разделу совместно нажитого имущества, принадлежит конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 61.1, ст. 61.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о разделе имущества требования о признании незаконными и недействительными зарегистрированных прав в общей долевой собственности (по 1\2 доли в праве) на Преловского И.М. и Дятловой М.И. на спорное здание и признании недействительными свидетельства о государственной регистрации прав собственности от 14 апреля 2011 г. серии * № * за Дятловой М.И. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14 апреля 2011 г. серии * № * за Преловским И.М. на 1\2 долю в праве собственности в указанном объекте недвижимости также подлежат отклонению за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ не вправе был принять признание иска ответчиками Преловским И.М. и Дятловой М.И., так как это процессуальное действие противоречит вышеназванным нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Самборскому А. М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.