Приблагин Олег Владимирович

2-2826/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

20 ноября 2012 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Немченковой Е.И., с участием представителя истца Першина М.В., ответчика Приблагина В.Н., представителя ответчика Пахмутова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центральное» к Приблагиной Л.Н., Приблагину В.Н., Приблагину Д.В., Приблагиной Н.В., Приблагину О.В. о взыскании долга, пени, и встречному иску Приблагина В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО «Центральное» обратилось в суд с иском к Приблагиной Л.Н., Приблагину В.Н., Приблагину Д.В., Приблагиной Н.В. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ... года по ... года включительно в сумме ... руб. ... коп., пени за период с ... по ... в сумме ... руб. ... коп., и к Приблагиной Л.Н., Приблагину В.Н., Приблагину Д.В., Приблагиной Н.В., Приблагину О.В. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ... года по ... года включительно в сумме ... руб. ... коп., пени за период с ... по ... в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование иска указало, что ответчики проживают в квартире по адресу ... ..., при этом не полностью и несвоевременно производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приблагин В.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Центральное» о признании ничтожным договора ... от ... управления многоквартирным домом по адресу ... ссылаясь на то, что оспари...

...ваемый договор был подписан неуполномоченными лицами.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал, уточнив сумму задолженности, которая за период с ... года по ... года включительно с учетом поступивших платежей составляет ... руб. ... коп., а также сумму пени, которая составляет ... руб. ... коп., и пояснил, что ответчики не обращались с заявлениями о непредоставлении или некачественном предоставлении услуг, при этом встречный иск не признал, ссылаясь на то, что договор управления утвержден решением общего собрания собственников, срок давности для оспаривания которого пропущен.

Ответчик Приблагин В.Н. в судебном заседании иск не признал, полагая, что у ООО «Центральное» отсутствуют полномочия на сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, а также пояснил, что жилищно-коммунальные услуги истцом оказываются ненадлежащим образом, при этом оспаривал расчет суммы долга, ссылаясь на то, что Приблагина Л.Н., Приблагина Н.В., Приблагин О.В. в квартире не проживают. Встречный иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.

Ответчики Приблагина Л.Н., Приблагин Д.В., Приблагина Н.В., Приблагина О.В. и третье лицо ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №2-3933/09 и №2-1683/11 Северного судебного участка г.Воркуты, суд приходит к следующему.

Установлено, что Приблагина Л.Н. и Приблагин О.В. в спорный период являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу ....

Собственник жилого помещения несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности на него в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.30 и ст.153 ЖК РФ). Указанную плату собственники вносят управляющей организации осуществляющей управление домом (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.4 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).

Из материалов дела следует, что ... собственниками помещений в многоквартирном доме ... в ... было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором был выбран способ управления – управляющей организацией ООО «Центральное» и утвержден договор управления (протокол б/н от ...).

Действовавшее на тот момент законодательство допускало проведение общего собрания в форме заочного голосования (ч.1 ст.47 ЖК РФ), указанные решения приняты большинством голосов собственников помещений дома, как того требует ч.1 ст.46 ЖК РФ, что подтверждается оформленными в письменной форме копиями решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, что соответствует положениям ч.5 ст.48 ЖК РФ.

Вышеуказанное решение собственников не оспорено в судебном порядке, не признано недействительным, доказательств обратному ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии у ООО «Центральное» законных оснований для взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, являются несостоятельными.

Также суд считает неубедительными доводы ответчика о том, что договор управления ... от ... является недействительным, вследствие того, что подписан неуполномоченными лицами, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

При таком положении суд находит подлежащим отклонению иск Приблагина В.Н. к ООО «Центральное» о признании ничтожным договора ...-... от ... управления многоквартирным домом по адресу ... поскольку указанный договор соответствует требованиям жилищного законодательства.

В соответствии с ч.10 ст.156 и ч.4 ст.157 ЖК РФ изменение размера платы за жилищно-коммунальные услуги в случае оказания услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) и пунктами 64, 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307) предусмотрено обязательное уведомление исполнителя о непредоставлении жилищно-коммунальных услуг или предоставлении таких услуг ненадлежащего качества с целью установления данного факта путем составления соответствующего акта.

Таким образом, бремя доказывания наличия законных оснований для уменьшения платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на потребителе, при этом наличие таких оснований может быть подтверждено только определенными в законе средствами доказывания (ст.60 ГПК РФ).

В судебном заседании Приблагин В.Н. пояснил, что с заявлениями о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с их непредоставлением, он не обращался.

Поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о непредоставлении ООО «Центральное» жилищно-коммунальных услуг или предоставлении таких услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов ответчика.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года, его течение по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.198 ГК РФ).

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов гражданского дела №2-3933/09 видно, что ... истец обратился на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ... года по ... года включительно в сумме ... руб. ... коп. Следовательно, срок исковой давности был прерван.

Таким образом, на момент предъявления рассматриваемого искового заявления (...) трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с момента начала управления домом ООО «Центрально» по ... года не истек, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не может быть удовлетворено.

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что по указанному адресу за период с ... года по ... года включительно образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, составляющая ... руб. ... коп., доказательств погашения данной задолженности ответчиками не представлено.

Расчет начисленной платы произведен в соответствии с установленными нормативами потребления и тарифами на коммунальные ресурсы, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

При этом доводы ответчика о том, что ООО «Центральное» не учло факт временного отсутствия в квартире Приблагиной Л.Н., Приблагиной Н.В., Приблагина О.В., не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что в течение пяти лет квартира ответчиков оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, в связи с чем, количество лиц, имеющих право пользования данной квартирой, не влияет на размер начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги.

При таком положении иск ООО «Горняцкое» о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету ООО «Центральное» по состоянию на ... сумма пени составляет ... руб. ... коп. Ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ контррасчет суммы пени не представлен, в связи с чем, суд признает заявленную к взысканию сумму верной.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз.2 п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание имущественное положение ответчиков, суд находит сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и ограничить размер пени суммой в ... руб.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника квартиры, а также бывшие члены его семьи, пользующиеся квартирой, несут солидарную ответственность по обязательствам, которые возникают из пользования этой квартирой.

Из поквартирной карточки следует, что в ... по ... в ... помимо собственников в течение всего спорного периода были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи Приблагин В.Н., Приблагин Д.В., Приблагина Н.В., сохранявшие право пользования данной квартирой.

Таким образом, имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, следует взыскать солидарно со всех ответчиков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., то есть по ... руб. ... коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Центральное» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Приблагиной Л.Н., Приблагина В.Н., Приблагина Д.В., Приблагиной Н.В., Приблагина О.В. в пользу ООО «Центральное» долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ... года по ... года включительно в размере ... руб. ... коп., пени за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Приблагиной Л.Н. в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать Приблагина В.Н. в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Приблагина Д.В. в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Приблагиной Н.В. в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Приблагина О.В. в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Встречный иск Приблагина В.Н. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2012 года.