Прицак Кристина Витальевна

Дело № 2-1504/2023

24RS0048-01-2022-007342-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восход БТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прицак К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Восход БТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры. Предметом договора выступает квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные строительные дефекты квартиры. Согласно заключения экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 109 998 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 998 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 198 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25 130 рублей, на оплату подготовки претензии в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 333 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного засе...

...дания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признала, поскольку квартира собственником была принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на проведение негосударственной экспертизы, о чем застройщик не знал, уведомление не получал и тем самым не смог присутствовать на проведении экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила суд о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, также просил снизить до разумных пределов размер судебных расходов, компенсацию морального вреда, кроме того, просил во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, предоставив отсрочку по оплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ ввиду введения моратория. Период начисления неустойки должен быть ограничен датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенным мораторием на взыскание финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве неустойки не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход БТ» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: <адрес>, пер. ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3142 кв.м. по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана застройщиком ООО «Восход БТ» по акту передачи жилого помещения однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Право собственности истца согласно сведений выписки из ЕГРН зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № ДЭ 213-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных, отделочных и иных работ, возникшие вследствие нарушения ГОСТ 30674-99, СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, причина возникновения которых некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак), стоимость устранения которых составляет 109 998 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, расходов на эксперта. Однако стороны не пришли к соглашению во внесудебном порядке.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ответчиком не оспаривается стоимость устранения недостатков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости устранения строительно-монтажных недостатков в размере 109 998 рублей, определенной экспертным заключением ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований»№ ДЭ 213-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком в судебном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 198 рублей 76 копеек, суд руководствуется следующим.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется и в их удовлетворении надлежит отказать.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет 55 499 рублей ((109 998 руб. + 1 000 руб.) х 50%)).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода нарушения, суд определяет к взысканию с ООО «Восход БТ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению досудебного исследования, являющегося необходимым для определения цены иска, для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, суд признает обоснованными. При этом сторона истца просит взыскать за проведение экспертизы 25 130 рублей, фактическое несение расходов ФИО1 в указанном размере подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертного исследования №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом возражений стороны ответчика и акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РФ«Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» о стоимости проведения экспертиз, в частности, в отношении 1-комнатных квартир в размере от 8 000 рублей до 11 500 рублей, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебной экспертизы размере 11 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили в общей сумме 30 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя снизить до 15 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Восход БТ» в пользу истца подлежат частичному взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы на подготовку претензии в сумме 2 000 рублей, а также расходы на копирование документов в сумме 333 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания в ее пользу почтовых расходов 126 рублей 40 копеек, поскольку они не отвечают принципу относимости и допустимости, не являются необходимыми для рассмотрения спора. в силу п.15 названного выше Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в т.ч. на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 699 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход БТ» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков в размере 109 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате подготовки претензии в размере 2 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 333 рублей, всего 169 831 рубль.

Взыскать с ООО «Восход БТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 699 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Предоставить ООО «Восход БТ» отсрочку в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 26.04.2023 года.

Судья Дьяченко Л.В. дело № 33-3644/2023

УИД 24RS0056-01-2021-011407-26

2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В. и Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Прицак Кристины Витальевны к ООО «Восход БТ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Прицак К.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 августа 2022 года, которым с ООО «Восход БТ» взысканы в пользу Прицак К.В. неустойка за период с 1 января 2021 года по 11 февраля 2022 года - 120 000 руб., штраф - 30000 руб.; ООО «Восход БТ» предоставлена отсрочка по уплате взысканных сумм штрафа и неустойки до 31 декабря 2022 года включительно; с ООО «Восток БТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 7 657 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прицак К.В. предъявила в суде иск к ООО «Восход БТ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2020 года между Прицак К.В. и ООО «Восход БТ» заключён договор участия в долевом строительстве №78/20, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и передать жилое помещение № по акту приёма-передачи не позднее 31 декабря 2020 года. Стоимость квартиры составила 2190 056 руб., которую Прицак К.В. оплатила полностью, однако по состоянию на 27 октября 2021 года ответчик объект долевого строительства не передал. 28 октября 2021 года Прицак К.В. направила в адрес ООО «Восход БТ» претензию с требованием о выпла...

...те неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая добровольно не удовлетворена. Прицак К.В. просит взыскать с ООО «Восход БТ» неустойку за период с 1 января 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 328508,40 руб., неустойку с 28 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Прицак К.В. просит решение суда изменить и увеличить размер подлежащих взысканию неустойки до 445676,40 руб. и штрафа - до 222838,20 руб., ссылаясь на то, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является чрезмерно заниженным, суд не принял во внимание, что ответчик передал ей объект долевого строительства только 11 февраля 2022 года, нарушив предусмотренный договором срок на год и два месяца.

Представителем ООО «Восход БТ» Соболевской В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Прицак К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представила, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя Прицак К.В. – Славина О.Р., представителя ООО «Восход БТ» – Соболевской В.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Частью 1 статьи 12 приведённого ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 указанного закона).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 года между ООО «Восход БТ» и Прицак К.В. заключён договор участия в долевом строительстве №78/20, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, не позднее 31 декабря 2020 года, построить 20-этажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № (строительный номер) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 2190 056 руб. (л.д.7-12).

Согласно справке ООО «Восход БТ» от 6 августа 2020 года Прицак К.В. полностью оплатила строительство однокомнатной квартиры № (строительный номер), общей площадью с учётом площади лоджий 36,08 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, в сумме 2190056 руб.(л.д.13).

26 октября 2021 года Прицак К.В. направила в адрес ООО «Восход БТ» претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 327413,37 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.15-16).

11 февраля 2022 года ООО «Восход БТ» и Прицак К.В. подписали акт приёма-передачи однокомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, общей площадью без учёта приведённой площади балконов, лоджий 34,1 кв.м, общей площадью с учётом приведённой площади балконов, лоджий 35,9 кв.м (л.д.31).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «Восход БТ» должен был передать объект долевого строительства истцу не позднее 31 декабря 2020 года, и, установив, что строительство многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: <адрес> в установленный срок не завершено и объект долевого строительства – квартира № передана Прицак К.В. по акту приёма-передачи только 11 февраля 2022 года, верно, со ссылкой на ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ указал на наличие у ответчика обязанности уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что Прицак К.В. предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 января 2021 года по 27 октября 2021 года, с учётом передачи объекта долевого строительства 11 февраля 2022 года, районный суд определил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за 407 дней просрочки, исходя из цены договора и ставки рефинансирования 7,5% годовых, в сумме 445676, 40 руб. и поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, указав, что размер подлежащей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 120000 руб.

Так как ответчиком нарушены права Прицак К.В. как потребителя, суд взыскал в её пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снизил до 30000 руб.

При этом, суд, сославшись на положения п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, по заявлению ООО «Восход БТ» предоставил отсрочку по уплате взысканных сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Прицак К.В. в апелляционной жалобе указывает на чрезмерно заниженный размер взысканных судом неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик передал ей объект долевого строительства только 11 февраля 2022 года, нарушив предусмотренный договором срок более чем на год.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии определённого судом первой инстанции размера неустойки характеру допущенного нарушения прав истца неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, судебная коллегия не усматривает оснований для её взыскания в полном размере.

Как было указано выше, районный суд определив, что в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 1 января 2021 года по 11 февраля 2022 года составляет 445676,40 руб., признал её несоразмерной последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил её до 120000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоразмерности подлежащей уплате неустойки и наличием оснований для её уменьшения, суд апелляционной инстанции исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание, что период просрочки передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет более 1 года и 1 месяца, находит, что определённый районным судом к взысканию размер неустойки - 120000 руб. не соответствует характеру допущенного нарушения и полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ООО «Восход БТ» в пользу Прицак К.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 180 000 руб.

Признавая правильными выводы суда о наличии оснований для применения по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежащего взысканию с ООО «Восход БТ» в пользу истца, судебная коллегия с учётом увеличения размера расчётной неустойки, установленных обстоятельств полагает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, увеличив его до 70000 руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в полном размере, судебная коллегия находит необоснованными.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит и на основании ст.327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 августа 2022 года в части размера взысканных с ООО «Восход БТ» в пользу Прицак К.В. неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Восход БТ» в пользу Прицак К.В. неустойку за период с 1 января 2021 года по 11 февраля 2022 года в сумме 180000 руб., штраф -70000 руб., а всего 250000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прицак К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2023 года