Прицепьев Дмитрий Александрович

№ 1-1325/2024

28RS0004-01-2024-012430-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск 22 октября 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретарях Алтуховой А.С., Науменко А.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Левченко С.Г., Литвин В.В.,

подсудимого Прицепьева Д.А.,

защитника – адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Прицепьева Дмитрия Александровича, родившегося *** не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прицепьев Д.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 мая 2024 года, в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 33 минуты, более точное время не установлено, Прицепьев Д.А. находился на парковке вблизи здания «Амурской государственной медицинской академии», расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 95, увидев лежащий на асфальте сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А33», принадлежащий Потерпевший №1, решил его тайно похитить, для того, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 22 мая 2024 года в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 33 минуты, более точное время не установлено, Прицепьев Д.А., находясь на парковке вблизи здания «Амурской государственной медицинской академии», расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 95, понимая, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А33» кем-то утерян и не желая принимать мер к установлению собственника и возвращать чужое имущество, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность...

... наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, поднял с асфальта сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А33», принадлежащий Потерпевший №1, после чего, убрал его в карман надетой на нем кофты, и удерживая при себе похищенное имущество скрылся с места преступления, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, Прицепьев Д.А., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А33», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13 000 рублей, тем самым причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Прицепьева Д.А. в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, указав в своём заявлении, что причинённый ей ущерб возмещён в полном объёме, претензий материального характера к Прицепьеву Д.А. она не имеет.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявления потерпевшей, ссылаясь на то, что подсудимый Прицепьев Д.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен, состоит на учёте в наркологическом диспансере.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, судом установлено, что Прицепьев Д.А. на момент инкриминируемого ему деяния юридически не судим, причиненный преступлением вред возместил в полном объёме, с потерпевшей примирился.

Кроме того, Прицепьев Д.А. в ходе предварительного следствия полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал показания об обстоятельствах совершения хищения, продемонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Прицепьева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Прицепьева Д.А., по основаниям ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению в связи с полным возмещением причинённого ущерба.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: обгоревший сотовый телефон, чехол – книжку синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Прицепьева Дмитрия Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Прицепьева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: обгоревший сотовый телефон, чехол – книжку синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда С.С. Станишевский