Придатко Владислав Олегович

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-22

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

13 января 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием представителя истца (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» об уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре», в котором просит уменьшить покупную цену объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: (ФИО)1, <адрес>, Яменское сельское поселение, <адрес>, соразмерно выявленным недостаткам на 217515 руб. 97 коп.; взыскать с ООО «СЗ ВыборСтрой Четыре» в пользу (ФИО)2 денежные средства в размере 217 515 руб. 97 коп., излишне уплаченные по договору № ЗП1-8 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ), в качестве соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия, в связи с выявленными строительными дефектами (недостатками) в квартире по адресу: (ФИО)1, <адрес>, Яменское сельское поселение, <адрес>; расходы в размере 35000 руб. 00 коп., понесенные в связи с проведением строительно-технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 5 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100...

...00 руб. 00 коп.; неустойку, за неисполнение заявленных в претензии требований по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости работ по устранению дефектов.

В обоснование требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» и (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор № ЗП1-8 участия в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: (ФИО)1, <адрес>, Яменское сельское поселение, <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за (ФИО)2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный объект введен в эксплуатацию в 2023 году.?

В процессе эксплуатации в квартире (ФИО)2 был обнаружен ряд дефектов, свидетельствующих о некачественном строительстве многоквартирного жилого дома. В частности, выявлены отклонения стен, отклонение пола и т.д. По результатам строительно-технического обследования квартиры на предмет недостатков и нарушений (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что в процессе строительства объекта были допущены отступления от строительных норм и правил: был выявлен ряд недостатков и нарушений согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ) -87(с Изменениями N 1, 3) и т.д. Стоимость работ по устранению дефектов, экспертом определена в размере 217515,97 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» была направлена досудебная претензия с требованиями в десятидневный срок с момента получения претензии возместить стоимость работ по устранению дефектов, установленных в квартире в размере 217515,97 руб., а так же возместить расходы в размере 35000 руб. на проведение строительно-технической экспертизы. Претензия была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ). однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности (ФИО)4, который поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на дату заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» и (ФИО)2 был заключен договор № ЗП1-8 участия в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: (ФИО)1, <адрес>, Яменское сельское поселение, <адрес>.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), а (ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано право собственности (ФИО)2 на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости в период гарантийного срока истцом был обнаружен ряд дефектов, свидетельствующих о некачественном строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно представленному истцом экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненному экспертом (ФИО)5, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Яменское сельское поселение, <адрес>, в выполненных общестроительных работах выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, на момент проведения исследования (II квартал 2024г.) составляет 217 515 рублей 97 копеек с учетом НДС.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» была направлена досудебная претензия с требованиями в десятидневный срок с момента получения претензии возместить стоимость работ по устранению дефектов, установленных в квартире в размере 217515,97 руб., а так же возместить расходы в размере 35 000 руб. на проведение строительно-технической экспертизы.

Претензия была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы истца о наличии в переданной ему застройщиком квартире недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к общестроительным работам подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которое суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку оно содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию.

Доказательств, указывающих на недостоверность сведений, отраженных в экспертном заключении, либо ставящих их под сомнение, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Между тем, условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении покупной цены объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, Яменское сельское поселение, <адрес>, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве №ЗП1-8 от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 217515,97 рублей, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественного выполнения общестроительных работ.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав застройщиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012(№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 5000,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования, изложенные истцом в претензии, были предъявлены застройщику в период действия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ)), во время которых применение гражданско-правовых санкций недопустимо, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в данном случае удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку направлены на защиту нарушенного права, понесены истцом для реализации права на обращение в суд, в подтверждение доводов иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 10 525 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» об уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, Яменское сельское поселение, <адрес> соразмерно выявленным строительным недостаткам на сумму 217515,97 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» в пользу (ФИО)2 в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ЗП1-8 от (ДД.ММ.ГГГГ) на стоимость устранения строительных недостатков денежные средства в размере 217 515,97 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтройЧетыре» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10525 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение суда в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ).

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием представителя истца Мажары Е.В. по доверенности Придатко В.О., представителя ответчика Руднева И.Н. по доверенности Баранова Я.В., в отсутствие истца Мажары Е.В., ответчика Руднева И.Н., третьих лиц Винокурова А.В., Каширина А.В., Стребковой Ю.В., извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Мажары Егора Вячеславовича о передачи дела по подсудности

У С Т А Н О В И Л:

Мажара Е.В. обратился в суд с иском к Рудневу И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 247500,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 руб.

Определением от 17 февраля 2022 года исковое заявление было принято к производству Губкинским городским судом Белгородской области.

В последующем истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Руднева И.Н. на надлежащих - Винокурова А.В., являющегося по утверждению истца на момент ДТП собственником транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № и Каширина А.В., виновника ДТП.

Протокольным определением от 11 апреля 2022 года ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – надлежащими удовлетворено.

От представителя истца Мажары Е.В. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Левобережный районный суд города Воронеж...

...а по месту жительства ответчиков Винокурова А.В. <адрес> и ФИО14. (<адрес>

Представитель ответчика Руднева И.Н.. по доверенности Баранов Я.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, указав, что изначально представителю истца было указано, Руднев И.Н. не является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В данном случае из материалов дела следует, что местом жительства ответчиков Винокурова А.В. является: <адрес>, Каширина А.В.: <адрес>А, <адрес>), который относится к территориальной подсудности Левобережного районного суда г. Воронежа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Руднева И.Н. на надлежащих ответчиков Винокурова А.В. и Каширина А.В., место жительства которых по адресу: г. Воронеж, Левобережный район не относится к территории юрисдикции Губкинского городского суда Белгородской области, с учетом заявленного представителем истца ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства надлежащих ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований к передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков в Левобережный районный суд города Воронежа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Мажары Егора Вячеславовича к Винокурову Андрею Владимировича и Каширину Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - передать в Левобережный районный суд г. Воронежа (394029, г. Воронеж, наб. Авиастроителей, д.18А) - в соответствии с правилами подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-8211/2023

(№ 2а-1049/2023)

строка № 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Доровских И.А., Удоденко Г.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Ухина Олега Александровича, Филюшкина Дмитрия Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным действия,

по апелляционной жалобе административных истцов Ухина Олега Александровича, Филюшкина Дмитрия Викторовича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 года,

(судья районного суда Бородовицына Е.М.)

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Ухин О.А., Филюшкин Д.В. обратились, с учетом уточнений заявленных требований, с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит в равных долях гараж №, расположенный по адресу: г<адрес> что подтверждается справкой, выданной потребительским автогаражным кооперативом «Звезда-1», задолженностей перед кооперативом не имеется, паевой взнос уплачен полностью.

01.09.2022 в филиал АУ «МФЦ» Коминтерновского р-на г.Воронежа представителем истца было сдано заявление об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. На основании того, что данный объект является не гаражом, а самовольным строением, применение норм о регистрации гаража в упрощенному порядке недопустимо, 09.09.2022 федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав до 09.12.2022...

.... 14.12.2022 Управлением Росреестра по Воронежской области принято решение № КУВД-001/2022-38327324 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении спорного гаража, в связи с тем, что строение используется для осуществления предпринимательской деятельности. Указанный вывод сделан административным ответчиком на основании выездного осмотра, проведенного сотрудником административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, по итогам которого было установлено, что гараж представляет собой двухэтажное нежилое здание и используется для осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению административных истцов, отказ является незаконным, поскольку спорный гараж ими в целях осуществления предпринимательской деятельности не используется, возведен на земельном участке, представленном физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому истцам не требовалось оформление проектной документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также указывают, что административный ответчик ошибочно утверждает об осуществлении ими предпринимательской деятельности, поскольку регистрируемый гараж используется в личных целях, а именно, для постоянного хранения легковых автомобилей, их принадлежностей, для временного хранения личных вещей, предметов быта. Рекламный баннер «Перспектива» не относится к регистрируемому объекту недвижимости, принадлежит сторонней компании, осуществляющей деятельность по другому адресу. Информационные вывески «ParaGraf - летай по делам», «Перспектива - одноразовая посуда и упаковка» не свидетельствуют о занятии ими предпринимательской деятельности, поскольку юридическим адресом ООО «Параграф» является: г. Воронеж, ул. Чернышевского, д.41, пом.1/16, а юридическим адресом ООО «Перспектива» является: г. Воронеж, ул. Путиловская, д.15, кв.6, то есть юридические лица осуществляют свою деятельность по вышеуказанным адресам, а не по месту расположения спорного гаража. Таким образом, вывод о ведении предпринимательской деятельности сделан административным ответчиком лишь на основании визуального осмотра гаража, из-за размещенных табличек и баннера, которые лишь располагаются рядом с гаражом и никакого отношения к нему не имеют, а сам гараж используется по своему прямому назначению.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Филюшкина Д.В., Ухина О.А., отказано (л.д. 222-225).

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают на то, что доказательства использования спорного гаража при ведении административными истцами предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют. Поскольку гараж используется для личных целей, не требовалось получения на разрешение на строительство и ввод его в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель административных истцов Придатко В.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных истцов Придатко В.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ухину О.А. и Филюшкину Д.В. принадлежат гаражи №1 и №1а в боксе №№ в равных долях, расположенные по адресу: <адрес>, задолженностей перед кооперативом административные истцы не имеют, паевой взнос ими выплачен полностью. Указанные гаражи расположены в пределах земельного участка, отведенного постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области №1071 от 13.12.2000, площадью 6,8266 га, выделенного в постоянное (бессрочное) пользование, год окончания строительства 2003 г. Основанием для вступления в кооператив является заявление о принятии в члены ПАГК «Звезда-1» (л.д. 19, 20-29, 30, 33, 97, 99-106).

01.09.2022 административные истцы обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав здания площадью 415,3 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес> в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому(л.д.92-93,107- 108).

Управлением Росреестра по Воронежской области по результатам рассмотрения указанных заявлений были приняты решения от 09.09.2022 № КУВД-001/2022-38327324/1 и №КУВД-001/2022-38327324/3 о приостановлении до 09.12.2022 государственного кадастрового учета в соответствии с п.5, 9 ч.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по тем основаниям, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов установлено, что на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией прав на гараж были представлены заявления о регистрации права общей долевой собственности а также представлен Технический план здания от 22.07.2022, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с постановкой на кадастровый учет указанного здания, на основании Декларации об объекте недвижимости от 22.07.2022. Приложением к указанной декларации является справка ПАГК «Звезда-1» №1 от 12.07.2022. Для исключения фактов государственной регистрации прав в упрощенном порядке на объекты недвижимости, фактически являющимися самовольными постройками, государственным регистратором направлен запрос в Отдел по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства Управления по административно-техническому контроля администрации городского округа г. Воронеж Воронежской области с целью получения сведений о том является ли объект самовольным строением; соответствует ли фактически созданный объект недвижимости заявленным характеристикам (действительно является гаражом, для строительства, реконструкции которого не требуется в соответствии с законодательством РФ выдача разрешения на строительство или обладает признаками объектов недвижимости, используемых в иных целях). Административным истцам также было разъяснено право предоставить указанные документы самостоятельно (л.д. 34-37,74-77,110,111, 112).

Из ответа №19780740 от 19.09.2022 следует, что в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены объекты ПАГК «Звезда-1», представленный на регистрацию гараж по пр-ту Патриотов, 49б, бокс 24, пом.1, площадью 415,3 кв.м, представляет собой нежилое двухэтажное здание, со стороны пр-та Патриотов здание имеет въездные ворота на уровне первого этажа, с левой стороны от которых, размещен рекламный баннер «Перспектива - одноразовая посуда и упаковка», входные двери на уровне первого и второго этажей, а также информационные вывески «Paragraf - летай по делам», «Перспектива - одноразовая посуда и упаковка» с указанием времени работы. В связи с чем, в результате визуального осмотра сделан вывод об использовании объекта для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, он не соответствует заявленным на регистрацию характеристикам. Предоставленный на регистрацию гараж по <адрес> площадью 141,3 кв.м, представляет собой одноэтажное нежилое здание, ограждающие конструкции которого выполнены из металлопрофиля, со стороны пр-та Патриотов осматриваемое здание оборудовано въездными воротами и входной дверью, установить наличие двух входных дверей со стороны ПАГК Звезда-1 не представилось возможным, так как к данному помещению организована пристройка. Установить наличие основного признака капитальности - заглубленного фундамента не представилось возможным. Визуально объект не имеет фундамента. Исходя из конструктивных элементов металлической конструкции возможно сделать вывод, что данное сооружение, смонтированное из легковозводимых, сборно-разборных конструкций, непрочно связанных с землей, является некапитальной постройкой, для возведения которой в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство не требуется. В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ПК-19-«Зона производственной коммунальной застройки». Размещение в данной зоне гаражей для собственных нужд является основным видом разрешенного использования земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются также сделанными в ходе визуального осмотра фотографиями (л.д.113-116, 117-121).

В результате неустранения причин приостановления государственного кадастрового учета, с учетом ответа администрации городского округа г. Воронеж №19780740 от 19.09.2022, были вынесены уведомления №КУВД-001/2022-38327324/5 и №КУВД-001/2022-38327324/7 от 14.12.2022 об отказе, которыми истцам сообщалось, что причины приостановления государственного кадастрового учета не устранены, при выездном осмотре сотрудниками Управления по административно-техническому контролю администрации городской округ г. Воронеж установлено, что гараж площадью 415,3 кв.м представляет собой двухэтажное нежилое здание и используется для осуществления предпринимательской деятельности и не соответствует заявленным на регистрацию прав характеристикам (л.д.78-81,113-122, 123, 124).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что установлено, что спорный гараж используется в целях ведения предпринимательской деятельности, однако разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию не представлено, что свидетельствует о самовольности постройки.

Данный вывод суда представляется правильным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Состав и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости закреплены в статье 7 названного закона, согласно части 4 которой орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав закреплены в статье 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, основания отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав – в статье 27 названного закона.

Согласно п.7,9 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В силу ст. 27 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пп.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно ст. 29 Закона о регистрации недвижимости кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, районный суд, принимая во внимание, что Ухиным О.А. и Филюшкиным Д.В. в орган регистрации прав наряду с заявлениями представлены лишь справка ПАГК «Звезда-1» от 12.07.2022, технический план от 22.07.2022, доверенность, квитанция об оплате государственной пошлины, а

из имеющихся в деле фотографий, представленных административными истцами, усматривается, что в здании имеется система отопления, кондиционирования, на здании расположены информационные и рекламные вывески, площадь гаража значительно превышает размер площади других гаражей в этом кооперативе, находится в собственности двух лиц, не являющихся членами одной семьи, а также то, что выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о юридическом лице ООО «Параграф», единственным учредителем которого является Ухин О.А., в качестве же вида деятельности, осуществляемой данным юридическим лицом, в том числе указан ремонт машин и оборудования, торговля, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж используется административными истцами в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов районного суда и не опровергают их.

Принимая во внимание, что выводы районного суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ухина Олега Александровича, Филюшкина Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3296/2023

УИД: 36RS0003-01-2020-004012-66

Строка № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 11 мая 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2021 по исковому заявлению Мальцева Всеволода Германовича к Зайцеву Павлу Сергеевичу, его законным представителям Зайцевой Ирине Викторовне, Зайцеву Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Зайцева Павла Сергеевича

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 г.

(судья райсуда Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении вышеназванных исковых требований Мальцеву В.Г. было отказано (т. 2 л.д. 175, 176-180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г., решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Зайцева П.С. в пользу Мальцева В.Г. взыскана компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 100300 рублей (т. 3 л.д. 130-143, т.3 л.д. ...

...278-282).

21 июля 2022 г. от представителя Мальцева В.Г. по доверенности Дешина А.П. в суд поступило заявление о взыскании с Зайцева П.С. понесенных по делу судебных расходов, 16 декабря 2022 г. – уточненное заявление, содержащее требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 234 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 822,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 322,08 рублей (т. 4, л.д. 13-16, 107).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 г. с Зайцева П.С. в пользу Мальцева В.Г. взысканы судебные расходы в размере 78 076,29 рублей (т. 4 л.д. 132, 133-138).

В частной жалобе Зайцевым П.С. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения, которым просит удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 822,62 рублей, госпошлины в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 1 103, 67 рублей, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований по оплате услуг представителя в размере 234 000 рублей ввиду недоказанности факта их несения. В случае признания судом доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя просит их снизить до 20 000 рублей (т. 4 л.д. 155-157).

В возражениях на частную жалобу представитель Мальцева В.Г. по доверенности Дешин А.П. просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, частную жалобу – без удовлетворения (т. 4 л.д. 199-201).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное положение подразумевает так же и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что интересы Мальцева В.Г. в суде первой инстанции представлял Дешин А.П. (9 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 53), 20 января 2021 г. (т. 1 л.д. 56) с перерывом на 18 февраля 2021 г. (судебное заседание не состоялось), 22 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 99-100), 20 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 147), 4 августа 2021 г. (т. 2 л.д. 23-24) с перерывом на 27 августа 2021 г. (судебное заседание не состоялось), 13 октября 2021 г. (т. 2 л.д. 131-133).

В суде первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы Мальцева В.Г. представлял также Каляпин М.Е. (25 ноября 2021 г., 31 марта 2022 г., 19 апреля 2022 г. и 28 сентября 2022 г. соответственно).

Кроме того, в судебном заседании 6 июля 2022 г. в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер (т. 3 л.д. 208) участвовал представитель истца Каляпин М.Е., а 16 декабря 2022 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов участвовал представитель истца Придатко В.О.

Истцу также были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, письменных пояснений по делу (т. 1 л.д. 87-88, т. 2 л.д. 3-5, л.д. 64-65,66-67), ходатайства об обеспечении иска (т. 1 л.д. 142-143), апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 210), заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела видно, что между Мальцевым В.Г. (доверитель) и Дешиным А.П. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 19 сентября 2019 г., согласно которому доверитель поручает за плату, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг согласно утвержденным заявкам и актам об оказании юридических услуг (т. 4 л.д. 27-28).

Согласно листу расчетов судебных издержек, понесенных Мальцевым В.Г. в связи с оказанием юридических услуг от 8 июля 2022 г., стоимость оказанных ему юридических услуг составила 234 000 рублей, почтовых расходов – 1 822, 62 рублей, расходов на оплату госпошлины – 150 рублей (т. 4 л.д. 29-30).

Из актов о получении денежных средств № 1 и № 2 от 8 июля 2022 г. видно, что денежная сумма в размере 234 000 рублей и 1 822,62 рублей передана Мальцевым В.Г. Дешину А.П. в полном объеме (т. 4 л.д. 33, 34).

К заявлению также приложены почтовые документы, подтверждающие факт направления истцом в адрес стороны ответчика процессуальных документов в связи с рассмотрением настоящего дела, а также рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 40-58).

Из чека-ордера от 24 декабря 2021 г. усматривается, что Мальцев В.Г. уплатил 150 рублей в доход бюджета в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Воронежский областной суд (т. 4 л.д. 59).

Согласно договору поручения от 15 октября 2021 г., заключенному между Дешиным А.П. (доверитель) и Каляпиным М.Е. (поверенный), поверенный обязуется безвозмездно выполнить поручение доверителя, а доверитель обязуется принять выполненное поручение. Поверенному необходимо выполнить следующее поручение: совершение юридически значимых действий по представлению и защите интересов Мальцева В.Г. в Левобережном районном суде г. Воронежа по делу № 2-416/2021, в том числе направленные на ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов и представление интересов Мальцева В.Г. в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы и (или) отзывов на апелляционные жалобы других лиц, участвующих в деле, составление процессуальных документов и представление интересов Мальцева В.Г. в судебных заседаниях в суде апелляционной и вышестоящих инстанциях.

Пунктом 1.3 договора определено, что поверенный обязуется выполнить поручение во исполнение договора от 19 сентября 2019 г., заключенного между Дешиным А.П. и Мальцевым В.Г. Денежные средства по договору подлежат оплате (передаче) Дешину А.П. (т. 4 л.д. 60-61).

Согласно отчету поверенного о проделанной работе и протоколам судебных заседаний возложенные на Каляпина М.Е. обязательства им выполнены.

Разрешая заявление представителя Мальцева В.Г. по доверенности Дешина А.П. о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, характер спора и исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, счел обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с 214000 рублей до 75000 рублей.

Также суд пришел к выводу, что почтовые расходы на общую сумму 3 076,29 рублей, понесенные истцом в связи с направлением документов по почте лицам, участвующим в деле, подтверждаются кассовыми чеками и подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителей судом разрешен при правильном применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, приняты по внимание объем заявленных требований, соотношение между ценностью защищаемого права и размером понесенных судебных расходов, категория и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, период рассмотрения дела в целом и продолжительность судебных заседаний.

Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителей является завышенной или неразумной, учитывая участие представителя истца в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданский делам Воронежского областного суда апелляционной жалобы истца, составление 5 процессуальных документов, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, в договоре об оказании юридической помощи от 19 сентября 2019 г. определено, что доверитель поручает за плату, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг согласно утвержденным заявкам и актам об оказании юридических услуг.

Во исполнение указанных положений сводный общий акт № 1 об оказании юридических услуг по договору об оказании юридической помощи по состоянию на 8 июля 2022 г. содержит наименование всех оказанных услуг, их стоимость, что позволяет идентифицировать объем предоставленной юридической помощи в соответствии с заключенным между поверенным и доверителем договором.

Кроме того, Зайцев П.С. ставит под сомнение легитимность положений договора поручения, заключенного между Дешиным А.П. и Каляпиным М.Е., в части выплаты денежного возмещения в счет оказания услуг.

Однако в настоящем случае не ставится вопрос о признании сделки недействительной, в ином порядке положения договора оспорены не были. Согласно условиям заключенного между Мальцевым В.Г. и представителем Дешиным А.П. договора денежные средства по договору подлежат оплате (передаче) Дешину А.П. При этом Мальцевым В.Г. выдана Дешину А.П. доверенность на представление его интересов с правом передоверня.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, договор поручения по общему правилу не является возмездным. Денежные средства по договору подлежат оплате (передаче) Дешину А.П.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Между тем суд пришел к выводу, что почтовые расходы на общую сумму 3076,29 рублей, понесенные истцом в связи с направлением документов по почте лицам, участвующим в деле, подтверждаются кассовыми чеками и подлежат взысканию.

Анализируя полученный арифметический результат, следует отметить, что приведенная выше сумма получена путем сложения 1 822,62 рублей (почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу), 150 рублей, уплаченных в счет госпошлины, а также 1 103,67 рублей (почтовых расходов, понесенных при рассмотрении настоящего заявления).

Несмотря на объединение государственной пошлины и судебных издержек (почтовых расходов), указанная сумма соответствует фактически понесенным расходам стороной при рассмотрении дела и стороной ответчика не оспаривается.

Более того, из просительной части частной жалобы следует фактическое согласие со взысканием почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины, а следовательно, апеллянтом не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными. Оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2023 г.

Дело 2-1641/2023 (2-12868/2022)

50RS0002-01-2022-014407-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре Павловой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2023 по иску ФИО5 к ФИО6 об обязании передать в собственность объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд к ответчику ФИО8 с вышеуказанным иском. Просил обязать ответчика передать в собственность объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДДУ), взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости объекта долевого строительства, неустойку на случай неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере, штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, его представитель не явились, были извещены надлежащим образом. Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. О причинах неявки в суд участвующие лица не сообщили.

Каких-либо ходатайств, заявлений и отводов не поступило.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не ...

...явившихся лиц.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 года «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Указанное Постановление Правительства № 442 официально опубликовано 25.03.2022 года и распространяет свое действие с момента своего официального опубликования до 30.06.2023 года.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По условиям ДДУ объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.08.2022 года, то есть в период действия вышеупомянутого Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 года.

Вместе с этим, из анализа действующего законодательства следует, что отсутствие в Федеральном Законе от 30.10.2004 № 214-ФЗ требования обязательного соблюдения досудебного порядка за несвоевременную передачу объекта ДДУ не исключает его соблюдение, а из смысла и содержания претензии ФИО1 следовало, что указанная претензия направлена с целью досудебного урегулирования требований.

Кроме этого, согласно заключенного ДДУ предусмотрен порядок досудебного разрешения споров (п.11.9 и п.11.10 ДДУ). Указанные пункты договора не противоречат ни требованиям Федерального Закона от 30.10.2004 № 214-ФЗ ни Закона «О Защите прав потребителей», при этом ничтожными или недействительными они не признавались сторонами ДДУ в установленном порядке.

Между тем из иска следует, что претензия истцом была направлена ответчику по электронной почте по адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые истец узнал из информации, размещенной на сайте ФИО9 (<данные изъяты>/).

Однако, из ДДУ следует, что такой способ обмена информацией и направления претензий не согласован сторонами. Судом установлено, что ФИО10 является отдельным юридическим лицом, а ДДУ заключен с ФИО11 При этом правоотношения данных компаний между собой на правоотношения сторон по ДДУ никак не влияют.

Вместе этим, если претензия направлена не на тот адрес, то досудебный порядок не соблюден, поскольку ответчик не получил претензию по вине стороны, направившей претензию. В этом случае документы о направлении претензии не могут считаться доказательством соблюдения претензионного порядка. Как следствие, если в иске указано что досудебный порядок соблюден, а подтверждение этому факту не предоставлено, суд может оставить исковое заявление без движения. Если же иск уже принят к производству, суд оставит его без рассмотрения (аналогичная позиция указана в п.п. 21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

При этом необходимо учитывать, что доказывать факт направления претензии должен тот, кто ее направлял (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

Суд приходит к выводу, что досудебная претензия была направлена способом, не предусмотренным и не согласованным сторонами ДДУ на адреса электронной почты, которые не указаны в ДДУ либо в иных соглашениях к ДДУ. Иных сведений и доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчиком направленная претензия была принята, материалы дела не содержат. При этом ответа на претензию истец не получил, что последний сам указал в иске. Размещение же на сайте ответчика адреса одной из электронной почты, на которую была направлена претензия, в данном случае не имеет правового значения, так как суду не представлено сведений, что данный адрес электронной почты был размещен на официальном сайте ответчика еще до заключения ДДУ.

Поскольку истцом заявлен иск в рамках Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», на возникшие правоотношения распространяются положения Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 года «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данный иск надлежит оставить без рассмотрения.

При этом суд принимает во внимание, что оставление иска без рассмотрения фактически не нарушает права истца, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, он может повторно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО12 к ФИО13 об обязании передать в собственность объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья А.Н. Титов