Придчин Александр Сергеевич

Судья Сергеева М.М. Дело № 22-102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осужденного Придчина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Придчина А.С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2020 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Придчина А.С. о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ постановленного в отношении него приговора Невельского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2013 года.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Придчина А.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2013 года Придчин А.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2013 года приговор о...

...ставлен без изменения.

Осужденный Придчин А.С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ постановленного в отношении него приговора в связи с принятием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2020 года в принятии к производству ходатайства осужденного Придчина А.С. о пересмотре приговора отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Придчин А.С. указывает, что назначенное ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы не превышает 10 лет.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, а также при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств имеется возможность изменения категории преступления, за которое он осужден.

Указывает, что причинение им тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является неосторожным преступлением.

Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ и Конституционного Суда РФ, считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку приведенные им сведения являются основанием для применения к его приговору ФЗ от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ, а также положений ч.ч. 4, 6 ст. 15 УК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Придчина А.С., суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда не находит.

Согласно статье 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из этого следует, что если в процессе исполнения приговора будет принят такой уголовный закон, то суд по заявлению решает вопрос об освобождении лица от наказания либо смягчении ему наказания.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению по существу ходатайства Придчина А.С. о пересмотре приговора Невельского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2013 года в порядке ст. 10 УК РФ, приведя в постановлении мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», с которым осужденный Придчин А.С. связывает необходимость пересмотра приговора, внесены изменения в ч. 3 ст. 15 УК РФ, согласно которым преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает пяти лет лишения свободы, а также неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы.

Указанным Федеральным законом также внесены изменения в ч. 4 ст. 15 УК РФ, согласно которым к числу тяжких преступлений относятся умышленные преступления, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 15 лет лишения свободы.

Мнение осужденного о том, что требования данного закона подлежат применению в отношении его приговора, основано на неверном понимании уголовного закона, поскольку в данном случае учитывается не размер назначенного осужденному наказания, а размер наказания, предусмотренной санкцией применяемой нормы уголовного закона.

Так, Придчин А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

На основании ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений, поскольку за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

При этом деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершается умышленно (с прямым или косвенным умыслом), т.е. виновный осознает общественную опасность причинения тяжкого вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность причинения такого вреда и желает его причинить либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. В отношении другого последствия проявляется вина в форме неосторожности, когда виновный предвидит возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидит, но должен и может предвидеть возможность наступления смерти (небрежность).

Таким образом, довод жалобы осужденного о том, что совершенное им преступление является неосторожным, является несостоятельным.

Поскольку Придчин А.С. приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2013 года осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству ходатайства осужденного, мотивировав свой вывод тем, что оснований для приведения указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 26 июня 2019 года № 146-ФЗ не имеется, а иных изменений, улучшающих положение осужденного Придчина А.С., в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2020 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Придчина А.С. о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ постановленного в отношении него приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Придчина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Ковтунов

Судья Цурун А.В. Дело № 22-152/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 11 апреля 2018 года

Магаданский областной суд

в составе председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного Придчина А.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Романенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Придчина А.С. на постановление Магаданского городского суда от 16 февраля 2018 года, которым ходатайство осужденного

Придчина А.С. , <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2013 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав пояснения осужденного Придчина А.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Романенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2013 года Придчин А.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока нак...

...азания с 26 июня 2013 года.

Зачтено в срок лишения свободы, время содержания Придчина А.С. под стражей с 12 сентября 2009 года по 27 октября 2010 года и с 19 июля 2011 года по 7 июня 2012 года.

Начало срока отбывания наказания - 26 июня 2013 года, окончание срока наказания -19 декабря 2020 года, отбыл 2/3 срока наказания - 20 октября 2017 года.

Осужденный Придчин А.С. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания указав, что материальный и моральный вред, причинённый преступлением, он сможет возместить только находясь на свободе. Просит принять во внимание гарантийные письма индивидуального предпринимателя П.В. о его трудоустройстве на должность разнорабочего и матери М. о предоставлении постоянного места жительства.

Постановлением Магаданского городского суда от 16 февраля 2018 года ходатайство осужденного Придчина А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Придчин А.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении его ходатайства по основаниям большого количества нарушений, отрицательной характеристики от администрации, отсутствия трудоустройства. Он был не согласен с законностью большей части наложенных на него взысканий, суд при рассмотрении его ходатайства, не принял во внимание его объяснительные, приложенные к каждому составленному рапорту, не дал оценки нарушениям. Приводит содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом» и считает, что судебное решение принято без учета разъяснений указанного постановления. Полагает, что действиями суда нарушены его права. Просит отменить постановление, а его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Магадана Прусаков С.М. считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а постановление без изменения. Указывает, что судом при принятии решения, нарушений действующего законодательства допущено не было. Суд обосновано, с учётом поведения осужденного на протяжении всего срока наказания, которое не было положительным, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Аналогичные требования содержит постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Придчина А.С. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как видно из характеристики и иных материалов осужденный Придчин А.С. отбывает наказание за особо тяжкое преступление и отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, характеризуется отрицательно, за период с 2015-2018 неоднократно допускал нарушения режима содержания, за различные нарушения (нарушения распорядка дня, невыполнение законных требований администрации, нарушение формы одежды, нарушение изолированного участка) привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор, всего Придчиным А.С. допущено 18 таких нарушений. Последнее нарушение допущено Придчиным А.С. 12 января 2018 года. Взыскания являются действующими (том 1 часть 2 л.д. 185, 207, 220, 228, 241, то 2 часть 2 л.д. 6, 15, 32, 42, 54, 62, 71, 79, 95, 124, 133, 147, 149).

На облегченные условия отбывания наказания Придчин А.С. не переводился, по прибытию в колонию не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, проходил обучение в ПУ-336 при колонии, получил специальность «слесарь по ремонту автомобилей». В жизнедеятельности отряда и колонии участия не принимает.

Участвующий в судебном заседании представитель ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким не поддержал , пояснив, что осужденный характеризуется отрицательно, является нарушителем режима содержания.

Кроме того, судом установлено, что на протяжении всего срока отбывания наказания Придчин А.С. допустил не только 18 нарушений режима содержания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания, но им были допущены и нарушения режима содержания, по которым были составлены рапорта сотрудниками учреждения и с осужденным проведены воспитательные беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности.

В учреждении на осужденного зарегистрированы два исполнительных листа о взыскании морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, а также процессуальных издержек на сумму 26 770 рублей, удержания по которым не производятся ввиду отсутствия у должника заработной платы и иных доходов.

Проанализировав поведение осужденного Придчина А.С. за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду и учебе, характер, количество и систематичность допущенных им нарушений, выслушав осужденного, представителя учреждения ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, мнение защитника осужденного и прокурора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели и задачи наказания в виде лишения свободы в полной мере не достигнуты, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в личном деле осужденного, которое исследовано судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при рассмотрении его ходатайства, не обратил внимание на объяснительные, приложенные к каждому составленному рапорту и не дал оценки допущенным нарушениям признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Вместе с тем, характер допущенных осужденным нарушений свидетельствуют о том, что осужденный имеет стойкую направленность на несоблюдение установленных Правил отбывания наказания, в связи с чем им повторно допускаются однотипные нарушения порядка отбывания наказания.

Проведение администрацией исправительного учреждения воспитательных бесед, наложение дисциплинарных взысканий цели понуждения осужденного к законопослушному поведению не достигли, что подтверждается допускаемыми на протяжении всего периода отбывания наказания осужденным Придчиным А.С. нарушениями с 2015 по 2018 год. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у осужденного не сформировано стабильно положительное отношение к Порядку отбывания наказания, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства являются правильными и основаны на сведениях о поведении осужденного в совокупности с данными, характеризующими его личность.

Выводы суда должным образом мотивированы в постановлении, которое, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Придчина А.С., как и его доводов, высказанных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда от 16 февраля 2018 года в отношении Придчина А.С. об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2013 года более мягким видом наказанием оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Придчина А.С., без удовлетворения.

Судья И.Е. Бесчастная

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 21 февраля 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

защитника осужденного Придчина А.С. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н.,

осужденного Придчина А.С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Придчина А.С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного

Придчина А.С. , <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2013 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Придчина А.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черней И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2013 года Придчин А.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 июня 2013 года.

Осужденный Придчин А.С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбыва...

...ния наказания, мотивируя его тем, что он отбыл две трети назначенного ему срока наказания, отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2017 года ходатайство осужденного Придчина А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Придчин А.С. просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2013 года.

В обоснование ссылается на нормы ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от наказания и указывает, что в ходе проводимой с ним воспитательной работы в связи с различными нарушениями порядка отбывания наказания, за которые он не привлекался к дисциплинарной ответственности и имевших место в 2013-2015 годах, он сделал правильные выводы по исправлению своего поведения и отношению к совершенным нарушениям.

Обращает внимание на то, что с момента прибытия в ИК-№... расширяет свой кругозор, пользуется услугами библиотеки, его позитивная направленность во взглядах устойчива, с представителями администрации всегда вежлив, конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает. В период с 2014 по 2015 годы прошел обучение, получил специальность авто-слесарь, занятия посещал регулярно, по месту учебы характеризовался положительно, на свободе имеет социально-полезные связи, после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Считает, что суд необоснованно сослался на допущенные им нарушения в 2013-2015 годах, по которым с ним проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку таковые беседы являются мерой воспитательного воздействия на осужденных и по факту их проведения не были наложены дисциплинарные взыскания, что, по мнению осужденного, свидетельствует либо о незначительности допущенного осужденным нарушения, либо об уважительности причин его допущения. Отмечает при этом, что согласно УИК РФ для того, чтобы осужденного характеризовать как отличающегося хорошим поведением, осужденному достаточно не иметь взысканий, а включение иных дополнительных критериев, в частности, наличие либо отсутствие воспитательных бесед, для понятия «положительно характеризующийся осужденный», является избыточным.

Кроме этого указывает, что отрицательные характеристики и дисциплинарные взыскания за нарушения, которые ничем не отличаются от тех нарушений, по фактам совершения которых с ним проводились воспитательные беседы, связаны с давлением на него сотрудников администрации исправительного учреждения, а также из-за его обращений за помощью в различные ведомственные органы.

Обращает внимание на то, что до осуждения получил полное среднее и средне-специальное образование, с 16-ти лет работал, прошел службу в рядах вооруженных сил РФ, имеет благодарственное письмо от командирского состава, после возвращения со службы был трудоустроен в органы внутренних дел, приглашен на работу в органы федеральной службы безопасности РФ, административных правонарушений не имел, вёл и намерен в дальнейшем вести законопослушный образ жизни. Кроме этого, обращает внимание на то, что в период содержания его под стражей в различных следственных изоляторах и до прибытия в ФКУ ИК-№..., он ни разу не нарушил закон.

Просит учесть, что его мама серьёзно больна, перенесла несколько операций. Кроме этого, указывает, что до ареста он проживал с девушкой, у которой имеется сын, в воспитании которого он принимал и принимает участие. Сын ждет его возвращения домой.

Считает, что не нуждается в дальнейшем исправлении и рядом со своей семьёй сделает все, чтобы больше не попасть в колонию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Ломтева И.В. полагает указанные осужденным Придчиным А.С. доводы малоубедительными. Отмечает, что на протяжении всего времени отбывания наказания осужденный допустил 43 нарушения правил внутреннего распорядка, на него наложены 16 дисциплинарных взысканий, в том числе, и в виде водворения в штрафной изолятор. При этом мер к трудоустройству осужденный не принимает, в общественной жизни колонии не участвует, поощрений не имеет, моральный вред, причиненный потерпевшей в результате преступления, не возмещен, администрацией исправительного учреждения Придчин А.С. характеризуется отрицательно. Считает, что при таких обстоятельствах, оснований для условно-досрочного освобождения не имелось, а доводы осужденного о том, что дисциплинарные взыскания стали следствием предвзятого к нему отношения со стороны администрации, беспредметны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Придчин А.С. поддержал доводы своей жалобы и дополнительно указал, что имеет место проживания и возможность трудоустроиться, о чем имеется гарантийное письмо. Кроме этого указал, что допущенные им нарушения малозначительны.

Проверив представленные материалы, личное дело осужденного и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

Для этого суд проверяет данные, свидетельствующие о позитивном поведении осужденного, его отношение к труду, сведения, характеризующие личность осужденного, возмещение им вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Совершенное Придчиным А.С. преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Из материалов судебного производства видно, что осужденный Придчин А.С. отбыл предусмотренный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области характеристике, Придчин А.С. характеризуется отрицательно, является нарушителем режима содержания, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности.Администрация исправительного учреждения считает, что цели и задачи уголовного наказания в отношении Придчина А.С. не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом, осужденный Придчин А.С. имеет действующие взыскания, за весь срок отбывания наказания поощрений не имеет, в период с 2015 по 2017 годы 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, водворений в штрафной изолятор, последний раз в октябре 2017 года (личное дело, том 1 часть 2 л.д.185, 207, 220, 228, 241, том 2 часть 2 л.д.6, 15, 32, 42, 54, 62, 71, 79, 95, 124, 133) и допустил 27 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми с ним проводились воспитательные беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности (личное дело, том 1 часть 2 л.д.99, 104, 115, 127, 144, 148, 151, 157, 173, 179, 183, 190, 192, 195, 198, 203, 217, 238, 246, том 2 часть 2 л.д.2, 50, 90, 104, 107, 113, 118).

Кроме того, в исправительном учреждении в отношении Придчина А.С. имеются 3 исполнительных листа, в том числе, исполнительный лист о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей Е. причиненного преступлением морального вреда на сумму 1 000 000 рублей. По всем исполнительным листам взыскания не производились, и сумма задолженности составляет 1 026 770 рублей 74 копейки.

Уважительность причин неуплаты денежных средств на протяжении более четырех лет осужденный не обосновал. Из представленных материалов также не следует, что задолженность не возмещалась Придчиным А.С. длительное время в силу каких-либо объективных причин.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что в суде апелляционной инстанции осужденный Придчин А.С. заявил, что не понимает необходимость возмещения морального вреда потерпевшей, что фактически свидетельствует об отсутствии у осужденного раскаяния в совершенном деянии, которое в соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, является одним из критериев исправления осужденного, позволяющего суду прийти к выводу о том, нуждается или нет осужденный в полном отбывании наказания для дальнейшего исправления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав поведение осужденного Придчина А.С.за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводуоб отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам осужденного Придчина А.С., при оценке его поведения, суд правомерно учел нарушения, за которые Придчин А.С. не был подвергнут взысканиям, предусмотренным ст.115 УИК РФ, но которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактические беседы, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что некоторые допущенные им нарушения режима содержания носят незначительный характер, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, так как соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение всех условий, установленных в исправительном учреждении, в том числе и условий, касающихся внешнего вида и формы одежды осужденного, а также распорядка дня.

Утверждение осужденного о том, что по фактам проведенных с ним профилактических бесед за допущенные нарушения в 2013-2015 годах, он сделал для себя правильные выводы по исправлению своего поведения, противоречит материалам личного дела осужденного, из которых следует, что несмотря на проводимые с осужденным воспитательные беседы осужденным продолжались допускаться различные нарушения порядка отбывания наказания, вплоть до октября 2017 года.

Поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"), то доводы апелляционной жалобы Придчина А.С. в этой части, рассмотрению не подлежат.

Несостоятельны ссылки осужденного на его поведение до совершения преступления, а также на наличие семьи и родственника, имеющего тяжелое заболевание, поскольку данные обстоятельства, в силу закона, не подлежат учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

В постановлении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения условно-досрочного освобождения и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Придчина А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Придчина А.С.- без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова

Судья Сидорова Е.В. № 22-430/2018

19 сентября 2018 г. г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Придчина А.С.,

защитника осужденного Придчина А.С. - адвоката Жолобова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции 19 сентября 2018 г. материалы по апелляционной жалобе осужденного Придчина А.С. и дополнению к ней на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2018 г., которым ходатайство осужденного

Придчина А.С. ,<.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2013 г., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступления осужденного Придчина А.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Жолобова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2013 г. Придчин А.С. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи...

...ма, с исчислением срока наказания с 26 июня 2013 г.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Придчина А.С. под стражей с 12 сентября 2009 г. по 27 октября 2010 г. и с 19 июля 2011 г. по 07 июня 2012 г.

Начало срока отбывания наказания - 26 июня 2013 г. Окончание срока отбывания наказания - 19 декабря 2020 г. Календарно отбыл 2/3 срока наказания - 20 октября 2017 г.

Осужденный Придчин А.С. 27 июня 2018 г. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2018 г. данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Придчин А.С., не согласившись с постановленным судебным решением, просит его отменить.

В обоснование указывает, что протокол судебного заседания составлен с искажением фактов, которые имеют значение для дела, а именно: суд не отразил наличие у него несовершеннолетнего сына; неверно отразил данные об отводах, указав, что отводов не имеется, хотя он (Придчин А.С.) отказался от услуг адвоката; не отражено его пояснение по вопросу присутствия адвоката в судебном заседании, но не в качестве его защитника; не полностью изложены его пояснения о причинах непогашения гражданского иска, назначенного по приговору, согласно которым он указал о невозможности такого погашения в связи с небольшим размером заработной платы, выплачиваемой в колонии, которая составляет <.......> рублей, и обязательными вычетами, после которых остается на лицевом счете 200-500 рублей; в протоколе искажены пояснения представителя администрации Клобуцкого Е.В., в которых тот пояснил, что у Придчина А.С. действующих взысканий нет.

Обращает внимание, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении проведено с обвинительным уклоном.

В суде было нарушено его право на защиту, поскольку участие в деле назначенного адвоката носило формальный характер: защитник на встречу к нему не явился, позицию защиты не согласовал.

В судебном заседании материалы его личного дела были исследованы не в полном объеме, а заявленное ходатайство об истребовании дополнительного характеризующего материала в его отношении отклонено необоснованно.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки требованиям закона сослался на большое количество дисциплинарных взысканий, вынесенных по фактам допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что данные взыскания являются внутренними и не имеют юридической силы.

Обращает внимание на бездействие участвующего в деле прокурора по проверке его обращений в прокуратуру и уполномоченному по правам человека при Президенте РФ по Магаданской области.

Не согласен с суждением суда о том, что он подал два ходатайства - об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), поскольку он все изложил в одном ходатайстве.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Придчина А.С. помощник прокурора г. Магадана Швырева М.Н. считает, что суд пришел к верному выводу о том, что оснований для условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Придчина А.С. не имеется. Ходатайство осужденного рассмотрено в установленном законом порядке. Указанные жалобе осужденного доводы об отсутствии у него надлежащей защиты и нарушении его прав, являются несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г.) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Придчина А.С. об условно-досрочном освобождении указанные положения закона учтены в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного Придчина А.С., его характеристика, выслушаны объяснения самого осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области Клобуцкого Е.В., который не поддержал ходатайство осужденного и указал, что Придчин А.С. характеризуется отрицательно и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока уголовного наказания.

Согласно постановлению суда первой инстанции, суд учел, что в период с 2014 г. по 2015 г. Придчин А.С. обучался в ПУ № 336 при ИК-№... по специальности «Слесарь по ремонту автомобилей», где педагогическим составом характеризовался положительно, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в отношениях с представителями администрации вежлив и корректен, имеет исполнительные листы, удержания по которым не производились, на свободе имеет социально-полезные связи.

Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют также и о том, что на протяжении всего периода отбывания наказания, то есть с 2013 по 2018 год, осужденный Придчин А.С. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Так, согласно представленным материалам, за время отбывания лишения свободы осужденный Придчин А.С. 22 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (7 раз - 08 октября 2015 г.,16 августа 2016 г., 04 октября 2017 г., 03 января 2018 г.,12 января 2018 г., 30 мая 2018 г., 07 июня 2018 г. - за нарушения формы одежды и распорядка дня) и водворения в штрафной изолятор (15 раз - 29 февраля 2016 г., 14 апреля 2016 г., 21 апреля 2016 г., 29 сентября 2016 г., 03 октября 2016 г., 10 октября 2016 г., 17 октября 2016 г., 27 октября 2016 г., 02 ноября 2016 г., 11 ноября 2016 г., 18 ноября 2016 г., 25 ноября 2016 г., 04 октября 2017 г., 30 марта 2018 г., 16 апреля 2018 г. - за нарушения формы одежды, распорядка дня и изолированного участка) (личное дело т.1 ч.2 л.д.185, 207, 220, 228, 241, т.2 ч.2 л.д. 6, 15, 32, 42, 54, 62, 71, 79, 95, 124, 133, 147, 149, 209, 221, 231, 233).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все дисциплинарные взыскания, наложенные на Придчина А.С. в период с 08 октября 2015 года по 07 июня 2018 года не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что не противоречит ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которой осужденный считается не имеющим дисциплинарное взыскание в случае, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию.

Приведенные же данные о наложении на осужденного дисциплинарных взысканий свидетельствуют о том, что в период с 28 ноября 2013 года по 07 июня 2018 года, то есть на протяжении более четырех лет, Придчин А.С. систематически, по нескольку раз в год подвергался таким взысканиям, что не позволяет считать его лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах ссылка осужденного на высказывание представителя администрации Клобуцкого Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии у Придчина А.С. действующих взысканий, является необоснованной.

Кроме этого, представленные материалы свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания осужденный Придчин А.С. допустил 27 нарушений режима содержания (нарушение формы одежды, распорядка дня, изолированного участка, курение в неустановленном месте и др.) по фактам которых, с ним проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности.

На момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Придчин А.С. администрацией колонии, где он отбывает наказание, характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не трудоустроен, участие в жизнедеятельности отряда и колонии не принимает, поощрений не имеет.

Также, из представленных материалов дела следует, что приговором суда с осужденного Придчина А.С. в пользу потерпевшей Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей и материального ущерба в сумме 26992 рубля.

Данный ущерб осужденным до настоящего времени не возмещен, согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, по прибытию в данное учреждение осужденный Придчин А.С. трудоустроен не был, с заявлениями о трудоустройстве не обращался, что свидетельствует о пассивном поведении осужденного к принятию мер по возмещению морального и материального вреда, причиненного преступлением, взысканного приговором суда.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы осужденного о небольшой заработной плате, которая выплачивается в исправительном учреждении, как на основание невозможности погашения материального и морального вреда, взысканного с Придчина А.С. приговором суда в пользу потерпевшей Е. , являются несостоятельными.

С учетом совокупности указанных обстоятельств - характера и количества действующих дисциплинарных взысканий (22) и профилактических бесед (27) за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые осужденный продолжал совершать даже в период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что указывает на систематическое стойкое пренебрежение осужденного к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, отрицательной характеристики личности осужденного, пассивного поведения к принятию мер по погашению морального и материального вреда, взысканного по приговору суда, а также мнения администрации ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, представитель которой возражал против условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции правильно оценил поведение Придчина А.С. в течение всего периода отбывания наказания как неуважительное к нормам и правилам человеческого общежития, которое дает основание для вывода о том, что цели и задачи назначенного Придчину А.С. наказания - исправления и перевоспитания не достигнуты и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данные выводы не опровергает и тот факт, что осужденный Придчин А.С., отбывая наказание в первоначальный период содержания в следственных изоляторах города Южно-Махалинска и Магадана, режимные требования старался соблюдать, к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворений в карцер не привлекался, нарушений не зафиксировано, на что сослался осужденный в суде апелляционной инстанции, поскольку дальнейшее поведение осужденного в течение большей части отбывания наказания - в период с 28 ноября 2013 года по 07 июня 2018 года, то есть на протяжении более четырех лет, свидетельствует о его систематическом стойком пренебрежении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, что безусловно, характеризует осужденного отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы учет судом первой инстанции дисциплинарных взысканий и профилактических бесед, проводимых с осужденным в связи с нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ст. 79 УК РФ, согласно которым суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер, поскольку сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности и проведении профилактических бесед характеризуют личность осужденного в период отбывания им наказания и соответственно подлежат учету в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного в период отбывания им наказания, а также данными, характеризующими личность осужденного.

При таких обстоятельствах, давая оценку личности осужденного и степени его исправления, суд обоснованно учел наличие неоднократных конкретных нарушений режима отбывания наказания, допущенных осужденным, неоднократное совершение которых послужили поводом к наложению дисциплинарных взысканий и проведению профилактических бесед.

Ссылка осужденного на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также ссылка адвоката в суде апелляционной инстанции на наличие у него социально-полезных связей и гарантированного места работы в случае освобождения, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, которое возможно применить лишь при наличии вывода о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыл предусмотренную законом его часть.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения условно-досрочного освобождения.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном несостоятельны. Нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, создает условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного Придчина А.С. об условно-досрочном освобождении было исследовано его личное дело, в том числе характеризующие материалы, учтены все обстоятельства, все заявленные ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты решения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об истребовании характеризующего материала из государственных учреждений, в которых он содержался с 2009 г. по 2013 г., не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и не влечет отмену вынесенного решения, поскольку весь характеризующий материал, имеющий значение для разрешения вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2013 г., имеется как представленных материалах, так и в личном деле осужденного, которое наряду с другими данными было исследовано в судебном заседании.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Придчина А.С. о нарушении его права на защиту в связи с бездействием адвоката, участвующего в деле по назначению, то данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых следует, что адвокат Пальчинский А.В. был назначен Придчину А.С. в порядке ст. 50 УПК РФ, до начала судебного заседания защитник ознакомился с материалами дела, что подтверждается графиком ознакомления с материалами (л.д.12, 13, 20).

Отказ осужденного от защитника предусмотрен положениями ст. 52 УПК РФ и не является обстоятельством, исключающим участие по уголовному делу защитника, которые предусмотрены ст. 72 УПК РФ, о чем указано осужденным в апелляционной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания, отказ осужденного от помощи защитника зафиксирован в протоколе судебного заседания и данный отказ не принят судом первой инстанции; обстоятельств, которые бы исключали участие защитника Пальчинского А.В. в судебном заседании при осуществлении защиты Придчина А.С., у осужденного не имелось; при рассмотрении ходатайства осужденный Придчин А.С. не заявлял ходатайство о встрече с защитником и необходимости согласования позиции защиты с адвокатом, более того, позиция защитника Пальчинского А.В. полностью соответствовала позиции осужденного, вопрос о ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей защитником в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Придчин А.С. не ставил.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на бездействие участвующего в деле прокурора в части проверки его жалоб не может быть принята во внимание, поскольку позиция участвующего в деле прокурора обусловлена характером рассматриваемого материала об условно-досрочном освобождении, а не другим обращением осужденного, рассматриваемом в ином порядке.

Что касается вопроса о законности наложенных на осужденного дисциплинарных взысканий, о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Учитывая, что условно досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ст. 79 УК РФ), и замена неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, на более мягкий вид наказания (ст. 80 УК РФ) в соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 397 УПК РФ, являются различными и самостоятельными вопросами, разрешаемыми отдельно в порядке исполнения приговора, и суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Придчина А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2013 года, то есть в порядке ст. 79 УК РФ, то оснований для одновременного рассмотрения ходатайства осужденного о применении к нему ст. 80 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в своем постановлении суд не указывал, что осужденным ошибочно подано два ходатайства - об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), а лишь указано о том, что в ходатайстве Придчина А.С. об условно-досрочном освобождении одновременно содержится просьба и о применении положений ст. 80 УК РФ, что подтверждается представленными материалами (л.д. 3, 29, стр. 1 постановления).

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Придчина А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Придчина А.С. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Марченко

Судья Агаева Е.И. № 22-590/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 24 декабря 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Радченко Л.Ф.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осужденного Придчина А.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., предоставившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного Придчина А.С. и адвоката Стоун Е.М. в интересах осужденного Придчина А.С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2018 года, которым ходатайство осужденного

Придчина А.С.,<.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Придчина А.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Копыловой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2013 года Придчин А.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 июня 2013 года. В срок лишения свободы з...

...ачтено время содержания Придчина А.С. под стражей в периоды с 12 сентября 2009 года по 27 октября 2010 года и с 19 июля 2011 года по 07 июня 2012 года.

Начало срока отбывания наказания - 26 июня 2013 года. Окончание срока отбывания наказания - 19 декабря 2020 года. Календарно отбыл 2/3 срока наказания - 20 октября 2017 года.

Осужденный Придчин А.С. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2018 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Стоун Е.М. в интересах осужденного Придчина А.С. выражает несогласие с постановлением, указывая, что в представленных суду материалах отсутствует информация о том, что администрацией колонии осужденному предлагалось трудоустройство либо об отказе последнего от работы. Обращает внимание на то, что в настоящее время в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области отсутствуют рабочие места, а также на то, что в судебном заседании Придчин А.С. выразил желание трудоустроиться за пределами колонии для скорейшего погашения гражданского иска. Полагает, что суд не учел отношение Придчина А.С. к труду.

Указывает, что судом не выяснялось отношение осужденного к совершенному деянию, не было учтено наличие объективных причин, по которым Придчин А.С. не может погасить долг по иску. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Придчин А.С., выражая несогласие с судебным решением, обращает внимание на бездействие участвующего в судебном заседании прокурора, не изучившего в полном объеме характеризующие материалы и не отреагировавшего на его заявления о наличии нарушений.

Указывает, что суд и прокурор не выяснили у представителя администрации, по какой причине в отношении него после прибытия в колонию составлено большое количество рапортов, а также не отреагировали на его пояснения относительно исчезновения из материалов дела жалоб на составленные рапорта.

Настаивает на том, что, отбывая наказание в других учреждениях, он характеризовался положительно, однако по прибытию в ИК-№... отношение к нему со стороны администрации резко ухудшилось. На это обратила внимание адвокат, изучившая дело, однако суд и прокурор оценки данным обстоятельствам не дали.

Считает, что суд проигнорировал его пояснения относительно выработки часов при прохождении обучения в училище при колонии, в то время как это фактически является трудоустройством и работой на общественных началах.

Полагает, что его лишили возможности получения поощрений за активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда.

Указывает, что с его личного счета в колонии было произведено списание денежных средств, однако куда именно были списаны деньги - не установлено, он на это согласия не давал, то есть фактически имело место хищение, однако суд и прокурор данное обстоятельство проигнорировали.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Магадана Касько Е.Н. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования в полном объеме учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Как установлено судом, Придчин А.С. отбыл ту часть срока наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом учтено, что администрацией исправительного учреждения Придчин А.С. характеризуется отрицательно - как лицо, первоначально старавшееся соблюдать режимные требования, однако в последствии неоднократно нарушавшее правила внутреннего распорядка и привлекавшееся к дисциплинарной ответственности. При этом судом отмечены такие положительно характеризующие осужденного обстоятельства, как то, что в период с 2014 по 2015 год Придчин А.С. обучался в ПУ-№... при ИК-№... по специальности «Слесарь по ремонту автомобилей», где педагогическим составом характеризовался положительно, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в отношениях с представителями администрации вежлив и корректен, на свободе поддерживает социально-полезные связи. Однако также судом учтено и то, что за время отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, имеет задолженность по исполнительным листам на общую сумму 1 026 770 рублей 74 копейки, удержания по которым не производятся.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Придчин А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как видно из материалов дела, за период с октября 2015 года по июнь 2018 года Придчин А.С. 22 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров, пяти устных выговоров, пятнадцати водворений в ШИЗО.

Кроме этого, за период с декабря 2013 года по август 2017 года осужденный Придчин А.С. допустил 27 иных нарушений режима содержания, по фактам которых, с ним проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства характеризуют осужденного с отрицательной стороны - как лицо, не доказавшее в полной мере своего исправления, в связи с чем анализ его поведения за все время отбывания наказания с учетом периодичности применения к нему взысканий, а также проведенных с ним профилактических бесед, верно не позволил суду признать, что его поведение приняло устойчивый положительный характер и исправление Придчина А.С. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Материалы личного дела осужденного свидетельствуют о том, что на протяжении большей части срока наказания Придчин А.С. нарушал режим содержания, при этом нарушения носили повторный характер после неоднократно проведенных профилактических бесед.

Оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется, поскольку она содержит исчерпывающие сведения об отбывании наказания, подписана сотрудниками различных служб, утверждена начальником и заверена печатью учреждения.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, при этом обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые в апелляционных жалобах оспаривается судебное решение, получили оценку в постановлении суда первой инстанции, в связи с чем оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность не имеется.

Так, судом первой инстанции верно отмечена несостоятельность доводов осужденного о том, что ему не было известно о наличии задолженности по исполнительным листам, поскольку данный вопрос разрешен в приговоре, по которому Придчин А.С. отбывает наказание. Из представленных материалов при этом не следует, что задолженность не возмещалась Придчиным А.С. в силу каких-либо объективных причин. Сведений о том, что осужденным предпринимались меры для трудоустройства, в материалах дела не содержится, а доводы жалобы осужденного о том, что прохождение обучения в колонии фактически является его трудоустройством, не соответствуют действительности, содержат субъективную оценку автора жалобы и не основаны на требованиях закона.

Доводы жалоб о несогласии осужденного с наложенными на него взысканиями и о наличии нарушений при их наложении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановления Пленума от 21.04.2009 года № 8 (ред. от 17.11.2015)«О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факты допущенных нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела рапортами, а решения о наложении дисциплинарных взысканий в установленном порядке не отменялись. По этим основаниям доводы осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников администрации колонии, обжаловании их действий в вышестоящие инстанции, а также о бездействии суда и прокурора при рассмотрении его ходатайства, признаются несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконном списании с его личного счета денежных средств и совершении хищения рассмотрению не подлежат, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения и защиты. Позиция участвующего в деле прокурора, в свою очередь, обусловлена характером рассматриваемого материала, в связи с чем участие прокурора в рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влечет за собой необходимость реагирования на обращения осужденного, рассматриваемые в ином порядке. Более того, согласно протоколу судебного заседания, данные доводы осужденным в суде первой инстанции не приводились.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и принимается при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. В данном случае такой совокупности судом первой инстанции установлено не было.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного Придчина А.С. судом в полном объеме было исследовано его личное дело, в том числе характеризующие материалы. Объективные данные о том, что судом не учтены какие-либо положительно характеризующие осужденного сведения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы Придчина А.С. в суде апелляционной инстанции о необъективной оценке данных о его личности, положительно характеризующих сведений о нем до осуждения, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом оценке подлежит поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не предшествующий период его жизни.

Наличие сведений о нарушениях установленного порядка отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений и данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания правильно оценены судом как обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства Придчина А.С.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении уголовного закона, в связи с чем желание Придчина А.С. трудоустроиться в целях содержания семьи и погашения иска, в данном случае не дает оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Придчина А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Придчина А.С. и адвоката Стоун Е.М. - без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Радченко