Придивный Александр Владимирович

2-1236/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокаменск 21 июля 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» к Придивной ФИО8, Придивному ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ООО «Теплосбыт» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор №-ж с Придивной О.С. о поставке коммунальных услуг.

Ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, ООО «Теплосбыт» несет убытки.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков ущерб за оказанные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплосбыт» Ермолаев А.В., действующий на основании прав по должности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за предоставленные им коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, которые до настоящего времени не погашены.

Ответчики Придивная О.С. и Придивный А.В. уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем имеются их расписки, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим в...

...ыводам.

Согласно копии поквартирной карточки в <адрес>, зарегистрированы Придивная О.С., Придивный А.В., <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 (л.д. ).

Факт регистрации ответчиков по вышеуказанному адресу подтверждается также информацией Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (л.д. ).

Нанимателем указанной квартиры согласно выписки из финансового лицевого счета является Придивная О.С. (л.д. ).

Ответчики, как члены семьи нанимателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически получали коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Теплосбыт», что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), действующего с 01.03.2005 года, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, у ответчиков имеется задолженность по коммунальным платежам за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ООО «Теплосбыт» является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории <адрес>.

Доказательства отсутствия задолженности по коммунальным платежам ответчиками не представлены.

Из договора на оказание коммунальных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосбыт» и Придивной О.С. следует, что ООО «Теплосбыт» обязуется оказывать коммунальные услуги, а Придивная О.С. их оплачивать ежемесячно <данные изъяты>

В случае несвоевременной оплаты по данному договору начисляется пеня в сумме <данные изъяты> ставки рефинансирования центрального банка <данные изъяты>

Суду истцом представлен расчет задолженности и пени, который проверен и сомнений у суда не вызывает, так как основан на объемах поставленных ответчикам коммунальных услуг и фактически выплаченных ими в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, пени исходя из того, что ответчики, проживая в квартире, в полной мере пользуются предоставленными услугами, однако свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов, не возмещают.

Какие-либо сведения, опровергающие представленные истцом доказательства, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были, равно, как и не был представлен иной расчет задолженности. Правильность расчета представленного истцом суммы долга сомнения у суда не вызывает.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требования истца в части взыскания коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Придивной ФИО10, Придивного ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной полшины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Яскина Т.А.

2-997/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Краснокаменск

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на следующее.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № получили кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 12,75 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ год на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Обязательства по кредиту заемщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан График платежей №. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Ответчики систематически нарушает сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, в их адрес были направлены требования о досрочном возврате су...

...ммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, все понесенные по делу истцом судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Шутова Н.В., действующая на основании доверенности исковые требования полностью поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями не согласились в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, так как иного жилого помещения у них не имеется. Обязательства по кредитному договору не исполняют в виду тяжелого материального положения. С размером задолженности указанной банком в исковом заявлении согласны. С оценочной стоимостью квартиры в сумме <данные изъяты> рублей также согласны.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой 12,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-16).

Погашение кредита, согласно п.4.1. кредитного договора, производится заемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11).

Как указано в п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости – квартиру. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем и кредитором в настоящее время является ПАО «Сбербанк России». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и копией кредитного договора (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору подписан График платежей №. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком (л.д. 17-18).

Из доводов искового заявления следует, что обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счёт погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Ответчики систематически нарушают сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, в их адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 35,36 ).

Указанным требованием ПАО «Сбербанк России» уведомил ФИО1 и ФИО2, что была допущена просрочка ежемесячных платежей, потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, вместе с причитающимися процентами, и расторгнуть кредитный договор.

Доказательств совершения действий по урегулированию задолженности ответчиками суду не представлено и, как следует из представленного истцом расчета, последний платеж со стороны ответчика по кредиту имел место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.25).

При ежемесячном минимальном платеже, предусмотренном кредитным договором в сумме <данные изъяты> рублей, просрочки его внесения допускались ответчиками систематически.

Согласно п.5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.4.2, 4.3. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом исследован представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Данный расчёт проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей законны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу закона нарушение заемщиком обязательств по возврату отдельных частей суммы займа и по уплате процентов за пользование займом является безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора о расторжении соответствующего кредитного договора и единовременного взыскания всей суммы задолженности по этому договору.

Как установлено судом, на требования ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 уплатить сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор, ответчики не ответили.

Таким образом, установив существенное нарушение ответчиками требований кредитного договора, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

При этом суд уточняет дату заключения кредитного договора как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в исковом заявления истца дата заключения кредитного договора ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает как техническую ошибку, так как существо кредитного договора сторона ответчика не оспаривает.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно условий кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет заложенного имущества при не исполнении требований залогодержателя.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Сторонами в судебном заседании достигнуто соглашение по стоимости квартиры.

В соответствии с п. 2 ст.78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно выводам отчета об оценке №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. С данной оценкой стороны согласны.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиками на дату рассмотрения дела судом ответчиками допущена просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, задолженность по кредитному договору составляет более пяти процентов (9 %) от рыночной стоимости (<данные изъяты> рублей) предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Как установлено судом ответчиками систематически допускается не неисполнение обязательств по Кредитному договору.

На основании чего суд, установив неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путём продажи с публичных торгов является законным и подлежит удовлетворению.

При этом суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 90% согласно условиям кредитного договора от рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет залог: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2017 года.

Судья Яскина Т.А.

дело № 2-735/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2018 года г. Краснокаменск

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Пахатинского Э.В.

при секретаре - Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» к Придивной ФИО5, Придивному ФИО6 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосбыт» обратилось в Краснокаменский городской суд с иском о взыскании с ответчиков Придивной О.С., Придивного А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку названные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения ответчика Придивной О.С., суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абзацы 10 и 11 ст. 122 ГПК РФ). В случае, если в прин...

...ятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Из представленных материалов усматривается, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Поскольку исковое заявление было принято к производству суда и по нему началось судебное разбирательство, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» к Придивной ФИО7, Придивному ФИО8 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг.

Разъяснить ООО «Теплосбыт» право обращения к мировому судье Краснокаменского судебного района Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Краснокаменский городской суд.

Судья Пахатинский Э.В.