Саканян Манвел Маркелович

11RS0016-01-2020-000604-41

88-2348/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Какурина А.Н., Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2021 по иску Саканян Карины Арамовны к ООО «Альфа» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Саканян Карине Арамовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Саканян К.А. обратилась в суд с иском в ООО «Альфа», с учётом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ответчика по отключению от энергоснабжения нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании ответчика восстановить электроснабжение, просила также взыскать излишне выплаченные денежные средства по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 554,34 руб., за водоснабжение за период с апреля по ноябрь 2019 г. в размере 13 656,30 руб., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 ...

...000 руб., в возмещение судебных расходов 30 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 процентов от присуждённой в её пользу денежной суммы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части, действия ООО «Альфа» по отключению электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, признаны незаконными, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, в возмещение судебных расходов взыскано 20 000 руб.

В кассационной жалобе Саканян К.А. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Саканян К.А. по доверенности Васильев М.П.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Саканян К.А. по доверенности Васильева М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи принадлежит Саканян К.А.

Управление паркингом осуществляет ответчик ООО «Альфа».

ДД.ММ.ГГГГ между Саканян К.А. и ООО « Альфа» заключен договор управления многоэтажной автостоянкой, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоэтажной стоянкой, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам.

Согласно п. 2.2.3 договора собственник обязан соблюдать правила пользования гаражным боксом и паркинга в целом, в том числе использовать гаражный бокс по назначению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены действия по отключению электроэнергии в вышеуказанном нежилом помещении, принадлежащего истцу.

Как следует из п. 2.2.4 заключенного между сторонами договора управления многоэтажной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ № № по адресу: <адрес>, собственник обязан оплачивать обязательные взносы за услуги по управлению, содержанию, ремонту и поставке коммунальных ресурсов в полном объеме в соответствии с ежегодной сметой, утвержденной на общем собрании.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выставлено к оплате за потребленную электроэнергию и воду по показаниям счетчика 273 840,64 руб.

Истцом подтверждена оплата счетов только за ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оплаты за иные месяцы не представлено.

Истец наличие индивидуальных приборов учета в принадлежащем ему помещении подтвердил.

Представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ регулирует только оплату взносов, включающих расходы на электроснабжение и водоснабжение на общие нужды. Данный договор не регулирует оплату собственником потребленной энергии для личных нужд, извлечения прибыли в помещении, принадлежащим на праве собственности.

Указанный гаражный бокс истцом был сдан в аренду Саканян М.М. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ИП Саканян М.М. (сын арендодателя) обязан выплачивать арендодателю Саканян К.А. арендную плату за вышеуказанное нежилое помещение в размере 150 000 руб. в месяц. П. 7.4.1 договора аренды предусмотрено, что если помещение окажется в состоянии, не пригодном для ведения в нем коммерческой деятельности, по причинам, если в помещении не по вине арендатора в течение более 1 месяца непрерывно не предоставляются коммунальные услуги, а именно отсутствует электроэнергия и/или водоснабжение, арендная плата и коммунальные платежи за этот период не начисляются.

Бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Альфа” подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ поставщиками коммунальных услуг начислено 742 281,43 руб. на паркинг №, из которых 622 070,79 руб. составили расходы на коммунальные услуги на содержание общего имущества, 120 210,64 руб. - расходы на электроэнергию и воду, потребленные истцом на собственные нужды по индивидуальным приборам учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 3, 12, 15, 209, 304, 305, 393, 539, 540, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неправомерного создания препятствий для электроснабжения нежилого помещения истца ответчиком, признал действия ответчика неправомерными.

Вместе с тем, распределил между сторонами обязанность по доказыванию, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения излишних расходов по содержанию объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Суд также пришёл к выводу о недоказанности заявленных исковых требований в части упущенной выгоды.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, установив, что объект недвижимости использовался истцов для целей извлечения прибыли, соответственно, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что договором, заключённым между истцом и арендатором, урегулирован вопрос о невзимании арендных платежей в случаях, если нежилое помещение не будет соответствовать целям, для которых заключён договор аренды.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером платежей по оплате услуг были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом суды сослались как на нормы материального права, так и на условия заключённого между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договоров и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саканян Карине Арамовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0001-01-2020-000689-70

Рег. № 33-15289/2021

Судья: Дугина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игумновой Е.Ю.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре

Федотовой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело № 2-59/2021 по апелляционной жалобе Саканян К. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по иску Саканян К. А. к ООО “Альфа” о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Саканян К.А. - Багдасарова Л.Р., третьего лица Саканян М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-59/2021 признаны действия ООО «Альфа» в период с 16 января 2020 года по 28 октября 2020 года по отключению электроэнергии в нежилом помещении по адресу: <адрес> незаконными, с ООО «Альфа» в пользу Саканян К.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, впоследствии представил уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, уплаченны...

...х средств за электроэнергию и водоснабжение.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец Саканян К.А. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 225, 228), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Третье лицо Саканян М.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик представитель ООО “Альфа” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, повестка получена (т. 2 л.д. 225-227).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком решение не обжалуется. Истец с учетом уточнений к апелляционной жалобе просит удовлетворить только требования о взыскании упущенной выгоды и излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию и водоснабжение, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение проверяется только в рамках доводов апелляционной жалобы, оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 11 апреля 2019 года нежилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи принадлежит Саканян К.А.

Управление паркингом осуществляет ответчик ООО « Альфа».

11 апреля 2019 года между Саканян К.А. и ООО « Альфа» заключен договор управления многоэтажной автостоянкой, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоэтажной стоянкой, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам.

Согласно п. 2.2.3 договора собственник обязан соблюдать правила пользования гаражным боксом и паркинга в целом, в том числе использовать гаражный бокс по назначению. (т. 1 л.д. 19).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком в период с 16 января 2020 года по 28 октября 2020 года произведены незаконные действия по отключению электроэнергии в нежилом помещении 5Н д. 10 литер А по ул. Олонецкой в Санкт-Петербурге, принадлежащего истцу, однако, заявлено требование о взыскании оплаченной электроэнергии не за период ее отсутствия.

Саканян К.А. полагает, что в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года ответчик незаконно выставлял истцу счета на оплату электроэнергии и водоснабжения, в то время, как указанные платежи входят в эксплуатационный взнос, утвержденный решением общего собрания, оплата которого производилась истцом регулярно, в связи с чем оплата указанных услуг произведена в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 2.2.4 заключенного между сторонами договора управления многоэтажной автостоянкой от 11 апреля 2019 года № №... по адресу: <адрес> собственник обязан оплачивать обязательные взносы за услуги по управлению, содержанию, ремонту и поставке коммунальных ресурсов в полном объеме в соответствии с ежегодной сметой, утвержденной на общем собрании (т. 1 л.д. 19).

23 апреля 2019 года истцу ответчиком выставлен счет № 195 об оплате эксплуатационных взносов за апрель 2019 года – 17 070 руб., компенсации за потребленные электроэнергию и воду по показаниям счетчика – 13 579,20 руб. и 3 404,42 руб.

23 мая 2019 года ответчиком истцу выставлен счет № 209 об оплате эксплуатационных взносов за май 2019 года – 17 070 руб., компенсации за потребленную электроэнергию и воду по показаниям счетчика – 12 698,40 руб. и 2 418,93 руб.

24 июня 2019 года ответчиком истцу выставлен счет № 274 об оплате эксплуатационных взносов за июнь 2019 года – 17 070 руб., компенсации за потребленную электроэнергию и воду по показаниям счетчика – 5 040,84 руб. и 1 343,85 руб.

22 июля 2019 года ответчиком истцу выставлен счет № 316 об оплате эксплуатационных взносов за июль 2019 года – 17 070 руб., компенсации за потребленную электроэнергию и воду по показаниям счетчика – 2 979,70 руб. и 358,36 руб.

22 августа 2019 года ответчиком истцу выставлен счет № 353 об оплате эксплуатационных взносов за август 2019 года – 17 070 руб., компенсации за потребленную электроэнергию и воду по показаниям счетчика – 5 572,50 и 371,56 руб.

23 сентября 2019 года ответчиком истцу выставлен счет № 397 об оплате эксплуатационных взносов за сентябрь 2019 года – 17 070 руб. компенсации за потребленную электроэнергию и воду по показаниям счетчика – 5 490 руб. и 464,45 руб.

23 октября 2019 года ответчиком истцу выставлен счет № 445 об оплате эксплуатационных взносов за октябрь 2019 года – 17 070 руб., компенсации за потребленную электроэнергию и воду по показаниям счетчика – 12 158,10 руб. и 1 764,91 руб.

25 ноября 2019 года ответчиком истцу выставлен счет № 488 об оплате эксплуатационных взносов за ноябрь 2019 года – 17 070 руб., компенсации за потребленную электроэнергию и воду по показаниям счетчика – 27 428,80 руб. и 3 529,82 руб.

23 декабря 2019 года ответчиком истцу выставлен счет № 538 об оплате эксплуатационных взносов за декабрь 2019 года – 17 070 руб., компенсации за потребленную электроэнергию – 21 606,80 руб. (т. 2 л.д. 73-81).

Всего за указанный период ответчиком истцу выставлено к оплате 273 840,64 руб.

Истцом подтверждена оплата счетов только за октябрь-декабрь 2019 года (т. 1 л.д. 39-45), доказательств оплаты за иные месяцы не представлено, в связи с чем необоснованно требование о взыскании оплаченных денежных средств.

Оснований для взыскания эксплуатационного взноса в размере 17 070 руб. не имеется, поскольку утвержден решением общего собрания собственников гаражных боксов от 29 декабря 2018 года в указанной сумме на 2019 год ежемесячно (т. 2 л.д. 144-146), в силу договора управления истец обязался вносить данные платежи в соответствии со сметой.

Согласно п. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Из представленных счетов за октябрь-декабрь 2019 года (оплаченных истцом) следует, что кроме выставленного к оплате эксплуатационного взноса истцу выставлены к оплате компенсация за потребленную электроэнергию и воду по показаниям счетчика.Истец наличие индивидуальных приборов учета в принадлежащем ему помещении подтверждает. Представленный в материалы дела договор от 11 апреля 2019 года регулирует только оплату взносов, включающих расходы на электроснабжение и водоснабжение на общие нужды. Данный договор не регулирует оплату собственником потребленной энергии для личных нужд, извлечения прибыли в помещении, принадлежащим на праве собственности. Указанный гаражный бокс истцом был сдан в аренду Саканян М.М. на основании договора аренды от 01 октября 2019 года (т. 1 л.д. 125-129). Позиция истца сводится к тому, что при пользовании электроэнергией для личных нужд в гаражном боксе собственник освобождается от ее оплаты, в связи с оплатой эксплуатационного взноса за содержание общего имущества (при этом гаражный бокс не является отдельно стоящим зданием, а является встроенным помещением, для содержание всего здания и установлен эксплуатационный взнос, имеет иные цели), что не основано на нормах действующего законодательства. При этом оплата выставленных счетов за октябрь-декабрь 2019 года была произведена истцом в полном объеме, данный период совпадает с началом предпринимательской деятельности ИП Саканян М.М. в указанном гаражном боксе, что подтверждает несение расходов на электроэнергию и воду для предпринимательских нужд, а не в связи с содержанием общего имущества. Оплачивая счета за октябрь-декабрь 2019 года, истец признавал, как объем потребленной энергии, так и размер платы за 1 кВт и 1 куб.м. энергии, не оспаривал, что им передавались показания индивидуального прибора учета, заявление в последующем об отсутствии обязанности по оплате противоречит предыдущему поведению. Довод жалобы о том, что судом не исследована возможность снятия показаний приборов учета не состоятелен, данные показаний приборов учета передаются самим потребителем энергии, а не обслуживающей организацией. Истица должна обеспечивать доступ для снятия показаний приборов учета в соответствии с условиями договора управления многоэтажной стоянкой. В любом случае, при не обеспечении доступа для учета показаний, не предоставление показаний приборов учета собственник не освобождается от оплаты потребленного ресурса по установленным тарифам. Кроме того, бухгалтерской справкой от 11 февраля 2021 года ООО “Альфа” подтверждено, что в 2019 году поставщиками коммунальных услуг начислено 742 281,43 руб. на паркинг № 2, из которых 622 070,79 руб. составили расходы на коммунальные услуги на содержание общего имущества, 120 210,64 руб. – расходы на электроэнергию и воду, потребленные истцом на собственные нужды по индивидуальным приборам учета (т. 2 л.д. 149). Таким образом, оснований для взыскания переплаты за электроэнергию и водоснабжение не имеется. Также при рассмотрении спора по существу было установлено, что выставляемые ответчиком счета за воду и электричество связаны с повышенным потреблением указанных ресурсов истцом, поскольку используется нежилое помещение для шиномонтажа, а не для хранения автотранспорта. При этом начисления осуществляются, как указал представитель ответчика, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, расположенных в нежилом помещении. Указанное стороной истца не опровергнуто, в частности, сведения о деятельности, требующие увеличения расходов коммунальных ресурсов. Иные сособственники не должны нести повышенные расходы на содержание принадлежащих им машино-мест в паркинге из-за использования истцом коммунальных ресурсов для извлечения прибыли. Истец в жалобе приводит положения п. 3.3 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей, утв. Приказом Минстроя России от 07 ноября 2016 года № 776/пр, о возможности использования гаражного помещения для ремонта и технического обслуживания автомобилей, однако, предметом судебного разбирательства не является факт осуществления деятельности по не установленным целям, указано только на увеличение расходов коммунальных ресурсов в связи с расширением видов деятельности.Что касается упущенной выгоды, то в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды от 01 октября 2019 года арендатор ИП Саканян М.М. (сын арендодателя т. 2 л.д. 221) обязан выплачивать арендодателю Саканян К.А. арендную плату за нежилое помещение по спорному адресу в размере 150 000 руб. в месяц. Истец ссылается, что за период отключения электроэнергии по вине ответчика была лишена возможности получения указанного дохода, в связи с чем имеются основания взыскания упущенной выгоды. Вместе с тем вопреки позиции истца п. 7.4.1 договора аренды предусмотрено, что если помещение окажется в состоянии, не пригодном для ведения в нем коммерческой деятельности, по причинам, если в помещении не по вине арендатора в течение более 1 месяца непрерывно не предоставляются коммунальные услуги, а именно отсутствует электроэнергия и/или водоснабжение, арендная плата и коммунальные платежи за этот период не начисляются. Таким образом, на 01 октября 2019 года, согласовав данное условие с арендатором, истец осознавал, что в случае отсутствия подачи энергии арендная плата собственнику не уплачивается, в связи с чем не вправе заявлять, что в период отключения подачи энергии лишилась дохода, который могла бы получить, поскольку в договоре аренды стороны предусмотрели, что арендатор не уплачивает арендных платежей, наоборот, арендодатель уплачивает арендатору компенсацию. В связи с изложенным по существу речь идет о возможных убытках, которые мог понести арендатор в связи с отключением подачи энергии, арендодатель при заключении договора аренды был согласен с неполучением платежей в период отключения энергии, что не наделяет его правом истребования данной суммы с ответчика, так как упущенная выгода должна быть реальна в получении. Убытки третьего лица для рассмотрения настоящего дела значения не имеют, Саканян М.М. самостоятельных требований не предъявлял.Кроме того, следует отметить, что упущенная выгода должна быть реальна и объективно подтверждена. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Саканян М.М. не смог осуществлять деятельность по причине отсутствия электроэнергии, в частности, расторгнуты договора с клиентами и т.д., что повлекло невозможность оплаты арендной платы, как и доказательств ее оплаты до отключения электроэнергии в заявленном размере. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.