Пригунков Николай Александрович

дело № 2-1672/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002574-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 19 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

в производстве Ворошиловского районного суда Волгограда находится гражданское дело по ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей, почтовых расходов 74 рублей 40 копеек.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены по правила ст. 113 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В процессе судебного разбирательства в целях установления места жительства ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (как указано в исковом заявлении) судом был направлен запрос в ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, и получен ответ, что лица с такими данными нет.

Далее судом сделан запрос с указанием данных паспорта (как указано в исковом заявлении), и согласно представленного регистрационного досье обладателем паспорта гражданина Российский Федерации 1817 367 646, копия которого была приложена к исковому заявлению являлся...

... ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства согласуются с информацией в ГАС Правосудие по наличию иного гражданского дела по иску, предъявленному к наследникам ФИО4

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что фамилия ответчика ФИО7, суд полагает необходимым заменить ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО2, и прекратить производство по настоящему гражданскому делу поскольку истец предъявил исковые требования к умершему лицу.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в суд ФИО5 умер, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу к указанному ответчику, так как в данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

В соответствии со ст. 93 ГК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при подаче иска ООО ПКО «АйДи Коллект» уплатило государственную пошлину в сумме 7 300 рублей ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 650 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 650 рублей), при этом производство на настоящему гражданскому делу прекращено, суд полагает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст.41, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заменить ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО2.

Прекратить производство по делу по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в связи со смертью ответчика.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО ПКО «АйДи Коллект» государственную пошлину в сумме 7 300 рублей, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 650 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 650 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.