Пригуза Ирина Викторовна

№2-106/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Комарове Н.П.,

с участием истца Пригузы И.В., ответчика Карпухиной Н.В., представителя ответчика Карпухиной Н.В. по доверенности Юрчиковой Ю.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпухина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-106/2025 по исковому заявлению Пригузы И. В. к Карпухиной Н. В. о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Пригуза И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ее отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик приходится ей родной сестрой. При подаче заявления к нотариусу о принятии наследства последняя указала, что денежных накоплений у отца не имелось. Причиной этому явилось полное списание и использование ею в свою пользу (в том числе на покупку автомобиля) денежных средств отца с карты ПАО Сбербанка, несмотря на запрет отца.

О данном обстоятельстве истец и ФИО7 узнали в июле 2023 года, когда Карпухина Н.В. не дала денежные средства на замену замка в квартире отца, и он обратился в ПАО Сбербанк для получения денежных средств, где, по его подсчетам, должно было находиться 994561 руб. ...

Показать ещё

...Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету было размещено 27377 руб.

Как указала истец, Карпухина Н.В. должна была с согласия отца покупать продукты для отца, лекарственные средства, снимать денежные средства на иные его нужды. Однако, она использовала их по своему усмотрению, что подтверждается выпиской о состоянии вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. ФИО3 с иском о взыскании с Карпухиной Н.В. 994561 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный акт ФИО7 не получал, в уведомлении о его получении расписалась ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. ФИО3 возвратил исковое заявление с приложением по причине неустранения изложенных в определении недостатков.

ФИО7 не получил и этой корреспонденции от суда, ожидая решения, указывая Пригузе И.В., что это ее наследство. Сестра истца, Карпухина Н.В., получила от родителей двухкомнатную квартиру по адресу: г. ФИО3, <адрес>, переоформила на себя земельный участок без согласия отца как собственника, продала его.

Истец проживала с 1988 года в <адрес>, каждый год приезжала к отцу, ухаживала за ним, занималась его здоровьем. С ответчиком и ее мужем у нее были неприязненные отношения с 1975 года, обострившиеся в 2000 году после смерти их матери.

В 2023 году истец предлагала сестре добровольно вернуть денежные средства отцу на банковскую карту, поскольку последний не желал, чтобы его накопления и недвижимость остались ей.

Согласно расчету, произведенному истцом, за 2021 год Карпухина Н.В. сняла с банковской карты отца 380500 руб., из которых 372256 руб. потратила на свои нужды, в 2022 году было снято 420000 руб., из которых 407381 руб. использованы на личные нужды, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ею на личные нужды потрачено 207778 руб.

Кроме того, после смерти ФИО7 с его банковской карты ответчиком получено 65920 руб.

Ранее, в 2021 году, на похороны отца Карпухиной Н.В. передано 70000 руб. С учетом израсходованных последней на похороны ФИО7 35000 руб., истец полагает, что ответчиком присвоено 100920 руб.

На основании изложенного, просила суд включить в наследственную массу после смерти ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, принадлежащие последнему и размещенные на банковской карте ПАО Сбербанк, использованные ответчиком Карпухиной Н.В. в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 088 340 (один миллион восемьдесят восемь тысяч триста сорок) руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Пригуза И.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования.

В редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Пригуза И.В. просила суд взыскать с Карпухиной Н.В. в ее (истца) пользу согласно завещанию 1 402 728 (один миллион четыреста две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 10 коп., признав эту сумму наследственной массой после смерти ФИО7, а также судебные расходы.

В редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Пригуза И.В. просила суд взыскать с Карпухиной Н.В. в ее (истца) пользу согласно завещанию 1 599 303 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч триста три) руб., признав эту сумму наследственной массой после смерти ФИО7 В уточненном иске дополнительно указала, что остаток денежных средств на банковской карте отца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 87 050 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Карпухиной Н.В. потрачено на личные нужды из денежных средств, принадлежащих отцу и размещенных на счете банковской карты, в размере 1 088 314 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его (ФИО7) смерти 415 313 руб. 10 коп., в Пенсионном фонде на погребение отца ответчиком получено 8600 руб.

В судебном заседании истец Пригуза И.В., явка которой обеспечена посредством видеоконференц-связи, заявленные ею требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что Карпухина Н.В. не надлежащим образом осуществляла уход за их отцом ФИО7, а денежные средства, состоящие из причитающихся ему пенсионных и социальных выплат, перечисляемые последнему на банковскую карту, использовала на личные нужды. Указанные денежные средства подлежат включению в наследственную массу ФИО7 и согласно завещанию, составленному им на случай смерти, взысканию с ответчика в ее (Пригуза И.В.) пользу.

Ответчик Карпухина Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных Пригузой И.В. требований, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что ее отец, ФИО7, проживал в г. ФИО3 на <адрес> один. Она, Карпухина Н.В., навещала его очень часто, заботилась о нем, ухаживала. В последние годы жизни ФИО7 она (Карпухина Н.В.) и ее муж ФИО8 навещали отца ежедневно, кормили его, мыли, убирали в квартире, сопровождали к врачам, покупали лекарства, заботились. Пригуза И.В. с 1989 года проживала на Украине, в г. ФИО3 приезжала редко. Стала приезжать один раз в год после 2019 года, после получения ею гражданства Российской Федерации. Пригуза И.В. приезжала в ФИО3 летом, с отцом в одной квартире не жила. С 2020 года начала строительства жилого дома на участке, который был предоставлен отцу как участнику Великой Отечественной войны. Впоследствии этот участок ФИО7 подарил Пригузе И.В. Дом на участке достроен. Приезжая в г. ФИО3, Пригуза И.В. проживает в нем.

Ответчик утверждала, что ФИО7 не передавал ей свою банковскую карту, пользовался ею самостоятельно. Он ежемесячно снимал поступившую на счет пенсию, самостоятельно оплачивал картой покупки в магазине. Денежные средства ФИО7 хранил наличными дома, прятал по укромным местам, распоряжался деньгами сам. Выдавал деньги ей (ФИО9) на покупку продуктов, либо вещей. Также передавал крупные денежные суммы Пригузе И.В. для строительства последней жилого дома.

Карпухина Н.В. также сообщила, что летом 2023 года Пригуза И.В. увезла в <адрес>, где она зарегистрирована и постоянно проживает, банковскую карту ФИО7, а также его паспорт. В связи с чем ФИО7 обращался в органы полиции с заявлением о выдаче нового паспорта, а в Банк - за перевыпуском карты. После того, как карта была перевыпущена, отец узнал, что ФИО10 сняла со счета все имевшиеся там денежные средства.

Ответчик Карпухина Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО8 забрала отца из больницы. В тот же день отец скончался. Поскольку в квартире отца не оказалось денег, с целью организации похорон, она сняла с карты отца денежные средства в сумме около 65000 руб.

Указанные денежные средства были потрачены на организацию похорон ФИО7 Пригуза И.В. похороны отца не оплачивала.

Представитель ответчика Карпухиной Н.В. по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных Пригузой И.В. требований отказать в полном объеме. Возражения мотивировала тем, что ФИО7 при жизни самостоятельно распоряжался денежными средствами, размещенными на банковской карте, открытой на его имя: снимал денежные средства, передавал их для приобретения продуктов питания, лекарств, на иные нужды, в том числе передавал Пригузе И.В.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчик присвоила себе денежные средства, принадлежащие ФИО7 и находившиеся на его банковском счете, суду не представлено. Судебных актов, свидетельствующих о том, что ФИО7 истребовал у нее (Карпухиной Н.В.) денежные средства, не представлено. Копия искового заявления, составленная от имени ФИО7 к Карпухиной Н.В., представленная в материалы дела, изготовлена Пригузой И.В. и не свидетельствует о действительной воле отца, направленной на взыскание денежных средств с дочери.

Денежные средства, снятые с банковской карты ФИО7 после его смерти, израсходованы на его похороны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Пригузы И.В., просил суд в иске отказать. Дополнительно указал, что ФИО7 самостоятельно распоряжался своими денежными средствами. Несмотря на свой возраст, он самостоятельно себя обслуживал. В последние годы жизни ФИО7 вся семья – и он, и супруга Карпухина Н.В., и сын ФИО12 осуществляли уход за ним, регулярно навещали, привозили еду, кормили, помогали в быту. Жалоб на то, что Карпухина Н.В. не надлежащим образом осуществляла уход за отцом не было. Похороны ФИО7 также организовывала их (ФИО26) семья. Оснований полагать, что Карпухина Н.В. присваивала личные денежные средства отца, не имеется. Дорогостоящие покупки, в том числе автомобиль, о котором упоминает истец, совершены их семьей на денежные средства супругов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, нотариус г. ФИО3 ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременного и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца Пригузы И.В., ответчика Карпухиной Н.В., представителя ответчика Карпухиной Н.В. по доверенности ФИО11, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пригуза И.В. и Карпухина Н.В. являются родными сестрами. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о рождении ФИО16 серии II-ШЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Тульским ФИО3, о рождении ФИО17 серии I-ШЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Тульским ФИО3, согласно которым отцом последних указан ФИО7, матерью – ФИО18; свидетельством о заключении брака между ФИО19 и ФИО16 серии II-ВЛ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским отделом ФИО3 <адрес>, в соответствии с которым супругам присвоены фамилии мужу - ФИО25, жене – ФИО25; свидетельством о заключении брака между ФИО8 и ФИО17 серии II-ВО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в соответствии с которым супругам присвоены фамилии мужу - ФИО26, жене – ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, умер, что следует из свидетельства о смерти серии III-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния по городу ФИО3 комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание, согласно которому все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права, завещано Пригузе И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом города ФИО3 ФИО20, зарегистрировано в реестре за №-н/71-2019-5-313.

Указанное завещание не отменялось и не изменялось, что следует из ответа нотариуса города ФИО3 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось лицами, участвующим в деле.

ДД.ММ.ГГГГ Пригуза И.В. обратилась с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО7 к нотариусу города ФИО3 ФИО13

В заявлении Пригуза И.В. указала, что она является наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом города ФИО3 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №-н/71-2019-5-313. Кроме этого, в заявлении указала, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является дочь – Карпухина Н.В., проживающая по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Карпухина Н.В. также обратилась к нотариусу города ФИО3 ФИО13 с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО7, указав наследниками по закону, кроме себя, дочь умершего - Пригузу И.В., зарегистрированную по адресу: <адрес>.

На основании полученных заявлений нотариусом города ФИО3 ФИО13 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО7

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО7 на момент смерти принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

Кроме этого, на имя ФИО7 в Тульском отделении ПАО Сбербанк (дополнительный офис №) открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города ФИО3 ФИО13 Пригузе И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 45,0 кв.м с кадастровым номером 71:30:030802:820, по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пригуза И.В. утверждала, что банковская карта ее отца, ФИО7 находилась в распоряжении ответчика ФИО9, которая снимала денежные средства, находившиеся на счете отца – ФИО7, расходовала их по своему усмотрению помимо воли последнего.

Разрешая спор по существу, проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется следующим.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законодательством выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в из взаимной связи с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Пригуза И.В. и Карпухина Н.В. воспользовались своим правом на принятие наследства после смерти отца ФИО7, подав нотариусу соответствующие заявления в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства. Пригуза И.В. является наследником по завещанию, Карпухина Н.В. в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю, размер которой составляет ?.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 в ПАО Сбербанк, в Тульском отделении 8604/115 были открыты следующие счета: ДД.ММ.ГГГГ счет № (вид вклада – Maestro Социальная, закрыт ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ счет № (вид вклада – Мир Социальная).

По счету № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдана карта №; по счету № – ДД.ММ.ГГГГ выдана карта №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ - №. Указанные обстоятельство подтверждено ответами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об утрате/о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на получение международной карты Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок по банковским картам следует, что в заявленный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на них производилось зачисление денежных средств, списание с них – на оплату услуг мобильной связи, платежи по новой биллинговой технологии, выдача наличных в АТМ Сбербанка, бесконтактные покупки.

Проверяя доводы истца о снятии денежных средств с банковских карт, выпущенных на имя ФИО7 и расходовании их, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с вышеприведенной ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к изложенным нормам права, исходя из общего правила о распределении бремени доказывания (ст. 56 ГПК), истец должна была доказать факт недобросовестного поведения ответчика, снятие ею денежных средств со счета ФИО7, а также факт распоряжения Карпухиной Н.В. снятыми денежными средствами по собственному усмотрению, на личные нужны, с нарушением прав ФИО7

В соответствии с распределением бремени доказывания обстоятельств расходования денежных средств, снятых со счета ФИО7 при его жизни, на истца возлагалась обязанность доказать, что денежные средства не были переданы наследодателю, израсходованы не в его интересах, а использованы на личные нужды ответчика, Пригузе И.В. предлагалось представить соответствующие доказательства.

В качестве доказательства своих требований истец сослалась на исковое заявление от имени ФИО7 о взыскании с Карпухиной Н.В. неосновательного обогащения, направленное в Центральный районный суд г. ФИО3 в 2023 году, а также на заявления от имени ФИО7 в органы прокуратуры.

Исходя из положений ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется.

В материалах дела имеется исковое заявление ФИО7 к Карпухиной Н.В. о взыскании денежных средств в размере 994561 руб., датированное ДД.ММ.ГГГГ, поданное в Центральный районный суд г. ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление возвращено истцу с приложенными к нему документами. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

В судебном заседании Пригуза И.В. не оспаривала тот факт, что исковое заявление и заявления в прокуратуры были написаны ею, но подписаны ФИО7, который имел намерение взыскать с Карпухиной Н.В. денежные средства.

По запросу суда представлены надзорные производства: №-ж-23 по обращению ФИО7 из прокуратуры <адрес>; №-ж-2023 из прокуратуры <адрес> г. ФИО3.

В соответствии с информацией по обращению ФИО7, направленной прокуратурой <адрес> г. ФИО3 Первому заместителю прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения поручения прокуратуры г. ФИО3 прокуратурой района организован выезд сотрудника по месту жительства заявителя по адресу: г. ФИО3, <адрес> целью опроса по доводам обращения. Однако, в ходе беседы с ФИО7 установлено, что к продуктивному контакту заявитель не доступен: на вопросы не отвечает либо отвечает бессвязно, обращенную к нему речь понимает плохо, не смог вспомнить количество своих детей и не ответил на вопрос о характере его отношений с дочерями и внуками, также не ответил на вопрос о том, обращался ли он в прокуратуру с заявлением. Подпись на документах ставит, не читая и не задумываясь. Заявление в органы прокуратуры написано не ФИО7 и не под его диктовку. Также проверкой установлено, что в связи с утратой ФИО7 способности к полноценному самообслуживанию уход за ним осуществляет его дочь Карпухина Н.В., действия которой он якобы обжалует, а также члены ее семьи – муж ФИО8 и сын ФИО12 Вторая дочь ФИО7 Пригуза И.В. с 1983 года проживала на территории Украины, в настоящее время периодически приезжает в ФИО3, уход за отцом не осуществляет; высказывала Карпухиной Н.В. свое несогласие с оформлением на нее недвижимого имущества (дачи и гаража). Имеются объективные основания полагать, что заявления в органы прокуратуры направляются от имени ФИО7 Пригузой И.В. С учетом изложенного, на момент проведения проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было. Также сообщено, что прокуратурой района обращение ФИО7 направлено в УМВД России по г. ФИО3 для рассмотрения по существу в части наличия в действиях Карпухиной Н.В. признаков состава преступления. Согласно ответу, полученному ДД.ММ.ГГГГ УМВД Росси по г. ФИО3 в адрес ФИО7, в ходе проверки по указанному обращению признаков преступления либо административного правонарушения не установлено.

В гражданском деле имеются выписные эпикризы из ГУЗ ГБ № г. ФИО3, свидетельствующие о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 находился на стационарном лечении с диагнозом хроническая ишемия головного мозга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая преклонный возраст ФИО7, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исковое заявление от его имени, как и заявления в правоохранительные органы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они достоверно не подтверждают того обстоятельства, что они отражают истинную волю ФИО7, несмотря на подписание их.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств обратному, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В судебных заседаниях по ходатайствам сторон допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, двоюродного брата Пригузы И.В. и Карпухиной Н.В., отец последних - ФИО7 умер в возрасте 93 лет. Проживал один. Свидетель навещал его раз в полгода. Последняя их встреча с ФИО7 имела место за шесть месяцев до его смерти. Свидетель указал, что со слов ФИО7, ему известно о том, что уход за ним обещала осуществлять Карпухина Н.В., для этого забрала его банковскую карточку. Но еды у него было мало. В магазин за продуктами ходил сам или соседка, Карпухина Н.В. – раз – два раза в месяц. Денежных средств у него было совсем мало из-за отсутствия банковской карточки. Свидетель был на похоронах ФИО7, предполагает, что их организовывали Карпухина Н.В. и ФИО22 Со слов Пригузы И.В. ему известно, что последняя передавала Карпухиной Н.В. денежные средства на похороны отца в размере 70000 руб. Очевидцем передачи указанных денежных средств не являлся.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что являлась соседкой ФИО7, с детства знала Пригузу И.В. и Карпухину Н.В. Все последние годы жизни ФИО7 уход за ним осуществляла Карпухина Н.В. и ее муж ФИО8 Свидетель видела, как они ежедневно приезжали к отцу, привозили продукты, водили отца гулять. ФИО7 никогда не высказывал недовольство действиями своей дочери Карпухиной Н.В. или действиями ее супруга. ФИО7 никогда не выглядел голодным, неопрятным, не просил денежных средств, не жаловался.

Свидетель показала, что в последнее время, перед смертью, ФИО7 очень плохо себя чувствовал, забывался, часто терялся. Карпухина Н.В. и ФИО8 искали его с полицией, госпитализировали в лечебное учреждение. Он мог потерять ключи. Карпухины Н.В. и С.Н. стучали в квартиру, а ФИО7 не мог открыть дверь. В один из таких случаев, они поднимались к свидетелю в квартиру, оставляли сумки с продуктами, просили у супруга свидетеля инструменты, чтобы открыть дверь. Поскольку слышимость в доме хорошая, свидетель слышала, как они разговаривали.

По причине утраты ключей замки в квартире ФИО7 меняли.

Также ФИО15 показала, что Пригуза И.В. приезжала к отцу редко. Она, ФИО15, видела ее только один раз. Последний раз, когда приезжала Пригуза И.В., она не смогла попасть в квартиру отца, пришла к ней (свидетелю) и ждала, когда приедут Карпухина Н.В. и ФИО8, которым она позвонила.

Свидетель ФИО12, сын Карпухиной Н.В. и ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что его дед ФИО7 ежемесячно самостоятельно снимал поступившую на его счет пенсию по старости. Для этого просил проводить его к банкомату либо его (свидетеля), либо Карпухиных Н.В. и С.Н.

Дед копил денежные средства, распоряжался ими по своему усмотрению, выдавал суммы на продукты или же отдавал за уже приобретенные товары. В распоряжение Карпухиной Н.В. ФИО7 свою банковскую карту не передавал.

Пригуза И.В. строила дом и ФИО7 давал ей свои денежные средства. Так, свидетель указал, что один раз дед передал ему денежные средства с просьбой отдать Пригузе И.В. для строительства дома. Он (ФИО12) эти денежные средства передал. Сколько было денежных средств, ему не известно, поскольку они были запакованы в конверт. Также дед давал ему денежные средства для передачи детям Пригузы И.В.

Последние полгода перед смертью ФИО7 ходил плохо, поэтому родители по очереди навещали его, привозили продукты, помогали в быту. Последние три месяца ездили к нему два раза в день – кормили, мыли. Когда дед терял ключи от квартиры, дверные замки меняли, ключи от которого раздавали всем.

Свидетель также показал, что автомобиль родители приобретали на свои денежные средства, а он (ФИО12) дал им недостающую сумму для покупки автомобиля.

Оценивая показания свидетелей ФИО23, ФИО24, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверным доказательством довода ответчика о том, что ФИО7 при жизни самостоятельно распоряжался принадлежащими ему денежными средствам, размещенными на банковской карте. Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, в том числе письменными, доказательствами по делу. Так, из выписок по счетам ФИО7 усматривается, что переводов с его карты на счет ответчика в заявленный истцом период не происходило. Снятие денежных средств наличными согласуется с показаниями свидетелей. Покупки, совершенные бесконтактным способом соответствуют обычным покупкам продуктов питания и одежды, производимым в быту. Обстоятельство получения от ФИО7 денежных средств на строительство дома, а также для покупки билетов на поезд для проезда к месту жительства в <адрес>, не оспаривала и сама истец. Свидетель ФИО15 являлась соседкой ФИО7, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, подтвердила, что между наследодателем и ответчиком были доверительные отношения. Именно ответчик, ее супруг и сын ухаживали за ФИО7 Свидетель ФИО12 дал аналогичные по содержанию показания, а потому оснований не доверять им, несмотря на то, что он является сыном ответчика и племянником истца, у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд относится к ним критически и приходит к выводу о том, что они не являются достоверным доказательством довода истца о том, что банковская карта ФИО7 находилась вопреки воле последнего в пользовании Карпухиной Н.В. Непосредственным очевидцем обстоятельств передачи банковской карты, расходования Карпухиной Н.В. с нее денежных средств в личных целях, свидетель не являлся, с ФИО7 общался крайне редко, переданной суду информацией обладает со слов Пригузы И.В. Иными доказательствами данные показания не подтверждены. Суд расценивает показания указанного свидетеля как данные с целью оказания содействия Пригузе И.В. в положительном для нее исходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что ответчик, за счет денежных средств наследодателя приобрела в 2021 году автомобиль, были исследованы судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно объяснениям ответчика Карпухиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО8 приобрел автомобиль Sandero StepWay за 1 182 000 руб. Денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля, являются их совместными накоплениями в период брака, а также денежными средствами, вырученными ФИО8 от продажи части жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>. Указанные денежные средства хранились супругами ФИО26 на счетах в банке. В качестве доказательства представлены договоры банковского вклада №.8ДД.ММ.ГГГГ.1261160 от ДД.ММ.ГГГГ, №.8ДД.ММ.ГГГГ.1261981 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ), договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, он передал родителям для приобретения автомобиля недостающую сумму.

Суд при разрешении данного довода истца учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство приобретения ФИО8 автомобиля за счет денежных средств ФИО7

Сделка купли-продажи автомобиля состоялась при жизни ФИО7, который каких-либо претензий Карпухиной Н.В., либо ее супругу не предъявлял.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает правовых оснований для включения в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 денежных средств, израсходованных с банковских карт ПАО Сбербанк, открытых на его имя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти, а также для взыскания с Карпухиной Н.В. указанных денежных средств.

Вместе с тем, судом достоверно установлено из выписки по счету №, из материалов наследственного дела к имуществу ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ, в день смерти ФИО7 имело место расходование денежных средств с банковской карты, открытой на имя последнего – Мир Социальная (счет №): выдача наличных в АТМ в размере 50000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 700 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 14000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), бесконтактная покупка на сумму 1138 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 33 руб. 25 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), платеж карты через сбербанк Онлайн – 35 руб. 23 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), в общем размере 65906 руб. 48 коп.

Обстоятельства того, что банковская карта ФИО7 в указанный день находилась в распоряжении ответчика Карпухиной Н.В., что денежные средства снимались ею, последней не оспаривались. Сторона объясняла, что денежные средства были сняты с банковской карты для организации похорон умершего.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных выше норм законодательства и фактических обстоятельств дела, учитывая, что Пригуза И.В. является наследником ФИО7 по завещанию, а Карпухина Н.В. – имеет обязательную долю в наследстве ФИО7, что она распорядилась денежными средствами в общем размере 65906 руб. 48 коп., принадлежащими умершему, после его смерти, сняв их с банковской карты последнего, приобретая на них товары, что и истец, и ответчик в установленном законом порядке вступили в наследство, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Пригузы И.В. о включении названной суммы (65906 руб. 48 коп. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в наследственную массу ФИО7 и взыскании с Карпухиной Н.В. в пользу Пригуза И.В. 49429 руб. 86 коп. (что составляет ? от названной суммы) – подлежат удовлетворению.

Оснований для зачета указанной суммы в качестве расходов Карпухиной Н.В. на погребение умершего, суд не усматривает, поскольку самостоятельного требования последней не заявлялось, встречное исковое заявление в ходе рассмотрения дела она не предъявляла.

Разрешая требование истца о взыскании с Карпухиной Н.В. денежных средств в размере 8600 руб., полученных на погребение ФИО7, суд руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании его заявления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» выплачено пособие на погребение в размере 8370 руб. 20 коп. на умершего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись 170№ от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство подтверждено ответом ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №635-ФЗ) социальное пособие на погребение выплачивается в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Выплата социального пособия на погребение осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если умерший подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти или члены семьи (один из членов семьи) умершего несовершеннолетнего подлежали обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти этого несовершеннолетнего, а также в случаях, если пенсионное обеспечение умершего осуществлялось Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации и умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти. Из федерального бюджета Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации возмещаются расходы, связанные с выплатой социального пособия на погребение умерших неработавших пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости (в случае, если смерть пенсионера наступила в период получения досрочной пенсии до достижения им возраста, дающего право на получение соответствующей пенсии) (подп. 1 п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона).

В материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что именно она осуществляла похороны отца ФИО7, несла соответствующие расходы (отсутствуют платежные документы), а потому, исходя из положений вышеприведенных положений действующего законодательства, правовых оснований для взыскания с Карпухиной Н.В. денежных средств в размере полученного в ОСФР по <адрес> пособия на погребение не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1110, 1112, 1118, 1119, 1149, 1152, 1153, 1174 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пригузы И.В. и взыскании с Карпухиной Н.В. в ее пользу 49429 руб. 86 коп. Оснований для удовлетворении оставшейся части исковых требований суд не усматривает, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в части распоряжения денежными средствами, принадлежащими ее умершему отцу и размещенным на банковской карте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пригуза И.В. в соответствии с определением Центрального районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос об уменьшении размера государственной пошлины, уплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлено требование имущественного характера, цена иска составляла 1599303 руб. (уточненное исковое заявление в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), требования истца удовлетворены на 3,1% (49429 руб. 86 коп.), требование Пригузы И.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, изложенного в ст. 98 ГПК РФ (3,1%), в размере 9 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пригузы И. В. к Карпухиной Н. В. о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпухиной Н. В., <данные изъяты> в пользу Пригузы И. В., <данные изъяты> денежные средства в сумме 49429 (сорок девять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 руб. 30 коп., всего взыскать 49439 (сорок девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 16 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пригузы И. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием истца Пригуза И.В.,

представителя ответчика Карпухиной Н.В. по доверенности Юрчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2024 (71RS0015-01-2024-002208-54) по исковому заявлению Пригузы Ирины Викторовны к Карпухиной Надежде Викторовне, администрации города Тулы о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей, записи о регистрации права, договора купли-продажи земельного участка, включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

у с т а н о в и л:

Пригуза И.В. обратилась в суд с иском к Карпухиной Н.В., администрации города Тулы с вышеуказанными требованиями по следующим основаниям.

Пригуза И.В. и Карпухина Н.В. являются родными сестрами и дочерями ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей в 2000 году. В 1970 году ФИО1 как работнику Тульского комбайнового завода был предоставлен земельный участок <адрес> Он пользовался этим земельным, обрабатывал его до 2000 года, когда умерла его жена ФИО2, у которой хранились все документы на участок. После смерти ФИО2 все документы забрала Карпухина Н.В. В июле 2023 года истице стало известно, что в 1993 году Карпухина Н.В. незаконно оформила права на спорный земельный участок, получив свидетельство на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей, несмотря на то, что ФИО1 всег...

Показать ещё

...да говорил, что участок передаст по наследству дочери Пригузе И.В., на имя которой написал завещание. В 2020 году Карпухина Н.В. продала земельный участок Чубаровой Н.В.

С 1988 года Пригуза И.В. проживала в <адрес>, приезжала каждый год навещать родителей, после смерти матери летние месяцы ухаживала за отцом. Сейчас нуждается в материальной поддержке.

На основании изложенного, просила признать незаконным свидетельство на право собственности на землю № от 13 сентября 1993 года, договор купли-продажи от 16 ноября 2020 года, признать право собственности на земельный участок согласно завещанию ФИО1, включив его в наследственную массу после его смерти.

Определением суда от 15 ноября 2024 года принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № от 13 сентября 1993 года, запись о регистрации права Карпухиной Н.В. от 2009 года, договор купли-продажи от 16 ноября 2020 года, заключенный между Карпухиной Н.В. и Чубаровой Н.В., включить земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО1 и признать право собственности на земельный участок за Пригуза И.В. в порядке наследования по завещанию.

Определением суда от 15 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чубарова Н.В.

Истица Пригуза И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и своих письменных пояснениях.

Ответчик Карпухина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Карпухиной Н.В. по доверенности Юрчикова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила возражения, основанные на том, что истцом не доказан факт предоставления ФИО1 спорного земельного участка в бессрочное пользование, не представлены доказательства незаконности предоставления Карпухиной Н.В. этого участка в собственность, нарушения прав ФИО1, который с 1992 года не принимал мер к оспариванию прав Карпухиной Н.В. на земельный участок и не обращался в соответствующий регистрационный орган за регистрацией своего права. Кроме этого, сослалась на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Чубарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности (п.2 ст.9). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст.36).

Земельный кодекс РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (ч.1 ст.15). Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (ч.1 ст.25) и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.26). К основным принципам земельного законодательства относится, в том числе, принцип платности использования земли (ст.1).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу ст.25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2020 года, заключенного между Карпухиной Н.В. и Чубаровой Н.В., последняя приобрела право собственности на земельный участок, площадью 1564 кв.м, КН № расположенный по адресу: <адрес>. Условия договора сторонами выполнены, о чем свидетельствует расписка Карпухиной Н.В. о получении денежных средств от покупателя Чубаровой Н.В. и ее заявление о регистрации перехода права собственности (л.д.66,72). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Из договора купли-продажи следует, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 13 сентября 1993 года №, выданного администрацией <адрес>. Право собственности продавца зарегистрировано 01 декабря 2009 года № (л.д.38). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела (л.д.66-75).

Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 13 сентября 1993 года №, выдано Карпухиной Н.В. на основании постановления администрации Ленинского района Тульской области № от 26 октября 1992 года (л.д.69).

Постановлением главы МО Медвенское Ленинского района №1042 от 24 сентября 2009 года внесены изменения в свидетельство № 12836, уточнено местоположение участка по адресу: <адрес>, целевое назначение: для коллективного садоводства, площадь 0,149 га, дата выдачи 13 сентября 1993 года (л.д.68).

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 13 сентября 1993 года № земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 14 ноября 2009 года, правообладателем которого указана Карпухина Н.В. (л.д.68). На основании заявления Карпухиной Н.В. зарегистрировано ее право собственности на земельный участок.

Проверяя обоснованность требований истца о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 13 сентября 1993 года №, суд учитывает, что оспариваемый документ является правоудостоверяющим документом. Второй его экземпляр хранится в МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» в соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992, действовавшим на момент выдачи свидетельства.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от 19 марта 1992 г. N 177 «Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения». Утвержденная форма Свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации может быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права граждан на пожизненное наследуемое владение и права предприятий, учреждений, организаций на бессрочное (постоянное) пользование землей. В этом случае в заголовке Свидетельства вместо слов "собственности на землю" впечатывается (вписывается) вид предоставления земли в соответствии с решением соответствующего исполнительного органа Совета народных депутатов. В левой колонке таблицы Свидетельства также впечатывается (вписывается) вид предоставления земли: собственность, в том числе бесплатно, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование.

Порядок выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю предусматривал выдачу свидетельства гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

Свидетельство составлялось в двух экземплярах, каждый из которых подписывался главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скреплялся гербовой печатью. Один экземпляр Свидетельства выдавался собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранился в органе, выдавшем Свидетельство.

Постановление главы администрации Ленинского района Тульской области № 1056 от 26 октября 1992 года, на основании которого выдано свидетельство, как и постановление главы МО Медвенское Ленинского района №1042 от 24 сентября 2009 года о внесении изменений в это свидетельство истцом Пригузой И.В. и ее отцом ФИО1 при жизни не оспаривалось. Основания ставить под сомнение принятие указанных постановлений органом местного самоуправления в рамках имеющихся полномочий, и по вопросам, отнесенным законом к компетенции данных органов, у суда отсутствуют.

Доводы истицы о предоставлении земельного участка ее отцу ФИО1 в 1970 году как работнику Тульского комбайнового завода, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно ответу администрации г.Тулы в МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» отсутствует свидетельство на земельный участок в <адрес> на имя ФИО1 (л.д.47). АО «Комбайнмашстрой», в которое переданы на хранение документы ОАО «Тульский комбайновый завод» по личному составу, сведениями о предоставлении земельных участков в СНТ «Мыза-3» не располагает (л.д.82).

Иные доказательства предоставления спорного земельного участка ФИО1 истцом не представлены.

В то же время согласно списку садоводов <адрес> владельцем земельного участка и членом товарищества числится Карпухина Н.В. (л.д.84). ФИО1 среди членов товарищества в списках садоводов отсутствуют, доказательства принятия и исключения его из членов СНТ, как и его участия в собраниях товарищества, несении расходов на оплату членских взносов, стороной истца не представлены.

Доказательства оспаривания ФИО1 при жизни права собственности Карпухиной Н.В. на земельный участок <адрес> суду не представлены. Письменное заявление ФИО1 от 2023 года, адресованное в Центральный районный суд г.Тулы, названное дополнительными пояснениями, по словам Пригузы И.В. написано ею собственноручно, что не дает оснований оценивать его как волеизъявление ФИО1

Доводы истицы о желании ФИО1 передать ей спорный земельный участок по наследству также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно материалам наследственного дела указанный земельный участок не поименован ни в завещании ФИО1, ни в заявлении Пригузы И.В. о принятии наследства (л.д.27,29). Из текста ее заявления о принятии наследства после смерти ФИО1, адресованного нотариусу ФИО3, следует, что единственным наследственным имуществом является доля квартиры (л.д.27).

Основания для признания действий Карпухиной Н.В. незаконными не было установлено и в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> и <адрес> прокуратурой по заявлению Пригузы И.В., о чем свидетельствует ответ от 26 декабря 2023 года.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика об истечении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку оспариваемое свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выдано 13 сентября 1993 года, право собственности Карпухиной Н.В. зарегистрировано в 2009 году. ФИО1 при жизни право дочери на земельный участок не оспаривал. Сведения о принадлежности дачного участка и членства Карпухиной Н.В. в товариществе были открытыми и могли стать предметом обсуждения на собраниях товарищества при участии ФИО1 Обращение Пригузы И.В. в суд последовало только в 2024 году, что свидетельствует об истечении сроков исковой давности и наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительным свидетельства на право собственности бессрочного (постоянного) пользования землей от 13 сентября 1993 года №, выданного на имя Карпухиной Н.В., требования о признании незаконными (недействительными) записи о регистрации ее права и последующего договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного с Чубаровой Н.В., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Пригузы Ирины Викторовны к Карпухиной Надежде Викторовне, администрации города Тулы о признании недействительным свидетельства № от 13 сентября 1993 года о праве собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей на имя Карпухиной Надежды Викторовны, записи о регистрации права собственности, договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Карпухиной Надеждой Викторовной и Чубаровой Натальей Викторовной, включении земельного участка в наследственную массу и признании за Пригуза Ириной Викторовной права собственности на земельный участок <адрес> в порядке наследования по завещанию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков

Свернуть

Дело № 33-495/2025 Судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Фатеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1653/2024 по апелляционной жалобе Пригуза И.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 ноября 2024 года по иску Пригуза И.В. к Карпухиной Н.В., администрации города Тулы о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей, записи о регистрации права, договора купли-продажи земельного участка, включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Пригуза И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, Карпухиной Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей, записи о регистрации права, договора купли-продажи земельного участка, включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования мотивировала тем, что она и Карпухина Н.В. являются родными сестрами и дочерями ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В 1970 г. ФИО8, как работнику Тульского комбайнового завода, был предоставлен земельный участок № в СН...

Показать ещё

...Т «Мыза-3».

Отец пользовался указанным земельным участком, обрабатывал его до 2020 года.

В июле 2023 г. ей стало известно, что в 1993 г. Карпухина Н.В. незаконно оформила права на спорный земельный участок, получив свидетельство на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей, несмотря на то, что ФИО8 всегда говорил, что участок передаст по наследству ей (Пригуза И.В.).

В 2020 г. Карпухина Н.В. продала земельный участок Чубаровой Н.В.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № от 13.09.1993 г., запись о регистрации права Карпухиной Н.В. от 2009 г., договор купли-продажи от 16.11.2020 г., заключенный между Карпухиной Н.В. и Чубаровой Н.В., прекратить право собственности Чубаровой Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, включить указанный земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО8 и признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по завещанию.

Судом постановлено решение, которым Пригуза И.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пригуза И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Карпухиной Н.В. по доверенности Юрчиковой Ю.В., Чубаровой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право.

Форма свидетельства утверждена постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. № 177 «Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Утвержденная форма свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Правительства РФ может быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права граждан на пожизненное наследуемое владение и права предприятий, учреждений, организаций на бессрочное (постоянное) пользование землей.

В этом случае в заголовке свидетельства вместо слов «собственности на землю» впечатывается (вписывается) вид предоставления земли в соответствии с решением соответствующего исполнительного органа Совета народных депутатов. В левой колонке таблицы свидетельства также впечатывается (вписывается) вид предоставления земли: собственность, в том числе бесплатно, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование.

Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю предусматривал выдачу свидетельства гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

Свидетельство составлялось в двух экземплярах, каждый из которых подписывался главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скреплялся гербовой печатью. Один экземпляр свидетельства выдавался собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранился в органе, выдавшем свидетельство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Карпухиной Н.В. для садоводства и огородничества на основании постановления администрации Ленинского района Тульской области № от 26.10.1992 г. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № (л.д. 69).

Постановлением главы МО Медвенское Ленинского района № от 24.09.2009 г. в свидетельство №, выданное Карпухиной Н.В., внесены изменения, уточнено местоположение участка по адресу: <адрес>, целевое назначение: для коллективного садоводства, площадь 0,149 га., дата выдачи - 13.09.1993 г. (л.д. 68).

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 13.09.1993 г. № земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 14.11.2009 г., правообладателем которого указана Карпухина Н.В. (л.д. 68, оборот).

01.12.2009 г. на основании указанного свидетельства от 13.09.1993 г. по заявлению Карпухиной Н.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировано её право собственности на земельный участок.

16.11.2020 г. между Карпухиной Н.В. и Чубаровой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 38).

В договоре указано, что земельный участок принадлежит продавцу Карпухиной Н.В. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 13.09.1993 г. №, выданного администрацией Ленинского района Тульской области. Право собственности продавца зарегистрировано 01.12.2009 г.

Условия договора сторонами выполнены, о чем свидетельствует расписка Карпухиной Н.В. о получении денежных средств от покупателя Чубаровой Н.В. и её заявление о регистрации перехода права собственности (л.д. 66-67, 72).

Договор купли-продажи от 16.11.2020 г. в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

При этом сведений о предоставлении спорного земельного участка ФИО8 в материалах дела не имеется.

Так, из сообщения администрации г. Тулы от 16.08.2024 г. следует, что в МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» отсутствует свидетельство на земельный участок в СНТ «Мыза-3» на имя ФИО8 (л.д. 47).

АО «Комбайнмашстрой», которому переданы на хранение документы ОАО «Тульский комбайновый завод» по личному составу, сведениями о предоставлении земельных участков в СНТ «Мыза-3» не располагает (л.д. 82).

Согласно списку садоводов при ГП «Тульский комбайновый завод» владельцем земельного участка и членом товарищества «Мыза-3» числилась Карпухина Н.В. ФИО8 среди членов товарищества в списках садоводов отсутствует (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Пригуза И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств предоставления либо принадлежности ФИО8 спорного земельного участка в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истицы не представлено.

Кроме того, суд правильно указал, что Пригуза И.В. пропущен срок исковой давности, так как свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выдано Карпухиной Н.В. 13.09.1993 г., право собственности ответчицы зарегистрировано в 2009 г., информация о чем являлась открытой, однако в суд с иском Пригуза И.В. обратилась только 31.07.2024 г., что свидетельствует об истечении сроков исковой давности, и в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Пригуза И.В. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО8 как работнику Тульского комбайнового завода, что Карпухина Н.В. незаконно оформила право на спорный земельный участок, аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, о чем подробно отражено в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пригуза И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Свернуть