Прихода Владислав Алексеевич

УИД 42RS0033-01-2024-000623-21

(2-884/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 17 мая 2024 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к Прихода ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчику Прихода ФИО5. о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233504 рублей.

Свои требования ООО МКК «Главкредит» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Прихода ФИО6 (заёмщик) и МФО ООО «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа № №. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заем в размере 100 000 руб. на срок 36 мес. с условием оплаты по частям до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом согласно графика платежей. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается рассчетно-кассовым ордером. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец обратился в суд. Согласно судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: взыскать с должника Прихода ФИО7 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 231501 рублей из них 100 000 рублей – основной долг, 129 668 рублей – проценты, 147 до начисленные проценты, 1686 неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2758 рублей. Взысканная задолженность не в полном объёме покрывает задолженность по договору займа. Проценты за пользование зай...

...мом сверх сроков, определённых договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 968 рублей, а также согласно п. 12 Договора займа, предусмотрено, что при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности. Размер неустойки составляет 95536 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Прихода ФИО8, в пользу истца задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме процентов за фактическое пользование займом, в периоды сверх сроков, определённых договором в размере 137 968 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95536 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3170 рублей 16 копеек.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Прихода ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по <адрес>, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, однако ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329, пунктом 3 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений кредитного договора в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Прихода ФИО10 и микро финансовой организацией ООО «Главкредит» заключен договор займа № №, согласно которого заемщику предоставлен заем в размере 100000 рублей на срок 36 месяцев (л.д. 8-11). Заемщик в свою очередь обязуется возвратить заем, а также уплатить проценты, согласно графика платежей.

Согласно п. 12 Договора при несоблюдении сроков платежей, указанных в графике, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

С условиями договора, графиком платежей, Прихода ФИО11 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 11).

Займодавец обязательства по предоставлению займа ответчику исполнил в установленный срок в полном объёме - в размере 100000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец в иске, ответчик Прихода ФИО12 получив заем нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.17-18).

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ООО МКК «Главкредит» обратился к мировой судье судебного участка №1 Центрального судебного района города Прокопьевска с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Прихода ФИО13 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № в размере 231501 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» обратился к мировой судье судебного участка №3 Центрального судебного района города Прокопьевска с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Прихода ФИО14. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 100590,08 руб.

На судебный приказ ответчиком были принесены возражения и ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи постановленный судебный приказ был отменен (л.д.25).

После отмены судебного приказа Прихода ФИО15 свои обязательства в добровольном порядке не исполнял, в связи с чем, истец обратился за защитой своих законных интересов с настоящим иском.

Исходя из ч.2 ст.91 ГПК РФ, истец обладает правом, снижать сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором.

Истцом представлен подробный расчет исковых требований (л.д.4-5), согласно которому задолженность Прихода ФИО16 по процентам за пользование займом сверх сроков, определенных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137967 по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95536 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности, суд признает его арифметически верным, основанным на условиях договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Прихода ФИО17 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому взыскивает с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме процентов за фактическое пользование займом, в периоды сверх сроков, определённых договором в размере 137 968 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95536 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.15-16).

Поскольку исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ответчику удовлетворены в полном объеме, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3170 рублей 16 копеек, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Прихода ФИО18 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Прихода ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233504 рубля, в том числе проценты за фактическое пользование займом, в периоды сверх сроков, определённых договором - 137968 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95536 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3170 рублей 16 копеек, а всего 236674,16 рублей (Двести тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля шестнадцать копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-000623-21 (2-884/2024)

Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области

Судья: Смолин С.О. №33-4808/2025 (№ 2-884/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0033-01-2024-000623-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июня 2025 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Корытников А.Н.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прихода Владислава Алексеевича на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилась в суд с иском к Приходе В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.05.2024 исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены.

18.09.2024 Прихода В.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.05.2024.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.09.2024 заявление Прихода В.А. оставлено без движения, определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.10.2024 заявление Прихода В.А. об отмене заочного решения возвращено.

12.02.2025 Прихода В.А. повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.05.2024, с хо...

...датайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.02.2025 в удовлетворении заявления Прихода В.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе Прихода В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение об оставлении его частной жалобы без движения он не получал.

Уведомление о вручении почтовой корреспонденции сотрудниками почтового отправления ему не выдавалось. Полагает, что в случае возвращения конверта с отметкой о неудачной попытки вручения суду следовало использовать иные дополнительные средства по оповещению стороны по делу.

Относительно частной жалобы поданы возражения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 235 ГПК РФ содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 настоящего Кодекса (часть 1).

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 1).

По общему правилу составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1). Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия заочного решения суда от 17.05.2024 направлена ответчику Прихода В.А. в трехдневный срок со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 54).

Заочное решение суда от 17.05.2024 сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 23.07.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная обязанность суда о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Дополнительно суд первой инстанции указал, что поскольку первоначальное заявление ответчика Прихода В.А. об отмене вышеуказанного заочного решения суда подано в суд только 18.09.2024, которое определением суда от 18.09.2024 было оставлено без движения (получено Прихода В.А. 25.09.2024), а определением суда от 07.10.2024 было возвращено заявителю (получено Прихода В.А. 31.10.2024), а настоящее заявление подано в суд 06.02.2025, согласно почтовой корреспонденции (л.д. 74), то есть по истечении установленного законом семидневного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, оснований для удовлетворения заявления Прихода В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, а также отмены заочного решения суда от 17.05.2024, не имеется.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положениями статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

По правилам статьи 240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Положениями статьи 242 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ответчик Прихода В.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с 01.11.2011 по настоящее время, что подтверждается адресной справкой (л.д. 42).

Копия заочного решения суда от 17.05.2024 направлена ответчику Прихода В.А. в трехдневный срок со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 54).

В материалы дела представлен конверт (л.д. 56) с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В обоснование восстановления пропущенного процессуального срока Прихода В.А. в заявлении (л.д.71) ссылается на то, что заочное решение суда им получено 02.09.2024, а 18.09.2024 он обращался с заявлением об отмене заочного решения, но оно было оставлено без движения определением суда, которое он не получал. Однако данное обстоятельство опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором 65300098331688.

Судом первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовое отправление не было получено ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг.

Из приведенных обстоятельств следует, что Прихода В.А. не исполнялись добросовестно его процессуальные обязанности по своевременному и надлежащему совершению процессуальных действий, таких как подача заявления об отмене заочного решения, оплата государственной пошлины, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, и после возврата заявления до февраля 2025 года не предпринимал попытки к повторному обращению.

Фактически Прихода В.А. не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что определение об оставлении его частной жалобы без движения он не получал, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не являются и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут его отмену.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, основаны на обстоятельствах дела и нормах права, доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, представлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку по существу доводы частной жалобы содержат несогласие с выводами суда, которые по мнению коллегии соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.02.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2025