Прийма Нина Сергеевна

Дело № 2-4921/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко И.М.

при секретаре судебного заседания Бойко К.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката АК «Чуб и партнеры» ФИО10 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката МКА «Арбитр» ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет работ по проведению газопровода,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Маришкин сад», <данные изъяты>, по устной договоренности с ФИО2 в 2011 году оплатила последней 70000 руб. за подведение к ее дачному участку магистрального газопровода.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 70000 руб., выплаченные в счет работ по проведению магистрального газопровода. Иск мотивирован тем, что ответчиком не в полной мере выполнен устный договор по подведению газопровода, по условиям которого в сумму 70000 руб. должно входить проведение не только центральной газовой магистрали но и газопровода непосредственно к ее дачному дому, что не сделано, в связи с чем, ответчик должна возвратить истцу полученные от нее денежные средства.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между инициативной группой из числа членов СНТ «Маришкин сад» в лице ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, подтвержденный письменными расписками о том, что ФИО1 уплачивает 70000 руб. за подведение ...

...к ее дачному участку газопровода. На основании основного договора от ДД.ММ.ГГГГ работы по проведению магистральной трубы газопровода выполнены, все обязательства ФИО2 исполнены, в стоимость работ не входила оплата по проведению газовой трубы непосредственно до дачного дома истца, поэтому ее требования необоснованы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 31 – АВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Маришкин сад», участок №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между представителями инициативной группы владельцев жилых домов, расположенных на территории СНТ «Маришкин сад» в лице ФИО2 и ФИО6, с одной стороны, и ООО «Газстрой-Сити», с другой стороны, заключен договор № на выполнение работ по газоснабжению жилых домов, расположенных на территории объекта СНТ «Маришкин сад», согласно проекта С10-110/11-ИОС5.1, который разработан ПУ ОАО «КМАПЖС» <адрес>.

Владельцы жилых строений № №<данные изъяты> СНТ «Маришкин сад» в городе Старый Оскол произвели оплату работ на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных филиалом «Северное объединение по эксплуатации газового хозяйства», по газоснабжению жилых домов, расположенных на территории объекта СНТ «Маришкин сад», согласно проекта С10-110/11-ИОС5.1, в общей сумме 1800000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В последующем, владельцы жилых строений № №<данные изъяты> СНТ «Маришкин сад» в городе Старый Оскол, на которые выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ за № на проведение подземного газопровода высокого и низкого давления, с установкой ШРП, ДД.ММ.ГГГГ разрешили врезаться в газовую магистраль низкого давления по <адрес> ФИО1, имеющей жилое строение по <адрес>, о чем свидетельствует письменное разрешение и подпись ФИО1 в журнале разработки и проведения газовой магистрали СНТ «Маришкин сад» 2011 года. Принадлежность ей подписи об ознакомлении с разрешением на врезку в магистральный газопровод истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

ФИО1 оплатила 70000 руб. и ей были выданы соответствующие приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., в которых указано основание принятие денежных средств: «разработка и проведение газовой магистрали».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договор и иные сделок, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд считает, что правоотношения сторон по делу возникли из обязательств по разработке и проведению газовой магистрали с оплатой за это со стороны истца денежных средств, при этом стороны достигли соглашение по существенным условиям договора: предмет и его стоимость, что подтверждено письменными приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто сторонами.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, представленным в судебное заседание ответчиком, подтверждается, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002, документация на законченный строительством объект предъявлена в полном объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСН по приемке. Данный акт был подписан ответчиком ФИО2

Таким образом, со стороны ответчика ФИО2 договор по разработке и проведению газовой магистрали, заключенный между ней и ФИО1, выполнен в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В нарушение указанных норм права истец, заявляя требования о взыскании денежных средств в счет работ по проведению газопровода, не представила суду доказательств того, что ответчиком не исполнены условия заключенного договора.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, фактически являются оплатой за предоставленные услуги по договору в 2011 года, которые действительно оказаны в объеме, согласованном сторонами, что подтверждено письменными документами по делу.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих заключения договора с ответчиком по проведению газопровода непосредственно к ее дачному дому.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. 450 ГК РФ никаких письменных заявлений от истца в адрес ответчика о расторжении заключенного договора суду не представлено.

Суд считает, что истец в одностороннем порядке сама отказалась от исполнения условий по договору, заключенному в 2011 году, ввиду проведения бесплатной газовой магистрали по соседней улице уже к которой в 2013 году подключилась ФИО1 (о чем представила суду договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года), тем самым не исполнила условия договора, заключенного с ФИО2 в 2011 году, в связи с чем, ее требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ФИО2 обещала возвратить ей денежные средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, представленные истцом в качестве доказательств своих требований, не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому не могут быть положены в основу решения суда по делу, тем более, все свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что известные им факты они знают со слов самой ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет работ по проведению газопровода признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.М. Денисенко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-4864/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу/

« 23 » декабря 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 23.12.2016 г.), ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица МУП «Водоканал» – ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьих лиц ФИО9-О., ФИО10 – ФИО11 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО10, ФИО9-О., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 473 кв. метров и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Маришкин сад», участок 480.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» было выдано ФИО2, ФИО9-О. и ФИО10, владельцам земельных участков №№, 491, 486 по <адрес> СНТ «Маришкин сад» <адрес>, технические условия №, в соответствии с которыми последние построили уличный водопровод и осуществили его подключение к городскому водопроводу в существующем колодце по <адрес> мкр. Дубрава.

На основании письменного разрешения ФИО2 и ФИО10, выданного ими ФИО1 в 2012 году, 01.08. 2016 г. МУП «Водоканал» выдало истцу технические условия, на основании которых он подключил свое домовладение к уличному водопроводу, а ДД.ММ....

...ГГГГ заключил договор на холодное водоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Степанищев направили в МУП «Водоканал» письменное заявление об отзыве ранее выданного ФИО1 разрешения, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отключение его водопроводной трубы от системы уличного водоснабжения, путем отсоединения трубы и залива колодца бетоном, тем самым причинила убытки в виде расходов, которые он должен будет произвести для подключения дома к водопроводу.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков 53000 руб., судебные расходы в сумме 5790 руб.

В судебном заседании стороны выразили намерение заключить мировое соглашение, по которому:

1. ФИО2 выплачивает ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - 5000(пять тысяч) рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 5000 (пять тысяч) рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 4000 (четыре тысячи) рублей. При получении вышеуказанных денежных средств ФИО1 выдает ФИО2 расписки в их получении.

2. ФИО1 в связи с заключением настоящего мирового соглашения отказываются в полном объеме от ранее заявленных требований.

3. ФИО2 обязуется в дальнейшем не чинить препятствия в пользовании ФИО1 водопроводом, к которому ФИО1 подключен в соответствии с техническими условиями исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором на холодное водоснабжение и (или) отведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа. ФИО2 подтверждает, что с указанными техническими условиями исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на холодное водоснабжение и (или) водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, претензий к ним не имеет, подтверждает, что ее права указанными техническими условиями и договором не нарушены.

4. Судебные расходы на оплату услуг представителей, на оплату услуг эксперта, по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы, неуказанные в настоящем Соглашении, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, его условия изложены в письменной форме, подписаны представителем истца и ответчиком, и приобщены к материалам гражданского дела.

Представители третьих лиц не возражала против утверждения судом мирового соглашения на согласованных сторонами условиях.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь статьями 39 ч. 1, 173, 220 абз. 4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1, в лице представителя ФИО3 и ответчиком ФИО2 по гражданскому делу по иску о возмещении убытков и судебных расходов, по которому:

1. ФИО2 выплачивает ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - 5000(пять тысяч) рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 5000 (пять тысяч) рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 4000 (четыре тысячи) рублей. При получении вышеуказанных денежных средств ФИО1 выдает ФИО2 расписки в их получении.

2. ФИО1 в связи с заключением настоящего мирового соглашения отказываются в полном объеме от ранее заявленных требований.

3. ФИО2 обязуется в дальнейшем не чинить препятствия в пользовании ФИО1 водопроводом, к которому ФИО1 подключен в соответствии с техническими условиями исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором на холодное водоснабжение и (или) отведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа. ФИО2 подтверждает, что с указанными техническими условиями исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на холодное водоснабжение и (или) водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, претензий к ним не имеет, подтверждает, что ее права указанными техническими условиями и договором не нарушены.

4. Судебные расходы на оплату услуг представителей, на оплату услуг эксперта, по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы, неуказанные в настоящем Соглашении, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и судебных расходов.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, по которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Ф. Сулим

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1011/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Демичевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Н.С. к Прийма Н.С. о взыскании денежных средств в счет работ по проведению газопровода

по апелляционной жалобе Петроченко Н.С.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Петроченко Н.С., ее представителя Житниковского Д.Б., поддержавших жалобу, представителя Прийма Н.С. – Тащян В.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Петроченко Н.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>. Ею инициировано судебное разбирательство путем обращения в Старооскольский городской суд с иском к Прийма Н.С. о взыскании <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Петроченко Н.С. сослалась на то обстоятельство, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ занималась организацией проведения газопровода к земельным участкам участников товарищества <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году она сообщила истице о том, что стоимость проведения центральной магистрали и проведение газопровода непосредственно к жилому дому составляет <данные изъяты> рублей. Для участия в строительстве газопровода истица в ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ по улице, на которой расположен жилой дом истицы, газопровод был проложен, однако непосредственно к жилому...

... дому истицы до настоящего времени газопровод не проведен. В связи с тем, что обязательства не выполнены в том размере, в котором истица их оплатила, она просила суд взыскать <данные изъяты> рублей с ответчицы.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Полагает, что выводы решения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд дал ненадлежащую оценку представленным ею доказательствам.

Проверив материалы дела по приведённым в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что для участия в строительстве газопровода в целях последующего подключения газа к жилым домам членов садоводческого товарищества <данные изъяты> истица передала ответчице <данные изъяты> рублей. Взамен ответчица выдала истице квитанции к приходным кассовым ордерам, на которых указано, что основанием к внесению этих денежных средств является разработка и проведение газовой магистрали (л.д. 5-6). Строительство газовой магистрали, в том числе и по улице, на которой расположен жилой дом истицы, стороны также не оспаривают. Доказательств того, что за спорные денежные средства газопровод должен быть подведен к жилому дому истицы, истицей суду первой инстанции не представлено. Свидетельские показания, в силу положений ст. 162 ГК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку истицей не доказано такое условие внесения ею денежных средств, как прокладка газопровода к ее жилому дому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истица, настаивая на взыскании денежных средств в полном объеме, указывала на то, что она приняла участие как в строительстве центральной магистрали, так и в строительстве газопровода непосредственно к ее жилому дому. Ссылаясь на неисполнение договора в части прокладки газопровода к ее жилому дому, истица настаивает на взыскании всей суммы, в том числе, затраченной на строительство центральной магистрали, возведение которой ею признано и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в своем постановлении. При таком положении вывод решения о том, что истица, настаивая на взыскании денежных средств, фактически ставит вопрос о расторжении договора, является правильным. Однако оснований для расторжения договора по правилам ст. 450 ГК РФ истицей не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Довод истицы о том, что ее денежные средства не были израсходованы на строительство газопровода, не указывает на незаконность или необоснованность судебного постановления, поскольку не опровергает выводов решения о том, что договор, во исполнение которого переданы денежные средства (строительство магистрального газопровода) исполнен. Отсутствие вложения в это строительство денежных средств истицы не является основанием к их взысканию в пользу истицы в связи с неисполнением обязательств, поскольку это являлось бы для ответчицы неосновательным обогащением, о чем суду первой инстанции истица не заявляла.

Ссылки на свидетельские показания судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не могут быть представлены в качестве доказательств условий денежного обязательства.

Выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска апелляционной жалобой не опровергнуты, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску Петроченко Н.С. к Прийма Н.С. о взыскании денежных средств в счет работ по проведению газопровода оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3456/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Прийма Н.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петроченко Н.С. к Прийма Н.С. о взыскании денежных средств в счет работ по проведению газопровода

по частной жалобе Петроченко Н.С.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении иска Петроченко Н.С. к Прийма Н.С. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Прийма Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петроченко Н.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей понесены за участие представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июня 2015 года на Петроченко Н.С. возложена обязанность выплатить Прийма Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъ...

...яты> руб. В удовлетворении остальной части заявления Прийма Н.С. отказано.

Петроченко Н.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда изменить, снизив размер взысканной суммы на оплату услуг представителя. Истец полагает недоказанным со стороны Прийма Н.С. факт оплаты ею указанных денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Гражданское процессуальное законодательство (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Петроченко Н.С. к ответчице Прийма Н.С., отказано, чем обусловлено ее право на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска Петроченко Н.С. в суде интересы Прийма Н.С. представлял Т., за представительские услуги которого Прийма Н.С. заплатила <данные изъяты> руб., что следует из представленных документов: квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, акта на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, акта на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении требований Прийма Н.С. с учетом Постановления совета Адвокатской палаты Белгородской области, утвержденного решением совета Адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 года, характера оказанных услуг, сложности дела, участия представителя ответчицы в судебных заседаниях, отложенных, в том числе, и по его ходатайству, пришел к правильному выводу о взыскании с Петроченко Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм процессуального закона в их совокупности следует, что сторона, которая претендует на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя, должна доказать тот факт, что такие расходы ею понесены.В соответствии с п. 15 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6 ст. 25 указанного Закона).

Как указывалось выше, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, нет оснований считать, что юридические услуги оказывались Прийма Н.С. безвозмездно. В силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акты на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт оплаты Прийма Н.С. услуг представителя, не оспорены посредством представления каких-либо доказательств.

В опровержение факта несения судебных расходов жалоба содержит ссылку на подписание возражений относительно иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты заключения письменного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы по оплате составления возражений не были понесены. Письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Прийма Н.С. и ее представитель придали возникшим между ними правоотношениям по оказанию юридической помощи письменную форму, что не противоречит законодательству. Предусмотренное п. 15 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" положение о регистрации заключенного между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи в документации коллегии адвокатов направлено прежде всего на регулирование финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем.

Правовых оснований считать, что соглашение между Прийма Н.С. и адвокатом Т. не заключалось, и его условия не согласовывались на момент составления возражений на исковое заявление, не имеется (по смыслу положений ст. 434 ГК РФ).

Вопреки доводам в жалобе, возражение на апелляционную жалобу, подписанное Прийма Н.С., поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в материалах дела имеется (л.д. 139-140).

Прийма Н.С. также подавала письменное возражение относительно иска (л.д. 21-23).

Направление названных возражений в суд отдельной услугой не является, а потому и оплачено как составная часть услуги по изготовлению возражений. В связи с чем, доводы в частной жалобе о необходимости выделения стоимости такой услуги как направление возражений, - являются несостоятельными.

Доказательств чрезмерности понесенных стороной ответчика судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июня 2015 года по делу по иску Петроченко Н.С. к Прийма Н.С. о взыскании денежных средств в счет работ по проведению газопровода оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи