Приказчикова Любовь Юрьевна

Дело 2-732/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Соболевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского Муниципального Унитарного Многоотраслевого Производственного Предприятия Жилищно-Коммунального Хозяйства к Копьеву Ю.В., Копьевой В.А., Приказчиковой Л.Ю., Мурзиной Е.Ю. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Копьев Ю.В., Копьева В.А., Приказчикова Л.Ю., Мурзина Е.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/ плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили не регулярно, в результате чего образовалась задолженность за оплату жилого помещения и коммунальные услуги в сумме /иные данные/. С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Копьева Ю.В., Копьевой В.А., Приказчиковой Л.Ю., Мурзиной Е.Ю. в пользу Нижегородского МУМПП ЖКХ задолженность по коммунальным платежам за период с /дата/ по /дата/ в размере /иные данные/; взыскать солидарно с Копьева Ю.В., Копьевой В.А., Мурзиной Е.Ю. в пользу Нижегородского МУМПП ЖКХ задолженность по коммунальным платежам за период с /дата/ по /дата/ в размере /иные данные/, взыскать в равных долях с Копьева Ю.В., Копьевой В.А., Приказчиковой Л.Ю., Мурзиной Е.Ю. в пользу истца госпошлину в ...

...размере /иные данные/, взыскать в равных долях с Копьева Ю.В., Копьевой В.А., Мурзиной Е.Ю. в пользу истца госпошлину в размере /иные данные/.

Представитель истца Буланова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения в соответствии с иском. От исковых требований к Приказчиковой Л.Ю. отказалась в связи с добровольным погашением долга.

Ответчик Копьев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что производил оплату коммунальных услуг, но не в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Копьева В.А., Приказчикова Л.Ю., Мурзина Е.Ю. не явились, о дне заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению дома /адрес/ в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Согласно справке, выданной администрацией Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Копьев Ю.В. зарегистрирован по адресу: /адрес/, совместно с ним на регистрационном учете состоят Копьева В.А., Мурзина Е.Ю. (л.д.8).

За время пользования данным имуществом в период с /дата/ по /дата/ у ответчиков Копьева Ю.В., Копьевой В.А., Приказчиковой Л.Ю., Мурзиной Е.Ю, образовалась задолженность перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме /иные данные/. За период с /дата/ по /дата/ у ответчиков Копьева Ю.В., Копьевой В.А., Мурзиной Е.Ю. образовалась задолженность перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме /иные данные/.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Аналогичные обязанности вносить оплату за содержание жилья и коммунальные услуги законом возложены и на нанимателя жилого помещения и членов его семьи.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Истцом представлено заявление о взыскании задолженности в части оплаты за коммунальные услуги в сумме /иные данные/ и в части оплаты госпошлины в сумме /иные данные/ с Копьева Ю.В., Копьевой В.А., Мурзиной Е.Ю. и об отказе от исковых требований в отношении Приказчиковой Л.Ю., в связи с добровольным погашением задолженности в размере /иные данные/ и госпошлины вы размере /иные данные/. Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской от /дата/ производство по делу в отношении ответчика Приказчиковой Л.Ю. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах сумма задолженности в размере /иные данные/ подлежит взысканию с ответчиков Копьева Ю.В., Копьевой В.А., Мурзиной Е.Ю., не представивших доказательств своевременной оплаты, неправомерного начисления указанных платежей, либо ненадлежащего качества указанной услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что задолженность в размере /иные данные/ за указанный период подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородского Муниципального Унитарного Многоотраслевого Производственного Предприятия Жилищно-Коммунального к Копьеву Ю.В., Копьевой В.А., Мурзиной Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Копьева Ю.В., Копьевой В.А., Мурзиной Е.Ю. в пользу Нижегородского Муниципального Унитарного Многоотраслевого Производственного Предприятия Жилищно-Коммунального Хозяйства задолженность по оплате коммунальных платежей и содержания жилого помещения в размере /иные данные/ рубля.

Взыскать с Копьева Ю.В., Копьевой В.А., Мурзиной Е.Ю. в пользу Нижегородского Муниципального Унитарного Многоотраслевого Производственного Предприятия Жилищно-Коммунального Хозяйства расходы по уплате государственной пошлины в размере /иные данные/ рубля по /иные данные/ руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: О.Л. Логинова