Прилукова Оксана Игоревна

УИД 18RS0004-01-2023-002652-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12497/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.06.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-2781/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Прилуковой Оксане Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Прилуковой О.И. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 55955 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1878,65 руб.

В обоснование иска указано, что 16.09.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Прилуковой О.И., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось нарушение Прилуковой О.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Лада Гранта получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 55955 руб. Документы по факту ДТП, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страх...

...овании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП. Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчиком вышеуказанное требование не исполнено, страховщик с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в размере возмещенного потерпевшему вреда на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Прилуковой Оксане Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.10.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик, являясь виновником ДТП, не представил страховщику в установленный законом срок свой экземпляр заполненного извещения о ДТП и транспортное средство на осмотр, лишив тем самым страховщика права на определение относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП. Отмечает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако от исполнения требования страховщика он уклонился, что свидетельствует о недобросовестном его поведении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16.09.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Прилуковой О.И., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В извещении о ДТП Прилукова О.И. вину признала.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

23.12.2022 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства в ООО «ТК Сервис М», составлен акт осмотра транспортного средства № 0019351710, акт дополнительного осмотра № 19351710/доп от 30.12.2022 г., калькуляция на ремонт № 0019351710, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с учетом износа составляет 55955 руб.

23.12.2022 г. истцом в адрес Прилуковой О.И. направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Указанное требование, направленное заказным письмом по адресу ответчика: <адрес>, возвращено отправителю за истечением срока хранения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение не доставлено в связи с неудачной попыткой вручения, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

01.02.2023 г. истцом на номер телефона Прилуковой О.И., указанный ею при оформлении документов, было направлено СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Транспортное средство ответчиком страховщику в установленные сроки предоставлено не было.

Признав событие страховым случаем, 27.02.2023 г. страховщик осуществил страховое возмещение собственнику автомобиля, получившего повреждения в ДТП 16.09.2022 г. по вине ответчика, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «М88» на сумму 55955 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» обосновало их положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, сославшись на неисполнение ответчиком требования страховщика по представлению транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. № 1059-О, от 25.05.2017 г. № 1058-О, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения интересов страховщика со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра; выплата потерпевшему страхового возмещения произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. № 1059-О, от 25.05.2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что непредставление транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию, суды правомерно пришли к выводу, что действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии формальных правовых оснований для удовлетворения иска без указания конкретных фактов нарушения своих прав ответчиком, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова

№ 2-2781/2023

УИД 18RS0004-01-2021-004741-38

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 19.10.2023

12 октября 2023 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Прилуковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Прилуковой О.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), в размере 55 955 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1878,65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Прилуковой О.И. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Лада Гранта получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено страховое возмещение в размере 55 955 руб.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены бе...

...з участия сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

Поскольку ответчиком вышеуказанное требование не исполнено, страховщик с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в размере возмещенного потерпевшему вреда на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом, направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явилась ответчик Прилукова О.И., судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ОАСР МВД России по УР, конверт возвращен в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Прилуковой О.И. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Галкина Н.В., в результате чего автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В извещении о ДТП Галкин Н.В. указал, что 16.09.2022 двигался по ул.Горького в плотном движении, затормозил перед перекрестком, произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, - также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Галкин Н.В.

23.12.2022 Галкин Н.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства в ООО «ТК Сервис М», составлен акт осмотра транспортного средства №0019351710, акт дополнительного осмотра №19351710/доп от 30.12.2022, калькуляция на ремонт №0019351710, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с учетом износа составляет 55 955 руб.

23.12.2022 истцом в адрес Прилуковой О.И. направлено извещение о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 16.09.2022. Транспортное средство должно быть предоставлено в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который получатель извещения может узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по тел. 0530 (с мобильных устройств) или 8-800-200-09-00.

Извещение отправлено истцом по адресу ответчика, указанному им в извещении о ДТП в графе данных о водителе, - ..., заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение не доставлено в связи с неудачной попыткой вручения, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

01.02.2023 истцом на номер телефона ответчика, указанный ею при оформлении документов было направлено СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Истец признал событие страховым случаем и выплатил собственнику автомобиля, получившего повреждения в данном ДТП по вине ответчика, 22.02.2023 составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате страхового возмещение в размере 55 955 руб.

Страховая выплата осуществлена путем оплаты стоимости восстановительного ремонта т/с потерпевшего на СТОА ООО «М88» по направлению страховщика, что подтверждается актом об оказании услуг №7700068145 от 30.12.2022, счетом на оплату №М000000495 от 20.02.2023, актом приемки-сдачи выполненных работы от 17.02.2023, платежным поручением №758243 от 27.02.2023, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата по счету №М000000495 от 20.05.2023 на сумму 55 955 руб.

Таким образом, во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему Галкину Н.В. в размере 55 955 руб., которое просит взыскать в порядке регресса с ответчика Прилуковой О.И., ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Федеральный закон №40-ФЗ») страховщик принимает на себя обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку экспертом страховщика при производстве экспертизы сделан вывод об относимости всех повреждений к заявленному ДТП, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам ДТП не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец обстоятельства ДТП под сомнение не поставил, выплатив потерпевшему страховое возмещение, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что страховщик без осмотра автомобиля ответчика имел возможность и определил относимость повреждений транспортного средства потерпевшего к ДТП, а также урегулировал страховой случай.

Уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Доказательств того, что непредставление ответчиком автомобиля в целях проведения экспертизы повлияло на выводы и размер возмещения, истцом не представлено. Соответствующие аргументы сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении.

Необходимо также отметить, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16.09.2022, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 23.12.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.

23.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Таким образом, требование о предъявлении автомобиля на осмотр было направлено ответчику по истечении 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного пунктом 3 статьи 11.1. Закона об ОСАГО, следовательно, проведение осмотра транспортного средства виновника ДТП, нецелесообразно.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Прилуковой О.И. (водительское удостоверение №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова