Приметкин Александр Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Тумасян Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по исковому заявлению Тарариной Татьяны Михайловны к ООО "Экотехнологии", Администрации г. Новочеркасска о демонтаже канализационной трубы, восстановлении плодородного слоя, по апелляционной жалобе Тарариной Татьяны Михайловны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 октября 2024 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Тарарина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Экотехнологии", Администрации г. Новочеркасска о демонтаже канализационной трубы, восстановлении плодородного слоя. В обоснование требований указала, что является собственником домовладения, рядом с которым незаконно проложена канализационная труба. Незаконность проведения канализационной трубы истец связывала с тем, что проект на прокладку сети водоотведения не выполнялся и не согласовывался со всеми владельцами инженерных коммуникаций и с МКУ «Департамент городского хозяйства». Кроме того, расстояние от канализационной трубы до строения истца всего 10 см., в результате чего постоянно выделяются канализационные запахи, а при сильном дожде труба переполнена и происходит подтопление. Также канализационный люк мешает проезду в ворота.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконной прокладку данной канализационной трубы. Обязать ООО «Экотехнологии» демонтировать ка...

...нализационной трубы и осуществить восстановление плодородного слоя почвы до первоначального состояния.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 октября 2024 года в удовлетворении искового заявления Тарариной Т.М. отказано.

С указанным решением Тарарина Т.М. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторно излагает фактические обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Указывает, что суд при вынесении решения опирался исключительно на результаты рассмотрения иного гражданского дела по иску ШАП к КУИ г.Новочеркасска, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, ПАА о нечинении препятствий в пользовании домовладением, путем обязания демонтировать часть канализационной трассы, демонтировать канализационный колодец, обязании поставить заглушку на канализационную линию. Однако, как указывает апеллянт, требования по настоящему иску отличаются от тех, на рассмотрение которых сослался суд. Кроме того, в настоящем споре заявлен иной состав ответчиков. Апеллянт полагает, что суд фактически уклонился от рассмотрения настоящих исковых требований.

Заявитель в жалобе обращает внимание, что суд в решении ссылался на надлежащим образом согласованный и утвержденный рабочий проект «Наружная канализация» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прокладки в г. Новочеркасске в жилые дома от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заказанный ПАА. Однако никаких документов, подтверждающих прохождение рабочего проекта, в материалах настоящего гражданского дела не имеется. Государственную экспертизу указанный проект не проходил. Кроме того суд не исследовал сам текст рабочего проекта о расположении канализационной трубы относительно фундамента принадлежащего истцу жилого дома и обоснования его расположения согласно нормам СНиП 2.07.01-89. Ссылку суда на справку МУП «Горводоканал г. Новочеркасска» апеллянт полагает необоснованной, поскольку судом не указаны её реквизиты.

Администрацией г. Новочеркасска Ростовской области подан отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Экотехнологии" поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, сведения о надлежащем извещении которых, имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Тарарину Т.М. и ее представителя Бадалянц Ю.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ООО «Экологические технологии» Вербицкого К.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что канализационная сеть от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости находится во владении и пользовании ООО "Экотехнологии" на праве хозяйственного ведения в соответствии с концессионным соглашением от 24.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Правообладателем является МУ «Город Новочеркасск».

Тарарина Т.М. является собственником жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее собственником была ШАП

Апелляционным решением Новочеркасского городского суда от 15 октября 2007 года отказано в удовлетворении иска ШАП (право предшественник Тарариной Т. М.) о нечинении препятствий в пользовании домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем обязания Комитета по управлению имуществом г. Новочеркасска, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, ПАА солидарно демонтировать часть канализационной трассы, расположенной в проходе с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, канализационный колодец, расположенный перед домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязания МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска поставить заглушку на канализационную линию путем обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска исключить из реестра муниципaльной собственности наружной канализации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с врезкой в районе домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со внесением соответствующих изменений в реестр муниципальной собственности; путем обязания Департамента городского хозяйства Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отозвать договор разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на прокладку канализационной трассы наружной канализации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) со врезкой в районе домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; путем обязания Главного Управления регистрационной службы по Ростовской области отозвать свидетельство о государственной наружной канализации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) со врезкой в районе домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 32 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2004 года, внести изменений в государственный реестр, исключив из него сведения о государственной регистрации названной канализации; путем обязания архитектурно-планировочной мастерской г. Новочеркасска внести изменения в рабочий проект наружной канализации таким образом, чтобы канализационная трасса по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была расположена вдали от домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данным решением суда установлено, что по заказу ПАА и др. Архитектурно-планировочной мастерской г. Новочеркасска, являющейся подразделением ФГУП Ростовской проектный институт «Ростоблжилпроект», при наличии необходимой лицензии Госгортехнадзора на разработку проектной документации, разработан рабочий проект «Наружная канализация» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНч для прокладки в жилые дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Проект прошел все необходимые согласования, перечень согласований имеется на 5-м листе проекта: МУП «Горводоканал», городские электросети, ГТС, радиотрансляционный узел, ОАО «Горгаз»), ГАИ, Управление главного архитектора, МУ ДГХ админиcтрации г. Новочеркасска, разрешение АКИ МУ ДГХ администрации г. Новочеркасска. Соответствующие штампы согласований имеются на этом же листе проекта, технические условия для разработки проекта заданы МУП «Горводоканaл, о чем свидетельствует соответствующий штамп на 4-м листе проекта.

Проект зарегистрирован в Государственном градостроительном кадастре Ростовской области под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о чем выдано свидетельство о государственной регистрации градостроительной, проектной и иной регламентирующей градостроительную деятельность документации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Свидетельство имеет ссылку на то, что указанная документация в установленном порядке прошла экспертизу (согласование) МУП «Горводоканал».

22.09.2003 Административно-коммунальная инспекция МУ ДГХ администрации г. Новочеркасска выдала ПАА договор-разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на проведение работ в соответствии с проектом. Как усматривается из справки МУП «Горводоканал» строительство коллектора осуществлено согласно проекту, коллектор принят МУП «Хорводоканал» в хозяйственное ведение и поставлен на баланс КУМИ администрации г. Новочеркасска.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.61, 209 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения третьих лиц, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, в котором участвовали право предшественники сторон, опровергнуты доводы иска о том, что спорная канализационная система проложена без проекта, прошедшего государственную экспертизу, вопреки приведенным выше нормам права Тарарина Т.М. не предоставила никаких доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности, либо других прав, связанных с использование домовладения, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, поскольку вопрос соответствия спорного участка канализации проектной документации, а также строительным и санитарным нормам требует специальных познаний, судебная коллегия пришла к выводу, что для установления фактов, имеющих юридическое значение, а именно соответствия рабочему проекту «Наружная канализация» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также строительным и техническим нормам, предъявляемым к такого рода сооружениям, необходимо назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, определением от 29 января 2025 года назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО ЭЦ «Веритас».

Согласно заключению ООО ЭЦ «Веритас» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2025 эксперт пришел к выводу, что часть канализационной сети от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует рабочему проекту «Наружная канализация» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также строительным нормам, предъявляемым к подобным сооружениям.

В ходе исследования по первому вопросу эксперт не выявил несоответствия части канализационной сети от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рабочему проекту «Наружная канализация» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также строительным нормам, предъявляемым к подобным сооружениям.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами произведен выход на место, учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Таких доказательств истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, к жалобе не приложено.

Доводы апеллянта не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарариной Т.М. – без удовлетворения.

Перечислить с депозита Ростовского областного суда экспертному учреждению ООО «ЭЦ «Веритас» денежные средства, внесенные Тарариной Т.М. в сумме 64990 руб. по квитанции от 27 января 2025г. на оплату экспертизы по делу №33-771/2025 по следующим реквизитам

ОГРН 1146164001015

ИНН 6164316967

КПП 616301001

БИК 046015762

р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

к/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

в ПАО КБ «Центр-Инвест»

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025г.

61RS0019-01-2024-002906-35

Дело № 2-2253/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарариной Татьяны Михайловны к ООО "Экотехнологии", Администрации г. Новочеркасска о демонтаже канализационной трубы, восстановлении плодородного слоя,

УСТАНОВИЛ:

Тарарина Т.М. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником домовладения по адресу <адрес>. Между домами по <адрес> незаконно проложена канализационная труба с <адрес>, поскольку проект на прокладку сети водоотведения с <адрес> не выполнялся и не согласовывался со всеми владельцами инженерных коммуникаций и с МУ «Департамент городского хозяйства». От канализационной трубы до ее строения 10 см. Постоянно выделяются канализационные запахи. При сильном дожде труба переполнена и происходит подтопление. Канализационный люк мешает проезду в ворота.

Просит суд признать незаконным прокладку данной канализационной трубы. Обязать ООО "Экотехнологии" демонтировать канализационной трубы и осуществить восстановление плодородного слоя почвы до первоначального состояния.

В судебном заседании ФИО21 и ее представитель адвокат ФИО26, действующий на основании ордера (л.д.33).

В судебном заседании представители ООО "Экотехнологии", Администрации <адрес> по доверенности соответственно ФИО27 и ФИО28 (...

...л.д.70, 71) возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд установил, что канализационная сеть от <адрес> до <адрес> от <адрес> с кадастровым номером № согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости находится во владении и пользовании ООО "Экотехнологии" на праве хозяйственного ведения в соответствии с концессионным соглашением от <дата> №. Правообладателем является МУ «<адрес>» (л.д. 60-64).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены пользователи данной канализационной сети: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Доманова ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО22.

В судебных заседаниях 12 сентября и 8 октября третьи лица ФИО22, ФИО18, ФИО16, ФИО23, ФИО29, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 возражали против удовлетворения иска, пояснили следующее. По заявлению собственников домовладений по <адрес> в 2003 году разработан проект на прокладку наружной канализации для улучшения жилищно-бытовых условий, который прошел все необходимые согласования. Проектная документация зарегистрирована в реестре государственного градостроительного кадастра Ростовской области, о чем выдано соответствующее свидетельство. Владельцы домовладения по <адрес> чинили препятствия в прокладке канализационной трассы, затем стали подавать различные жалобы во все инстанции, в связи с чем было принято решение передать данный объект на баланс города. Считают, что государственная экспертиза для таких проектов не предусмотрена, трубы проложены в строгом соответствии с проектом.

Остальные третьи лица направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых также возражали против удовлетворения иска ФИО30

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Тарарина Т.М. является собственником жилого дома по адресу <адрес>. Ранее собственником была ФИО20

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Апелляционным решением Новочеркасского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО20 (право предшественник ФИО21) о нечинении препятствий в пользовании домовладением по <адрес> в <адрес>, путем обязания Комитета по управлению имуществом <адрес>, МУП «Горводоканал» <адрес>, ФИО22 солидарно демонтировать часть канализационной трассы, расположенной в проходе с <адрес> между домами № и № на <адрес>, канализационный колодец, расположенный перед домовладением № по <адрес> в <адрес>; обязания МУП «Горводоканал» <адрес> поставить заглушку на канализационную линию путем обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> исключить из реестра муниципaльной собственности наружной канализации по <адрес> (от <адрес> до <адрес> с врезкой в районе домовладений № и № по <адрес> в <адрес> со внесением соответствующих изменений в реестр муниципальной собственности; путем обязания Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> отозвать договор разрешение № от <дата> на прокладку канализационной трассы наружной канализации по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) со врезкой в районе домовладении № и № по <адрес> в <адрес>; путем обязания Главного Управления регистрационной службы по <адрес> отозвать свидетельство о государственной наружной канализации по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) со врезкой в районе домовладений <адрес> и <адрес> по <адрес> от <дата>, внести изменений в государственный реестр, исключив из него сведения о государственной регистрации названной канализации; путем обязания архитектурно-планировочной мастерской г. Новочеркасска внести изменения в рабочий проект наружной канализации таким образом, чтобы канализационная трасса по <адрес> была расположена вдали от домовладения по <адрес>.

Данным решением суда установлено, что по заказу ФИО22 и др. Архитектурно-планировочной мастерской <адрес>, являющейся подразделением ФГУП Ростовской проектный институт «Ростоблжилпроект», при наличии необходимой лицензии Госгортехнадзора на разработку проектной документации, разработан рабочий проект «Наружная канализация» № для прокладки в жилые дома по <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Проект прошел все необходимые согласования, перечень согласований имеется на 5-м листе проекта: МУП «Горводоканал», городские электросети, ГТС, радиотрансляционный узел, ОАО «Горгаз»), ГАИ, Управление главного архитектора, МУ ДГХ админиcтрации <адрес>, разрешение АКИ МУ ДГХ администрации <адрес>. Соответствующие штампы согласований имеются на этом же листе проекта, технические условия для разработки проекта заданы МУП «Горводоканaл, о чем свидетельствует соответствующий штамп на 4-м листе проекта.

Проект зарегистрирован в Государственном градостроительном кадастре Ростовской области под номером №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации градостроительной, проектной и иной регламентирующей градостроительную деятельность документации №. Свидетельство имеет ссылку на то, что указанная документация в установленном порядке прошла экспертизу (согласование) МУП «Горводоканал».

22.09.2003г. Административно-коммунальная инспекция МУ ДГХ администрации г. Новочеркасска выдала ФИО22 договор-разрешение № на проведение работ в соответствии с проектом. Как усматривается из справки МУП «Горводоканал» строительство коллектора осуществлено согласно проекту, коллектор принят МУП «Хорводоканал» в хозяйственное ведение и поставлен на баланс КУМИ администрации г. Новочеркасска.

Данный судебный акт, в котором участвовали право предшественники сторон, опровергает довод иска, что спорная канализационная система проложена без проекта, прошедшего государственную экспертизу.

Вопреки приведенным выше нормам права Тарарина Т.М. не предоставила никаких доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности, либо других прав, связанных с использование домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Тарариной Татьяны Михайловны паспорт № к ООО "Экотехнологии" ИНН 9701103804, Администрации г. Новочеркасска ИНН 6150025260 о демонтаже канализационной трубы, восстановлении плодородного слоя.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Дело №2-4746/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Варламовой Н.В.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка № к Кошевому И.А. , Кошевой Т.Н. , Приметкину А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк № обратился в суд с иском к Кошевому И.А. , Кошевой Т.Н. , Приметкину А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав следующее.

<дата> Банк № заключил кредитный договор № с Кошевым И.А.о предоставлении кредитных средств на цели личного потребления в сумме

№ рублей сроком по <дата> под №% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком было предоставлено поручительство физических лиц: Кошевой Т.Н. (договор поручительства №/№ от <дата>), Приметкина А.А.

( договор поручительства № от <дата>).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредитные средства в сумме № рублей были выданы ответчику наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора Кошевой И.А. должен ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, своих обязательств он не выполняет, неоднократно нарушая условия кредитного договора по погашению ссудной задолженности. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (Кошевым И.А.) его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор (Сбербанк России в лиц...

...е Новочеркасского отделения №) имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Согласно п. 2.1. договора поручительства и ст.363 ГК РФ поручитель (Кошевой И.А.) отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства). По состоянию на <дата> сумма долга ответчика составляет № копейки, из которых: задолженность по пене – № коп., просроченная задолженность по основному долгу – № коп.

Со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 314, 322, 363, 401 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму долга по кредитному договору № от <дата> в размере № коп. и государственную пошлину в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца Грицаенко О.В., действующая по доверенности, иск уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору № от <дата> в размере № рублей и государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчики Кошевой И.А., Кошевая Т.Н. в судебном заседании иск признали.

Ответчик – Приметкин А.А. в судебном заседании отсутствовал, хотя надлежаще извещался о месте и времени слушания дела, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает возможным принять признание иска ответчиками Кошевым И.А., Кошевой Т.Н., Приметкиным А.А., т.к. это сделано ими добровольно, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.

Судом разъяснены ответчикам процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела <дата> Банк № заключил кредитный договор № с Кошевым И.А. о предоставлении кредитных средств на цели личного потребления в сумме № рублей сроком по <дата> под 17% годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредитные средства в сумме № рублей были выданы ответчику наличными деньгами <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № от <дата>., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Новочеркасского ОСБ № и Кошевой Т.Н., договора поручительства №/№ от <дата>., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Новочеркасского ОСБ № и Приметкиным А.А., - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Учитывая то обстоятельство, что факт не возврата суммы кредита и процентов подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Кошевого И.А. и поручителей Кошевой Т.Н., Приметкина А.А. солидарно правомерны и подлежат удовлетворению.

На настоящий момент, сумма задолженности ответчиков Кошевого И.А., Кошевой Т.Н., Приметкина А.А. по кредитному договору № от <дата>. составляет № рублей ( текущий долг по кредиту ) и расходы по государственной пошлине в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кошевому И.А. , Кошевой Т.Н. , Приметкину А.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Новочеркасского ОСБ № сумму долга по кредитному договору № от <дата> в размере № копеек и расходы по уплате госпошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Арутюнова А.Х.

при секретаре Келешян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приметкина Александра Александровича к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причинённого здоровью с дальнейшей индексацией

У с т а н о в и л :

Приметкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ВКРО о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причинённого здоровью с дальнейшей индексацией, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является военным пенсионером МО РФ и инвалидом с причиной инвалидности - «военная травма». Считает, что в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности, которая у него в настоящее время составляет 100% и требований ст. 1090 ГК РВ надлежит произвести перерасчет взысканной в его пользу решением суда пенсии. Просит взыскать с ответчика в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда здоровью из расчета 100% утраты трудоспособности, расходы на представителя.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Ходакова Е.Ю. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не настаивала на рассмотрении заявленных требований по существу.

Согласно ч. 1 п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызов...

...у, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, в суд не представлено доказательств уважительности его отсутствия, отсутствует ходатайство об отложении дела.

Таким образом, судья считает возможным производство по гражданскому делу оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Оставить исковое заявление Приметкина Александра Александровича к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причинённого здоровью с дальнейшей индексацией без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 12-16/18

РЕШЕНИЕ

18 января 2018 года г.Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

с участием начальника Межмуниципального отдела по г. Батайску, Аксайскому району Управления Росреестра по Ростовской области Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу А.А., на постановление начальника Межмуниципального отдела по г. Батайску, Аксайскому району Управления Росреестра по Ростовской области – главного государственного инспектора по г. Батайску, Аксайскому району по использованию и охране земель Э.Н. от ... г. о привлечении А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межмуниципального отдела по г.Батайску, Аксайскому району Управления Росреестра по Ростовской области – главного государственного инспектора по г. Батайску, Аксайскому району по использованию и охране земель Э.Н. от ... г. А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.А. обжаловал его в Аксайский районный суд Ростовской области. В жалобе заявитель указал, что построить жилой на земельном участке ему не позволяет материальное положение. Он является инвалидом второй группы, ветераном вооруженных сил, пенсионером, систематически находится на лечении и опла...

...тить штраф в полном объеме не имеет возможности. Просил снизить размер административного штрафа.

В судебное заседание А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен посредством телефонограммы.

Представитель Межмуниципального отдела по г. Батайску, Аксайскому району Управления Росреестра по Ростовской области Э.Н. полагал доводы заявителя необоснованными, просил оставить постановление без изменения.

Выслушав представителя Межмуниципального отдела по г. Батайску, Аксайскому району Управления Росреестра по Ростовской области Э.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе, наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Судом установлено, А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2014г. является собственником земельного участка, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу .... Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка установлены, межевые знаки сохраняются, однако, участок не огорожен, на земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

Вина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ... г., в котором имеется подпись А.А. об ознакомлении с протоколом и получении его копии; актом проверки органом муниципального земельного контроля физического лица № ... от 01.11.2017г.; фототаблицей от 01.11.2017г.; ситуационным планом.

Согласно части 3 ст.8.8 Кодекса РФ административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан - в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Исходя из указанной нормы законодателем определен срок освоения земельного участка предназначенного для жилищного или иного строительства – три года.

В течение указанного срока собственник земельного участка должен предпринять меры к освоению его в порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как установлено из материалов дела, и не опровергнуто лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех лет с момента приобретения земельного участка и до момента привлечения А.А. к административной ответственности, разрешение на строительство индивидуального жилого дома получено не было. Следовательно, строительство дома не производилось.

Выявленные нарушения, допущенные А.А., были зафиксированы главным специалистом экспертом Межмуниципального отдела по г. Батайску, Аксайскому району Управления Росреестра по Ростовской области – государственным инспектором по г. Батайску, Аксайскому району по использованию и охране земель, и по данному факту в отношении А.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов начальником Межмуниципального отдела по г. Батайску, Аксайскому району Управления Росреестра по Ростовской области – главного государственного инспектора по г. Батайску, Аксайскому району по использованию и охране земель ... г. вынесено постановление о привлечении А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения А.А. к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Размер назначенного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях определен в пределах санкции настоящей статьи. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного А.А. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

Административное правонарушение было выявлено уполномоченными лицами в порядке статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с момента составления протокола от 28.11.2017г. в присутствии А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межмуниципального отдела по г. Батайску, Аксайскому району Управления Росреестра по Ростовской области – главного государственного инспектора по г. Батайску, Аксайскому району по использованию и охране земель Э.Н. от ... г. о привлечении А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: