Присекина Марина Игоревна

Дело № 2-34/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с К№.

Определением судьи Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в порядке правопреемства истец ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, заменена на ФИО2

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО7, наследником к имуществу которой является ФИО2, являлась собственником 2/10 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. ФИО7 приобрела в собственность данное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти своего отца – ФИО3. Собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ранее принадлежала брату ФИО3 – ФИО4, умерш...

...ему ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 всю свою жизнь со своей семьей проживала в спорном жилом доме, осуществляла полномочия собственника в отношении спорного имущества, владела и пользовалась им как своим собственным как в период жизни ФИО4, не проживавшего в доме, так и после его смерти.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Истец в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Администрация городского округа <адрес> извещался судом надлежащим образом о месте и времени слушания по делу, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражает.

Суд, учитывая перечисленные обстоятельства, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет: владения имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость непрерывность владения.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника, равно как и о том, что лица, которые могут претендовать на наследство, имелись, но не вступили в наследство, есть иные участники общей долевой собственности, сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено, что ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 2/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с К№, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца – ФИО3

Собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником спорной 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.

Согласно доводам искового заявления, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, согласующимся с материалами дела: квитанциями на оплату коммунальных услуг, копией домовой книги, вкупе с заявлением третьего лица ФИО9, не возражавшего против удовлетворения иска, ФИО7 постоянно со своей семьей проживала в спорном жилом доме, осуществляла полномочия собственника в отношении спорного имущества, владела и пользовалась им как своим собственным как в период жизни ФИО4, не проживавшего в доме, так и после его смерти.

Согласно копии наследственного дела ФИО2 является единственным наследником к имуществу ФИО7, принявшим наследство в установленный законом срок.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными, удовлетворяет их.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с К№.

Вступившее в законную силу решение является основанием для осуществления в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко