Прищепа Анатолий Михайлович

Дело № 2-456/2024 <данные изъяты>

УИД 52RS0028-01-2024-000363-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Володарск 18 сентября 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФГКУ «753 ЦОМТИ» МО РФ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ФГКУ «753 ЦОМТИ» МО РФ на должность сторожа сторожевой команды.

Начальник сторожевой команды – ФИО1 с первого же дня как истец принесла документы на трудоустройство стал высказываться о том, что истца взяли на работу через третьих лиц по рекомендации, хотя на момент трудоустройства ФИО2 стояла на учете в службе занятости и там была вакансия на должность сторожа ФГКУ «753 ЦОМТИ» МО РФ. ФИО1 говорил, что не взял бы истца на работу, потому, что навел справки и ему сказали, что она сильно пьющая. После чего ответчик приходил на пост, где истец находилась с напарницей Свидетель №4 и искал спиртные напитки. Это было неоднократно и в присутствии еще одной работницы Свидетель №5 В феврале 2024 г. ФИО2 подошла к ФИО1 с просьбой дать ей сведения о количестве переработанных часов за январь месяц, однако ФИО1 ей отказал, заявив, что это конфиденциальная информация. Исполняющий обязанности начальника отдела к которому обратилась истец пояснил, что ФИО1 должен доводить указанную информацию до каждого работника. ФИО2 озвучила эту информацию ФИО1, он пригласил ее в свой кабинет, при этом выкрикивал, что «не украл у нее ни рубля». Потом выдал табель рабочего времени, указав, что истец целый месяц сидела дома. Пока истец смотрела табель рабочего времени, ФИО1 стал высказывать, что ее взяли на работу, через третьих лиц и вообще, что он пожалел, что взял ее на работу. После чего истец вспылила и выбежала из кабинета, но ФИО1 не успокоился, а продолжил говорить и называть людей с ее прежнего места работы - ВОХР, которые к нему приходили и просили не брать ее на работу. Истец почувствовала себя плохо, у нее поднялось давление. Дома она рассказала все сыну, который пошел на работу, чтобы поговорить ...

...с начальником. После визита сына, который разговаривал с начальником отдела, последний вызвал к себе ФИО1 О деталях их разговора ничего не известно, но после этого, ответчик собрал весь личный состав сторожей и стал рассказывать, что истец незаконно просила свои часы, говорил про деньги, стал изображать перед всеми как пришел сын истца. Люди, которые были на собрании стали все обсуждать и выкрикивать разное в сторону истца. Истец хотела уйти на улицу, поскольку почувствовала себя плохо, но ФИО1 просил, чтобы ее позвали обратно. Когда истец вернулась на собрание, ФИО1 сказал ФИО2: «Извините, но вы задели мою гордость», после чего истец ушла. Истец обратилась к командованию с просьбой провести служебное расследование. Пригласили всех сторожей, чтобы те пояснили, что случилось, но они все набросились на истца, говоря о том, что виновата истец. Истец обращалась к руководству, но они ничего не предпринимают в отношении ответчика.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем принесения устного извинения перед истцом за оскорбление в присутствии и.о. начальника отдела ФГКУ «753 ЦОМТИ» МО РФ ФИО17, а также сторожевой команды «753 ЦОМТИ». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФГКУ "753 ЦОМТИ" МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя с иском не согласен.

Третье лицо и.о. начальника отдела ФГКУ "753 ЦОМТИ" МО РФ ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что когда возникла конфликтная ситуация между истцом и ответчиком он был в отпуске. Услышал об этом уже на уровне слухов. Для того, чтобы разобраться в ситуации собирали объяснительные с сотрудников.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в команде сторожевой охраны Федерального государственного казенного учреждения «753 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «753 ЦОМТИ» МО РФ) в должности сторожа.

ФИО1, согласно трудовому договору, имеющемуся в материалах дела работает в ФГКУ «753 ЦОМТИ» МО РФ в должности начальника команды сторожевой охраны отдела, т.е. является непосредственным начальником ФИО2

Согласно пояснениям истца, данным в ходе разбирательства по гражданскому делу она состояла на учете в ГКУ «Центр занятости населения Володарского района» в ФГКУ «753 ЦОМТИ» МО РФ имелась вакансия сторожа. По направлению ГКУ «Центр занятости населения Володарского района» она заняла указанную вакантную должность.

ФИО1 в первый же день, как она вышла на работу стал высказываться в ее сторону, что он навел справки, что истец «сильно пьющая». Говорил это он ей это лично и всем говорил, что истец пьющая. В феврале 2024 г. ФИО2 решила разобраться по поводу своих отгулов и обратилась к ответчику с просьбой предоставить количество отработанных ей часов, сначала он не дал никакой информации, сославшись на то, что это конфиденциальная информация. Истец уточнила у и.о. начальника отдела ФИО5, который пояснил, что указанную информацию ФИО1 должен доводить до своих подчиненных и она не носит конфиденциального характера. Она повторно обратилась к ответчику с той же просьбой сославшись на слова ФИО5, ФИО1 пригласил ее в свой кабинет отдал ей график и табель, пока истец изучала документы ответчик сказал, что она устроилась на работу через Степанова, говорил, что к нему подходили ее подруги и говорили не брать ее на работу, поскольку она плохой человек. В кабинете истец с ответчиком были одни, но сторож находившийся на КПП Свидетель №4 слышала разговор, поскольку дверь была открыта. Истцу стало обидно, она пожаловалась начальству, в этот день она почувствовала себя плохо, у нее поднялось давление, и ее сын всю ночь за ней ухаживал, она рассказала ему о случившимся. Сын поехал на работу истца и рассказал о случившейся ситуации ФИО5 Истец знает, что ФИО5 вызывал ФИО1 по поводу произошедшего и беседовал с ним, возможно сказал, чтобы он извинился перед ФИО2 В марте 2024 г. ответчик собрал весь личный состав сторожевой команды и стал говорить, что истец незаконно требует часы, что он не может их предоставить, стал изображать как пришел сын истца. Истец вспылила и вышла, ФИО1 велел позвать ее обратно и на собрании сказал ей: «Извините, но вы задели мою гордость». Истец считает, что ФИО5 велел ответчику извиниться.

Согласно пояснениям ответчика, в феврале 2024 г., возвращаясь с территории отдела к себе в кабинет, он встретил ФИО2, которая на повышенном тоне в грубой форме начала выяснять, почему получила денег за январь меньше всех. Ответчик пригласил ее к себе в кабинет, чтобы разобраться в данном вопросе и попросил у нее расчетный лист, которого у истца не было. Ответчик предложил ей прийти к нему, когда она этот лист получит и вместе разобраться в возникшей ситуации. Истец стала нецензурно высказываться в адрес ответчика. ФИО18 попросил ее успокоится, но она не успокаивалась и продолжала ругаться, чем спровоцировала его тоже перейти на повышенный тон, однако ничего оскорбительного в адрес истца ответчик не говорил, не оскорблял и не унижал ее. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 приходил сын истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрал весь личный состав охраны для того, чтобы объяснить, что переработку времени определено не оплачивать, а компенсировать отгулами. На собрании истцу не понравилась критика коллег в ее адрес, поскольку ее позицию по вопросу оплаты переработанных часов никто не разделил. На указанном собрании фамилию истца ответчик не упоминал, ни о каком конфликте с ней речи не было. ФИО2 вела себя неподобающе, поэтому ответчик сорвался и повысил голос, но потом попросил у нее за это прощения, на что она ответила, что не так его ФИО1 просит. Никакой информации о злоупотреблении спиртными напитками ответчик не распространял, такого разговора никогда не было. К нему приходили люди и говорили, что если ФИО2 будет у Вас работать Вы «хлебнете», это действительно было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. На ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статья 150,151 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В ходе судебного разбирательства, истцом не было доказано, что имело место распространения сведений порочащего характера, умаляющие ее честь и достоинство ее непосредственным руководителем ФИО10

Позиция истца по делу основывается на распространении ответчиком сведений порочащего характера, а именно ответчик называл ее «сильно пьющей» и говорил, что она устроена на работу «через третьих лиц, т.е. не самостоятельно, а по просьбе некоего «Степанова» или «Степынина», которого истец не знает. Также ответчик говорил, что к нему приходили сотрудники, ее подруги и просили не брать ее на работу. Указанные сведения ответчик распространил в феврале 2024 года, когда между истцом и ответчиком возник конфликт из-за того, что ответчик не предоставлял ей информацию об отработанных истцом часах. А также указанная информация порочащего характера была сообщена на собрании, сторожевой команды которое состоялось в марте 2024 г.

Однако согласно пояснений самой ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства по делу, на собрании, которое было инициировано ее руководителем ФИО10 в ее адрес никаких замечаний сделано не было, сведений о том, что она сильно пьющая, и что ее взяли на работу «через третьих лиц», что кто-то просил ее не брать на работу коллективу сторожевой команды ФГКУ «753 ЦОМТИ» МО РФ он не сообщал, более того, на указанном собрании ФИО1 извинился перед ней за то, что он перешел на повышенный тон в беседе с ней как со своим подчиненным.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей опрошенных по делу. А именно, свидетель Свидетель №4 показала суду, что собрание было по поводу переработанных часов и отгулов, участие в нем принимали все сотрудники сторожевой команды, в том числе истец и ответчик. Конкретно про ФИО2 ФИО1 ничего не говорил, не говорил, что она пьющая и ее взяли на работу «через третьих лиц». Он только сказал, что никогда такого не было, чтобы кто-то приходил заступаться, он не говорил про сына ФИО2

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 также показали суду, что никакого конфликта на собрании между истцом и ответчиком не было, ФИО1 персонально к ФИО2 не обращался, сведений о том, что ФИО2 пьющая и что ее взяли на работу «через третьих лиц» он никому не сообщал.

Согласно пояснениям третьего лица и представителя ФГКУ «753 ЦОМТИ» МО РФ ФИО17 проверка по факту возникшей ситуации не проводилась, просто собрали объяснения со сторожей.

Из объяснительной сторожевой команды (л.д. 30) следует, что во время собрания ФИО10 никаких оскорбиельных замечаний в сторону ФИО2 не было.

Относительно обстоятельств, произошедшего в феврале 2024 г. конфликта, суд также не находит подтвержденным факт распространения ответчиком порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца сведений, поскольку как поясняет истец и ответчик разговор по поводу переработанных часов и их оплаты, происходил между истцом и ответчиком в кабинете ФИО1, куда он пригласил ФИО2, т.е. наедине. Как установлено судом кабинет ФИО1 находится от КПП, где располагаются сторожа через комнату приема пищи, т.е. на достаточном удалении, чтобы предположить, что их разговор не будет услышан иными лицами.

Согласно пояснениям истца о том, что она пьющая ответчик говорил ей непосредственно в своем кабинете, но она думает, что это слышали ее коллеги, потому, что дверь кабинета была открыта. Говорил он это только при ней. Ответчик указанный факт в ходе судебного разбирательства отрицал, пояснял, что когда он с ФИО2 шел в кабинет на посту была только Свидетель №4 – стояла около стола. Свидетель №5 ушла на осмотр территории, ее не было, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились на другом посту.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что видела как истец прошла в кабинет ответчика через комнату приема пищи. Разговора, который состоялся между ними свидетель не слышала. Когда истец и ответчик стали оба повышать голос, стало что-то слышно, но суть разговора было не понять. Потом ФИО2 вышла из кабинета прошла через комнату приема пищи, через КПП где сидела Свидетель №4 и остановилась в коридоре. Ответчик оставался в своем кабинете он сказал: «Зря я Вас взял на работу, если бы не Степанов, не взял бы». Ответчик сказал это не для того, чтобы все слышали, об этом все давно говорят, весь коллектив. Что истец находится рядом в коридоре он не знал, просто говорил на повышенных тонах сам с собой на эмоциях после того, как истец ушла из его кабинета. Также говорил, что приходил ФИО6 и говорил, чтобы не брать ее и говорил, что знает, как истец работала в «ВОХРе».

Таким образом, свидетель показала суду, что ответчик, находясь в своем кабинете, разговаривая сам с собой на повышенных тонах, после произошедшего конфликта с ФИО2 зная, что истец ушла из его кабинета. Свидетель Свидетель №4 услышала это все случайно.

К показаниям свидетеля Свидетель №6, суд относится критически, поскольку она не являлась очевидцем конфликта между истцом и ответчиком, который произошел в феврале 2024 г., а также не участвовала в собрании, которое состоялось в марте 2023 г., поскольку как пояснила свидетель, она работала в ФГКУ «753 ЦОМТИ» МО РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Свидетель №5, поскольку усматривает в них явные противоречия, а именно свидетель Свидетель №5 первоначально показала суду, что разговор между истцом и ответчиком состоялся в кабинете ФИО1 и она его не слышала. По ходу допроса показала, что ФИО1 назвал истца «алкашкой» когда она заходила к нему в кабинет, далее показала суду, что «алкашкой» он назвал ФИО2 уже не в кабинете, а в комнате пищеблока. Показания свидетеля Свидетель №5 противоречат не только показаниям свидетелей Свидетель №4, которая была очевидцем случившегося, но и пояснениям самого истца, которая сообщала суду, что ответчик называл ее «сильно пьющей» только у него в кабинете лично, наедине. Кроме того во время конфликта Свидетель №5 уходила с территории КПП опечатывать хранилище, что подтвердила лично.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт оскорбления со стороны ФИО1 унижающее честь и достоинство последней, а именно сведения о том, что ФИО2 «сильно пьющая» в адрес ФИО2 не высказывалось и тем более не распространялось ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не отрицает, что сообщал истцу, что ее взяли на работу по просьбе начальника отдела ФГКУ «753 ЦОМТИ» МО РФ ФИО7, который два раза вызывал ФИО8 и уточнял, есть ли вакансии сторожа, поскольку его попросил устроить ФИО2 его знакомый Степанов.

В материалах дела имеется справка о результатах конкурса на замещение вакантных должностей, в соответствии с которой ФИО2 принимается на работу ДД.ММ.ГГГГ, указанная справка подписана начальником отдела 753 ЦОМТИ – ФИО7.

Истец отрицает факт знакомства со Степановым, настаивая на том, что устроилась на работу сама. Однако факт распространения указанных сведений именно ФИО10 также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что ФИО1 не говорил этого иным лицам. Факт того, что это случайно услышала свидетель Свидетель №4 не является подтверждением распространения сведений порочащих деловую репутацию истца, кроме того, как поясняла свидетель, данная информация была озвучена ФИО10, когда он находился в своем кабинете один, после того, как ФИО2 ушла и он не знал что его слышат, то есть умысла на распространение указанной информации у него не было, как и не было умысла на распространение сведений о том, что к нему приходили и просили не брать истца на работу и качестве работы ФИО2 в «ВОХР». Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 сообщал указанную информацию третьим лицам в материалах дела не имеется.

Напротив как подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 разговоры о том, что ФИО2 «пьющая» и устроилась на работу через третьих лиц были, слухи давно ходили, она слышала это от женщин на работе и ФИО2 сама рассказывала своим коллегам, что о ней говорят.

Свидетель №3 показала суду, что никогда не слышала от ФИО3 (ответчика), чтобы он говорил, что-то оскорбительное в отношении ФИО2, однако слышала как сама ФИО2 в грубой форме рассказывала, что «Михалыч» (ответчик) говорил, что она устроилась на работу «через третьих лиц».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что все давно говорят, что истца взяли на работу по просьбе Степанова. Кроме того, когда ФИО2 выходила из кабинета ФИО1, зная, что Свидетель №4 находится на КПП, она сказала: «ФИО3, я у Вас и пьяница», на что последовал ответ ФИО1, что он этого не говорил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не доказан факт распространения ответчиком информации, порочащей ее честь и достоинство, а также факт высказывания ответчиком оскорбительных выражений в отношении истца, следовательно, в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Федеральному государственному казенному учреждению «753 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> А.С. Демакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>