Прищепкина Нина Павловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.,

При секретаре: Андронович А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 26 июня 2015 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Прищепкиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, из которого следует, что истцом не документ подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме. Так размер государственной пошлины подлежащий к уплате составляет 534,25 рублей, заявителем приложено платежное поручение об уплате 534 рубля.

ОАО НБ «<данные изъяты>» не согласился с данным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в качестве доводов частной жалобы указал, что государственная пошлина является разновидностью налоговых платежей, в соответствии с ч 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Просит определение суда отменить и передать материал в суд первой инстанции для рассмотре...

...ния.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть материал по частной жалобе ОАО НБ «<данные изъяты>» без извещения сторон.

Суд, исследовав материал, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ОАО НБ «<данные изъяты>» при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размер 534 рубля, размер государственной пошлины при цене иска указанный истцом в размере 28950,28 рублей составляет 534,26 рублей.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В Постановлении Пленума ВАС РФ указано, что госпошлина исчисляется в полных рублях (сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до рубля). Минфин рекомендовал использовать данное разъяснение при обращении в суды общей юрисдикции, пока этот вопрос не урегулирован НК РФ.

Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене, а вопрос о выдаче судебного приказа подлежит разрешению со стадии поступления заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по г. Минусинску и Минусинскому району от 26 июня 2015 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, отменить.

Заявление Открытого акционерного общества Национальный банк «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа в отношении Прищепкиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми документами направить мировому судье для решения вопроса о его рассмотрении.

Председательствующий:

мировой судья Антонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Минусинск

по делу № 11-27/2017г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 03 июня 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы с Прищепкиной НП по кредитному договору № от 01.08.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 03 июня 2016 года в принятии заявления ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы с Прищепкиной НП по кредитному договору № от 01.08.2014г. было отказано.

Не согласившись с судебным актом, представитель ПАО НБ «ТРАСТ» подал частную жалобу, в которой просит определение об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что предметом требования истца является взыскание денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделки, совершенной в простой письменной форме. Общая сумма задолженности составляет 66 134 рубля 42 копейки, из которых 37 347 рублей 33 копейки сумма основного долга, 28 787 рублей 09 копеек сумма процентов, исходя из процентной ставки 37 % годовых. Требования о взыскании штрафных процентов, пеней и комиссий, начисленных за неисполнение кредитных обязательств, истцом заявлены не были и нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применени...

...ю к данным правоотношениям. Должник вправе возражать по поводу вынесения приказа, что является основанием для его отмены.

С учетом положения ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел доводы частной жалобы, и обоснованность вынесения судебного акта без извещения заявителя.

Изучив материал, оценив частную жалобу, определение мирового судьи от 03 июня 2016 года, суд приходит к тому, что определение мирового судьи судебного участка № 99 от 03 июня 2016 года подлежит отмене, а частная жалоба заявителя ПАО НБ «ТРАСТ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления и представленных документов.

Установлено, что ПАО НБ «ТРАСТ», обращаясь к мировому судье, представил расчет взыскиваемой суммы, исходя из условий кредитного договора, определён период взыскания.

Мировой судья не указал на наличие в представленных документах данных, свидетельствующих о наличии спора о праве, соответственно, препятствий к вынесению судебного приказа не имелось, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Кроме того, в силу ст.129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании изложенного определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье для рассмотрения вопроса по существу со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 03.06.2016 об отказе в принятии заявления ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании со Прищепкиной НП задолженности по кредитному договору отменить.

Материал по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Прищепкиной НП задолженности по кредитному договору - возвратить мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе для рассмотрения вопроса по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий: