Приставкин Антон Евгеньевич

Дело № 2-614/2025

24RS0028-01-2024-006834-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при помощнике судьи Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО3, по вине последнего. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ФИО8, которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 400 000 рублей. Между тем, в соответствии с заключениями, выполненными ООО «СНАП Эксперт» по заказу истца, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1 330 612 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 731 310 рублей. Поскольку стоимость годных остатков составляет 114 874 рубля, размер невозмещенного ущерба составляет 216 436 рублей (731 310 рублей - 114 874 рубля – 400 000 рублей). ФИО2 просит взыскать с ФИО7. как с причинителя вреда ущерб в размере 216 436 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя –...

... 40 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 7 913 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 14 000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям (л.д.8).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал, наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба, причиненного истцу, не оспаривал.

Истец ФИО2, представитель третьего лица - ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д.75, 83-90).

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, т.е. с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н №, не соблюдая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, а также дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 суд не усматривает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, ответчик ФИО3 свою вину в дорожно – транспортном происшествии признал.

На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежал ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, - ФИО3 (л.д.100).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» был поврежден, в результате чего истцу причинен имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по договорам обязательного страхования ФИО10 (полис страхования № ФИО3; полис страхования № ФИО2).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО11 с заявлением о прямом возмещении убытков и в указанный день ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА (л.д. 110).

По результатам осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлена соответствующая калькуляция, согласно которой затраты на восстановительный ремонт ТС без учета износа заменяемых деталей составили 824 519 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 460 858 рублей (л.д.118-120).

На основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 произвело ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 108-109, 121).

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «СНАП Эксперт» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей составляет 1 330 612 рублей (л.д. 14-23).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СНАП Эксперт» по заказу ФИО2, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 731 310 рублей, стоимость годных остатков – 114 874 рубля (л.д. 47-60).

Обстоятельства того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты>» и стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП, ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о то, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости ущерба, непокрытого страховым возмещением, являются обоснованными.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив экспертные заключения № и №, выполненные ООО «СНАП Эксперт» по заказу истца и не оспоренные стороной ответчика, принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку данные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются полными и мотивированными.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку его восстановительная стоимость без учета износа заменяемых деталей превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика ущерба по правилам пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 216 436 рублей исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП в размере 731 310 рублей за вычетом стоимости годных остатков – 114 874 рубля, а также страховой выплаты в размере 400 000 рублей, произведённой страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ФИО2 предъявил ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг. По условиям договора в состав юридического сопровождения входит: подготовка и направление искового заявления в суд; участие представителя в судебном заседании; направление ходатайств, пояснений и прочих документов в суд (л.д. 70).

Цена услуг по условиям договора составила 40 000 рублей (п. 7 договора).

Оплата по договору подтверждена актом приема – передачи денежных средств (л.д. 70).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последний имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО2, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу (ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ), причины объявления перерыва в судебном заседании (по ходатайству ответчика), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость досудебной подготовки (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) составляет 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в размере 40 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на проведение досудебной оценки, а также на оплату государственной пошлины.

Поскольку заключения, выполненные ООО «СНАП Эксперт» (л.д.14-63), признаны судом допустимыми доказательствами, проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, определения его рыночной стоимости и годных остатков было необходимо истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанные заключения положены в основу выводов суда о стоимости причиненного ФИО2 имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 14 000 рублей (л.д.69).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 913 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>), в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 216 436 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 913 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 14 000 рублей, всего взыскать 278 349 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Дело № 2-388/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Приставкин А.Е. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Приставкину А.Е. с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Канск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> (водитель и собственник - Соловьев Е.А.), и <данные изъяты> (водитель - Приставкин А.Е.). Согласно материалам административного производства, в данном ДТП виновен Приставкин А.Е.. В данном ДТП автомобиль <данные изъяты> получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора, в размере 226 407,35 руб., что с учетом износа составляет 212 769,54 руб. (заключение эксперта). В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», то последний должен осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120 000 руб. 00 коп. Ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно 212 769,54 руб. - 120 000 руб. 00 коп. = 92 769,54 руб. В связи с тем, что виновным в аварии был признан Ответчик, последнему была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, обос...

...новывающими её, с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, основываясь на ст. 965 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 92 769,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2983,09 руб.

В суд представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Приставкин А.Е. на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и дав им правовую оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> (водитель и собственник - Соловьев Е.А.), и <данные изъяты> (водитель - Приставкин А.Е.). Согласно материалам административного производства, в данном ДТП виновен Приставкин А.Е. В ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора, в размере 226 407,35 руб., но с учетом износа, согласно заключению эксперта, для ответчика сумма составляет 212 769,54 руб.. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», то последний должен осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации - 120 000 руб. Ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно 212 769,54 руб. - 120 000 руб. = 92769,54 руб. Таким образом, требования страховой компании являются обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в счёт убытков, возмещенных в результате страхования. Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2983,09 руб. подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ судРЕШИЛ:Взыскать с Приставкин А.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в размере 92 769,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2983,09 руб., а всего 95 752 рубля 63 копейки.Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд в срок 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Председательствующий: О.А. Литвинов