Присяжненко Екатерина Александровна

Дело № 12-29/2025 22 января 2025 года

78RS0018-01-2024-004258-69

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33 литер Д зал 5, жалобу

Присяжненко Е.А., <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 07.11.2024 года ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Шешко Е.И.,

У с т а н о в и л:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 07.11.2024 года ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Шешко Е.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, произошедшем 07.09.2024 года в 12-10 час. в <адрес> с участием автомобиля каршеринга Exceed LX государственный регистрационный знак № под управлением водителя Присяжненко Е.А., и автомобиля Фольксваген Пассад государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савельева О.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Присяжненко Е.А. подала жалобу на указанное постановление, просит его отменить из-за отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.3-5).

Полагает, что по делу заключение эксперта получено с нарушением закона, экспертиза произведена за счет средств другого участника ДТП, а не за счет средств федерал...

...ьного бюджета. От проведения экспертизы за ее счет она отказалась, так как не считает себя виновной.

Объяснения второго участника ДТП противоречат выводам экспертизы.

Так, Савельев О.А. указал, что совершал объезд препятствия при повороте налево, в то время как ее транспортное средство не являлось для него препятствием, до ДТП Савельев О.А. двигался за ней, автомобили двигались с включенными указателями левого поворота. Савельев О.А. направил автомобиль влево, с целью избежать ДТП.

Присяжненко Е.А. двигалась по Краснофлотскому шоссе в сторону Малой Ижоры для выполнения разворота в сторону КАД, включила указатель левого поворота, пропускала двигавшиеся навстречу автомобили, убедилась в безопасности маневра, начала выполнять разворот и левым передним крылом въехала в правую переднюю дверь автомобиля Фольксваген, который осуществлял маневр с пересечением линии разметки 1.1, не дожидаясь завершения ее маневра.

Присяжненко Е.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, подтвердив изложенные в ней обстоятельства в полном объеме. Пояснила, что в момент, когда она стояла с включенным указателем левого поворота, справа ее объезжали машины, двигавшиеся в прямом направлении. Она видела автомобиль, который стоял за ней, с указателем левого поворота. Экспертизу она не просила провести, так как не считала себя виновной. О том, что другой участник ДТП заявил ходатайство о проведении экспертизы, ей сообщили.

Потерпевший Савельев О.А. показал, что с постановлением согласен, полагает его обоснованным. Подтвердил, что им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которую он оплачивал.

Свидетель Сергеева Е.В. показала, что находилась в автомобиле под управлением Присяжненко Е.А., подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные Присяжненко Е.А. Показала, что они остановились вначале прерывистой линии, водитель Фольксвагена обогнал их, пересек сплошную линию. Удар произошел, когда Фольксваген совершал маневр обгона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2024 года в 12-10 час. в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, с участием автомобиля каршеринга Exceed LX государственный регистрационный знак № под управлением водителя Присяжненко Е.А., и автомобиля Фольксваген Пассад государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савельева О.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 07.11.2024 года ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Шешко Е.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Из постановления усматривается, что водитель Присяжненко Е.А., выполняя маневр – разворот, не убедилась в его безопасности, что привело к ДТП.

Указанные выводы сделаны должностным лицом исходя из обстоятельств ДТП, содержащихся в справке о ДТП, схеме ДТП, исходя из характера повреждений автомобилей, фотоматериалов, а также заключения эксперта заключения эксперта №.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2024 года Савельевым О.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, представлены вопросы эксперту, о чем Присяжненко Е.А. извещена телефонограммой. Присяжненко Е.А. сообщила о невозможности прибыть в связи с выездом за пределы СПб, просила копии документов направлять ей по адресу проживания.

В ходатайстве о назначении экспертизы Савельев О.А. гарантировал оплату экспертизы независимо от результатов.

Из жалобы Присяжненко Е.А. усматривается, что от оплаты экспертизы она отказалась, так как считает себя невиновной в ДТП.

В судебном заседании Присяжненко Е.А. подтвердила, что не заявляла ходатайство о проведении экспертизы, о ходатайствен другого участника ДТП была извещена.

Экспертиза назначена определением инспектора по ИАЗ от 02.10.2024 года.

Согласно заключению эксперта, действия водителя Присяжненко Е.А. не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Оснований полагать, что экспертиза получена с нарушением закона, суд не усматривает.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Экспертиза является одним из доказательств по делу, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, самостоятельному обжалованию не подлежит..

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что процессуальных нарушений, которые служили бы основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Сведений о нарушении Присяжненко Е.А. требований ПДД РФ постановление не содержит.

В жалобе Присяжненко Е.А. просит отменить постановление от 07.11.2024 года в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в то время как обжалуемым постановлением производство по делу прекращено именно по данному основанию – за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Обжалуя рассматриваемое постановление, Присяжненко Е.А. указывает, что считает виновным в ДТП Савельева О.А., нарушившего ПДД РФ, что не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Вопросы о виновности в ДТП иных лиц, обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, установлении размера ущерба подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Присяжненко Е.А. оставить без удовлетворения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 07.11.2024 года ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Шешко Е.И. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья