Присяжнюк Людмила Ивановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4642

Строка № 102г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» о признании действий в доначислении по услуге отопления незаконными, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2016 года,

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточненных требований просила признать действия ООО «УК РЭК № 22 Советского района» в доначислении по услуге «отопление» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу 7 280 рублей 61 копейку, из них – 4 997 рублей 21 копейку доначисление по услуге отопление за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., 283 рублей 40 копеек - сумма за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей моральный вред.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В мае 2015г. в квитанции по оплате ЖКУ за «отопление» по распоряжению ответчика ей дополнительно начислили 829 рублей 20 копеек. Выяснилось, что такие доначисления пришли всем собственникам дома. На коллективное обращение ответчик разъяснил, что поскольку их доводы относительно некачественной поставки тепловой энергии (отопления) в период январь - декабрь 2012г. Арбитражный суд Воронежской области счел необоснованными, то было решено сделать доначисление по услуге отопление собственникам жилых помещений. При этом истица считает, что указанные доначисления производятся незаконно, поскольку она ежемесячно оплачив...

...ала счета за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за отопление в соответствии с установленным законом тарифом и объемом потребления. За отопление в 2012г. ФИО1 оплатила полностью по выставленным счетам. О том, что ООО «УК РЭК № 22 Советского района» велись тяжбы и им делали какие-то перерасчеты, ей не сообщалось. Производимое доначисление за услугу отопление истица считает двойным взысканием, а поэтому считает возможным применить ст. 395 ГК РФ. Кроме того считает, что ответчик нанес ей моральный вред, который она оценивает в 2 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истица обратилась с иском в суд (л.д. 5, 146).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 161, 162-165).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме (л.д. 173-175).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК РЭК № 22 Советского района» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала поданные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «УК РЭК № 22», судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе отопления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.03.2001г. (л.д. 9).

Договор управления многоквартирным домом заключен с ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» (л.д. 55-62).

После получения в мае 2015г. квитанции по оплате ЖКУ, в которой за «отопление» было дополнительно «до начислено» 829 рублей 20 копеек, ФИО1 и ряд других жителей <адрес> обратились в ООО «УК РЭК № 22 Советского района». Не согласившись с разъяснениями ООО «УК РЭК № 22 Советского района о том, что поскольку доводы ООО «УК РЭК № 22 Советского района» относительно некачественной поставки тепловой энергии (отопления) в период январь - декабрь 2012г. Арбитражный суд Воронежской области счел необоснованными, а также произведенным перерасчетом населению с учетом некачественного предоставления коммунальной услуги «отопление», то для погашения задолженности в ЕПД за май, июнь, июль 2015г. производятся доначисления в сумме 646 108 рублей 67 копеек пропорциональной общей площади жилых помещений в колонке (перерасчет) (л.д.36), истица обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013г., договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № от 31.12.2010г. заключенный между управляющей компанией и МКП «Воронежтеплосеть», информацию по лицевому счету №, пришел к правомерному выводу, что осуществление доначисления платы за отопление в период май – октябрь 2015 года за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. ООО «УК РЭК № 22 Советского района» является законным и не является «двойным» взысканием с истицы за услугу «отопление».

Также обоснованно при отказе в удовлетворении основного требования суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Доказательства в опровержение представленных ответчиком доказательств истица ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-1247/2018

Строка № 115г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Присяжнюк Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» о признании действий в доначислении по услуге отопления незаконными, взыскании денежной суммы, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Присяжнюк Людмилы Ивановны

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов

(судья Макаровец О.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Присяжнюк Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК РЭК № 22 Советского района» о признании действий по доначислению по услуге «отопление» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. незаконными, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Присяжнюк Л.И. отказано (т.1 л.д. 162-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 года решение Советского районного суда г.Воронежа от 11 марта 2016 года оставлено б...

...ез изменения, а апелляционная жалоба Присяжнюк Л.И. – без удовлетворения (т.1 л.д. 204-207).

18.07.2017г. ООО «УК РЭК № 22 Советского района» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Присяжнюк Л.И. в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 209-211).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2017 года заявление ООО «УК РЭК № 22 Советского района» удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Присяжнюк Л.И. в пользу ООО «УК РЭК № 22 Советского района» судебные расходы в сумме 18 000 руб. (т.2 л.д. 41-42).

Не согласившись с определением суда, Присяжнюк Л.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, не отвечающее принципу разумности и справедливости, вынести новое определение, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 2 л.д. 52-54).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе Присяжнюк Л.И. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела решением Советского районного суда г.Воронежа от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Присяжнюк Л.И. к ООО «УК РЭК № 22 Советского района» о признании действий по доначислению по услуге «отопление» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. незаконными, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда отказано (т.1 л.д. 162-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 года решение Советского районного суда г.Воронежа от 11 марта 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Присяжнюк Л.И. – без удовлетворения (т.1 л.д. 204-207).

Следовательно, ООО «УК РЭК № 22 Советского района», в пользу которого принято решение, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на представителя и взыскание их с истца Присяжнюк Л.И..

В ходе рассмотрения дела ООО «УК РЭК № 22 Советского района» оказывала юридическую помощь представитель по доверенности Колесникова М.Ю. на основании договора оказания юридических услуг № от 09.12.2015г., заключенного с ИП Рыжова А.С. по причине отсутствия в штате управляющей компании должности юриста (т. 1 л.д.212-213).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении судом дела № 2-4116/2015г. по иску Присяжнюк Л.И. к ответчику по делу, а именно: подготовить и представить в суд отзыв на исковое заявление, выступать представителем заказчика по доверенности в судебных заседаниях, при необходимости подготовить и подавать в суд письменные ходатайства, заявления, пояснения, апелляционные и кассационные жалобы и иные документы правового характера.

В пункте 3.1 договора оказания юридических услуг № от 09.12.2015г. определено, что стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб..

Факт отсутствия в штате управляющей компании должности юриста подтверждается штатными расписаниями ООО «УК РЭК № 22 Советского района» (т.1 л.д.215,239,240, т. 2 л.д.28-30).

Представитель ответчика ООО «УК РЭК № 22 Советского района» по доверенности Колесникова М.Ю. является работником ИП Рыжова А.С., что подтверждается трудовым договором № от 01.10.2015г. и копией приказа № от 01.10.2015г. (т.1 л.д. 216-218).

Исполнителем по договору оказания юридических услуг № от 09.12.2015г. услуги были оказаны в полном объеме, оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2017г., в соответствии с которым в счет оплаты юридических услуг ООО «УК РЭК № 22 Советского района» перечислено на счет ИП Рыжова А.С. 20 000 руб. (т. 1 л.д. 214).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО «УК РЭК № 22 Советского района» о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, учитывая категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «УК РЭК № 22 Советского района», объем выполненной представителем работы, наличие возражений со стороны представителя Присяжнюк Л.И. относительно чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов, а также просьбу об их уменьшении с учетом пенсионного возраста Присяжнюк Л.И. пришел к выводу о том, что истребуемая сумма завышена и обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 18 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ООО «УК РЭК № 22 Советского района» расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Выводы суда мотивированы, последовательны и логичны.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что из платежного поручения не усматривается, что заявитель оплатил 20 000 руб за представление интересов в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку из платежного поручения следует, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору № от 09.12.2015г., в котором в п. 1.2 указан перечень оказываемых услуг.

Иные доводы частной жалобы не содержат указания на причины, имеющие юридическое значение и влияющие на существо принятого судом определения, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Присяжнюк Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: