Притула Дмитрий Александрович

дело №2-1703/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 мая 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – Никипеловой Е.В. (доверенность от 12 октября 2017 г.),

представителя ответчика – Трухачевой Е.А. (доверенность от 03 апреля 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притулы Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2017 г. на улице Московская в г. Шебекино Белгородской области произошло столкновение легковых автомобилей SCODA (г.р.з. №) под управлением К.В.. и RENAULT (г.р.з. №) под управлением Б.В.

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля SCODA Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение повреждений автомобилям.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков 13 октября 2017 г. приняло заявление собственника автомобиля RENAULT – Притулы Д.А. о страховой выплате, осмотрело автомобиль, 20 февраля 2018 г. приняло претензию потерпевшего с требованием страховой выплаты, 02 марта 2018 г. осуществило страховую выплату – 49800 руб.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 27 марта 2018 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и неправильное определение страховщиком размера страховой выплаты, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 29072 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за п...

...ериод с 03 ноября 2017 г. по 31 марта 2018 г. – 89585,60 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 5000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 15000 руб., услуг нотариуса – 2480 руб., представителя – 7000 руб., курьера – 110 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что задержка страховой выплаты была обусловлена мнением страховщика о страховом возмещении в виде ремонта автомобиля. Сослался на наличие в акте осмотра автомобиля, организованного истцом, повреждений, не зафиксированных страховщиком, повлекшее неправильный расчёт предложенной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.

Третье лицо – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», извещённое о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию не направило.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии, его схемы, объяснений водителей, постановления инспектора полиции от 10 октября 2017 г., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения водителем автомобиля SCODA п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Свидетельством о регистрации транспортного средства от 13 октября 2012 г. подтверждено право собственности истца на автомобиль RENAULT, повреждённый в столкновении.

Согласно страховым полисам и информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам обязательного страхования: истца – с ответчиком на период с 22 сентября 2017 г. по 21 сентября 2018 г., владельца автомобиля SCODA – с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на период с 23 апреля 2017 г. по 22 апреля 2018 г. (договор заключён 29 марта 2017 г.)

Заявление истца о страховой выплате вручено ответчику 13 октября 2017 г. В заявлении истец просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения из-за характера полученных повреждений.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком решения о продлении срока рассмотрения заявления, не представлены.

Следовательно, срок рассмотрения заявления истекал 02 ноября 2017 г.

В письме от 13 октября 2017 г., направленном истцу, ответчик просил предоставить автомобиль на осмотр, выдал направление на осмотр автомобиля в ООО «АТБ-Саттелит».

В письме от 19 октября 2017 г., направленном истцу, ответчик сообщил об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения по причине непредоставления автомобиля на осмотр.

20 октября 2017 г. ответчик осмотрел автомобиль по месту его нахождения, 26 октября 2017 г. выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (ИП Морозов С.Г.), что подтверждено соответствующими актом осмотра и письмом от 26 октября 2017 г.

В письме, вручённом ответчику 15 ноября 2017 г., истец сообщил об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, просил осуществить страховую выплату.

20 февраля 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием страховой выплаты с приложением заключения независимой экспертизы от 04 февраля 2018 г., составленного ООО «Регион-сервис» по заданию истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 72872 руб.

02 марта 2018 г. ответчик осуществил истцу страховую выплату - 49800 руб., что подтверждено платёжным поручением № от 02 марта 2018 г.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование его позиции, суд признаёт неубедительными.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 названного Федерального закона).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённым после дня вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ (ст. 3 названного Федерального закона), то есть с 28 апреля 2017 г.

При таком правовом регулировании, учитывая дату заключения договора страхования причинителем вреда и содержание заявления истца о форме страхового возмещения, у ответчика не имелось оснований для определения страхового возмещения исключительно в виде ремонта автомобиля.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик не представил доказательств, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Вопреки утверждению представителя ответчика повреждения заднего правого крыла, диска переднего правого колеса, средней правой стойки кузова, петель передней правой двери описаны экспертом-техником и зафиксированы на фотографиях. Повреждения элементов подвески справа и рулевого управления, зафиксированные индивидуальным предпринимателем Озеровой Е.С., не опровергнуты доказательствами ответчика. Как следует из акта осмотра от 20 октября 2017 г., ответчик не проверял целостность данных элементов, признавал необходимость проверки передней подвески. Возможность получения указанных повреждений в произошедшем событии не опровергнута.

Убедительных и достоверных доказательств необоснованного завышения в предъявленном истцом заключении размера имущественного вреда ответчик не предъявил.

Представленные ответчиком заключение и калькуляция стоимости восстановительного ремонта не содержат сведений об источниках применённых стоимостных данных, их соотносимости с датой страхового случая. Кроме того, эксперт-техник, составивший ответчику указанные документы, не осматривал автомобиль истца. Сведения о квалификации лица, осмотревшего автомобиль истца по заданию ответчика, не представлены.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется. При этом суд отмечает, что ответчик не был лишён возможности самостоятельно и с соблюдением необходимых требований правильно установить размер страхового возмещения.

Суд отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 23072 руб. (72872 руб. – 49800 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Неустойка подлежит начислению: за период с 03 ноября 2017 г. по 02 марта 2018 г. в размере 86717,68 руб. (1% от 72872 руб. = 728,72 руб. ? 119 дней просрочки); за период со 02 по 31 марта 2018 г. в размере 6690,88 руб. (1% от 23072 руб. = 230,72 руб. ? 29 дней просрочки); всего – 93408,56 руб.

Учитывая размер осуществлённой и неосуществлённой страховой выплаты, период её просрочки, содержание действий каждой стороны по урегулированию вопроса о возмещении убытков, суд принимает заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшает её размер по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации до 25000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 11536 руб. (23072 руб.?2).

Исключительных оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока полной страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на оплату стоимости экспертизы истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 февраля 2018 г. на сумму 15000 руб.

Учитывая объём удовлетворённых требований и размер платы, обычно взимаемый за аналогичные услуги, суд уменьшает размер возмещения расходов на экспертизу до 8000 руб. (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор и квитанция от 20 октября 2017 г. на сумму 7000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о возмещении истцом таких расходов в заявленном размере.

Относимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение истцом исключительно по настоящему делу заявленных расходов на оплату услуг курьера и нотариуса, не представлено. Из доверенности не усматривается, что её выдача была обусловлена только настоящим гражданским делом.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Притулы Д.А. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Притулы Д.А.:

страховую выплату – 23072 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 03 ноября 2017 г. по 31 марта 2018 г. – 25000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 11536 руб.,

возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы - 8000 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 1000 руб.,

возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 1942 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 г.

УИД 54RS0001-01-2020-003003-33

Дело № 1-203/2020

Поступило в суд 14.05.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 28 мая 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.

Защитника – адвоката Гороховой Е.Н, представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 00317

Подсудимого Притулы Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ПРИТУЛЫ Д.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Притула Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

08.01.2020, не позднее 15 часов 09 минут, Притула Д.А. находясь в ..., по месту проживания М.И.Д., обратил внимание на золотое кольцо, лежащее в выдвижном ящике шкафа спальни, принадлежащее М.И.Д. и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу данного имущества, реализуя который, Притула Д.А., в это же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из коробки для украшений, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее М.И.Д.- золотое кольцо с четырьмя вставками бесцветных камней и одной вставкой камня голубого цвета, стоимостью 15000 рублей. После этого Притула Д.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распор...

...ядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.И.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый Притула Д.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что объем и стоимость похищенного имущества, а также способ совершения преступления, квалификацию его действий, он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Горохова Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевшая М.И.Д. в судебное заседание не явилась, представила сообщение, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что поддерживает исковые требования, заявленные в ходе следствия, на сумму 15000 рублей, по мере наказания вопрос оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Убедившись в судебном заседании, что Притула Д.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Притулы Д.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Притулы Д.А., который не судим (л.д.90); согласно справки ГБУЗ НСО «... ...» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.94); согласно справки-характеристики начальника ОУУПиПДН по месту регистрации проживает с матерью, со слов соседей характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен (л.д.96); согласно справки-характеристики начальника ОУУПиПДН отдела полиции «...» Управления МВД России по ... до марта 2020 проживал по ... сожительницей М.И.Д. и двумя малолетними детьми, в настоящее время не трудоустроен, источника дохода не имеет, по месту жительства характеризовался удовлетворительно (л.д.97), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ..., не состоял.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Притулы Д.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной (л.д.13), наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.99,100)

Отягчающих наказание подсудимого Притулы Д.А. обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, отношения к содеянному, сведений о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, Притуле Д.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая, что Притула Д.А.имеет постоянное место жительства, а также учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей М.И.Д., заявленные в ходе предварительного следствия, на сумму 15000 рублей, с учетом положений ст.1064 ГК РФ и полного признания подсудимым подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Притулы Д.А.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дзержинской коллегии г. Новосибирска осуществлявшего защиту в ходе предварительного расследования, в размере 3000 рублей на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРИТУЛУ Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей М.И.Д.– удовлетворить. Взыскать с Притулы Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей М.И.Д. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: копию залогового билета и залоговый билет ... от ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в части назначенной меры наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина

Дело № 2а-1715/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зенкова Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело административного судопроизводства по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по ________ к Притула Д. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС № по ________ обратилась с административным исковым заявлением к Притула Д.А.. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и о взыскании задолженности по налогу и пени, указав, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по ________, признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов. Налог на имущество физических лиц, транспортный налог, земельный налог, исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьями НК РФ. Налог подлежит уплате налогоплательщиками не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 1000,0 руб. меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности в Инспекции отсутствуют. В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения oб отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Как указал Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утвержденном (дата). по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и следовательно, для исключения соответств...

...ующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст 5 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскана этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу. В силу ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев дня истечения срока исполнения требования об уплате. Пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления может быть восстановлен судом. Налогоплательщику на основании ст. 69 и 70 НК РФ направлено(ы) требование(я) № от (дата), которое(ые) не исполнено(ы). Доказательства направления требования (й) отсутствует. В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора о праве) Инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 44, 48, 59 НК РФ, 286 КАС РФ, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности и взыскать с административного ответчика задолженность по вышеуказанным требованиям. Рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Притула Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога (ст. 45 НК РФ).

Согласно ст. 1 Закона РФ от (дата) N 943-1 (ред. от (дата)) «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации (далее – налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400-401 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ч.1 ст. 402 НК РФ).

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1ст.408 НК РФ).

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п.п. 1, 2, 6 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2ст.286 КАС РФ).

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 287 КАС РФ).

В силу ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В предмет доказывания по спору по заявленному требованию налогового органа о взыскании задолженности, в том числе недоимки по налогу, пени и штрафа, входят основания для взыскания, соблюдение процедуры и сроков для обращения в суд, а также правомерность взыскания задолженности, куда включаются установление обстоятельств возникновения и размера недоимки.

Доказательства, в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, административным истцом не представлены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Административное исковое заявление поступило в суд по истечении установленных законодателем процессуальных сроков.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока административным истцом суду не представлено, при этом суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу процессуального срока и об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС № по ________ к Притула Д. А., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение одного месяца.

Судья подпись Л.Н. Зенкова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2020 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Захаров В.И.,

при секретаре Кузьмук М.Н.,

с участием помощника прокурора ________ Доценко К.А.,

представителя Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Килаберия Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ о продлении испытательного срока осужденному Притула, (дата) года рождения, уроженцу ________, проживающему по адресу: ________, микрорайон, ________,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского районного суда ________ от (дата) Притула осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа. Разрешен гражданский иск, с Притула в пользу потерпевшей Демковой М.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 15000 рублей.

При постановке на учет в Черепановском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ осужденному Притула был разъяснен Федеральный закон от (дата) № 432-ФЗ в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, условия и порядок отбывания условного осуждения, ответственность за уклонение от выполнения возложенных на него судом обязанностей. Осужденному назначен период явки для прове...

...дения очередных регистраций с 20 по 30 (31) число каждого месяца, что подтверждается записью в регистрационном листе и личной подписью осужденного.

Постановлением Черепановского районного суда ________ от (дата) осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – ежемесячно возмещать вред, причиненный преступлением.

Врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ обратился в суд с представлением, в котором предлагает Притула продлить испытательный срок на один месяц, мотивируя тем, что осужденный в ноябре 2020 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Осужденный Притула в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть представление, с доводами которого согласился, в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть представление в отсутствие осужденного.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд находит представление врио начальника уголовно-исполнительной инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из представленных материалов, Притула действительно допустил нарушение возложенных на него судом обязанностей – не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин в период с 20 по (дата), за что (дата) был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах, с целью усиления контроля над условно осужденным, Притула следует продлить испытательный срок на один месяц.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ удовлетворить.

Продлить испытательный срок, назначенный осужденному Притула приговором Дзержинского районного суда ________ от (дата), на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Захаров

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2021 года ________

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Береговая М.А.,

с участием прокурора Мелихова Н.А.

представителя Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Ракчеева А.Д.

защитника Катасонова С.А.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Губанова А.Н. в отношении осужденного

Притулы Д. А., (дата) года рождения, уроженца ________, проживающего по адресу: ________, ________,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда ________ от (дата),

установил:

Приговором Дзержинского районного суда ________ от (дата) Притула Д.А. был осужден по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы без ограничения, условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства или место пребывание без уведомления указанного органа.

В суд поступило представление врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Губанова А.Н. об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении Притулы Д.А.

В судебном заседании представитель Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Ракчеев А.Д. просил оставить поступившее представление без расс...

...мотрения, ссылаясь на то, что осужденный снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока.

Учитывая изложенное, выслушав мнение участников процесса, суд полагает необходимым производство по представлению прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по представлению врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Губанова А.Н. об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении Притулы Д. А. по приговору Дзержинского районного суда ________ от (дата) - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.А. Береговая