Привольнева Светлана Владимировна

Дело № 2-963/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 февраля 2011 года

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привольневой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Привольнева В.Д., к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Привольнева С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Привольнева В.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании за ними права собственности на жилое помещение № <адрес> в порядке приватизации, указав, что проживает по данному адресу с 1986 года. Указанный дом передан и принят в муниципальную собственность г. Смоленска, однако в приватизации занимаемого жилого помещения было отказано. Кроме того, за время проживания в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, которая заключалась в следующем. Демонтированы: раковина умывальника в прихожей; перегородка ломаной конфигурации между прихожей и шкафом (кладовой), площадью 1,3 кв. м., и перегородка между прихожей и туалетом; перегородка между туалетом и шкафом (кладовой); дверной блок в перегородке между жилой комнатой и шкафом (кладовой), площадью 1,3 кв. м., дверной проем заделан. Установлены: перегородка из ДВП по деревянному каркасу с дверным проемом в жилой комнате, площадью 18,2 кв. м., в результате чего образованы две жилые комнаты, площадью 11,7 и 6,5 кв. м.; перегородка ломаной конфигурации из газосиликатных блоков в прихожей, площадью 4,6 кв. м., в результате чего пл...

...ощадь прихожей уменьшилась до 3,7 кв. м., образовано помещение совмещенного санузла, площадью 1,3 кв. м. В совмещенном санузле установлены ванна со смесителем и раковина умывальника с подключением их к имеющимся стоякам системы водопотребления и водоотведения.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях заявленные требования не признал, сославшись на неправильное толкование истцами ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Заслушав мнение истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных, настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении № <адрес>, с 1986 года зарегистрированы Привольнева С.В., Колкова Т.В., а также несовершеннолетний Привольнев В.Д.

Колкова Т.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась.

Ранее истцы в приватизации не участвовали.

Таким образом, истцы фактически занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, зарегистрированы постоянно и проживают в вышеуказанном жилом помещении, правом приватизации жилья ранее не воспользовались.

Дом <адрес> передан и принят в муниципальную собственность.

Истцы обратились в администрацию г. Смоленска с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но в приватизации было отказано в связи с тем, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 ноября 2000 года № 220-О обращал внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», непосредственно указывал, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях. Часть 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ) не ограничивает возможность приватизации таких помещений, поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» вступил в силу 13 января 2005г., в связи с чем, к отношениям по пользованию истцами спорным жилым помещением в общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности на занимаемое помещение в порядке приватизации подлежит удовлетворению.

За время проживания истцов в занимаемом жилом помещении без согласования в установленном законом порядке произведена перепланировка и переустройство занимаемого жилого помещения. По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» общая площадь спорного жилого помещения до перепланировки составляла 25 кв. м., жилая - 18,2 кв. м. После перепланировки эти показатели составляют соответственно 24,7 и 18,2 кв. м.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленного заключения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 8476 от 30.11.2010 г., составленного по материалам обследования вышеуказанного жилого помещения, усматривается, что произведенная перепланировка и переустройство соответствует требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварий ным и подлежащим сносу», не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная перепланировка и переустройство согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области».

В связи с изложенным, произведенная перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем заявленное требование о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение № <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за Привольневой С.В., Привольневым В.Д. в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение № №, общей площадью 24,7 кв. м., жилой площадью 18,2 кв. м, расположенное в доме <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов