Приютская Яна Маратовна

Дело № 2-180/2025

УИД: 03RS0006-01-2024-007264-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием представителя истцов – Журавлевой Н.С., действующей по доверенности,

представителя ответчика Бикбулатовой Р.Р. - Муртазина А.Р., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приютского Д.А., Приютской Я.М., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Приютской К.Д., Приютского В.Д., Приютского Т.Д. к Бикбулатовой Р.Р., ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», внешнему управляющему ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» Набиулину Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Приютский Д.А., Приютская Я.М., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Приютской К.Д., Приютского В.Д., Приютского Т.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к Мухамадуллину Э.Р. (впоследствии требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ к Бикбулатовой Р.Р.) с требованиями о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 200 962,09 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., представительских расходов – 28 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 8 331 руб., почтовых расходов – 650 руб.

В обоснование требований указано, что Приютский Д.А. и Приютская Я.М. и их несовершеннолетние дети являются доле...

...выми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 17/40 у них и по 1/20 у детей доли соответственно).

Согласно акту осмотра жилого/нежилого помещения о фиксации причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление указанной квартиры. Зафиксированы следующие повреждения имущества: прихожая – потолок окрашенный водоэмульсионной краской в желтых пятнах около 4 кв.м., стены – обои бумажные около 6 кв.м. мокрые, отклеились; полы – разбух ламинат; Зал – потолки наклеены потолочные пластиковые панели, которые местами отклеиваются, желтые пятна, стены – бумажные обои около 6 кв.м. отклеились, вздулись, полы ДСП около 10 кв.м. вздулись, мокрые; Кухня потолки – окрашены водоэмульсионной краской в желтых пятнах, полы – местами вздулся ламинат, стены – бумажные обои около 4 кв.м. вздулись и отклеиваются. Имелось нарушение подачи энергии. Причиной затопления явилась протечка смесителя ГВС в кухне <адрес>.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцы обратились к независимому оценщику. Согласно заключению №, составленному <данные изъяты>, стоимость устранения повреждения вследствие затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 244 350,96 руб., затраты на проведение экспертизы составили – 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик Мухамадуллин Э.Р. виновен в причинении ущерба, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Мухамадуллина Э.Р. на надлежащего ответчика Бикбулатову Р.Р.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Набиулин Ю.В.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен внешний управляющий ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» Набиуллин Ю.В.

В судебном заседании представитель истцов – Журавлева Н.С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бикбулатовой Р.Р. – Муртазин А.Р. в судебном заседании требования не признал, просил отказать. Пояснил, что вина ответчика в заливе не установлена, при проведении судебной экспертизы ответчик не был извещен.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что Приютский Д.А. и Приютская Я.М. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 17/40 доли соответственно).

Их несовершеннолетние дети Приютская К.Д., Приютский В.Д., Приютский Т.Д. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/20 доли соответственно).

Согласно акту осмотра жилого/нежилого помещения о фиксации причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление указанной квартиры. Зафиксированы следующие повреждения имущества: прихожая – потолок окрашенный водоэмульсионной краской в желтых пятнах около 4 кв.м., стены – обои бумажные около 6 кв.м. мокрые, отклеились; полы – разбух ламинат; Зал – потолки наклеены потолочные пластиковые панели, которые местами отклеиваются, желтые пятна, стены – бумажные обои около 6 кв.м. отклеились, вздулись, полы ДСП около 10 кв.м. вздулись, мокрые; Кухня потолки – окрашены водоэмульсионной краской в желтых пятнах, полы – местами вздулся ламинат, стены – бумажные обои около 4 кв.м. вздулись и отклеиваются. Имелось нарушение подачи энергии. Причиной затопления явилась протечка смесителя ГВС в кухне <адрес>.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцы обратились к независимому оценщику. Согласно заключению №, составленному <данные изъяты>, стоимость устранения повреждения вследствие затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 244 350,96 руб., затраты на проведение экспертизы составили – 10 000 руб.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент затопления и по настоящее время является Бикбулатова Р.Р. о чем в материалах дела имеется Выписка из государственного реестра прав на недвижимость. В ходе судебного заседания, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> г.Уфы является ООО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры в силу вышеназванных норм права возложена на ответчика.

Согласно п.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Устанавливая причину затопления квартиры истцов, суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел ввиду ненадлежащего состояния смесителя на кухне в квартире ответчика №, расположенной выше над квартирой № в <адрес> г. Уфы.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на собственника <адрес>, который надлежащим образом не выполнил обязанность по содержанию имущества, входящего в зону ответственности собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требования истцов, заявленные к ответчику ООО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» и внешнему управляющему ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» Набиуллину Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Бикбулатовой Р.Р. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержания инженерных коммуникаций в своей квартире, не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении отделки квартиры истцов, доказательств того, что повреждение отделки квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика Бикбулатовой Р.Р. от возмещения вреда, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт причинения вреда имуществу истцов по вине Бикбулатовой Р.Р., ее представителем было заявлено ходатайство об определении стоимости причиненного ущерба, вопрос об установлении причин затопления квартиры истцов перед экспертами не ставился, стороной ответчика не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственность по полном возмещении причиненного истцам ущерба на ответчика Бикбулатову Р.Р., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцами представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, в соответствии с которым сумма стоимость устранения повреждения последствий затопления и проведения ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 244 350,96 руб.

Не согласившись с указанным размером, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу истцов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость устранения повреждений квартиры согласно локальному сметному расчету на дату аварии (затопа) составляет 200 962,09 руб.

Указанные выводы сторонами не оспаривались, рецензия на экспертное заключение, равно как и возражения относительно представленной экспертизы, суду не представлены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

В части доводов представителя ответчика о том, что их не уведомляли о проведении осмотра по судебной экспертизе, суд принимает во внимание письменный ответ <данные изъяты> согласно которому сторона ответчика была уведомлена об осмотре по телефону представителя ответчика и посредством отправки уведомления через мессенджер Вацап, что подтверждено приложенными документами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая, что экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает отчет об оценке <данные изъяты> №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика Бикбулатовой Р.Р. в пользу истцов Приютского Д.А., Приютской Я.М., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Приютской К.Д., Приютского В.Д., Приютского Т.Д. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, с учетом суммы рассчитанной ООО «Аргумент» в размере 200 962,09 руб., исходя из доли каждого собственника.

Таким образом, в пользу Приютского Д.А. подлежит взысканию сумму 85 408,89 руб., в пользу Приютской Я.М., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Приютской К.Д., Приютского В.Д., Приютского Т.Д. – 115 553,20 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Установлено, что истец Приютская Я.М. понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., которые подтверждены документально, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы истец понес для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом Приютской Я.М. заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей, которые подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик и его представитель суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца составил исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в полном объеме, и подлежащим взысканию в размере 28 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Приютской Я.М. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 650 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 029 руб., которые также подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Указанные расходы понесены истцом, в связи с обращением в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приютского Д.А., Приютской Я.М., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Приютской К.Д., Приютского В.Д., Приютского Т.Д. к Бикбулатовой Р.Р., ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», внешнему управляющему ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» Набиулину Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Бикбулатовой Р.Р. (паспорт №) в пользу Приютского Д.А. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 85408,89 руб.

Взыскать с Бикбулатовой Р.Р. (паспорт №) в пользу Приютской Я.М. (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Приютской К.Д., Приютского В.Д., Приютского Т.Д. сумму материального ущерба в размере 115553,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7029 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Бикбулатовой Р.Р. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», внешнему управляющему ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» Набиулину Ю.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 19.05.2025