Проценко Анастасия Александровна

Дело № 11-115/2024

УИД № 65MS0031-01-2024-001562-10

Мировой судья

судебного участка № – ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 07.03.2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа № от 24.10.2022 г. в сумме 7290 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

07.03.2024 года мировым судьей судебного участка № Сахалинской области вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, на основании п.1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с не представлением документов, позволяющих установить заключение договора потребительского займа именно с должником.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Право онлайн» обратилось с частной жалобой, в которой просило определение отменить, указывая, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО заключен договор займа № от 24.10.2022, взыскателем направлялись запросы мобильному оператору, а также в ООО МКК «Академическая» для представления необходимых документов в адрес мирового судьи. В соответствии с ответом ООО МКК «Академическая» в целях предупреждения риска обработки избыточных персональных данных, полученные копии паспортов клиентов удаляются из программного обеспечения общества в автоматическом режи...

...ме после завершения процедуры идентификации. Мобильным оператором в предоставлении данных, необходимых для подтверждения принадлежности должнику номера телефона отказано. Без содействия суда данные документы заявителю получить невозможно. Считают, что по своей сути усматривается наличие спора о праве, в связи с чем следовало отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судом установлено, ООО ПКО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа за период с 24.10.2022 по 15.04.2023 года г. в сумме 7290 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «Право онлайн» указало, что заемщик не исполнила надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Договор займа подписан путем простой электронной подписи, с использованием СМС-кода.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья Судебного участка № Сахалинской области пришел к выводу о том, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с должником, а именно: отсутствует копия паспорта или иные документы, подтверждающие личность должника, документы, подтверждающие принадлежность должнику номера телефона.

Суд находит данный вывод мирового судьи ошибочным.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Как следует из материала, ООО ПКО «Право онлайн» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, указав, что договор займа был заключен между ООО МКК «Академическая» и ФИО посредством заполнения необходимых форм в сети Интернет с использованием информационных технологий: технологий удаленного банковского обслуживания, обмен информации по электронной почте, использование СМС-сообщений.

Между тем, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на счет, принадлежащий заемщику, а также принадлежность номера мобильного телефона заемщику.

Таким образом, мировой судья, фактически делая вывод, что требования не подтверждены письменными доказательствами, и усматривается спор о праве, принимает решение с нарушением требований п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 07.03.2024 года и принятии решения об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа № от 24.10.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО ПКО «Право онлайн» - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 07.03.2024 года о возвращении заявления ООО ПКО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО по договору займа, судебных расходов – отменить.

В принятии заявления ООО ПКО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ отказать.

Разъяснить ООО ПКО «Право онлайн», что заявленное требование о взыскании с ФИО задолженности по договору займа № от 24.10.2022г. может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина

Судья: Коротенко Д.И. дело № 33-17643/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козловской Е.В.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко А. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2017 года, которым исковые требования – удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана в пользу Проценко А. А. неустойка за период с 02 марта 2016 года по 28 июня 2016 года в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований Проценко А. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказано.

С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственная пошлина в размере 800 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Проценко А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 96получит механические повреждения. Л...

...ицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Аскарян С.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая и направлены все необходимые документы.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, она обратилась в суд. В ходе рассмотрения Центральным судом города Волгограда гражданского дела по её иску к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 038 рублей 50 копеек.

Просила суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 94 521 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судом в порядке упрощенного производства постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части размера взысканной суммы неустойки и представительских расходов, снизив их до разумных пределов.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 05 января 2016 года в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Аскаряна С.С., управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, и водителя Проценко В.С., управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Проценко А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Аскарян С.С., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность потерпевшего лица Проценко А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая, однако страховая выплата в установленный законом срок не была произведена.

Согласно платежному поручению № <...> от 03 марта 2016 года ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 69038 рублей 50 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана в пользу Проценко А.А. невыплаченная часть страхового возмещения в размере 71961 рубль 50 копеек, а также убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

Данное решение суда вступило в законную силу 28 июня 2016 года.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Проценко А.А. обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, которая была получена страховщиком 03 июля 2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Проценко А.А. неустойки.

При этом, исходя из расчета, представленного стороной истца, не опровергнутому ответчиком, суд, признав возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Проценко А.А. до 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая взысканный размер страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие возражений со стороны истца, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 20000 рублей является законным и обоснованным.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в сумме 500, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, обусловлены наступлением страхового случая и признаны судом необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 317-О-О следует, что возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что для защиты своих интересов в суде им понесены расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» п. 4 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что присужденные с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Проценко А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о завышенности судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции учел критерий разумности и справедливости и значительно снизил заявленный истцом размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов. Оснований для дальнейшего снижения размера указанных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Более того, ответчик, заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов, не представил суду доказательства их чрезмерности.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Дело № 2-3453/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Гребенникова К.В., представителя ответчика – Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Проценко А. А. к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Проценко А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Проценко В.С., управлявшего автомобилем ..., г/н №..., принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Аскаряна С.С., управлявшего автомобилем ..., г/н №..., принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Аскаряна С.С., который нарушил п. 8.; ПДД РФ. ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД. В результате данного ДТП автомобиль ..., г/н №..., получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность Истца была застрахована в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса ...

...серии ЕЕЕ №....

Истцом было написано заявление в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая и сданы все необходимые документы.

Специалисты ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвели осмотр поврежденного транспортного средства однако выплату страхового возмещения не произвели.

Не согласившись с бездействием Ответчика, Истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО АНОиЭ «Медведица» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, учетом износа, составляет 106 662 руб. 00 коп.. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составили 7 500 руб. 00 коп..

На основании изложенного просил взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 106 662 руб. 50 копеек, расходы по оплате услуги по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 264 руб. 89 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание Истец Проценко А.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Гребенникову К.В..

В судебном заседании представитель Истца Гребенников К.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения до 71 961 руб. 50 коп.. Остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель Ответчика, ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», Псиков А.В., действующий на основании доверенности, просил учесть выплаченную сумму страхового возмещения, также просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ..., напротив ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кострыко А.Н., управлявшего автомобилем ..., г/н №..., принадлежащим Истцу на праве собственности, и водителя Аскаряна С.С., управлявшего автомобилем ..., г/н №..., принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Аскаряна С.С., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД. В результате данного ДТП автомобиль ..., г/н №..., получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность Истца была застрахована в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются представителями сторон в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено заявление в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая и сданы все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика был направлен вызов на осмотр поврежденного транспортного средства.

Осмотр транспортного средства и оценка причиненного ущерба осуществлялись за счет Истца специалистом-техником ... Согласно экспертному заключению ...» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, учетом износа, составляет 106 662 руб. 00 коп..

Ответчик не согласился с заявленным размером ущерба. В связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно Заключению эксперта №... ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составляет 141 000 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ...» в соответствии с определением суда.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №..., с учетом износа, в размере 141 000 руб..

Из материалов дела следует, что после получения претензии от Истца, направленной в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48) ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ - в размере 69 038 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 55) и признается стороной истца.

Таким образом, уточненные исковые требования Проценко А.А. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 71 961 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 141 000 руб. (установленная стоимость восстановительного ремонта) – 69 038 руб. 50 коп. (добровольная выплата со стороны Ответчика).

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» документально подтвержденные расходы Истца на независимую оценку ущерба подлежат взысканию с Ответчика в размере 7 500 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет 35 980 руб. 75 коп. (71 961 руб. 75 коп. / 2).

Однако суд полагает, что штраф не подлежит взысканию в максимальном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (выплату части суммы страхового возмещения до обращения в суд, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела Истцом были понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 264 руб. 89 коп. и расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 400 руб., которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Проценко А.А. своему представителю, не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

В соответствии со статьями 88, 94, частью 1 статьи 96, статьей 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, которые составили 12 000 руб., подлежат взысканию в пользу ...» с Ответчика – ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 15 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2883 руб. 85 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проценко А. А. к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Проценко А. А. невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 71 961 руб. 50 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 7 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований Проценко А. А. к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000 руб., представительских расходов в размере, превышающем 5 000 руб., – отказать.

Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «ВолгоСудЭксперт» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2883 руб. 85 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...

...

Дело № 2-5499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

30 августа 2017 года в городе Волгограде рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по иску Проценко А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Проценко А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевролет, г/н №..., под управлением Проценко И. С., принадлежащего на праве собственности Проценко А. А. и мнтомобиля ВАЗ 2107, г/н №..., под управлением Аскаряна С. С.. принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло в связи с тем, что водитель Аскарян С. С., управляя а/м ВАЗ 2107, г/н №..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду (справка о ДТП К» 154 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате данного ДТП автомобиль Нива Шевролет, №..., принадлежащий на нраве собственности Проценко А. А., подучил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаС...

...трахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №...,

Истцом было написано заявление в ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате в связи с Причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая и направлены все необходимые документы.

Специалистами ОАО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного а/м Нива Шивролет, г/н №....

Центральным судом города Волгограда было рассмотрено гражданское по иску Проценко А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу в ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 038 (шестьдесят девять тысяч тридцать восемь) рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 01.03.2016 г.

Так, ОАО «АльфаСтрахование» до 14.02.2016 года, не произвел выплату возмещения, следовательно, с 15.02.2016 г. по 01.03.2016 г. = 16 дня; 141000 * 1/100 * (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Так, ОАО «АльфаСтрахование» до 01.03.2016 года, не произвел выплату страхового возмещения, следовательно, с 02.03.2016 г. по 28.06.2016 г. = 119 дней; 71961,50 * 1/100 * 119 - 71961 (семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Проценко А. А.: неустойку в размере 94521 (девяносто четыре тысяч пятьсот двадцать один) рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.01.2016 года в 16 часов 00 минут в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевролет, г/н №..., под управлением Проценко И. С., принадлежащего на праве собственности Проценко А. А. и мнтомобиля ВАЗ 2107, г/н №..., под управлением Аскаряна С. С.. принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло в связи с тем, что водитель Аскарян С. С., управляя а/м ВАЗ 2107, г/н №..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду (справка о ДТП К» 154 от 05.01.2016 г., постановление по делу об административном правонарушении от 05.01.2016 г).

В результате данного ДТП автомобиль Нива Шевролет, г/н №... принадлежащий на нраве собственности Проценко А. А., подучил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №...,

Истцом было написано заявление в ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате в связи с Причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая и направлены все необходимые документы.

Специалистами ОАО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного а/м Нива Шивролет, г/н №...

Центральным судом города Волгограда было рассмотрено гражданское по иску Проценко А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и вынесено решение от 19.05.2016 г., вступившее в законную силу 28.06.2016 г.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет представленный истцом суд признает математически верным.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 500 рублей 00 коп., которые подлежат взысканию.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 800 рублей 00 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проценко А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Проценко А. А. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 05.01.2017 года в рамках страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... неустойку за период с 02.03.2016 года по 28.06.2016 года в размере 20 000 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки свыше 20 000 рублей и представительских расходов свыше 3 000 рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г.Волгограда государственную пошлину в размере 800 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный суд г.Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Судья Д.И. Коротенко

2-224/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Бондаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко А. А., Проценко Е. П. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд <...> с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии п. 1.1 Договора №, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить «№ по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской –на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену за счет собственных денежных средств и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 Договора № объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира с проектным номером №, расположенная во 2 подъезде на 15 этаже общей проектной площадью, без учета площади лоджии № №. Цена договора определена в п. 2.1 Догово...

...ра № и составляет № руб. Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истцы выполнили в соответствии с условиями договора.

Объект долевого строительства был передан истцу – ... г., что подтверждается актом приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве №, истцами были выявлены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении строительно- монтажных и отделочных работ. С целью определения качества работ, выполненных ЗАО «Кубанская марка» в <...> по адресу: <...> действующим строительным нормам истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно выводов эксперта изложенных в экспертном заключении №/№ от ... г., объем и качество работ выполненных ЗАО «Кубанская марка» в <...> по адресу: <...> не соответствует условиям договора №, а также требованиям ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также строительным нормам и правилам. Также указанным экспертным заключением была определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая составляет № руб.

... г. истцы обратились к ответчику с претензией, которой предъявили к застройщику требование о соразмерном уменьшении цены договора. Ответчик получил претензию ... г..

В ответ на претензию застройщик в телефонном режиме потребовал предоставить доступ в квартиру для осмотра выявленных недостатков.

... г. участниками и представителем застройщика был проведен совместный осмотр выявленных недостатков в квартире.

... г. на счета каждого из участников поступило по № руб.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу истцов в равных долях денежные средства необходимые для восстановительного ремонта по устранению недостатков в размере 129 808,66 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 33000 руб., штраф, неустойку в размере 27259,81 руб. Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Проценко Е.П. расходы на оплату эксперта 23 000 руб.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, просила уменьшить цену заключенного истцами и ответчиком договора участия в долевом строительстве на № руб., взыскав указанную сумму с ЗАО «Кубанская марка» (по ? в пользу каждого). Взыскать неустойку за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 49 701,90 руб. (по ? в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по ? в пользу каждого), штраф(по ? в пользу каждого), расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. (по ? в пользу каждого. Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Проценко Е. П. расходы по проведению досудебной оценки 23 000 руб., поддержала уточненные исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Кубанская марка» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии п. 1.1 Договора №, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить «№ по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской –на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену за счет собственных денежных средств и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 Договора № объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира с проектным номером №, <...> этаже общей проектной площадью, без учета площади лоджии № кв.м. Цена договора определена в п. 2.1 Договора № и составляет № руб. Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истцы выполнили в соответствии с условиями договора.

Объект долевого строительства был передан истцу – ... г., что подтверждается актом приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве №, истцами были выявлены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении строительно- монтажных и отделочных работ. С целью определения качества работ, выполненных ЗАО «Кубанская марка» в <...> по адресу: <...> действующим строительным нормам истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно выводов эксперта изложенных в экспертном заключении № от ... г., объем и качество работ выполненных ЗАО «Кубанская марка» в <...> по адресу: <...> не соответствует условиям договора №, а также требованиям ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также строительным нормам и правилам. Также указанным экспертным заключением была определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая составляет № руб.

... г. истцы обратились к ответчику с претензией, которой предъявили к застройщику требование о соразмерном уменьшении цены договора. Ответчик получил претензию ... г..

В ответ на претензию застройщик в телефонном режиме потребовал предоставить доступ в квартиру для осмотра выявленных недостатков.

... г. участниками и представителем застройщика был проведен совместный осмотр выявленных недостатков в квартире.

... г. на счета каждого из участников поступило по № руб.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, которое было поручено экспертам ......

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ... г. эксперт приходит к выводу, что <...>, расположенная по адресу: <...> не соответствует условиям договора долевого участия № от ... г. в части внутренней отделки стен в помещении «Ванная». Качество внутренней отделки не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе осмотра, проведенного экспертом в <...> по адресу: <...> были выявлены недостатки, указанные в таблице №. Эксперт приходит к выводу, что данные недостатки имеют производственный характер и являются результатом некачественно выполненных строительных и отделочных работ. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в <...> по адресу: <...> составляет 69 523 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение экспертизы само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебной экспертизы и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков товара, потребитель вправе требовать возмещения расходов на их устранение. Потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Аналогичная норма содержится в ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, потребитель вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Объективными доказательствами подтверждено отступление качества созданного ответчиком объекта от условий договора и обязательных нормативных требований. С учетом того, что данное отступление выражается в виде множественных недостатков, что не может привести к улучшению качества объекта, а однозначно ухудшает его, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителей в десятидневный срок в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено двумя исследованиями, содержащими подробное описание и схожие выводы.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы судебной экспертизы ...... № от ... г..

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены в объекте долевого строительства, оплату которого произвели истцы в полном объеме. Переданная истцам квартира во исполнение договора участия в долевом строительстве не соответствует объекту, указанному в договоре.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в квартире строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Истцами в адрес ЗААО «Кубанская марка» была направлена претензия о компенсации расходов необходимых для устранении имеющихся в квартире недостатков и составлении акта несоответствия объекта условиям договора.

Ответчиком в разумные сроки недостатки не устранены.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку требования истцов о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства не были удовлетворены ЗАО «Кубанская марка», в судебном заседании представлены доказательства о наличии недостатков в объекте долевого строительства, то исковые требования о взыскании стоимости строительных работ по устранению выявленных недостатков являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ...... заключение № от ... г. стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет №.

... г. на счета каждого из участников от ответчика поступило по 15 066,67 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу истцов расходы необходимые для устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в сумме заявленной истцами в размере 39 389,66 руб. по 19 694,83 руб. в пользу каждого.

Исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков являются законными подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размеру 1% за каждый день просрочки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 г за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Наличие недостатков, требующих устранения, в <...> в <...>, переданной ЗАО «Кубанская марка» истцам во исполнение договора № от ... г. бесспорно установлено в суде представленными доказательствами.

Судом также установлено, что ... г. истцы обратились к ответчику с претензией, которой предъявили к застройщику требование о соразмерном уменьшении цены договора. Ответчик получил претензию ... г..

Таким образом, за период с ... г. (дата получения претензии +10 дней) по ... г. и с ... г. по ... г. с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета :

30 133,34 руб. х 1% х 12 дн. = 3 616 руб.

39389,66 руб. х 1%х117 дн.= 46 085,90 руб. А всего 49 701,90 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая что неустойка не должна служить способом неосновательного обогащения, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб. по 12 500 руб. в пользу каждого из истцов, считая что такой размер штрафных санкций отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4, часть 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истцов моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 2000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истцов -потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов как потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из расчета: 39389,66 руб. + 25 000 руб. + 2000 руб. ) х 50% = 33 194,83 руб. 00 коп. по 16 597,41 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Проценко Е.П. для обращения в суд было проведено досудебное исследование специалиста для определения стоимости восстановительных работ. За исследование истцом Проценко Е.П. произведена оплата в размере 23 000 руб.

Понесенные истцом расходы являются судебными и подлежат взысканию с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Проценко Е.П. в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцами представлен договор поручения на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие оплату.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, с учетом объема защищаемого права признает заявленные расходы разумными и взыскивает их в размере 7000 руб. по 3500 руб. в пользу каждого, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 2431 руб. 69 коп

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проценко А. А., Проценко Е. П. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Проценко А. А., Проценко Е. П. стоимость расходов на устранение недостатков в размере 39 389,66 руб. по 19694,83 руб. в пользу каждого, неустойку в размер 25 000 руб. по 12 500 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 33194,83 руб. по 16597,41 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. по 3500 руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Проценко Е. П. расходы на оплату досудебного исследования 23 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 431 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019 года.

Судья:

Дело № 2-394/2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Крупиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Проценко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Проценко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору *Номер* от 20.09.2013 ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <- -> на срок 60 месяцев под % % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком Проценко А.А. денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

Истец просит суд взыскать с ответчика Проценко А.А. задолженность по кредитному договору *Номер* от 20.09.2013 в размере <- ->, в том числе: <- -> – просроченная ссудная задолженность, <- -> - просроченные проценты за кредит, <- -> – задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита и процентов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <- ->, расторгнуть кредитный договор, заключенный 20.09.2013 с Проценко А.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое от...

...сутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Проценко А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2013 между истцом и Проценко А.А. заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <- -> на цели личного потребления на срок 60 месяцев с условием оплаты заемщиком % % годовых (л.д. 20-22).

В соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив заемщику определенную договором сумму денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора Проценко А.А. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств Проценко А.А. с июня 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.09.2013 не производит, несмотря на уведомления работниками банка о наступлении срока платежа. Указанное подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 26-27), требованием ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 28-30).

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, таким образом, ответчик допустила просрочку платежей по кредитному договору.

Из чего суд делает вывод, что ответчиком условия кредитного договора существенно нарушены. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору *Номер*, которая по состоянию на 17.11.2015 составляет <- ->, из них: <- -> – просроченная ссудная задолженность, <- -> - просроченные проценты за кредит, <- -> - задолженность по неустойке (л.д. 9-11).

Задолженность ответчика по кредитному договору в указанном размере не оспаривается. При этом размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не является явно несоразмерной.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что ответчик Проценко А.А. существенно нарушила условия кредитного договора, поэтому сумма долга по кредитному договору и неустойка за просрочку исполнения условий кредитного договора должны быть взысканы с ответчика в пользу банка.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В отношениях займа односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора допускается путем предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствие с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.2.5. кредитного договора от 20.09.2013 банк имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

В силу п. 5.1. кредитного договора, заключенного с Проценко А.А., в случае, указанном в п. 4.2.5. договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Учитывая, что доказательств вручения ответчику требования истца о расторжении кредитного договора от 06.08.2015 материалы дела не содержат, банк вправе в судебном порядке потребовать расторжения кредитного договора, так как ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата суммы займа и процентов за пользование кредитом.

Требования истца о расторжении кредитного договора *Номер* от 20.09.2013 суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <- -> (л.д. 7-8), возмещение которых подлежит взысканию с ответчика Проценко А.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Проценко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Проценко А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <- ->, в том числе <- -> – просроченная ссудная задолженность, <- -> - просроченные проценты за кредит, <- -> - задолженность по неустойке.

Взыскать с Проценко А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <- ->.

Расторгнуть кредитный договор *Номер* от 20.09.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Проценко А. А..

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/

в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В.,

при секретаре Буряченко Т. Д.,

с участием представителя истца Карчагиной Е.С. по доверенности,

ответчика Проценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удачный Мирнинского района РС(Я)

«11» июня 2013 года

гражданское дело по иску Удачнинского отделения Управления жилищно-коммунального хозяйства Акционерной компании «А» (ОАО) к Проценко Н. А., Проценко А. А., Проценко Ю. М., Проценко А. К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

УО УЖКХ АК «А» (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчикам Проценко Н.А., Проценко А.А., Проценко Ю.М., Проценко А.К. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере «___» руб. «___» коп., пени в размере «___»руб. «___» коп., возмещении расходов по оплате госпошлины «___» руб. «___» коп., указав, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: «адрес» с «___» года не в полном объеме оплачивают коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнила, в связи с тем, что Проценко А.К. в квартире фактически не проживает и не зарегистрирован, просит взыскать с него как с собственника жилого помещения оплату жилищных услуг за период с «___» г. по «___»г. «___» руб. «___» коп., пени «___» руб. «___» коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины «___» руб. С ответчиков Проценко Н.А., Проценко Ю.А., Проценко А.А. солидарно сумму ос...

...новного долга «___» руб. «___» коп., пени «___» руб. «___»коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины «___» руб. «___»коп..

В судебном заседании представитель истца Карчагина Е. С. уточненные требования поддержала в полном объеме, с пропуском срока исковой давности не согласна.

Ответчик Проценко Н.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что просрочка платежей допущена в связи с тяжелым материальным положением, она с «___» г. по «___»г. не могла трудоустроиться, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок «___»г.; Проценко А.А. обучается в В; Проценко Ю.М. с «___» года находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит применить срок исковой давности и снизить пени с учетом материального положения.

Ответчики Проценко А.А., Проценко Ю.М., Проценко А.К. в судебное заседание не явились, проживают за пределами г. Удачного, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: «адрес» на основании договора приватизации от «___» года.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативного потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из требований вышеуказанной нормы, не использование жилого помещения собственником Проценко А.К. не является основанием для освобождения его от оплаты жилищных услуг, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчиков по оплате жилищно- коммунальных услуг на «___» года составляет «___» руб. «___» коп..

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с «___» года по «___» года. Представитель истца обратился в суд с иском «___» г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Ответчиком указано на пропуск срока. Представитель истца не обосновал причины пропуска срока. При этом суд принимает во внимание, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления истца.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах трехгодичного срока с «___» года по «___» включительно. Из представленного расчета следует, что за период с «___» года до «___» года сумма задолженности Проценко А.К. составляет «___» руб. «___» коп., Проценко Н.А., Проценко А.А., Проценко Ю.М. составляет «___» руб. «___» коп., указанные суммы подлежат взысканию.

Требование о взыскании пени за просрочку оплаты подлежит удовлетворению частично. При определении размера пени суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить с учетом материального положения ответчиков, внесения ответчиками платежей в период с «___» года по «___»года в размере «___» руб.. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должниками, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному расчету в «___» года имела место просрочка внесения платы за жилищно- коммунальные услуги, задолженность составляла «___» руб. «___» коп., однако истец до «___» года объективных мер по взысканию долга не принимал.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании пени с Проценко Н.А., Проценко А.А., Проценко Ю.М. на сумму «___» руб., а ответчика Проценко А.К. на сумму «___»руб..

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с Проценко Н.А., Проценко А.А., Проценко Ю.М. «___» руб. «___» коп., с Проценко А.К. «___» руб. «___» коп.. С ответчика Проценко А.К. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере «___» руб. «___»коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Удачнинского отделения Управления жилищно-коммунального хозяйства Акционерной компании «А» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Проценко Н. А., Проценко А. А., Проценко Ю. М. в пользу Удачнинского отделения Управления жилищно-коммунального хозяйства Акционерной компании «А» (ОАО) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере «___» руб. «___» коп., пени в размере «___» руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере «___» руб.«___» коп., всего «___» руб. 1«___» коп. («___» рублей «___» коп.)

Взыскать с Проценко А.К. в пользу Удачнинского отделения Управления жилищно-коммунального хозяйства Акционерной компании «А» (ОАО) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере «___» руб«___» коп., пени в размере «___» руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере «___» руб. «___» коп., всего «___» руб. «___» коп. («___» рубля «___» коп.).

Взыскать с Проценко А. К. в доход государства государственную пошлину в размере «___» руб. «___» коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачном в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Ю.В. Гусева

Согласовано : Ю.В. Гусева

Изготовлено в окончательной форме 13.06.2013г.

Дело № 2а-1947/2016

Поступило в суд 11.07.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.,

При секретаре Шатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральный банк РФ в лице Сибирского главного управления к Кредитному потребительскому кооперативу «СибФинанс», Чеботковой Л. А., Петрову М. А., Гребенщиковой З. И., Проценко А. А., Чеботкову А. И. о ликвидации кредитного потребительского кооператива «СибФинанс» за нарушение законодательства РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк РФ в лице Сибирского главного управления обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «СибФинанс», Чеботковой Л. А., Петрову М. А., Гребенщиковой З. И., Проценко А. А., Чеботкову А. И. в котором просилт ликвидировать кредитный потребительский кооператив «СибФинанс» №) за нарушение требований части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О кредитной кооперации»; возложить обязанности по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива «СибФинанс» на его учредителей - Чеботкову Л. А., Петрова М. А., Гребенщикову З. И., Проценко А. А., Чеботкова А. И.; Обязать Чеботкову Л. А., Петрова М. А., Гребенщикову З. И., Проценко А. А., Чеботкова А. И. представить в суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидацию кредитного потребительского кооператива «СибФинанс» в течение шести месяцев с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу; обязать МИФНС № по <адрес> внести запись в Единый государственный реестр ...

...юридических лиц о том, что кредитный потребительский кооператив «СибФинанс» находится в стадии ликвидации на основании решения суда (л.д.5-9)

В обоснование заявленных требований указано, что Кредитный потребительский кооператив «СибФинанс» (далее – КПК «СибФинанс») зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (№) и в настоящее время является действующим юридическим лицом. По результатам мониторинга сведений о саморегулируемых организациях кредитных потребительских кооперативов, входящих в государственный реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, Сибирским главным управлением ГУ Банка России было установлено, что КПК «СибФинанс» не является членом ни одной из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов. Данное нарушение зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ № № о невступлении КПК «СибФинанс» в саморегулируемую организацию кредитных потребительских кооперативов. Таким образом, КПК «СибФинанс» нарушает требования законодательства Российской Федерации о кредитных потребительских кооперативах в части наличия обязательного членства в саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов. Деятельность КПК «СибФинанс» нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и является основанием для его ликвидации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.38), при подаче административного искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены судом надлежащим образом(л.д.39-44), причин не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении делав в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 5 Закона о кредитной кооперации Банк России вправе обратиться в суд с исковым заявлением о ликвидации кредитного потребительского кооператива в случаях, предусмотренных Законом о кредитной кооперации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Кредитный потребительский кооператив «СибФинанс» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (№) и в настоящее время является действующим юридическим лицом (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона о кредитной кооперации кредитныекооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступитьв саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитныхкооперативов. Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемойорганизации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, прекратившие членство всаморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своегочленства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемуюорганизацию. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы неимеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) ипринимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 14), по результатам мониторинга сведений о саморегулируемых организациях кредитных потребительских кооперативов, входящих в государственный реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, Сибирским ГУ Банка России было установлено, что КПК «СибФинанс» не является членом ни одной из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов. Государственный реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов размещен на сайте Банка России (www.cbr.ru).

Таким образом, КПК «СибФинанс» нарушает требования законодательства Российской Федерации о кредитных потребительских кооперативах в части наличия обязательного членства в саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из ч. 4 ст. 35 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России в случае нарушения части 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления юридическим лицом деятельности при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия, в том числе, принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица; составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения; составляет ликвидационный баланс после завершения расчетов с кредиторами.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из протокола учредительного собрания потребительского общества «СибФинанс»(л.д.15), его учредителями являются Чеботкова Л.А., Петрову М.А., Гребенщикова З.И., Проценко А.А., Чеботков А.И., следовательно на них должна быть возложена обязанность по осуществлению ликвидации КПК«СибФинанс».

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административных ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,264 Кодекса административного судопроизводства РФ. суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Центрального банка РФ в лице Сибирского главного управления к Кредитному потребительскому кооперативу «СибФинанс», Чеботковой Л. А., Петрову М. А., Гребенщиковой З. И., Проценко А. А., Чеботкову А. И. о ликвидации кредитного потребительского кооператива «СибФинанс» за нарушение законодательства РФ - удовлетворить.

Ликвидировать кредитный потребительский кооператив «СибФинанс» №) за нарушение требований части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О кредитной кооперации»

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива «СибФинанс» на его учредителей

Чеботкову Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>

Петрова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>

Гребенщикову З. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает <адрес>

Проценко А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>

Чеботкова А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает <адрес>.

Обязать Чеботкову Л. А., Петрова М. А., Гребенщикову З. И., Проценко А. А., Чеботкова А. И. представить в суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидацию кредитного потребительского кооператива «СибФинанс» в течение шести месяцев с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что кредитный потребительский кооператив «СибФинанс» находится в стадии ликвидации на основании решения суда.

Взыскать солидарно с Кредитного потребительского кооператива «СибФинанс», Чеботковой Л. А., Петрова М. А., Гребенщиковой З. И., Проценко А. А., Чеботкова А. И. в доход местного бюджекта государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ