Проценко Кирилл Анатольевич

Копия

2-№/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по исковому заявлению Проценко ФИО9 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский ПАО «Сбербанк России» об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Проценко ФИО10 обратился в суд к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский ПАО «Сбербанк России» с иском об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства.

В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к Проценко ФИО11. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судебным приставом исполнителем Малик Е.С. ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство и выдан исполнительный лист № ФС № № по делу № 2-№/2017.

27.11.2019г. судебным приставом исполнителем ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № №, по делу № 2-№/2017, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника Проценко К.А., согласно которого у истца изъя...

...т автомобиль <данные изъяты> 2014 г.в. г.н. №, идентификационный номер №.

В обеспечении исполнения требований исполнительного листа судебным приставом ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, Малик Е.С. актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на автомобиль.

Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанка», который является взыскателем по исполнительному листу, без права пользования имуществом.

Истец считает необоснованными действия ответчика, по передаче на хранение у них транспортного средства, арестованного актом о наложении (описи имущества) по следующим обстоятельствам: данный автомобиль приобретен в кредит в ООО «Сетелем-Банк» и в соответствии с п. 10 условий кредитного договора находится в залоге у банка, но фактическим владельцем автомобиля является истец, о чем было известно при аресте транспортного средства и ответчику и третьему лицу. На данном автомобиле истец осуществлял подработку в связи с тяжелым материальным положением в такси, поэтому при изъятии у него автомобиля, который являлся единственным на сегодняшний день источником дохода, напрямую нарушаются его законные права и интересы. Автомобиль не является предметом спора в рамках исполнительного производства. Заявитель производит оплату за данный автомобиль и у ООО «Сетелем-Банк» банка нет претензий к истцу.

На сегодняшний день истец не имеет возможности переоформить право собственности, поскольку не полностью погасил кредит перед ООО «Сетелем-Банк», но по окончании расчета автомобиль будет являться собственностью истца, который рассматривает вариант о добровольной дальнейшей его реализации для исполнения обязательств перед ответчиком.

Судебным приставом арестованы счета истца с которых списываются денежные средства во исполнение решения суда по делу № 2-№/2017 от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с решением суда по делу № 2-№/2019, апелляционным определением, на квартиру которая, является залогом в ПАО «Сбербанк» обращено взыскание, данное решение вступило в законную силу. Таким образом ответчик вправе восстановить свое нарушенное право путем реализации с торгов указанной квартиры, стоимость которой полностью погасит задолженность перед банком.

Истец самостоятельно пытался реализовать квартиру, с согласования с ответчиком, но ответчик в последний момент отказался от сделки без объяснения причин.

На сегодняшний день автомобиль находится на стоянке у ПАО «Сбербанк», без права реализации, то есть оспариваемый акт никаким образом не восстанавливает права ПАО «Сбербанк», однако нарушает права истца и ООО «Сетелем-Банк».

На основании изложенного истец просит суд исключить из описи арестованного имущества автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска.

Представитель истца Проценко ФИО12. по доверенности Ларионов ФИО13. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить. Дал суду пояснения аналогичные описательной части искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский ПАО «Сбербанк России» по доверенности Черников ФИО14. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требования отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дал суду пояснения аналогичные содержанию возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Представитель третьего лица ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Малик Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представила суду письменный отзыв, согласно которому просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по снованиям, изложенным в письменном отзыве. Также просила суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление суду не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к Проценко ФИО15 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Проценко ФИО16 и ОАО «Сбербанк России», взыскано с Проценко ФИО17 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования об обращении взыскания на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

По сведениям ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Комсомольского района г. Тольятти поступил исполнительный лист по гражданскому делу №2-№/2017 от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Комсомольским районным судом г. Тольятти о взыскании с Проценко ФИО18. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Проценко ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> 2014 г.в. г.н. №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), на момент его составления должником Проценко ФИО20. не предоставлены никакие документы на автомобиль, о том, что он находиться в залоге.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти в установленный законом срок Проценко ФИО21. с заявлением об исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> 2014 г.в. г.н. № не обращался. Документы о нахождении автомобиля в залоге судебному приставу не предоставлялись.

Также судом установлено, что Проценко ФИО22 обращался в Комсомольский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти, выразившиеся в наложении ареста на автомобиля и его изъятие, которое определением Комсомольского районного суда г. Самары от 10.12.2019г. было составлено без движения.

Согласно сведениям официального сайта Комсомольского районного суда г. Тольятти 18.12.2019г. административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с поступлением заявления представителя административного истца ФИО23. о его возврате, что не оспаривалось представителем в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам искового производства рассматривается спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, истец Проценко ФИО24 является собственником автомобиля <данные изъяты> 2014 г.в. г.н. №, что подтверждается имеющимися в материалы документами, а также сведениями с официального сайта ГИБДД РФ.

Право собственности истца на автомобиль никем не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль является предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Проценко ФИО25, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., а также решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-№/2018г.

Согласно указанным документам ДД.ММ.ГГГГ. между Проценко ФИО26 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, является предметом залога в обеспечении обязательств клиента в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что арест в отношении спорного автомобиля, находящегося в залоге в целях обеспечения иска в пользу ПАО «Сбербанк», не имеющего преимущества перед залогодержателем ООО «Сетелем Банк», не допускается, поскольку нарушает права залогодержателя ООО «Сетелем Банк» и Проценко ФИО27 в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному истцом с ООО «Сетелем Банк», суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

В ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

Следовательно, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры с целью обеспечения сохранности имущества должника, в том числе производить опись и арест имущества, обремененное залогом.

Кроме того, залогодержатель ООО «Сетелем Банк» о нарушении каких-либо своих прав не заявлял.

Часть 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускает арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Арест (опись) спорного автомобиля произведены в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не в обеспечение иска, а во исполнение решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии исполнительного документа об обращении в интересах ООО «Сетелем Банк» в его интересах взыскания на спорный автомобиль у суда не имеется.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Таким образом, доказательств, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества спорного автомобиля, являющегося предметом залога по договору между Проценко ФИО28 и ООО «Сетелем Банк», по требованиям ПАО «Сбербанк», не являющегося залогодержателем спорного автомобиля влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя ООО «Сетелем Банк» в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, суду не представлено.

Согласно справке ПАО «Сбербанк», остаток задолженности Проценко ФИО29. перед ПАО «Сбербанк» на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. Начальная продажная стоимость квартиры решением суда установлена в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что вырученных от продажи залоговой квартиры денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности Проценко ФИО30. перед ПАО «Сбербанк», в связи с чем, доводы истца в данной части суд считает необоснованными.

В подтверждении своих доводов в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено доказательств об имеющихся у Проценко ФИО31 арестованных судебным приставом банковских счетах, а также размерах списываемых со счетов денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк» в счет исполнения решения суда.

Рассматривая доводы истца о том, что по причине тяжелого материального положения на спорном автомобиле он осуществлял подработку в такси, что являлось его единственным источником дохода, в связи с чем, изъятие у него спорного автомобиля нарушает его законные права и интересы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, что работа в такси являлась профессиональным занятием истца Проценко ФИО32., а также того, что в связи с тяжелым материальным положением истец осуществлял подработку на спорном автомобиле в такси.

Копия трудовой книжки, представленная представителем истца, вышеуказанное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Поскольку Проценко ФИО33. является собственником спорного автомобиля, а заявленные им исковые требования не влекут за собой определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, суд приходит к выводу, что истцом Проценко ФИО34. выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Проценко ФИО35 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2020 года.

Председательствующий (подпись) Щелкунова Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах 2-№/2019

УИД № Промышленного районного суда г. Самары

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5469/2021 по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о неустранении причин приостановления государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о неустранении причин приостановления государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>29.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о слушании дела извещены.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован.

Суд, ознакомившись с ходатайством административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по сущест...

...ву в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя административного истца от административного иска к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о неустранении причин приостановления государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 94, 198, 199, 225 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца ФИО1 от административных исковых требований и прекратить производство по административному делу №а-5469/2021 по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о неустранении причин приостановления государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья В.Н. Роменская

УИД № 63RS0030-01-2021-002650-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 г. г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к Проценко К.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В Комсомольский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление ФИО2 к Проценко К.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения и о снятии с регистрационного учета.

21.06.2021 г., т.е. до вынесения судом определения о принятии заявления к производству суда, в суд от представителя истца Шорникова А.С. – Леонтьевой И.В. поступило заявление о возврате заявления.

Суд, изучив заявление, а также приложенные документы, пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату заявителю в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, в случае если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135 ч. 1 п. 6, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Проценко К.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения и о снятии с регистрационного учета - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в ...

...Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Н.В. Мыльникова

УИД 63RS0030-01-2020-001368-72

Производство №2-1121/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2020 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии административного истца Проценко К.А., представителя административного истца Ларионова Е.Б., административного ответчика Малик Е.С., представителя административного ответчика Малик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Проценко К.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Малик Е.С., ОСП Комсомольского района г. Тольятти, УФССП по Самарской области о признании действий незаконными, исключении из описи арестованного имущества автомобиля,

установил:

Проценко К.А. обратился с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти в части наложения ареста имущества и изъятия автомобиля Volkswagen polo, ... года выпуска, г/н ..., идентификационный номер ...; исключить из описи арестованного имущества указанный автомобиль.

В обоснование требований административный истец указал, что 27.11.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства ... о взыскании с Проценко К.А. в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств, приняла решение произвести арест имущества должника, был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий истцу автомо...

...биль, чем нарушила права административного истца.

Административный истец Проценко К.А. в судебном заседании свои требования поддержал, пояснив, что автомобиль находится в залоге у «Сетелем Банк», о чем судебному приставу было известно, в момент составления акта о наложении ареста им были представлены соответствующие документы.

Представитель административного истца Ларионов Е.Б. в судебном заседании просил требования удовлетворить, пояснив, что действия административного ответчика, связанные с наложением ареста на принадлежащий истцу автомобиль, нарушают права и законные интересы административного истца и противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем банк». Представитель указывает также, что судебным приставом не было учтено, что в целях возврата должником денежных средств ПАО Сбербанк судом было обращено взыскание на заложенную квартиру, после реализации квартиры денежных средств от продажи будет достаточно для погашения долгов Проценко К.А. Представитель Ларионов Е.Б. в судебном заседании одновременно просил восстановить срок на обращение с требованиями в суд, поскольку ранее Проценко К.А. обращался в суд, но с неверными требованиями, а также считает административного истца не пропустившим срок на обращение в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти Малик Е.С., являющаяся также представителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Проценко К.А., пояснила, что действия пристава по наложению ареста на ТС должника законны и обоснованны, поскольку истцом не было исполнено решение суда в установленный 5-дневный срок, действия судебного пристава-исполнителя никаким образом не нарушили права и законные интересы Проценко К.А. На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) должником не были представлены никакие документы на автомобиль, в том числе о том, что автомобиль находится в залоге у другого банка. Также просила учесть, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава, учитывая, что в момент составления оспариваемого акта должник присутствовал, ему были разъяснены все права, в том числе порядок и сроки обжалования.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения. Согласно возражениям ПАО Сбербанк возражает против удовлетворения требований, поскольку судебный пристав-исполнитель Малик Е.С., накладывая 27.11.2019 арест на автомобиль должника, действовала в рамках полномочий и в соответствии с требованиями закона. Также представитель просил учесть, что банк не восстановит свои права за счет реализации квартиры, на которую обращено взыскание, поскольку вырученная от ее продажи стоимость не погасит взысканную решением суда задолженность перед Банком.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области, заинтересованное лицо "Сетелем Банк" (ООО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает требования Проценко К.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Суворовой О.В. возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № 2-210/2017 от 07.04.2017, выданного органом: Комсомольский районный суд г.Тольятти по делу № 2-210/2017, вступившему в законную силу 05.04.2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 1725889,13 руб., в отношении должника: Проценко К.А., ... в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России.

Также 28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Малик Е.С. возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС ... от 25.11.2019, выданного органом: Комсомольский районный суд г.Тольятти по делу № 2-1205/2019 от 16.10.2019, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: ...., в отношении должника: Проценко К.А., ... в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России.

06.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Чекашевой Н.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику за ....

Также установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный 5-тидневный срок Проценко К.А. в добровольном порядке не исполнил решение суда по делу № 2-210/2017 от 07.04.2017, должник был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, добровольном сроке и о применении в отношении него мер принудительного исполнения.

Обращаясь с административным иском, Проценко К.А. ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Малик Е.С. по наложению ареста на автомобиль Volkswagen polo, ... года выпуска, г/н ..., идентификационный номер ..., ввиду, того, что изъятое имущество находится в залоге у «Сетелем Банк» (ООО), поэтому пристав не имел права осуществлять какие-либо исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Volkswagen polo, ... года выпуска, г/н ..., идентификационный номер ..., принадлежит Проценко К.А. (далее – автомобиль).

В связи с тем, что Проценко К.А. не выполнил требований исполнительного документа № 2-210/2017 от 07.04.2017 в срок, установленный для добровольного исполнения, 27.11.2019 судебным приставом-исполнителем Малик Е.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий Проценко К.А. автомобиль. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству по адресу .....

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может налагаться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.02.2020, вступившим в законную силу 17.03.2020, по гражданскому делу № 2-765/2020 в удовлетворении исковых требований ПроценкоК.А.к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский ПАО «Сбербанк России» об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства было отказано в связи с неверным способом защиты нарушенного права.

Проанализировав акт о наложении ареста от 27.11.2019, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям закона. Акт содержит в себе все реквизиты, указанные в ч.5 ст.802 ФЗ № 229-ФЗ: сведения о понятых (Д. и Г. ), наименование занесенной в акт вещи (Volkswagen polo, ... года выпуска, г/н ..., идентификационный номер ...), отметка об изъятии имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану (транспортное средство передано К.).

В акте также отражены замечания и заявления должника: имущество находится в залоге у Сетелем Банка.

Установлено, что «Сетелем Банк» ООО взыскателем по исполнительному производству, где должником являлся Проценко К.А., не является.

Опровергая доводы административного истца о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для наложения ареста на автомобиль Проценко К.А., ссылаясь при этом на нахождение автомобиля в залоге у Сетелем Банка, суд считает необходимым отметить следующее:

Проанализировав указанные нормы и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый арест в отношении принадлежащего должнику Проценко К.А. автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем Малик Е.С. в качестве обеспечительной меры в целях обеспечения требований исполнительного документа.

Применение судебным приставом-исполнителем такого ареста согласуется с вышеуказанными нормами п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве и соответствует п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Что касается ссылок административного истца на нарушение требований закона при наложении ареста на принадлежащее ему имущество, находящееся в залоге у иных лиц, не являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, то суд приходит к выводу, что предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве правило распространяется на случаи наложения ареста в целях обеспечения иска, то есть в порядке п. 5 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 3 ст. 80 указанного Закона. Однако оспариваемые административным истцом распорядительные действия судебного пристава не являлись мерами принудительного исполнения и были произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80). Такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию (п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69), а возможность его осуществления в отношении заложенного имущества, обремененного правами третьих лиц, прямо следует из положений ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Допустимость подобных исполнительных действий подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1093-О.

Не имеют под собой оснований и доводы административного истца о нарушениях прав иных лиц (залогодержателя), так как принятие обеспечительных мер направлено на фактическое исполнение судебного акта и не свидетельствует, само по себе, о нарушении требований закона (и не отменяет таких требований) об очередности распоряжения имуществом или об ином ущемлении интересов залогодержателя, претендующего на такое имущество в случае основанного на законе приоритета его прав на данное имущество.

Также установлено, что на момент составления 27.11.2019 акта о наложении ареста (описи имущества) должником было сообщено о нахождении автомобиля в залоге у Сетелем Банк, однако доказательств тому представлено на тот момент не было. О данном обстоятельстве изначально сообщил представитель административного истца Ларионов Е.Б. в предварительном судебном заседании 20.05.2020, однако в судебном заседании сам административный истец указывал на представление им таких документов судебному приставу-исполнителю в момент составления акта. Доказательств тому административным истцом представлено не было, поэтому у суда нет оснований полагать, что судебному приставу было достоверно известно о нахождении автомобиля в залоге у Сетелем Банка.

Следует обратить внимание также и на то, что действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Аналогичная позиция содержится и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Между тем, доказательств несоотносимости объема неисполненных требований (1725889,13 руб.) стоимости арестованного имущества административным истцом не приведено; на момент ареста цена имущества была неизвестна, установленная в акте стоимость в размере 300 000 рублей является предварительной, в последующем постановлением от 09.04.2020 для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист.

При этом доводы административного истца о том, что после реализации квартиры, на которую было обращено взыскание судом, будут удовлетворены требования ПАО Сбербанк, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27.02.2017 расторгнут кредитный договор № ..., заключенный между ПроценкоК.А.и ОАО «Сбербанк России», взыскано с ПроценкоК.А.в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере1709 143 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере16745,72 руб., требования об обращении взыскания на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу г...., оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от04.07.2019 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу:...., установив начальную продажную стоимость в размере1316000 рублей.

Таким образом, вырученных от продажи указанной квартиры денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности Проценко К.А. перед ПАО Сбербанк, поэтому наложение ареста на автомобиль направлено на защиту прав и законных интересов взыскателя без нарушения прав должника.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на положениях Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел действия по наложению ареста, что отвечает принципу правильного и своевременного исполнение судебных актов, поэтому суд не усматривает нарушений прав административного истца, а потому, не установив совокупности оснований для признания незаконным действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Также при принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска Проценко К.А. суд учитывает, что административным истцом пропущен срок для обращения с таким иском в суд.

В силу ч.8 ст.218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По делу установлено и административным истцом не оспаривается, что он присутствовал в момент составления судебным приставом-исполнителем Малик Е.С. акта о наложении ареста (описи имущества) 27.11.2019, где ему были разъяснены сроки и порядок обжалования.

Таким образом, срок для подачи административного искового заявления истек 09.12.2019, с рассматриваемым административным иском Проценко К.А. обратился 16.04.2020 (поступило в суд 17.04.2020).

В обоснование заявления о восстановлении срока на обращение в суд Проценко К.А. и его представитель ссылаются на обращение в суд с другими требованиями.

Из представленных административным истцом документов видно, что 13.12.2019 он обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с заявлением об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) ТС, указанное заявление было возвращено судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти определением от 13.12.2019 в связи с поступлением от его представителя Ларионова Е.Б. заявления о возврате иска.

18.12.2019 судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти определением было возвращено заявление Проценко К.А. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) ТС в связи с поступлением от его представителя Ларионова Е.Б. заявления о возврате иска.

В последующем Проценко К.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский ПАО «Сбербанк России» об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства. Решением от 12.02.2020 в удовлетворении требований было отказано.

Из акта о наложении ареста на имущество должника от 27.11.2019 следует, что Проценко К.А. участвовал в проведении указанного исполнительного действия, в графах акта "должник" указано, что от подписи должник отказался, однако сам факт присутствия не оспаривался административным истцом, то есть о наложении ареста на автомобиль административный истец узнал 27.11.2019.

Обратился Проценко К.А. в суд об оспаривании акта о наложении ареста 16.04.2020, т.е. по истечении предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обжалование. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

При этом, первоначальное обращение в суд 13.12.2019 не свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд, а также наличии уважительных причин его пропуска, поскольку дважды заявление Проценко К.А. было отозвано его представителем Ларионовым Е.Б.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ч. 8 ст. 219, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Проценко ФИК.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Малик Е.С., ОСП Комсомольского района г. Тольятти, УФССП по Самарской области о признании действий незаконными, исключении из описи арестованного имущества автомобиля от 27.11.2019 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.