Проценко Станислав Владиславович

Дело 5-25/2023 ....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 июня 2023 г. г. Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Рассказов Игорь Иванович, при секретаре судебного заседания Изместьеве А.А., в помещении военного суда (г. Челябинск, ул. К.Маркса 101), в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-25/2023, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденное по протоколу об административном правонарушении от 22 декабря 2022 г. 45 ОЕ № 219502 в отношении <данные изъяты> Проценко Станислава Владиславовича, <данные изъяты>,

установил:

Проценко, 22 декабря 2022 г, в 02 час. 05 мин., у дома № 210, на улице Ленина, в г. Катайске Курганской области, управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункты 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проценко, извещенный, надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что свою вину в совершении данного административном правонарушении признает полностью, в содеянном раскаивается, просил рассмотреть данное дело без его учас...

...тия.

Военный прокурор и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, также извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

Кроме признания Проценко своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 декабря 2022 г. 45 АМ № 349735, составленном в отношении Проценко, для составления которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – Проценко находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 декабря 2022 г. 45 АА № 083629, составленном в отношении Проценко, согласно которому, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (показания прибора 0,927 мг/л). С данными показаниями Проценко согласился, о чем свидетельствуют исполненные им в этом акте запись «Согласен» и подпись.

Распечаткой показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с результатом 0,927 мг/л., отобранном у Проценко в 02 час. 28 мин. 22 декабря 2022 г.

Справкой от 22 декабря 2022 г. и ответом на судебный запрос от 17 февраля 2023 г., поступившими из ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области, согласно которым, Проценко Станислав Владиславович, 15 сентября 2002 года рождения, согласно данным базе ФИС ГИБДД-М права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не выдавалось, ранее к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не привлекался, уголовные дела за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, в отношении него не возбуждались.

Протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2022 г. 45 ОЕ № 219502, составленном в отношении Проценко, согласно которому он, в указанную дату, в 02 час. 05 мин., у дома № 210, на улице Ленина, в г. Катайске Курганской области, управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункты 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, устанавливаются все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 настоящего Кодекса.

Доказательства вины Проценко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Проценко, при вышеизложенных обстоятельствах, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Проценко, признаю его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающем административную ответственность Проценко, признаю совершение им ранее административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При назначении Проценко административного наказания, учитываю характер совершённого им административного правонарушения, а также личность виновного, и, в связи с тем, что он на момент совершения административного правонарушения являлся военнослужащим по контракту и к нему не мог применяться административный арест, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, считаю необходимым не применять к Проценко ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 3.5, ч. 2 ст. 3.9, ст.ст. 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Проценко Станислава Владиславовича - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф подлежит уплате в обязательном порядке не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Курганской области (ГУ УМВД России по Курганской области л/с 04431375900), банк получателя: Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, счет получателя платежа 03100643000000014300, БИК 013735150, ИНН 4501029135, КПП 450101001, кор. счет № 40102810345370000037, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 37612101, УИН: 18810445220500002117. Назначение платежа: «Штрафы ГИБДД».

Предупредить Проценко С.В. о необходимости представления (направления) в суд подлинника квитанции об уплате административного штрафа.

Копии настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области, Проценко С.В. и военному прокурору 308 военной прокуратуры гарнизона.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд, через Челябинский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п И.И. Рассказов

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

20 марта 2023 г. г. Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Бутко Константин Владимирович, при секретаре Ташлыковой Д.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении военного суда (г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д.101), материалы дела № 5-27/2023 о привлечении <данные изъяты>:

Проценко Станислава Владиславовича, <данные изъяты>

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Из протокола об административном правонарушении 45 ОЕ № 182533 от 12 декабря 2022 г. усматривается, что Проценко 10 декабря 2022 г. в 3 час. 00 мин. на 2 км автодороги Катайск-Гусиное Курганской области, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак «№» в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно определению 45 АР 023946 от 10 декабря 2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования – указанного числа на 2 км автодороги Катайск-Гусинное Курганской области выявлено, что неизвестный водитель управляя транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак «№», оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив о прои...

...зошедшем в полицию.

Схемой места ДТП от 10 декабря 2022 г. подтверждается, что ДТП произошло на 2 км автодороги Катайск-Гусиное Курганской области.

Из письменного объяснения водителя Проценко данного в ГИБДД 12 декабря 2022 г. следует, что 10 декабря 2022 г. в 3 час. 00 мин. на 2 км автодороги Катайск-Гусиное Курганской области он управлял автомобилем «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком «№», который занесло и он съехал с дороги. После чего оставил машину, а 12 декабря 2022 г. сам обратился в ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не относится к числу правонарушений, для которых указанной нормой установлен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

9, 17 февраля 6 и 10 марта 2023 г. судебные заседания, назначенные на указанные даты, были отложены, в связи с убытием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в служебную командировку <адрес>

Таким образом, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и другими материалами дела в отношении Проценко срок давности привлечения его к административной ответственности за его совершение, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, так как данное административное правонарушение было совершено 10 декабря 2022 г. Каких-либо оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ из представленных материалов не усматривается и не установлено таковых в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в отношении Проценко подлежит вынесению постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Проценко Станислава Владиславовича - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано непосредственно в Центральный окружной военный суд (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85) или в тот же суд через Челябинский гарнизонный военный суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 25.11, 30.1 (ч. 1.1) КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п К.В. Бутко

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

№ 5-28/2023 ....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

1 февраля 2023 г. г. Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Скворцов С.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении <данные изъяты> Проценко Станислава Владиславовича, <данные изъяты> 2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

31 января 2023 г. в Челябинский гарнизонный военный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Проценко.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Проценко с приложенными к нему документами должен быть возвращён в ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области.

В соответствии с положениями ст. 29.1 КоАП РФ уполномоченное лицо при подготовке к рассмотрению дела должно выяснить, в том числе вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 3 ст. 12.8, ч. 1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного ст. 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспор...

...тным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Проценко не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

протокол 45 ОЕ 219506 от 31 декабря 2022 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Проценко Станислава Владиславовича, - возвратить лицу, их направившему, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области.

Настоящее определение может быть обжаловано непосредственно в Центральный окружной военный суд (620075 г. Екатеринбург, ул. Бажова, 85) или в тот же суд через Челябинский гарнизонный военный суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 25.11 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п С.В. Скворцов

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело 5-49/2023 ....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 июня 2023 г. г. Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Рассказов Игорь Иванович, при секретаре судебного заседания Изместьеве А.А., в помещении военного суда (г. Челябинск, ул. К.Маркса 101), в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-49/2023, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденное по протоколу об административном правонарушении от 31 декабря 2022 г. 45 ОЕ № 219506 в отношении <данные изъяты> Проценко Станислава Владиславовича, <данные изъяты>

установил:

Проценко, 31 декабря 2022 г, в 02 час. 00 мин., у дома № 11, на улице Космонавтов, в д. Гусиное Катайского района Курганской области, управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункты 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проценко, извещенный, надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что свою вину в совершении данного административном правонарушении признает полностью, в содеянном раскаивается, просил рассмотреть данное дело б...

...ез его участия.

Военный прокурор и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, также извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

Кроме признания Проценко своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 декабря 2022 г. 45 АМ № 349743, составленном в отношении Проценко, для составления которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – Проценко находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2022 г. 45 АА № 083628, составленном в отношении Проценко, согласно которому, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (показания прибора 1,215 мг/л). С данными показаниями Проценко согласился, о чем свидетельствуют исполненные им в этом акте запись «Согласен» и подпись.

Распечаткой показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с результатом 1,215 мг/л., отобранном у Проценко в 02 час. 34 мин. 31 декабря 2022 г.

Протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2022 г. 45 ОЕ № 219506, составленном в отношении Проценко, согласно которому он, в указанную дату, в 02 час. 00 мин., у дома № 11, на улице Космонавтов, в д. Гусиное Катайского района Курганской области, управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункты 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Справкой из ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области от 7 февраля 2023 г., из которой усматривается, что Проценко Станислав Владиславович, ...., согласно данным базе ФИС ГИБДД-М права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не выдавалось, ранее к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не привлекался, уголовные дела за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, в отношении него не возбуждались.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, устанавливаются все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 настоящего Кодекса.

Доказательства вины Проценко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Проценко, при вышеизложенных обстоятельствах, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Проценко, признаю его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающем административную ответственность Проценко, признаю совершение им ранее административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При назначении Проценко административного наказания, учитываю характер совершённого им административного правонарушения, а также личность виновного, и, в связи с тем, что он на момент совершения административного правонарушения являлся военнослужащим по контракту и к нему не мог применяться административный арест, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, считаю необходимым не применять к Проценко ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 3.5, ч. 2 ст. 3.9, ст.ст. 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Проценко Станислава Владиславовича - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф подлежит уплате в обязательном порядке не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Курганской области (ГУ УМВД России по Курганской области л/с 04431375900), банк получателя: Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, счет получателя платежа 03100643000000014300, БИК 013735150, ИНН 4501029135, КПП 450101001, кор. счет № 40102810345370000037, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 37612101, УИН: 18810445220500002192. Назначение платежа: «Штрафы ГИБДД».

Предупредить Проценко С.В. о необходимости представления (направления) в суд подлинника квитанции об уплате административного штрафа.

Копии настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области, Проценко С.В. и военному прокурору 308 военной прокуратуры гарнизона.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд, через Челябинский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п И.И. Рассказов

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело 5-67/2023 .....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 июня 2023 г. г. Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Рассказов Игорь Иванович, при секретаре судебного заседания Изместьеве А.А., в помещении военного суда (г. Челябинск, ул. К.Маркса 101), в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-67/2023, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденное по протоколу об административном правонарушении от 20 марта 2023 г. 45 ОЕ № 198196 в отношении <данные изъяты> Проценко Станислава Владиславовича, <данные изъяты>

установил:

Проценко, 20 марта 2023 г, в 19 час. 16 мин., у дома № 10, на улице 60 лет Октября, в д. Гусиное Катайского района Курганской области, управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункты 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проценко, извещенный, надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что свою вину в совершении данного административном правонарушении признает полностью, в содеянном раскаивается, просил рассмотреть данное дело б...

...ез его участия.

Военный прокурор и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, также извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

Кроме признания Проценко своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 марта 2023 г. 45 АМ № 352248, составленном в отношении Проценко, для составления которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – Проценко находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2023 г. 45 АА № 072480, составленном в отношении Проценко, согласно которому, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (показания прибора 1,115 мг/л). С данными показаниями Проценко согласился, о чем свидетельствуют исполненные им в этом акте запись «Согласен» и подпись.

Распечаткой показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с результатом 1,115 мг/л., отобранном у Проценко в 19 час. 44 мин. 20 марта 2022 г.

Справкой от 21 марта 2023 г. из ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области, согласно которой, Проценко Станислав Владиславович, <данные изъяты>, согласно данным базе ФИС ГИБДД-М права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не выдавалось, ранее к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не привлекался, уголовные дела за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, в отношении него не возбуждались.

Протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2023 г. 45 ОЕ № 198196, составленном в отношении Проценко, согласно которому он, в указанную дату, в 19 час. 16 мин., у дома № 10, на улице 60 лет Октября, в д. Гусиное Катайского района Курганской области, управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункты 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, устанавливаются все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 настоящего Кодекса.

Доказательства вины Проценко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Проценко, при вышеизложенных обстоятельствах, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Проценко, признаю его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающем административную ответственность Проценко, признаю совершение им ранее административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При назначении Проценко административного наказания, учитываю характер совершённого им административного правонарушения, а также личность виновного, и, в связи с тем, что он на момент совершения административного правонарушения являлся военнослужащим по контракту и к нему не мог применяться административный арест, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, считаю необходимым не применять к Проценко ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 3.5, ч. 2 ст. 3.9, ст.ст. 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Проценко Станислава Владиславовича - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф подлежит уплате в обязательном порядке не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Курганской области (ГУ УМВД России по Курганской области л/с 04431375900), банк получателя: Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, счет получателя платежа 03100643000000014300, БИК 013735150, ИНН 4501029135, КПП 450101001, кор. счет № 40102810345370000037, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 37612101, УИН: 18810445230500000547. Назначение платежа: «Штрафы ГИБДД».

Предупредить Проценко С.В. о необходимости представления (направления) в суд подлинника квитанции об уплате административного штрафа.

Копии настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области, Проценко С.В. и военному прокурору 308 военной прокуратуры гарнизона.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд, через Челябинский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п И.И. Рассказов

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело № 5-94/2023 ....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 июня 2023 г. г. Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Скворцов Станислав Васильевич, при секретаре Андреевой А.Р., рассмотрев в закрытом судебном заседании по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 101, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Проценко Станислава Владиславовича <данные изъяты> ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Проценко в 18 часов 15 минут 22 апреля 2023 г. в районе дома 14 по ул. 60 лет Октября в д. Гусиное Катайского района Курганской области, в нарушение п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, помимо прочего, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, и, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем "Лада 217030", государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Проценко в судебное заседание не прибыл, о слушании дела извещён, обратился с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, также указал на признание вины.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, военный прокуро...

...р в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись с места совершения правонарушения, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Помимо собственного признания, вина Проценко в совершённом административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Так, согласно проколу 45 АМ 349770 от 22 апреля 2023 г. в указанную дату в 18 часов 15 минут в районе дома 14 по ул. 60 лет Октября в д. Гусиное Катайского района Курганской области инспектором ДПС по причине наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), с применением видеозаписи Проценко отстранён от управления транспортным средством, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Проценко на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Проценко установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования Проценко на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 4 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Освидетельствование Проценко проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола "Алкотектор Юпитер К", тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое имеет заводской номер 001973, прошло поверку 29 сентября 2022 г. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате проведённого исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Проценко воздухе составило "1,519 мг/л".

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования с применением видеозаписи, и принимается в качестве доказательства виновности Проценко в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Проценко был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Проценко и сведения о его согласии с результатами проведённого освидетельствования.

В связи с тем, что водитель Проценко согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предъявлялось.

Представленные в материалы дела бумажные носители, с записью результатов исследования, содержат сведения о техническом средстве измерения с заводским номером 001973, время проведения исследования. Показания технического средства измерения, применённого при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте освидетельствования одинаковы. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Таким образом, поскольку у Проценко, не имеющего права управления транспортными средствами, установлено состояние опьянения, то уполномоченным должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Проценко именно как к водителю транспортного средства.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении Проценко не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Факт управления Проценко транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, а так же:

просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места совершения правонарушения, согласно которой Проценко отстранён от управления транспортного средства, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора Проценко согласился.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Военный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает доказанным факт управления Проценко транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно справке ГИБДД Проценко ранее к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не привлекался.

Таким образом, Проценко совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<данные изъяты>

При назначении Проценко наказания военный суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Проценко, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ являются его раскаяние в содеянном, а в соответствии с ч. 2 указанной статьи - признание Проценко своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Проценко, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения - ранее Проценко трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к военнослужащим не может применяться административный арест, Проценко необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, установленного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.5, 3.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Проценко Станислава Владиславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путём внесения или перечисления в банк на счёт:

- получатель: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области, л/с 04431375900), ИНН 4501029135, КПП 450101001, ОКТМО 37612101, р/с 03100643000000014300 в Отделение Курган Банка России // УФК по Курганской области г. Курган, БИК 013735150, кор./сч. 40102810345370000037, КБК 18811601123010001140, УИН 18810445230500000741.

Настоящее постановление может быть обжаловано непосредственно в Центральный окружной военный суд (620075 г. Екатеринбург, ул. Бажова, 85) или в тот же суд через Челябинский гарнизонный военный суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 25.11, 30.1 (ч. 1.1) КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п С.В. Скворцов

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Дело 5-125/2023 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 июля 2023 г. г. Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Рассказов Игорь Иванович, при секретаре судебного заседания Изместьеве А.А., в помещении военного суда (г. Челябинск, ул. К.Маркса 101), в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-125/2023, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденное по протоколу об административном правонарушении от 05 июня 2023 г. № в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № Проценко Станислава Владиславовича, <данные изъяты>

установил:

Проценко, 05 июня 2023 г, в 18 час. 15 мин., у дома № 14, на улице 60 лет Октября, в д. Гусиное Катайского района Курганской области, управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункты 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проценко, извещенный, надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что свою вину в совершении данного административном правонарушении признает полностью, в содеянном раскаивается, просил рассмотреть данн...

...ое дело без его участия.

Военный прокурор и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, также извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

Кроме признания Проценко своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 июня 2023 г. №, составленном в отношении Проценко, для составления которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – Проценко находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2023 г. №, составленном в отношении Проценко, согласно которому, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (показания прибора 1,441 мг/л). С данными показаниями Проценко согласился, о чем свидетельствуют исполненные им в этом акте запись «Согласен» и подпись.

Распечаткой показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с результатом 1,441 мг/л., отобранном у Проценко в 18 час. 30 мин. 05 июня 2023 г.

Справкой от 6 июня 2023 г. из ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области, согласно которой, Проценко Станислав Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным базе ФИС ГИБДД-М права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не выдавалось, ранее к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не привлекался, уголовные дела за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, в отношении него не возбуждались.

Протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2023 г. №, составленном в отношении Проценко, согласно которому он, в указанную дату, в 18 час. 15 мин., у дома № 14, на улице 60 лет Октября, в д. Гусиное Катайского района Курганской области, управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункты 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, устанавливаются все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 настоящего Кодекса.

Доказательства вины Проценко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Проценко, при вышеизложенных обстоятельствах, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Проценко, признаю его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающем административную ответственность Проценко, признаю совершение им ранее административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При назначении Проценко административного наказания, учитываю характер совершённого им административного правонарушения, а также личность виновного, и, в связи с тем, что он на момент совершения административного правонарушения являлся военнослужащим по контракту и к нему не мог применяться административный арест, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, считаю необходимым не применять к Проценко ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 3.5, ч. 2 ст. 3.9, ст.ст. 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Проценко Станислава Владиславовича - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф подлежит уплате в обязательном порядке не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Курганской области (ГУ УМВД России по Курганской области л/с 04431375900), банк получателя: Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, счет получателя платежа 03100643000000014300, БИК 013735150, ИНН 4501029135, КПП 450101001, кор. счет № 40102810345370000037, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 37612101, УИН: 18810445230500001020. Назначение платежа: «Штрафы ГИБДД».

Предупредить Проценко С.В. о необходимости представления (направления) в суд подлинника квитанции об уплате административного штрафа.

Копии настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области, Проценко С.В. и военному прокурору 308 военной прокуратуры гарнизона.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд, через Челябинский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п И.И. Рассказов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заместитель председателя Наро-Фоминского гарнизонного военного суда Дерепко С.С., изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении военнослужащего войсковой части № рядового ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, д. Гусиное, <адрес>,

установил:

в суд на основании определения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> передано на рассмотрение по подведомственности дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем Лада 211440 (государственный регистрационный знак № №) и следуя по <адрес>, в районе 2-го километра автодороги Катайск – Гусиное в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 23.1, ст. 29.1, ст. 29.4 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего рассматривается судьей гарнизонного военного суда по месту совершения административного правонарушения. При этом допускается возможность рассмотрения такого дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть изменения общей территориальной подсудности в случае заявления данным лицом соответствующего ходатайства, его рассмотрения уполномоченным судьей и вынесения им ...

...же определения о передаче протокола и иных материалов на рассмотрение, исходя из установленной законом компетенции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив и проанализировав приведенное выше, прихожу к выводу, что данное дело направлено в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд без законных оснований, поскольку местом совершения ФИО1 административного правонарушения является <адрес>, а вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства (месту службы) не разрешен установленным порядком.

Как это определено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» <адрес> относится к территориальной юрисдикции Челябинского гарнизонного военного суда.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, о чем выносится определение.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым передать данное дело по правилам о территориальной подсудности уполномоченному его рассматривать судье по месту совершения ФИО1 административного правонарушения, то есть в Челябинский гарнизонный военный суд, к юрисдикции которого отнесено разрешение данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения – по подсудности в Челябинский гарнизонный военный суд (<адрес>, <адрес>).

О принятом решении уведомить ФИО1 и начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

«Подпись»

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда Халин С.Л., изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении военнослужащего войсковой части № рядового ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>,

установил:

в суд на основании определения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> передано на рассмотрение по подведомственности дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 03 минуты около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем № (государственный регистрационный знак № № №), находясь в состоянии опьянения, будучи не имеющий права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 23.1, ст. 29.1, ст. 29.4 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего рассматривается судьей гарнизонного военного суда по месту совершения административного правонарушения. При этом допускается возможность рассмотрения такого дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть изменения общей территориальной подсудности в случае заявления данным лицом соответствующего ходатайства, его рассмотрения уполномоченным судьей и вынесения им же определения о передаче прото...

...кола и иных материалов на рассмотрение, исходя из установленной законом компетенции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив и проанализировав приведенное выше, прихожу к выводу, что данное дело направлено в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд без законных оснований, поскольку местом совершения ФИО1 административного правонарушения является <адрес>, а вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства (месту службы) не разрешен установленным порядком.

Как это определено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» <адрес> относится к территориальной юрисдикции Челябинского гарнизонного военного суда.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, о чем выносится определение.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым передать данное дело по правилам о территориальной подсудности уполномоченному его рассматривать судье по месту совершения ФИО1 административного правонарушения, то есть в Челябинский гарнизонный военный суд, к юрисдикции которого отнесено разрешение данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения – по подсудности в Челябинский гарнизонный военный суд (<адрес>, <адрес>).

О принятом решении уведомить ФИО1 и начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

«Подпись»

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда Ильин А.К., изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО1,

установил:

в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1. При этом согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 является действующим военнослужащим Вооруженных Сил РФ.

Между тем, по общим правилам, изложенным в ст. 23. 1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенное военнослужащим, рассматривается судьей гарнизонного военного суда по месту его совершения.

Как это следует из представленных материалов, правонарушение совершено ФИО1 на <адрес>, расположенной в <адрес>.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, о чем выносится определение.

Аналогичным образом положения данных норм разъяснены в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об админи...

...стративных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенное выше, прихожу к выводу, что данное дело подлежит передаче уполномоченному его рассматривать судье по месту совершения административного правонарушения, то есть в Челябинский гарнизонный военный суд.

Принимая такое решение, также учитываю, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 ходатайства о направлении указанного протокола по месту прохождения военной службы не заявлял, а само правонарушение совершенно им на территории, на которую, согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов», распространяется подсудность Челябинского гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении военнослужащего войсковой части 31985 ФИО1 передать для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения в Челябинский гарнизонный военный суд (№, <адрес>).

О принятом решении уведомить ФИО1, а также начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Судья Ильин А.К.

«Подпись»