Прогонов Илья Николаевич

Дело № 2-95/2023

13 марта 2023 года город Вельск

29RS0001-01-2022-001781-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СГВ к ШГВ о взыскании денежных средств,

установил:

СГВ обратилась в суд с иском к ШГВ о взыскании денежных средств в размере 405000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84968 руб. 96 коп.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг СВМ умер, после смерти которого, она является его наследником. При формировании наследственной массы она обнаружила, что ответчик присвоил себе принадлежащие СВМ прицеп для перевозки техники МЗСА 81771Е, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; моторную лодку BRIG-400, заводской номер №, бортовой номер судна №; лодочный мотор HONDA 50 LRTD, заводской №. Указанное имущество было приобретено СВМ у ПИН ДД.ММ.ГГГГ. Так же СМВ в 2019 году была приобретена надувная лодка Фрегат М-480 FM-Jet, на которую был установлен приобретенный у ПИН лодочный мотор. После обращения в ОМВД выяснилось, что данное имущество ШГВ купил у СВМ за 405000 рублей, однако денежные средства по сделке не были переданы продавцу. А поэтому просит взыскать с ШГВ денежные средства в размере 405000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84969 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СГВ на судебное заседание не явилась, про...

Показать ещё

...сит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Эрб Р.Б. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям

ШГВ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЧАС в судебном заседании с иском к своему доверителю не согласился, пояснив, что между истцом и ответчиком никаких сделок не заключалось, спорное имущество у ответчика отсутствует и истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Также обращает внимание, что имеется различие в идентификационных данных прицепа, моторной лодки и лодочного мотора.

Третьи лица - ПИН и представитель ООО «Солдан» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав Эрб Р.Б., ЧАС, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п.3 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СМВ, приобрел у ПИН прицеп для перевозки техники МЗСА 81771Е, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; моторную лодку BRIG-400, заводской номер №, бортовой номер судна №; лодочный мотор HONDA 50 LRTD, заводской №ДД.ММ.ГГГГ00 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств ПИН В настоящее время, по данным регистрирующих органов указанное имущество числится за ПИН

ДД.ММ.ГГГГ СВМ умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вельским территориальным отделом ЗАГС Архангельской области, актовая запись №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом <адрес> Архангельской области КТВ, после смерти СВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Единственным наследником по всем основаниям является супруга СГВ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОМВД России по <адрес> по заявлению СГВ в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием в действиях ШГВ состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из постановления в ходе проверки установлено, что купленные у СМВ прицеп для перевозки техники МЗСА 81771Е, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; моторная лодка BRIG-400, заводской номер №, бортовой номер судна №; лодочный мотор HONDA 50 LRTD находятся у ШГВ Купленные у СВМ и находящиеся у ШГВ: лодочный мотор HONDA имеет № (истцом указан №), автомобильный прицеп, находящийся у ШГВ не имеет государственных регистрационных знаков и табличек с маркировкой.

В ходе проверки ШГВ пояснил, что приобрел вышеуказанное имущество у СВМ и ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере 405000 рублей продавцу СВМ, когда приезжал вечером к нему домой, при этом СВМ передал ему часть документов на имущество.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.Так в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что после смерти СВМ наследство приняла его супруга СГВ

СГВ представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности прицепа для перевозки техники, моторной лодки и лодочного мотора именно СМВ, данное имущество было приобретено последним у ПИН, по данным регистрирующих органов на момент рассмотрения спора зарегистрировано за ПИН, а факт покупки СМВ спорного имущества подтверждается распиской о передаче денег.

При этом в представленных суду правоустанавливающих документах указан идентификационный номер прицепа №, государственный регистрационный знак №; моторная лодка BRIG-400 с заводским номер № и бортовым номером судна №; лодочный мотор HONDA 50 LRTD, заводской №. Однако в ходе проверки, проведенной ОМВД по заявлению СГВ в отношении ШГВ достоверно установлено, что прицеп, находящийся у ШГВ не имеет государственных регистрационных знаков и табличек с маркировкой, а лодочный мотор имеет заводской №, что не позволяет однозначно идентифицировать данное имущество.

В ходе проверки ОМВД России по <адрес> было установлено, что лодку, лодочный мотор и прицеп ШГВ приобрел у СВМ По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ШГВ Данные обстоятельства также отражены в протоколе судебного заседания от 18-ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Однако письменный договор купли-продажи между СВМ (продавец) и ШГВ (покупатель) не заключался, что не оспаривалось в судебном заседании. При этом указанное имущество было передано продавцом покупателю и затем находилось у последнего. Также не представлено и доказательств тому, что ШГВ передал СВМ денежные средства за приобретенное имущество.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме – сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тыс. рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

О том, что именно данная сделка была совершена между СМВ и ШГВ истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти обстоятельства уже были установлены при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШГВ по заявлению СГВ, но об оспаривании этой сделки СГВ в суд не обращалась.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что сделка купли-продажи имущества между СМВ и ШГВ была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данной сделки являлось имущество, а именно автомобильный прицеп без регистрационных знаков, надувная лодка Фрегат М-480 FM-Jet и лодочный мотор HONDA BAZL-3599122. Данный факт подтверждается пояснениями самого ШГВ, содержащимися в материалах проверки ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 200, ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по заявленным требованиям СГВ пропущен, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы началось в тот момент, когда о нарушении права стало известно именно продавцу СМВ, именно он должен был узнать о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи об оплате за проданное имущество позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском СГВ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При этом, обстоятельство того, когда истцу стало известно о заключении договора купли-продажи, правового значения не имеет, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, причины, объективно препятствующие своевременно обратиться в суд, не указаны.

Учитывает суд и то обстоятельство, что СГВ после смерти СМВ как наследник неоднократно обращалась в суд с исками, где предметом спора являлось наследственное имущество и обязательства, как вошедшие так и не вошедшие в наследственную массу, в том числе и к ответчику ШГВ Следовательно, СГВ не была лишена возможности на обращение в суд с данным иском в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска СГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес>, к ШГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес> о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев

Свернуть