Прокофьев Денис Вячеславович

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Потапова Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Октябрьского района г. Новосибирска Юзжалиной Н.С.,

подсудимых Шерипова А.К., Прокофьева Д.В.,

защитника Ульрих В.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским кабинетом Ульрих В.Г.,

защитника Теркулова В.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО,

потерпевших К.К.С., К.А.К., К.С.К., Х.А.С.,

при секретаре Гладышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шерипов А.К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Прокофьев Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Шерипов А.К. и Прокофьев Д.В. совершили умышленные преступления на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. Шерипов А.К. вместе со своим знакомым Прокофьев Д.В. прибыли к дому № по <адрес>, поднялись на 6-й этаж одного из подъездов указанного дома и подошли к двери квартиры №, где проживают ранее им незнакомые К.К.С. и К.А.К.

В это время Прокофьев Д.В. путем подбора ключа открыл замок входной двери квартиры К.К.С., не повредив его при этом. После этого, Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. договорились между собой совершить тайное хищение чужого имущества ...

...с незаконным проникновением в жилище, таким образом, вступили в предварительный сговор. Реализуя свои совместные преступные намерения, Шерипов А.К. и Прокофьев Д.В. незаконно проникли в квартиру К.К.С..

Затем Шерипов А.К. и Прокофьев Д.В., действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее К.А.К., а именно: ноутбук «Асер» с зарядным устройством общей стоимостью 29 000 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 31 000 рублей, а также имущество потерпевшего К.К.С., а именно: ноутбук «Асус» с зарядным устройством, общей стоимостью 23 850 рублей, комплект золотых серег с кольцом, общей стоимостью 15 000 рублей, два золотых крестика, стоимостью 6000 рублей каждый, кольцо обручальное, стоимостью 8000 рублей, кольцо с камнем, стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 61 850 рублей. С места совершения преступления Шерипов А.К. и Прокофьев Д.В. с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями К.А.К., значительный материальный ущерб в размере 31 000 рублей и К.К.С. значительный материальный ущерб в размере 61 850 рублей. Похищенным имуществом Шерипов А.К. и Прокофьев Д.В. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Прокофьев Д.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми Шерипов А.К. и Р.Ю.В. они гуляли по г. Новосибирску. На автобусе доехали до ООТ «<данные изъяты>», где вышли и направились во дворы многоэтажных домов. Они решили зайти в один из подъездов дома на <адрес>, чтобы погреться. Он и Шерипов А.К. зашли в подъезд, а Р.Ю.В. остался на крыльце. Они на лифте поднялись на один из этажей и вышли. На площадке было три квартиры. Он обратил внимание на квартиру, расположенную справа от лестничного проёма. Он решил открыть данную квартиру металлическим ключом от похожей двери, который был у него с собой. Он позвонил в эту квартиру и постучал в дверь. После этого, он вставил ключ в замочную скважину и стал его проворачивать в разные стороны. Через некоторое время у него получилось открыть дверь. Шерипов А.К. в это время стоял на ступеньках. Когда дверь открылась, он позвал Шерипов А.К., и они решили вместе проникнуть в квартиру К.К.С., чтобы совершить кражу имущества. Он пошел в комнату, которая была справа от входа, а Шерипов А.К. пошел в комнату слева. На кровати он увидел ноутбук, который взял и вышел в коридор. Шерипов А.К. взял другой ноутбук и положил в сумку. Похищенный ноутбук он отдал Шерипов А.К., а сам вернулся в комнату, где из шкафа в шкатулке взял золотые изделия. После этого, они вместе с Шерипов А.К. вышли из квартиры и на лифте спустились вниз. Они направились на остановку, где их встретил Р.Ю.В.. Когда они приехали домой, то рассказали Р.Ю.В. и Л.Е.О., что похитили ноутбуки и золотые изделия. В этот же день он продал данные вещи на Центральном рынке малознакомому мужчине.

Подсудимый Шерипов А.К. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал и пояснил, что с Прокофьев Д.В. он знаком около 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ они гуляли по городу и приехали на ул. <адрес>. Они подошли к одному из домов, зашли в подъезд и поднялись на площадку. Прокофьев Д.В. поднялся этажом выше, достал ключ и стал вскрывать дверь. Прокофьев Д.В. быстро открыл дверь квартиры, он поднялся к нему на площадку и вместе с ним прошел в квартиру. Там Прокофьев Д.В. стал осматривать ценные вещи, похитил ноутбук и золотые изделия. Он также взял в квартире другой ноутбук. После этого, с похищенным имуществом они поехали к ФИО19. Прокофьев Д.В. продал похищенный ноутбук.

Виновность подсудимых Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К.К.С. пояснил, что его сын К.А.К. и дочь К.С.К. проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.А.К. и сказал, что дверь в квартиру открыта и из неё похищены вещи. Они вызвали милицию. У него был похищен ноутбук «Асус» с зарядным устройством, общей стоимостью 23 850 рублей, а также, принадлежащие ему, но находившееся в пользовании дочери К.С.К. комплект золотых серег с кольцом, общей стоимостью 15 000 рублей, два золотых крестика, стоимостью 6 000 рублей каждый, кольцо обручальное, стоимостью 8 000 рублей, кольцо с камнем, стоимостью 3 000 рублей. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 61850 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет только 15 000 рублей, его супруга не работает, ноутбук он покупал в кредит. Поддерживает гражданский иск, заявленный им на стадии предварительного следствия.

Потерпевший К.А.К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. он уехал в институт, закрыв квартиру на замок. Вернулся около 13 час. в тот же день вместе со своей матерью. Дверь квартиры была прикрыта, а замок вскрыт. При осмотре квартиры он обнаружил, что у него похищен ноутбук «Асер» с зарядным устройством, общей стоимостью 29 000 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 31 000 рублей. Ущерб, причиненный кражей на указанную сумму, является для него значительным, поскольку он находится на иждивении у родителей. Заявленный на стадии следствия гражданский иск поддерживает в части вреда, который не возмещен.

Свидетель Р.Ю.В., допрошенный в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с Шерипов А.К. приехали в г. Новосибирск к знакомому парню. Через два дня к ним приехал Прокофьев Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ они гуляли по городу, приехали на остановку «<данные изъяты>» и зашли во двор одного из домов. Шерипов А.К. и Прокофьев Д.В. решили зайти в подъезд одного из домов, чтобы погреться. Он заходить не стал, остался на улице, а затем ушел на остановку, чтобы приобрести пива. Примерно через 15 минут Шерипов А.К. и Прокофьев Д.В. вернулись, в руках у одного них была сумка для ноутбука. Они вместе поехали домой к ФИО20. Там они достали из сумки два ноутбука и золотые изделия. Прокофьев Д.В. сказал, что они с Шерипов А.К. похитили их в доме, в который заходили. Похищенные ноутбуки Прокофьев Д.В. продал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля А.Е.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания Шерипов А.К. и Прокофьев Д.В. с ними проводились оперативные мероприятия, в ходе которых они признались в совершении кражи из <адрес>. По данному факту они добровольно написали явки с повинной, при этом, какое-либо физическое или психическое воздействие с его стороны на них не оказывалось (т. 2 л.д. 50-53).

Из протокола явки с повинной Шерипов А.К. следует его сообщение органам внутренних дел о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Р.Ю.В. и Прокофьев Д.В. приехал на автобусе к <данные изъяты>. Проходя мимо одного из домов, Прокофьев Д.В. предложил зайти в подъезд. Он и Прокофьев Д.В. поднялись на 4-й этаж, где Прокофьев Д.В. достал ключ и открыл дверь, после этого они проникли в квартиру. Он прошел в комнату, где взял два ноутбука, которые сложил в портфель. На улице ФИО21 показал ему золотые изделия, которые он взял в квартире. После этого, они поехали домой. Похищенные вещи Прокофьев Д.В. продал (т. 1 л.д. 33).

Из протокола явки с повинной Прокофьев Д.В., следует его сообщение органам внутренних дел о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Р.Ю.В. и Шерипов А.К. приехал к <данные изъяты>. Они подошли к первому попавшемуся подъезду одного из многоэтажных домов. Он и Шерипов А.К. зашли в подъезд, а Р.Ю.В. остался на улице. Поднявшись на верхний этаж, они пешком стали спускаться вниз. На 5-м или 4-м этаже он увидел дверь с одним замком, которую он сможет открыть. Он позвонил в квартиру, но никто не открыл. Тогда он подошел к двери, Шерипов А.К. в это время стоял либо возле лифта, либо на ступеньках, вставил ключ в скважину, и начал крутить его в разные стороны. Он открыл дверь, они вошли в квартиру. Он пошел в одну комнату, а Шерипов А.К. в другую. В комнате он увидел ноутбук, который находился на кровати, а в шкафу что-то вроде шкатулки. Открыв её, он увидел там бижутерию и два золотых кольца, которые взял. Потом он взял ноутбук и направился в комнату, где находился Шерипов А.К.. Он сказал, что тоже взял ноутбук, они сложили вещи в сумку и покинули квартиру. Данные вещи он продал (т. 1 л.д. 38).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что их совокупность в достаточной степени изобличает Шерипов А.К. и Прокофьев Д.В. в совершении тайного хищения имущества К.А.К. и К.К.С., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Так, их собственные показания об обстоятельствах совершения преступления, полностью соответствуют показаниями потерпевших К.А.К. и К.К.С., свидетелей Р.Ю.В., А.Е.М. и не противоречат содержанию протоколов явок с повинной.

Показания потерпевших К.А.К. и К.К.С. и свидетелей Р.Ю.В., А.Е.М., суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с процессуальными документами, достаточными для вывода о виновности Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. в совершении преступления, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд считает, что квалифицирующий признак кражи - «совершение группой лиц по предварительному сговору», нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как в ней участвовало два заранее договорившихся человека, их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены к достижению единой цели – кражи чужого имущества.

Суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего К.А.К., его мнение о значительности ущерба и приходит к выводу, что последнему хищением имущества стоимостью 31 000 рублей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 2 500 рублей, потерпевший на момент совершения преступления не работал и находился на иждивении у родителей.

Суд также учитывает имущественное положение потерпевшего К.К.С., его мнение о значительности ущерба и приходит к выводу, что К.К.С. хищением имущества стоимостью 61 850 рублей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 2 500 рублей, общий совокупный доход семьи потерпевшего К.К.С. на момент совершения преступления составлял только 15 000 рублей в месяц, а похищенный ноутбук он приобретал в кредит.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище», нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. осуществили противоправное вторжение в квартиру К.К.С. с целью совершения кражи чужого имущества, без согласия проживающих в ней лиц.

В связи с изложенным, действия подсудимых Шерипов А.К. и Прокофьев Д.В., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред., действующей с 11.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. Шерипов А.К. вместе со своим знакомым Прокофьев Д.В. находясь на <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска, договорились между собой совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, вступив в предварительный сговор.

Реализуя свои совместные преступные намерения, Шерипов А.К. и Прокофьев Д.В., поднялись на лестничную площадку 8 этажа одного из подъездов <адрес>, подошли к двери <адрес>, где проживает ранее им не знакомый Х.А.С..

Шерипов А.К., действуя совместно и согласованно с Прокофьев Д.В., чтобы убедиться, что в квартире никого нет, позвонил в звонок двери вышеуказанной квартиры. Затем Шерипов А.К., действуя совместно и согласованно с Прокофьев Д.В., остался на площадке, наблюдать за происходящим, и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Прокофьев Д.В., а также стал прикрывать спиной дверной глазок соседней квартиры, чтобы их действия не были очевидны. Прокофьев Д.В., действуя совместно и согласованно с Шерипов А.К. предполагая, что в вышеуказанной квартире никого нет, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем подбора ключа стал открывать замок входной двери квартиры Х.А.С.

После того, как Прокофьев Д.В. не смог открыть замок двери квартиры Х.А.С., Шерипов А.К. подошел к Прокофьев Д.В. и, действуя совместно и согласованно, совместными усилиями они стали открывать замок входной двери квартиры Х.А.С., при этом, пытаясь его выбить, с целью дальнейшего незаконного проникновения в жилище и совершения кражи имущества Х.А.С.

Преступление - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Шерипов А.К. и Прокофьев Д.В. до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам, так как потерпевший Х.А.С., находившийся в это время в вышеуказанной квартире, услышав, что замок двери его квартиры пытаются открыть Шерипов А.К. и Прокофьев Д.В., с целью последующего незаконного проникновения и совершения кражи его имущества, по телефону вызвал сотрудников милиции. Шерипов А.К. и Прокофьев Д.В. услышав, что в квартире, в которую они решили незаконно проникнуть с целью совершения кражи имущества, находится Х.А.С., с места совершения преступления попытались скрыться, однако были задержаны прибывшими сотрудниками милиции.

Подсудимый Прокофьев Д.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он вместе с Шерипов А.К. приехал к дому № по <адрес> и они договорились между собой совершить кражу в одной из квартир. Затем они поднялись на лестничную площадку в подъезде одного из домов. Шерипов А.К. позвонил в звонок двери квартиры. Они подождали некоторое время, но дверь никто не открыл. Шерипов А.К. остался на площадке, чтобы наблюдать за происходящим, и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом его, а он в это время стал открывать замок входной двери квартиры, чтобы проникнуть в неё и совершить кражу. Однако, у него не получилось открыть замок двери квартиры. Тогда к нему подошел к Шерипов А.К., и они вместе с ним стали открывать замок входной двери, пытаясь его выбить. Потом они услышали, что в квартире кто-то есть и стали скрываться с места преступления, но были задержаны сотрудниками милиции.

Подсудимый Шерипов А.К. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он вместе с Прокофьев Д.В. приехал к дому № по <адрес> и они договорились совершить кражу имущества в одной из квартир. Они поднялись на лестничную площадку 8-го этажа одного из подъездов <адрес>, подошли к двери квартиры, номер которой он не помнит. Он позвонил в звонок двери вышеуказанной квартиры, никто не открыл дверь. Затем он остался на площадке, чтобы наблюдать за происходящим, и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Прокофьев Д.В., а также стал прикрывать спиной дверной глазок соседней квартиры, чтобы их не заметили. Прокофьев Д.В. в это время стал открывать замок входной двери квартиры. Прокофьев Д.В. не смог открыть замок двери квартиры. Тогда он подошел к Прокофьев Д.В. и вместе с ним стал открывать замок входной двери, пытаясь его выбить. Потом они услышали, что в квартире есть хозяин и попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками милиции.

Виновность подсудимых Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по не зависящим от них обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Х.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он находился дома и услышал звонок домофона, но точно не понял, звонил ли это его домофон или в соседней квартире. Примерно через 5-10 минут он услышал, что открылись двери лифта, к двери его квартиры подошли люди, и начали настойчиво звонить. Он не стал открывать дверь, решив, что пришли распространители рекламы. Потом он снова услышал, что двери лифта открылись и люди уехали. Примерно через 15 минут они вернулись и начали звонить в дверь. Он не стал открывать входную дверь своей квартиры. Потом он услышал, что в замочную скважину вставили какой-то предмет и попытались открыть входную дверь. Он понял, что хотят проникнуть в его квартиру с целью кражи. Он подошел к двери и посмотрел в дверной глазок. Прокофьев Д.В. сидел на корточках возле двери, а Шерипов А.К. стоял у двери соседней квартиры, заслоняя обзор. Он позвонил в милицию и назвал приметы Шерипов А.К. и Прокофьев Д.В.. Потом он снова подошел к двери и услышал, как подсудимые переговаривались по поводу проникновения в его квартиру. Затем Шерипов А.К. тоже попытался открыть дверь вместе с Прокофьев Д.В., но они не смогли это сделать. Он снова позвонил в милицию и услышал, как дверь пытаются выбить. Примерно через 15 минут всё стихло, так как лица, пытающиеся проникнуть в квартиру, услышали, что он находится дома. В глазок он увидел, что за дверью никого нет. Он вышел из квартиры и закрыл дверь. Осмотрев подъезд, он вышел на улицу. На выходе из дома он увидел сотрудников милиции, которые задержали Шерипов А.К., Прокофьев Д.В. и еще двух парней. За неделю до этих событий он видел Шерипов А.К. в подъезде своего дома и запомнил его внешность. После задержания у Прокофьев Д.В. нашли ключ, похожий на ключ от его квартиры.

Свидетель Р.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев Д.В. сообщил ему о необходимости поездки к его знакомой, у которой находился сотовый телефон, чтобы его забрать. Они поехали на ООТ «<данные изъяты>». Вместе с Л.Е.О., Шерипов А.К. и Прокофьев Д.В. они зашли в <адрес>. Прокофьев Д.В. стал звонить в дверь одной из квартир, стучать в неё, дергать за ручку, но дверь никто не открывал. Потом он стал пытаться открыть замок предметом похожим на ключ. Через некоторое время Прокофьев Д.В. по неизвестным ему причинам перестал пытаться вскрыть замок, и они спустились вниз все вместе, где их задержали сотрудники милиции.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Л.Е.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Прокофьев Д.В., Р.Ю.В. и Шерипов А.К. он поехал к знакомым девушкам. В каком районе они живут, Прокофьев Д.В. не говорил. На одной из остановок они вышли из автобуса и по указанию Прокофьев Д.В. направились в сторону многоэтажных домов. Подойдя к подъезду, Прокофьев Д.В. набрал на домофоне номер какой-то квартиры, но дверь никто не открыл. Через несколько минут из подъезда вышел парень, и они вошли в подъезд. На лифте они поднялись на 5-й или 6-й этаж. Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. подошли к двери квартиры, расположенной на площадке слева от лифта. Он и Р.Ю.В. остались ждать около лифта. Прокофьев Д.В. позвонил в квартиру, но дверь никто не открыл. Потом он стал стучать, но дверь также никто не открывал. Затем Прокофьев Д.В. сказал ему и Р.Ю.В., чтобы они подождали их внизу, на первом этаже. Он и Р.Ю.В. спустились на первый этаж и стали ждать Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К.. Примерно через пять минут Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. вернулись, в руках у них ничего не было. Они вместе вышли из подъезда, где их задержали сотрудники вневедомственной охраны. Из подъезда выбежал мужчина, который указал на них, пояснив, что они пытались проникнуть в его квартиру. Сотрудники милиции их досмотрели, но ничего запрещенного не обнаружили (т. 1 л.д. 246-250).

Из протокола явки с повинной Шерипов А.К. следует его сообщение органам внутренних дел о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он со своими знакомыми Прокофьев Д.В., Р.Ю.В. и Л.Е.О. приехал на жилмассив, расположенный возле <данные изъяты> для совершения кражи. Затем они зашли в дом, который он не помнит, поднялись на 5-й или 6-й этаж, где Прокофьев Д.В. попытался открыть дверь, сделав несколько попыток. После этого, их задержали сотрудники милиции (т. 1 л.д. 35).

Из протокола явки с повинной Прокофьев Д.В., следует его сообщение органам внутренних дел о том, что он совместно со своими знакомыми Р.Ю.В., Л.Е.О. и Шерипов А.К. приехали на ООТ «<данные изъяты>». Они зашли на 9-й этаж в один из домов. Затем они спустились на 8-й этаж. Он подошел к двери и позвонил в звонок, но ему никто не ответил. Затем он стучал в дверь и дергал за ручку, но дверь не открыли. Через 20 или 30 секунд он попытался вставить ключ в замочную скважину, но у него не получилось. Они вызвали лифт и уехали. На выходе из подъезда их задержали сотрудники милиции (т. 1 л.д. 40).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что их совокупность в достаточной степени изобличает Шерипов А.К. и Прокофьев Д.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, но не доведенную до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Так, их собственные показания об обстоятельствах совершения преступления, полностью соответствуют показаниям потерпевшего Х.А.С., свидетелей Р.Ю.В., Л.Е.О. и не противоречат содержанию протоколов явок с повинной.

Показания потерпевшего Х.А.С. и свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с процессуальными документами, достаточными для вывода о виновности Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. в совершении преступления, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд не может признать действия Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К., которые не довели преступление до конца, добровольным отказом от совершения преступления, поскольку возможность доведения преступления до конца у них отсутствовала, в виду того, что для них стало очевидным нахождение в квартире её владельца, а поэтому они покинули лестничную площадку в подъезде <адрес>.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд считает, что квалифицирующий признак кражи - «совершение группой лиц по предварительному сговору», нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как в покушении на неё участвовало два заранее договорившихся человека, их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены к достижению единой цели – кражи чужого имущества, которая не была доведена до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище», нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. предприняли умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, пытаясь осуществить противоправное вторжение в квартиру Х.А.С. с целью совершения кражи чужого имущества, против воли последнего, но не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как для них стало очевидным, что в квартире находится её владелец.

В связи с изложенным, действия подсудимых Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред., действующей с 11.03.2011), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, но не доведенную до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, в отношении подсудимых Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. в стадии предварительного расследования проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводов комиссии психиатров-экспертов, Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. какими-либо психическими расстройствами не страдали и в настоящее время не страдают. В период совершения противоправных действий они не обнаруживали признаков и временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, в период совершения преступления Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. С учётом данного заключения, а также поведения Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. в судебном заседании суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не было доведено до конца, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Прокофьев Д.В., суд относит молодой возраст, признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам, частичное возмещение ущерба К.А.К., состояние здоровья, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту прежней работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокофьев Д.В., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шерипов А.К., суд относит молодой возраст, признание им вины и чистосердечное раскаяние, явки с повинной по обоим эпизодам, частичное возмещение ущерба К.А.К., состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шерипов А.К., судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд приходит к выводу, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Суд не находит оснований для применения к Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, размер гражданского иска и данные о их личности, суд считает возможным не назначать Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.К.С. о взыскании с подсудимых Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. ущерба, причиненного преступлением в размере 61 850 рублей, подлежит полному удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, поскольку подсудимые признали его в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.А.К. о взыскании с подсудимых Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. ущерба, причиненного преступлением в размере 31 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ в размере 7 000 рублей, поскольку К.А.К. получил в счёт возмещения ущерба от подсудимых 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. 66 УК РФ, ст.ст. 296-299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шерипов А.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред., действующей с 11.03.2011), ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред., действующей с 11.03.2011) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред., действующей с 11.03.2011) – 2 года лишения свободы, без штрафа;

по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред., действующей с 11.03.2011) – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шерипов А.К. наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, без штрафа.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на Шерипов А.К. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Шерипов А.К. в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска - отменить.

Признать Прокофьев Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред., действующей с 11.03.2011), ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред., действующей с 11.03.2011) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред., действующей с 11.03.2011) – 2 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа;

по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред., действующей с 11.03.2011) – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Прокофьев Д.В. наказание в виде 3-х лет лишения свободы, без штрафа.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев, с возложением на Прокофьев Д.В. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Прокофьев Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.К.С., удовлетворить в полном объеме на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и взыскать с Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. в солидарном порядке в пользу К.К.С. денежные средства в сумме 61 850 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.А.К., частично удовлетворить на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и взыскать с Прокофьев Д.В. и Шерипов А.К. в солидарном порядке в пользу К.А.К. денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу – ключ от дверного замка с ключом для домофона, обувь Шерипов А.К. и Прокофьев Д.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес> (квитанция №), после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства – два CD-диска с записью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Дело № 5-6722/2021

УИД: 16RS0040-01-2021-009484-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Касимова А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Прокофьева Дениса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Прокофьев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в помещении ... по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», и требования пункта 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акты пр...

...иведены в редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий).

Прокофьев Д.В. на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещен.

Вина Прокофьева Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции, объяснением Прокофьева Д.В., фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Прокофьева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающим ответственность Прокофьева Д.В. обстоятельством является привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер впервые совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого лица, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Прокофьева Дениса Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 23 июля 2014 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко И.В.

при секретаре Березовской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г.Братска Денеко А.В.,

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Сурковой В.А., предоставившей удостоверение № 1187 и ордер № 278,

подсудимого Прокофьева Д. В.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-268/2014 в отношении:

Прокофьева Д. В. (данные изъяты), не судимого,

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п.«а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Д.В. в г.Братске 16 апреля 2014 года совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, - при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2014 года, в дневное время, Прокофьев Д.В., находясь у себя в квартире по адресу: (адрес), и предполагая, что в (адрес) в ж.р.Энергетик г.Братска, где проживают М. и М., хранятся денежные средства, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу принадлежащих М. денежных средств, с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего.

Во исполнение своего преступного замысла, не имея при себе предметов, с помощью которых он мог бы открыть входную дверь и незаконно проникнуть в квартиру ...

...М., Прокофьев Д.В. решил проследить за М. и изготовить слепки с ее ключей.

В 10-х числах апреля 2014 года, около 07 часов 30 минут, Прокофьев Д.В., находясь у (адрес), стал следить за М., направлявшейся на работу. Увидев, что М. прошла в подвальное помещение (адрес), где, переодевшись в рабочую одежду, оставила свои вещи, Прокофьев Д.В., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, спустился в вышеуказанное подвальное помещение, прошел к вещам М., в которых нашел ключи от входных дверей квартиры, где проживает М., с которых сделал слепки. Слепки передал своему знакомому Р., введя последнего в заблуждение по поводу своих истинных преступных намерений, попросив под благовидным предлогом Р. изготовить для него дубликаты ключей.

16 апреля 2014 года, в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, Прокофьев Д.В. пришел к дому (адрес), где в осуществление своего преступного замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из (адрес), прошел во второй подъезд, поднялся к общей двери квартир № и № и имеющимися у него ключами -дубликатами, открыл сначала замок на общей двери секции, а затем открыл замок входной двери (адрес), куда незаконно проник и откуда тайно похитил принадлежащее М. имущество на общую сумму (данные изъяты) рублей:

-(данные изъяты) (данные изъяты) купюрами достоинством (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей 12 копеек по курсу за (данные изъяты) на сумму общую сумму (данные изъяты) рублей,

-(данные изъяты) рублей купюрами достоинством (данные изъяты) рублей.

С похищенным имуществом Прокофьев Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив гр-ну М. ущерб в крупном размере на общую сумму (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании подсудимый Прокофьев Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Денеко А.В., защитник подсудимого Прокофьева Д.В. - адвокат Суркова В.А., потерпевший М. не возражали против заявленного Прокофьевым Д.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд, выслушав стороны, считает заявленное Прокофьевым Д.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного Прокофьевым Д.В. ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное Прокофьеву Д.В., подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и квалифицирует действия Прокофьева Д.В. по ст.158 ч.3 п.п.«а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В ходе предварительного расследования Прокофьеву Д.В. на базе ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта за № 192 от 28.05.2014 года, Прокофьев Д.В. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У Прокофьева Д.В. нарушений со стороны мышления, памяти, интеллекта и эмоционально-волевой сферы не выявлено. Следовательно, Прокофьев Д.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства. В этот период времени Прокофьев Д.В. сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающих лицах, действия его носили целенаправленный характер и были обусловлены реально возникшей ситуацией, они не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями). Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Прокофьев Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо, не представляющее опасности для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию Прокофьев Д.В. не нуждается, участие в его следственных действиях и судебных заседаниях возможно (т.1, л.д.172-175.

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения судебно-психиатрического эксперта. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованным в исходе уголовного дела специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого Прокофьева Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому Прокофьеву Д.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

Прокофьев Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление, вину в котором признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими Прокофьеву Д.В. наказание.

В силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими Прокофьеву Д.В. наказание по инкриминируемому ему преступлению, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи им показаний по обстоятельствам его совершения, также его явку с повинной об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку при возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления не было известно лицо, его совершившее.

В г.Братске Прокофьев Д.В. имеет регистрацию и место жительства, трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Прокофьеву Д.В. не судим. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания подсудимому Прокофьеву Д.В., суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление Прокофьева Д.В. возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив Прокофьеву Д.В. с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, суд считает возможным применить в отношении Прокофьева Д.В. ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих Прокофьеву Д.В. наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной), предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении Прокофьеву Д.В. наказания по настоящему приговору руководствуется также правилами ст.62 ч.1 УК РФ.

Дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы – суд считает возможным в отношении Прокофьева Д.В. не применять с учетом его имущественного положения и ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения в отношении Прокофьева Д.В. ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Прокофьевым Д.В. преступления, и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения Прокофьеву Д.В. категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск на сумму (данные изъяты) рубля, заявленный потерпевшим М., на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворить, поскольку виновное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокофьева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п.«а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в два года четыре месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Прокофьеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Испытательный срок Прокофьеву Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Прокофьеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Обязать осужденного Прокофьева Д.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, продолжить работу с предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документа, подтверждающего факт трудоустройства.

Гражданский иск, заявленный М., удовлетворить. Взыскать с Прокофьева Д. В. в пользу М. (данные изъяты) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: (данные изъяты), переданные на хранение потерпевшему М., - оставить за потерпевшим М.; бумажный пакет со следами пальцев рук, дактокарты М. и М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Братску, - уничтожить за ненадобностью; ключи, изъятые при проверке показаний Прокофьева Д.В. на месте преступления, универсальный магнитный ключ, изъятый у Прокофьева Д.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Братску, - уничтожить за ненадобностью; цилиндровый механизм замка и ключ, накладной замок и ключ, изъятые при осмотре места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Братску, - вернуть потерпевшему М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья: И.В. Дорошенко