Прокопчук Виталий Петрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-90/2019 по исковому заявлению Прокопчук Тамары Дмитриевны к Прокопчук Виталию Петровичу о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокопчук Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокопчук Виталию Петровичу о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора передачи с ПЖРЭП <данные изъяты> от 24.03.1993 года № <данные изъяты> принадлежала <данные изъяты> доля в праве на квартиру <адрес>. Также по <данные изъяты> доле в праве на спорную квартиру принадлежало ответчику, ее сыну, и супругу ФИО1., умершему <данные изъяты> года. После смерти супруга, в связи с отказом остальных наследников от принятия наследства, истец стал единственным наследником по закону.

Утверждает, что осенью 2013 года ответчик уговорил заключить истца и ее супруга договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру за <данные изъяты> рублей, однако данная сумма, в нарушении условий договора не была уплачена. Расписку в получении денежных средств ответчику не выдали. У истца и ее супруга были намерения подарить данные доли с...

...воему сыну, чтобы он стал единственным собственником жилого помещения.

Истец полагает, что продажа долей в праве на квартиру по цене, указанной в договор, прикрывает дарение недвижимого имущества, то есть этот договор являлся притворной сделкой.

Неоднократно ответчику предлагалось расторгнуть указанный договор, однако, на направленную в его адрес в 2016 году претензию, он оставил без ответа.

На основании чего, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи долей в праве на квартиру <адрес>, заключенный 29.10.2013 года, между истцом, ее супругом ФИО1. и ответчиком, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанную квартиру, исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности и восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности истца и ФИО1 на квартиру <адрес>.

Судебные заседания по данному делу назначались на 24.01.2019 года и на 07.02.2019 года, о чем стороны были извещены своевременно и надлежащим образом, однако истец в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

От ответчика требования о рассмотрения дела по существу не поступили.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставлении заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Поскольку истец Прокопчук Т.Д. не явилась в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений от истца о рассмотрении дела в свое отсутствие на 24.01.2019 год, 07.02.2019 год, в суд не поступало, а равно не поступало заявлений об отложении рассмотрения дела, что указывает на неуважительность причин ее неявки в судебное заседание, суд полагает необходимым и возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Прокопчук Тамары Дмитриевны к Прокопчук Виталию Петровичу о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд отменяет свое определение по ходатайству заявителя, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить сторонам по делу, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Заря

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием

представителя истца Прокопчук Т.Д. по доверенности Иванова А.В.,

ответчика Прокопчук В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-437/2019 по исковому заявлению Прокопчук Тамары Дмитриевны к Прокопчуку Виталию Петровичу о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокопчук Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокопчуку Виталию Петровичу о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора передачи с ПЖРЭП <данные изъяты> ПОКХ от 24.03.1993 года № <данные изъяты> принадлежала <данные изъяты> доля в праве на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> микрорайона <данные изъяты> города <данные изъяты> <данные изъяты> области. Также по <данные изъяты> доле в праве на спорную квартиру принадлежало ответчику, ее сыну и супругу ФИО1., умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга, в связи с отказом остальных наследников от принятия наследства, истец стал единственным наследником по закону. Утверждала, что осенью 2013 года ответчик уговорил заключить истца и ее супруга договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру за <данные изъяты> рублей, однако данная сумма, в нарушении условий договора не была уплачена. Расписку в получении денежных средств ответчику не выдали. У истца и ее супруга были намерения подарить данные доли своему сы...

...ну, чтобы он стал единственным собственником жилого помещения. Истец полагала, что продажа долей в праве на квартиру по цене, указанной в договор, прикрывает дарение недвижимого имущества, то есть этот договор являлся притворной сделкой. Неоднократно ответчику предлагалось расторгнуть указанный договор, однако, на направленную в его адрес в 2016 году претензию, он оставил без ответа.

На основании чего, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи долей в праве на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> микрорайона <данные изъяты> города <данные изъяты> <данные изъяты> области, заключенный 29.10.2013 года, между истцом, ее супругом ФИО1. и ответчиком, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанную квартиру, исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности и восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности истца и ФИО1 на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> микрорайона <данные изъяты> города <данные изъяты> <данные изъяты> области.

Истец Прокопчук Т.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Прокопчук Т.Д. по доверенности Иванов А.В. в судебном заседании подержал требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Прокопчук В.П. в судебном заседании представил заявление, согласно которому он признает заявленные исковые требования в полном объеме и ему понятны последствия принятия судом признания иска и удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому указанное признание может быть принято судом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Прокопчук Тамары Дмитриевны к Прокопчуку Виталию Петровичу о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи долей в праве на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> микрорайона <данные изъяты> города <данные изъяты> <данные изъяты> области, заключенный 29.10.2013 года, между Прокопчук Тамарой Дмитриевной, ФИО1 и Прокопчук Виталием Петровичем.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Прокопчука Виталия Петровича на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> микрорайона <данные изъяты> города <данные изъяты> <данные изъяты> области

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Прокопчука Виталия Петровича на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> микрорайона <данные изъяты> города <данные изъяты> <данные изъяты> области.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Прокопчук Тамары Дмитриевны и <данные изъяты> на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> микрорайона <данные изъяты> города <данные изъяты> <данные изъяты> области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий