Прокопенко Борис Васильевич

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2015 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1899/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ПРОКОПЕНКО Б. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2015 года истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ПРОКОПЕНКО Б.В. о взыскании страхового возмещения в размере <...>. Одновременно истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ПРОКОПЕНКО Б.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий МАШКОВУ М.В. Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему МАШКОВУ М.В., причинены механические повреждения. Согласно оценке стоимости ремонта транспортного средства (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ № (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>. Случай был признан страховым, в связи с чем страховая компания возместила страхователю причиненные убытки в указанном размере. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», которое перечисл...

...ило истцу в пределах лимита ответственности страховщика <...> в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика ПРОКОПЕНКО Б.В. в порядке суброгации сумму выплаченного МАШКОВУ М.В. страхового возмещения за вычетом перечисленных страховой компанией ответчика денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: второй участник ДТП, управлявший автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, – МАШКОВА О.А., и собственник указанного автомобиля - МАШКОВ М.В.; страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ПРОКОПЕНКО Б.В. по полису ОСАГО - ОАО «СГ МСК».

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ПРОКОПЕНКО Б.В., третьи лица – МАШКОВ М.В., МАШКОВА О.А., представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства; представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие; третьи лица МАШКОВ М.В., МАШКОВА О.А. и представитель ОАО СГ «МСК» направили отзывы на исковое заявление, где просили рассмотреть дело в их отсутствие. По основаниям, предусмотренным статьей 167 (части 3 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика МИРОНОВ А.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные убытки, поскольку представленная копия платежного поручения о перечислении денежных средств ООО «ОТ-СЕРВИС» не заверена надлежащим образом. Кроме того, представленное платежное поручение не содержит сведений о том, что деньги перечислены по договору страхования, заключенному с МАШКОВЫМ М.В.. Истцом не представлен акт осмотра транспортного средства, ответчик также не вызывался на осмотр, в связи с чем имеются сомнения в том, что осмотр транспортного средства проводился. При этом, в справке о ДТП содержится меньший перечень повреждений, чем указано в документах по ремонту транспортного средства. Также представитель ответчика полагает, что стоимость материального ущерба должна быть предъявлена с учетом износа, т.е. в размере <...> за минусом суммы по договору ОСАГО <...>.

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» направил в суд отзыв на исковое заявление (пояснения), в котором указано, что истцу по требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации была выплачена полная сумма требований, в лимите ответственности по договору ОСАГО, в размере <...>. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим надлежащим ответчиком по делу является ПРОКОПЕНКО Б.В.

От третьих лиц МАШКОВА М.В. и МАШКОВОЙ О.А. поступили отзывы на исковое заявление, в которых указано, что принадлежащий МАШКОВУ М.В. автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» был восстановлен в сервисном центре «Оками-Тагил» в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора страхования по КАСКО. Денежных средств от страховой компании третьи лица не получали, поскольку все расчеты производились непосредственно с сервисным центром.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, огласив письменные отзывы третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стати 931, 935 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 943 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 965 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный закон подлежит применению в редакции на дату наступления страхового события.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...> (пункт «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов в городе Нижний <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ПРОКОПЕНКО Б.В., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МАШКОВУ М.В., под управлением МАШКОВОЙ О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПРОКОПЕНКО Б.В., который в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем третьего лица МАШКОВА М.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места происшествия и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ПРОКОПЕНКО Б.В. не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Компакт Эксперт» К.М.Ю. была составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила <...> (без учета износа), <...> (с учетом износа).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки и компетенции эксперта, указанные в оценке расходы находятся в прямой причинной связи с аварией произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Меньший по объему перечень повреждений, приведенный в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, не является основанием для вывода о необъективности отчета о стоимости ремонта транспортного средства, поскольку перечисление повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии не ставит своей целью отражения всех без исключения повреждений автомобиля, возникших при ДТП. Справка не является документом, на основании которого проводится оценка стоимости восстановительного ремонта, и составляется сотрудником ГИБДД только по результатам внешнего осмотра. Осмотр, проведенный специалистом, имеющим соответствующее образование, с целью дальнейшей оценки стоимости восстановительного ремонта, является более объективным.

Доводы представителя ответчика о том, что осмотр транспортного средства не производился ввиду отсутствия в материалах дела акта осмотра, также не может быть принят судом во внимание, поскольку без осмотра транспортного средства невозможно было бы зафиксировать повреждения, оценить стоимость ремонта транспортного средства и направить его на ремонт. Кроме того, ссылка на акт осмотра имеется в направлении автомобиля на стацию технического обслуживания для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в счет оплаты работ по ремонту застрахованного автомобиля на счет ООО «ОТ-СЕРВИС», осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства, денежные средства в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах к ООО «Группа Ренессанс Страхование» как к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные убытки, поскольку представленная копия платежного поручения о перечислении денежных средств ООО «ОТ-СЕРВИС» не заверена надлежащим образом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № имеется отметка ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» города Москва об исполнении и перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ получателю. В графе «Назначение платежа» указано, что денежные средства переводятся в счет оплаты убытков по договору страхования КАСКО (страхователь МАШКОВ М.В.), калькуляция №, автомобиль <...>, Р/Н №, оплата счета от ДД.ММ.ГГГГ №. Реквизиты расчетного счета получателя ООО «ОТ-СЕРВИС» полностью совпадают с реквизитами счета, указанными в выставленном данной организацией счете от ДД.ММ.ГГГГ № за выполнение работ по ремонту транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в АО «СГ МСК», застраховавшее автогражданскую ответственность ПРОКОПЕНКО Б.В., с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» был составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым ДТП было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере <...>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» перечислило истцу в счет возмещения ущерба <...>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на то, что страховая компания по договору КАСКО возмещает ущерб без учета износа автомобиля, причинитель вреда отвечает в пределах реального причиненного ущерба, то есть с учетом износа автомобиля. Подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения, что согласуется с положениями статьи 10, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Остаток не возмещенного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <...> (<...> – <...>).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...> (<...>).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПРОКОПЕНКО Б. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» <...> в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, и <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА