Прокопенко Любовь Федоровна

Суд в составе мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани Кузичкина Н.В

Уголовное дело № 10-55/2016 года

г.Астрахань 22 сентября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

осужденной Прокопенко <ФИО>1

защитника- адвоката АГКА <номер> Коротенко Г.И, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Дорошковой А.А

а также частного обвинителя- потерпевшей <ФИО>2 и ее представителя-адвоката «Адвокатского бюро г.Астрахани» Кругловой Н.А, представившей удостоверение <номер> и ордер<номер> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Прокопенко Л.Ф на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, которым

ПРОКОПЕНКО <ФИО>1, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани, Прокопенко Л.Ф признана виновной в нанесении побоев <ФИО>2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно, что <дата> в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к <ФИО>2, в ходе словесного конфликта между ними, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанесла <ФИО>2 удар рукой, в которой держала сумку и папку, по голове (в область затылка), причинивший физическую боль. После чего Прокопенко Л.Ф нанесла <ФИО>2 многочислен...

...ные удары руками в область груди справа, правого плеча и предплечья, повлекшие телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, причинившие физическую боль.

Не согласившись с приговором, Прокопенко Л.Ф подала апелляционную жалобу, указав, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указала, что постановив обвинительный приговор по данному делу, суд установил события, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, мировой судья в приговоре указывает, что она, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанесла <ФИО>2 рукой, в которой держала сумку и пакет, удар по голове (в область затылка), причинивший физическую боль. После чего нанесла <ФИО>2 многочисленные удары руками в область груди справа, правого плеча и предплечья, повлекшие телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, причинивших физическую боль. По мнению суда, в результате ее неправомерных действий, <ФИО>2 был причинен ушиб мягких тканей головы, многочисленные ссадины и кровоподтеки, перечисленные в заключении эксперта ГБУ Здравоохранения АО «<данные изъяты>» <номер>, приобщенном к материалам дела частного обвинения. Судом также установлено, что никто, кроме нее, телесных повреждений <ФИО>2 не наносил. Вместе с тем, выводы суда, приведенные в приговоре в обоснование ее виновности в нанесении <ФИО>2 побоев, опровергаются письменными материалами уголовного дела и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Так, в рапорте дежурного ОП №1 УМВД России по г.Астрахани от <дата> о поступившем сообщении из <данные изъяты> по факту обращения <ФИО>2 с диагнозом ушиб, ссадины правого плеча, предплечья указано со слов <ФИО>2, что <дата> она была избита неизвестными во дворе по <адрес> В заявлениях <ФИО>2 от <дата> и <дата> она просит привлечь к ответственности двух неизвестных гражданок, которые у <адрес> нанесли ей побои, причинившие физическую боль. В заявлении <ФИО>2 от <дата> мировому судье, в котором она просит привлечь ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, частный обвинитель указывает, что почувствовав удар в затылок, она обернулась и увидела двух женщин, одной из которых была Прокопенко Л.Ф, а другая помоложе. Последняя стала беспричинно бить ее по голове пакетом оранжевого цвета, который от удара разорвался и оттуда посыпались какие-то продукты. К избиению присоединилась Прокопенко. Обе женщины стали одновременно нападать на нее, хватали ее за одежду и наносили удары в область груди справа, при этом царапали ее, вследствие чего у нее образовались глубокие раны на теле в области правого предплечья, груди. Появилась кровь и гематомы. В своих показаниях, данных в судебном заседании <дата>, <ФИО>2 утверждает, что Прокопенко и <ФИО>3 стали беспричинно ее избивать. Ее ударили по голове каким-то предметом. Также ей были нанесены многочисленные удары в область груди справа, правого предплечья в виде царапин, глубоких ран, гематом. Она почувствовала сзади удар по голове. Кто конкретно ударил, не знает, не видела. Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, опровергают выводы суда о ее виновности. Анализ данных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно ее действиями <ФИО>2 причинены побои, однако, вопреки очевидному, суд такой вывод делает, что свидетельствует о его предвзятости и обвинительном уклоне. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей с ее стороны: <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, которые наблюдали инцидент с начала и до конца и видели, что она не наносила <ФИО>2 ударов. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта; оглашении ее объяснений, объяснений <ФИО>3 и <ФИО>2, данных сотрудникам полиции через день после инцидента- <дата>; приобщении к материалам дела фотографий <ФИО>2 с места событий; вызове для дачи показаний участкового-инспектора, первым прибывшего на место происшествия, что также свидетельствует о предвзятости суда и нарушает ее право на защиту. Просит отменить приговор мирового судьи и постановить по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная Прокопенко Л.Ф и ее защитник-адвокат Коротенко Г.И поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным. Также, защитник- адвокат Коротенко Г.И просила прекратить дело ввиду декриминализации преступления.

Потерпевшая <ФИО>2 и ее представитель- адвокат Круглова Н.А просили признать приговор законным и обоснованным. Представитель потерпевшей Круглова Н.А не возражала против прекращения дела ввиду декриминализации.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля <ФИО>6, эксперта <ФИО>7, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Прокопенко Л.Ф в нанесении побоев <ФИО>2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, несмотря на позицию подсудимой в судебном заседании, отрицавшей свою вину, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей <ФИО>2, свидетелей <ФИО>8, а также показаний свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 в части образования телесных повреждений у <ФИО>2, а также письменных доказательств: выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «<данные изъяты>», заключением эксперта ГБУ АО «<данные изъяты>» <номер>, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Прокопенко Л.Ф в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной и ее защитника о незаконности приговора.

Все доказательства получены, исследованы в соответствии с требованиями закона, и в приговоре им дана правильная оценка. Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Исследовав доказательства, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей <ФИО>4 в части того, что Прокопенко Л.Ф не наносила удара по голове <ФИО>2, показаний свидетелей <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>9, не показавших о нанесении Прокопенко Л.Ф удара <ФИО>2 по голове, показаний свидетеля <ФИО>10 в части того, что Прокопенко Л.Ф и <ФИО>2 не соприкасались друг с другом, приведя в приговоре мотивы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Прокопенко Л.Ф дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.116 УК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель <ФИО>6, из показаний которого следует, что в день событий, по вызову дежурной части он проследовал к <адрес>, где к нему обратилась <ФИО>2, пояснив, что когда она выбрасывала мусор в баки, ей сделали замечание две гражданки. Между ними произошел словесный конфликт, а затем последние нанесли ей телесные повреждения, а именно, поцарапали в области груди, рук, таскали за волосы. Он видел у нее царапины на руках и в области груди. Спустя время, он беседовал с Прокопенко Л.Ф и <ФИО>3, которые пояснили, что на их замечания <ФИО>2 отреагировала неадекватно и нанесла им телесные повреждения. Видимых телесных повреждений на них он не видел. После процессуальной проверки, он направил материал в суд для дальнейшего разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания <ФИО>6 также подтверждают виновность Прокопенко Л.Ф в совершении преступления, поскольку, непосредственно после имевшего место конфликта, потерпевшая сообщила о нанесении ей телесных повреждений двумя женщинами, как впоследствии установлено, одной из них являлась Прокопенко Л.Ф, при этом, он видел на потерпевшей телесные повреждения, которые впоследствии были отражены в акте медицинского освидетельствования и заключении эксперта.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленные суду доказательства не позволяли суду сделать однозначный вывод, что именно ее действиями причинены побои, суд не может принять во внимание, поскольку, при допросе в суде, потерпевшая конкретизировала количество и локализацию ударов, нанесенных ей Прокопенко Л.Ф, а также обосновала свой вывод, что удар сзади по голове ей нанесла именно она.

В судебном заседании адвоката Коротенко Г.И заявила о том, что, поскольку из заключения эксперта следует, что давность образования кровоподтеков у <ФИО>2 около <данные изъяты> суток к моменту медицинского освидетельствования- <дата>, то можно сделать вывод, что они были причинены и за <данные изъяты> суток, что свидетельствует о невиновности Прокопенко Л.Ф.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, из показаний эксперта <ФИО>7 в суде следует, что она указала давность образования кровоподтеков около <данные изъяты> суток моменту медицинского освидетельствования, поскольку в течение этого времени они по своему состоянию одинаковые, и начинают видоизменяться после <данные изъяты> суток, что по убеждению суда не свидетельствует о невиновности Прокопенко Л.Ф, исходя из совокупности доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствующих, что именно действиями Прокопенко Л.Ф были причинены телесные повреждения <ФИО>2.

Наказание Прокапенко Л.Ф назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о ее личности, других обстоятельств, влияющих на наказание,

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от <дата> <номер>-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности” статья 116 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды какой-либо социальной группы, тогда как Прокопенко Л.Ф осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса в отношении ранее не знакомой ей <ФИО>2, в связи с чем, действия Прокопенко Л.Ф, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не образуют состав преступления.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24 ч. 2 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Прокопенко Л.Ф подлежит прекращению за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду декриминализации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата> в отношении Прокопенко <ФИО>1 –отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Прокопенко <ФИО>1 по ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду декриминализации.

Вещественное доказательство- флешкарту черного цвета- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжалован в суд кассационной и надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Ю.Попова