Прокопенко Валентина Викторовна

Дело № 2-498/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2013г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Джангазиевой Н.Ш.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению Прокопенко В. В. к Прокопенко Ю. В. о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда причиненного преступлением,

У с т а н о в и л :

Прокопенко В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением, указав в иске, что приговором мирового суда судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 25 декабря 2012г. Прокопенко Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ. Приговор вступил в силу 10 января 2013г. Приговором суда установлено, что ответчиком Прокопенко Ю.В. были совершены преступления в отношении истца, а именно дважды истцу причинялись телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни повреждениями, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются, а также в отношении истца было совершено преступление, связанное с угрозой убийством истца, вследствие чего истец испытала физические и нравственные страдания. Так, ответчик нанес ей множественные удары в присутствии детей, она испытывала страх, незащищенность, обиду и боль. Также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ было совершено ответчиком и в отношении их несовершеннолетней дочери Прокопенко А.Ю.. Также в результате преступных действий ответчика, истцу причинен материальный вред, а именно она вынуждена была обращаться в Бюро судебно-медицинской экспертизы на предмет медицинского освидетельствования – два раза в отношении себя на сумму <данные изъяты> рублей, и один раз в отношении ...

...дочери на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями – договорами. Кроме того, истец указала, что по данному потерпевшей также проходила её несовершеннолетняя дочь ФИО5, а свидетелем несовершеннолетний сын ФИО5, которые от действий ответчика перенесли сильный стресс, в связи с чем ей пришлось обратиться за помощью к специалисту – психологу, и понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, <данные изъяты> в счет компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец Прокопенко В.В. и её представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, и просили иск удовлетворить. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Прокопенко Ю.В. с иском согласился в части взыскания расходов на медицинское освидетельствование, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО7 просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового суда судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 25 декабря 2012г. Прокопенко Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Приговором суда установлено, что Прокопенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 55 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>, расположенной в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей дочерью ФИО5 После чего подошел к ФИО5 и нанес последней три удара ладонью своей руки в область <данные изъяты>, от которых она испытала физическую боль. В результате преступных действий Прокопенко Ю.В., ФИО5, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: кровоподтеки правой ягодицы, правого бедра, которые не являются опасными для жизни повреждениями, расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Также Прокопенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 20 минут, находясь по месту своего жительства на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей супругой Прокопенко В.В., в ходе которой стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Затем Прокопенко Ю.В. взял в руки подушку, и удерживая её в руках, подошел к сидящей на кровати Прокопенко В.В., и с размаху нанес последней удар подушкой в область головы, от чего Прокопенко В.В. ударилась затылочной частью головы об стенку и испытала сильную физическую боль. В результате преступных действий Прокопенко Ю.В., Прокопенко В.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: кровоподтеки затылочной области, которые не являются опасными для жизни повреждениями, расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Кроме того, Прокопенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь по месту своего жительства, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору со своей супругой Прокопенко В.В., в ходе которой стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, после чего нанес последней удар кулаком руки в область лица, от чего Прокопенко В.В. испытала физическую боль и убежала от Прокопенко Ю.В. в спальную комнату. Прокопенко Ю.В. догнал Прокопенко В.В. и стал наносить ей множественные удары кулаком руки в область лица, от чего последняя испытала сильную физическую боль и попыталась выбежать из квартиры, однако Прокопенко Ю.В. догнал ее в прихожей комнате, и нанес Прокопенко В.В. металлической шваброй два удара в область головы и три удара в область левого бедра, после чего стал наносить данной шваброй множественные удары по различным частям тела Прокопенко В.В., от которых последняя испытала сильную физическую боль. В результате преступных действий Прокопенко Ю.В., согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко В.В. причинены телесные повреждения: кровоподтеки верхнего века левого глаза, области наружного угла левого глаза, левей щечной области, левого бедра, ссадина области спинки носа, кровоизлияние и ушибленная рана слизистой полости рта, которые не являются опасными для жизни повреждениями, расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Также Прокопенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства учинив ссору со своей супругой Прокопенко В.В., схватил металлическую швабру, и удерживая данную швабру в руке, подойдя к Прокопенко В.В. стал выкрикивать в её адрес словесную угрозу убийством, после чего в подтверждение реальности осуществления высказанной им угрозы убийством, стал наносить множественные удары шваброй по голове и различным частям тела Прокопенко В.В., при этом продолжая выкрикивать словесную угрозу убийством. Угрозу убийством со стороны Прокопенко Ю.В. Прокопенко В.В. восприняла реально, так как имелись основания осуществления данной угрозы убийством, с учетом обстановки, в которой были высказаны слова угрозы убийством, поскольку ФИО8 находился в агрессивном состоянии и вполне мог осуществить свои угрозы.

Указанный приговор вступил в законнуюсилу ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения в результате действий Прокопенко Ю.В. Прокопенко В.В. морального вреда подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обстоятельствами совершения в отношении Прокопенко В.В. преступлений.

Как установлено судом, Прокопенко Ю.В. совершил в отношении истца два умышленных преступления, связанных с причинением телесных повреждений таких как: кровоподтеки затылочной области (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); кровоподтеки верхнего века левого глаза, области наружного угла левого глаза, левой щечной области, левого бедра, ссадину области спинки носа, кровоизлияние и ушибленную рану слизистой полости рта (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ). Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни повреждениями, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Ю.В. совершил в отношении Прокопенко В.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Судом установлено, что угрозу убийством Прокопенко В.В. восприняла реально, поскольку Прокопенко Ю.В. находился в агрессивном состоянии и вполне мог осуществить свои угрозы, поскольку высказываемые им угрозы убийством, сопровождались нанесением Прокопенко В.В. телесных повреждений при помощи металлической швабры.

Также, как следует из пояснений истца, действия ответчика причинили ей не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик неоднократно наносил ей множественные удары в присутствии их несовершеннолетних детей, она испытывала страх, незащищенность, стыд, обиду и боль. Длительное время её лицо было в синяках, и она не могла выходить на улицу. Кроме того, одно преступление совершено ответчиком в отношении их несовершеннолетней дочери.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из характера причиненных истцу телесных повреждений, неоднократности и обстоятельств их получения, также учитывает степень физических и нравственных страданий Прокопенко В.В.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца причиненных действиями ответчика, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводят к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы связанные с проведением медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с причинением Прокопенко Ю.В. – Прокопенко В.В. и ФИО5, являющейся несовершеннолетней дочерью Прокопенко В.В. Акты медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопенко В.В., а также акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 легли в основу обвинительного приговора в отношении Прокопенко В.В., в связи с причинением именно последним выявленных телесных повреждений.

Материалами дела подтверждены следующие расходы Прокопенко В.В. связанные с проведением указанных медицинских освидетельствований, на сумму <данные изъяты> рублей:

- согласно квитанции – договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- согласно квитанции – договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- согласно квитанции – договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании ответчика расходов, связанных с психологическим исследованием несовершеннолетних детей Прокопенко В.В. – ФИО5 и ФИО5 в ООО Универсальное агентство №Алекс-Эль» суд находит, поскольку несение истцом указанных расходов именно по назначению врача в связи с противоправным поведением Прокопенко В.В., и в связи с причинением вреда здоровью истца ответчиком, не подтверждено какими-либо объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Доказательства несения истцом данных расходов имеются в материалах дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и представленных по делу доказательств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко Ю. В. в пользу Прокопенко В. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Митькова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

с участием адвокатов Марченко Р.В., Лебедевой Е.А.

при секретаре Бегеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Ю.В. к Прокопенко В.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокопенко Ю.В обратился в суд с заявлением к Прокопенко В.В. о компенсации морального вреда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины не явки суду не сообщил. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Причины не явки суду не сообщил.

Судебное извещение с вывозов в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу посредством почтовой связи, однако, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство расценивается судом как уклонение истца от получения судебной корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции де...

...ла по существу.

Адвокат Марченко Р.В. не наделен полномочиями в полном объеме предоставлять интересы истца, поскольку доверенности с указанием объема полномочий истцом ему не выдано.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а ответчик, не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды без уважительных причин не явился в судебные заседания, а ответчик, не требует рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым заявление Прокопенко Ю.В. к Прокопенко В.В. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 п. 7 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Заявление Прокопенко Ю.В. к Прокопенко В.В. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

г. Белгород 22 августа 2011 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Кулигиной С.А.,

-с участием представителя заявителя Перемышленникова Д.А.,

-судебного пристава- исполнителя Терес А.Я.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «МРСК Центра» об обжаловании бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, ОАО «МРСК Центра» просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Белгородского районного отдела по исполнению исполнительного листа (номер обезличен) в отношении П. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 8672,4 рублей и расходов по уплате государственной пошлины сумме 400 рублей.

В ходе предварительного судебного разбирательства представитель заявителя Перемышленников Д.А. отказался от заявленных требований в связи с тем, что решение суда частично исполнено, пристав принимает меры к исполнению решения суда.

Отказ от заявления заявлен добровольно, выражен в письменной форме в адресованном суду заявлении, приобщенном к протоколу судебного заседания.

Перемышленникову Д.А. разъяснены последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от заявления производство по делу прекращается, повторное обращение в суд о том же пред...

...мете, по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявления не противоречит закону.

Учитывая, что заявитель добровольно отказался от требований, отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от заявления.

На основании изложенного, ст. 39 ч.1,2, ст. 173 ч.3. ст. 221 ГПК РФ, руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя заявителя Перемышленикова Дмитрия Александровича отказ от заявленных требований.

Производство по делу по заявлению ОАО «МРСК Центра» об обжаловании бездействия судебного пристава- исполнителя, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Белгородского

Районного суда В.Н. Сороколетов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровское 04 апреля 2011 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Капинос В.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Прокопенко В.В.,

ее представителя адвоката Побегайло О.С., представившей удостоверение № 2941 и ордер № 106,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Тарантеева В.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко В.В. к Тарантееву В.А. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Тарантеева В.А. к Прокопенко В.В. о признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Прокопенко В.В. обратилась в суд с иском к Тарантееву В.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований истец Прокопенко В.В. указала, что 11 сентября 2001 года умер Ф.П. . Согласно завещанию от 16 марта 2001 года все свое имущество он завещал истцу. После смерти наследодателя Прокопенко В.В. вступила в наследство на принадлежащую умершему земельную долю в ТОО «...» Неклиновского района Ростовской области. Истцу было известно, что при жизни Ф.П. являлся собственником квартиры № ... по ул. ... в пос. .... Однако после его смерти истец документов на квартиру не обнаружила. При сборе документов ей стало известно, что квартира приватизирована на Н.А., проживавшую с наследодателем в гражданском браке. В 1999 году Н.А. умерла. После ее смерти наследство принял сын Тарантеев В.А.. Из договора о приватизации следует, что квартира была приватизирована на двух членов семьи, одним из которых являлся Ф.П. В связи с ч...

...ем истец считает, что Ф.П. стал собственником 1/2 доли квартиры в порядке приватизации. Просит суд признать за ней в порядке наследования по завещанию после смерти Ф.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Тарантеев В.А. обратился в суд к Прокопенко В.В. со встречным иском о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований Тарантеев В.А. указал, что 20 января 1999 года умерла его мать Н.А., которой при жизни принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: .... Истец, являясь единственным наследником матери, принял наследство и получил свидетельство о праве собственности на земельную долю в ТОО «...», .... Права на квартиру оформить не удалось, так как выяснилось, что она была приватизирована в общую собственность Н.А. и ее сожителя Ф.П. , хотя регистрационное свидетельство выдано только на имя матери. Просит суд признать за ним в порядке наследования после смерти матери Н.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Прокопенко В.В. поддержала свои исковые требования, встречные иск Тарантеева В.А. признала и показала, что последствия признания иска ей понятны.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Тарантеев В.А. в суде поддержал свои исковые требования, иск Прокопенко В.В. признал полностью и показал, что последствия признания иска ему понятны.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Закона РФ, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как следует из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10 сентября 1993 года, Администрация Неклиновского района Ростовской области передала в собственность Н.А. квартиру площадью 41,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,4 кв. м, расположенную по адресу: ....

Договор заключен на основании заявления Н.А., в соответствии с которым член ее семьи Ф.П. , зарегистрированный в спорной квартире, также выразил свое намерение участвовать в приватизации.

Из свидетельства о смерти серия II-АН ... следует, что Н.А. умерла 20 января 1999 года. Согласно свидетельству о смерти серия I-АН ... Ф.П. умер 11 сентября 2001 года.

Таким образом, в порядке приватизации Н.А. и Ф.П. стали сособственниками квартиры по адресу: .... Размер доли в праве собственности каждого из них составляет 1/2 долю квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Н.А. наследство принял ее сын Тарантеев В.А., который 12 февраля 2002 года получил свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок сельскохозяйственного производства площадью 7,8 га, находящийся в ТОО .... Свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., не выдавалось.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 23 октября 2002 года после смерти Ф.П. срок для принятия наследства по завещанию от 16 марта 2001 года восстановлен Фадеевой В.В.. Одновременно за Фадеевой В.В. признано право собственности на земельную долю площадью 7,8 га, находящуюся в ТОО .... Наследственное дело после смерти Ф.П. заведено также по заявлению Фадеевой В.В. Нотариус наследнику свидетельства о праве на наследство после смерти Ф.П. не выдавал.

Из текста завещания от 16 марта 2001 года, удостоверенного специалистом Весело-Вознесенской сельской администрации Неклиновского района Ростовской области усматривается, что Фадеева В.В. наследует после смерти Ф.П. все принадлежащее ему имущество.

Из представленного истцом по первоначальному иску Прокопенко В.В. свидетельства о заключении брака серия I-АН ... следует, что до регистрации брака с С.И. она носила фамилию «Фадеева».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиком, не имеется, так как заявление о признании иска сделано ответчика добровольно, последствия признания иска ему разъяснены, интересы других лиц не нарушены. Заявление о признании иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и им подписано (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным иск Прокопенко В.В. и встречный иск Тарантеева В.А. удовлетворить и признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Прокопенко В.В. к Тарантееву В.А. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Прокопенко В.В. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из литера «А» общей площадью 41,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,4 кв. м.

Встречный иск Тарантеева В.А. к Прокопенко В.В. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Тарантеевым В.А. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из литера «А» общей площадью 41,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,4 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Председательствующий:

19 декабря 2011г. город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев материалы апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5», ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

дата обезличена в Ленинский районный суд г. Астрахани поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Астрахани по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5», ФИО6» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 325 ГПК РФ мировой судья после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить мировому судье возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Однако, как усматривается из представленных материалов гражданского дела, мировым судьей не были выполнены требования статьи 324 ГПК РФ в полном объеме, поскольку, как след...

...ует из материалов дела, копия апелляционной жалобы была направлена истцу ФИО3 по адресу: <адрес>, тогда как ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что следует из копии паспорта ФИО3 (л.д.24).

В связи с этим, нарушены права ФИО3, так как последняя лишена возможности подать возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5», ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры - снять с апелляционного рассмотрения.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5», ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского района г. Астрахани ФИО7, для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья: подпись Д.В. Широкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Штода Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко В.В. к Соколинской Г.П. о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокопенко В.В. обратилась в суд с иском к Соколинской Г.П., в котором просит суд признать за ней в порядке наследования право общей долевой собственности на ? долю квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд стороны и их представители не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела не содержится. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Прокопенко В.В. к Соколинской Г.П. о признании права собственности в порядке наследования, - оставить без рассмотрения.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Разъяснить право обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судеб...

...ное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Штода Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко В.В. к Соколинской Г.П., Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Администрации Неклиновского района Ростовской области, Администрации Платовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколинской Г.П. о признании права собственности.

Определением суда от 24 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Администрация Неклиновского района Ростовской области и Администрация Платовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и её отчимом ФИО3 заключен договор купли-продажи принадлежащей ему

земельной доли сельскохозяйственного назначения, площадью 7,8 га, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Обусловленные договором денежные средства в сумме 60 000 рублей были оплачены в полном объеме при подписании договора. Однако, в связи с затяжной болезнью ФИО3 и юридической неграмотностью, договор в органах Росреестра зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником после смерти ФИО3 является его с...

...упруга Соколинская Г.П., принявшая наследство после его смерти.

В настоящее время, регистрирующий орган отказывает истице в регистрации права собственности на указанный земельный участок, так как для этого необходимо присутствие обеих сторон сделки.

Прокопенко В.В. просит суд признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, доля в праве – 7,8 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №.

Истица Прокопенко В.В. и её представитель Побегайло О.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Соколинская Г.П. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем подала соответствующее заявление.

Представитель ответчика Администрации Платовского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Территориальное управление Росимущества по Ростовской области и Администрация Неклиновского района, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Из содержания ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч. 3 ст. 165 ГК РФ).

Поскольку приведенная норма закона носит общий характер и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной, то отсутствие регистрации договора купли-продажи не свидетельствует о том, что указанный договор не был заключен сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения, площадью 7,8 га, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Согласно п. 3 договора денежные средства в размере 60 000 руб. уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора. В пункте 6 договора указано, что стороны признают данный договор имеющим силу передаточного акта (л.д.9). Таким образом, договор обеими сторонами исполнен.

Из свидетельства о заключении брака I-АН № следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО5, после чего ей присвоена фамилия – Прокопенко (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРП № от 30.07.2015г. за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, доля в праве – 7,8 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решения о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит, что при заключении договора купли-продажи между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, форма договора, установленная законом, соблюдена, поэтому данный договор является обязательным для сторон. Цена имущества и порядок расчетов между сторонами определены договором купли-продажи.

Проанализировав названные обстоятельства, учитывая признание иска ответчиком Соколинской Г.П., а также представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что требования Прокопенко В.В. о признании права собственности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокопенко В.В. к Соколинской Г.П., Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Администрации Неклиновского района Ростовской области, Администрации Платовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Прокопенко В.В. право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, доля в праве – 7,8 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2015 года.

Судья