Прокопьева Ольга Германовна

Докладчик Шегурова Н.А. Дело №22-2353

Судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шегуровой Н.А.

судей Степановой Э.А. и Лазарева Э.Г.

при секретаре Константиновой Т.А.

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.И.

осужденной Прокопьевой О.Г. и защитника - адвоката Чиркова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденной Прокопьевой О.Г. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2013 года, которым

Прокопьева О.Г., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная Прокопьевой О.Г. мера пресечения измена на заключение под стражу путем взятия ее под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шегуровой Н.А., пояснения осужденной Прокопьевой О.Г. и защитника – адвоката Чиркова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Герасимовой И.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопьева О.Г. признана виновной в том, что 6 мая 2013 года около 17 час. 00 мин. и в период с 19 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. с незаконным проникновением в жилище – <адрес> совершила кражу имущества ФИО1 на сумму 3 020 руб., причинив последней значительный материа...

...льный ущерб. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Прокопьева О.Г. вину в совершении преступления признала и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

С согласия остальных участников процесса дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Прокопьева О.Г. выражает несогласие с приговором в части наказания, полагая, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом в достаточной мере не учтены явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Просит назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК Российской Федерации.

Предъявленное Прокопьевой О.Г. обвинение подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Действия Прокопьевой О.Г. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

В указанной части приговор никем не оспаривается.

При назначении наказания судом учтены требования статей 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами судом признаны явка с повинной, признание вины и активное способствование предварительному расследованию.

По месту жительства Прокопьева О.Г. характеризуется отрицательно, в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание большую общественную опасность совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статей 64 и 73 УК Российской Федерации и правильно назначил осужденной наказание в виде лишения свободы.

Оснований к смягчению наказания не имеется.

Равно судом обоснованно не найдено оснований к изменению категории преступлений.

Довод жалобы о назначении осужденной для отбытия наказания исправительного учреждения в виде колонии-поселения не основан на законе.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений отбывание наказания назначается в виде исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389-20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2013 года в отношении Прокопьевой О.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Материал №4/1-138/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Медведево 27 апреля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гороховой С.А.,

с участием помощника Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Самохвалова А.И.,

представителя ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл Емельяновой М.Г.,

осужденной Прокопьевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденной

Прокопьевой О.Г., ...,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Прокопьева О.Г. осуждена приговором ... от <...> года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – <...> года, конец срока – <...> года. Неотбытый срок составляет 2 месяца.

Прокопьева О.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыла более половины срока назначенного наказания, нарушений режима содержания не допускала, взысканий нет. Трудоустроена, имеет поощрения. В случае условно-досрочного освобождения имеет возможность для проживания и трудоустройства. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Иска по уголовному делу не имеет.

Осужденная Прокопьева О.Г. на судебном заседании ходатайство поддержала, просила удовлетворить.

По мнению представителя администрации ФКУ ИК№ ... УФСИН России осужденная Прокопьева О.Г. характеризуется положительн...

...о, считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденной.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, личное дело осужденной, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и при условии фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из характеристики, осужденная Прокопьева О.Г. трудоустроена. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий нет, имеет поощрения. Во время содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу имела 4 взыскания. Отбывает наказание в обычных условиях, исков по приговору суда не имеет. Вину в совершенном преступлении признает. Социально-полезные связи поддерживает.

Согласно психологической характеристике поведение Прокопьевой О.Г. ориентировано на социальные нормы, вероятность реализации делинквентного поведения - снижена.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Прокопьева О.Г. имеет 2 поощрения от октября 2014 и февраля 2015 года, взысканий нет.

По справке бухгалтерии ФКУ ИК№ ... осужденная Прокопьева О.Г. исполнительных документов не имеет.

Из личного дела следует, что осужденная имеет место жительство (л.д.66), при обращении в Центр занятости будет оказана услуга по поиску работы (л.д.59).

Учитывая мнение прокурора и представителя учреждения, полагавших, что ходатайство подлежит удовлетворению, поведение Прокопьевой О.Г. за весь период нахождения в исправительных учреждениях – отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, количество и характер допущенных нарушений, период времени в течение которого осужденная нарушений не допускала, отношение к допущенным нарушением осужденной, ее положительное отношение к обучению и труду, отсутствие исполнительных документов, наличием места жительства и возможность трудоустройства через Центр занятости, суд приходит к выводу, что осужденная доказала свое исправление, поэтому не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, связанного с изоляцией от общества, в связи с чем подлежит условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство Прокопьевой О.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Прокопьевой О.Г. от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть срока.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на Прокопьеву О.Г. исполнение следующих обязанностей: не позднее 10 суток со дня освобождения явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными, по месту жительства, в последующем являться на регистрацию в установленные органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, трудиться (трудоустроиться).

Осужденной Прокопьевой О.Г. разъяснить последствия нарушения в течение оставшейся неотбытой части наказания общественного порядка, злостного уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, а также разъяснить последствия совершения преступления в соответствие с ч.7 ст.79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Медведевский районный суд Республики Марий Эл, а осужденной - в тот же срок со дня получения ею копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В.Емельянова

Дело № 2-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Яншихово-Челлинского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики к Прокопьевой Ольге Германовне, Павловой Галине Даниловне о признании права собственности муниципального образования "Яншихово-Челлинское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики" на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л :

Администрация Яншихово-Челлинского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики, с учетом уточнения, в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратилась в суд с иском к Прокопьевой О.Г., Павловой Г.Д. и просила признать: 1) земельную долю площадью 2,27 га, т.е. 1/532 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Яншихово-Челлинское, предоставленную на имя ПЕГ на основании постановления администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственным имуществом ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики; 2) право собственности муниципального образования "Яншихово-Челлинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики" на земель...

...ные доли, принадлежащую Прокопьевой О.Г., и земельные доли, принадлежавшие ЕЕЕ, ПЗС, ЛЗЛ, расположенные на территории землепользования бывшего СХПК «Дружба» <адрес> Чувашской Республики, как невостребованные.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются наследниками умерших собственников земельных долей: Прокопьева О.Г.- ЕЕЕ и ПЗС; Павлова Г.Д.- ЛЗЛ, принявшими их наследство, а ответчик Прокопьева О.Г. также собственником земельной доли. На территории землепользования бывшего СХПК «Дружба» <адрес> Чувашской Республики ЕЕЕ, ПЗС, ЛЗЛ, Прокопьевой О.Г. принадлежали земельные доли площадью по 2,27 га, т.е. по 1/532 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Яншихово-Челлинское. Однако, ни ЕЕЕ, ПЗС, ЛЗЛ при жизни, ни их наследники Прокопьева О.Г., Павлова Г.Д., принявшие наследство, а также ответчик Прокопьева О.Г. названными земельными долями в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности на них не распорядились. Не зарегистрировали они свое право собственности на земельные доли и в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с этим, эти земельные доли согласно требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были признаны невостребованными.

На судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия (л.д.114,119).

Ответчик Павлова Г.Д., извещенная о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ, на судебное заседание также не явилась, просила дело рассмотреть без ее присутствия. Заявила о признании исковых требований (л.д.44).

Ответчик Прокопьева О.Г. на судебное заседание не явилась, несмотря на то, что к ней было направлено извещение о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В организацию почтовой связи за получением указанного извещения суда не явилась, уклонившись тем самым от его получения, и оно было возвращено в суд в виду истечения срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика Прокопьеву О.Г. надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д.121).

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике тоже на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия (л.д.90).

Не явились на судебное заседание и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Чувашской Республике и ООО «Агрофирма Таябинка», хотя о месте и времени судебного заседания были извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известили (л.д.115,116,117).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из искового заявления, архивной копии постановления администрации Красноармейского района Чувашской Республики № 293 от 22 декабря 1992 г. «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КСХП «Дружба»», списка собственников земельных долей, утвержденного данным постановлением, кадастровой выписки о земельном участке, а также справки администрации Яншихово-Челлинского сельского поселения, в собственность ЕЕЕ, ПЗС, ЛЗЛ, Прокопьевой О.Г. на территории землепользования бывшего СХПК «Дружба» <адрес> Чувашской Республики были закреплены земельные доли площадью по 2,27 га. Размер земельной доли каждой из них соответствует 1/532 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Красноармейский, с/<адрес> (л.д. 6-11,46-53,113).

По утверждению истца, указанная выше земельная доля, предоставленная на имя ПЕГ, фактически была предоставлена и принадлежала ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Чувашской Республики. В списке собственников земельных долей при указании фамилии и отчества ЕЕЕ были допущены описки, ее фамилия и отчество вместо «ЕЕЕ» и «ЕЕЕ» ошибочно были указаны «П» и «ПЕГ».

Эти доводы истца суд находит соответствующими действительности.

Как следует из копии записи акта о смерти ЕЕЕ, архивной копии из похозяйственной книги, сообщений отделов ЗАГС администраций Красноармейского, <адрес>ов Чувашской Республики, справок администрации Яншихово-Челлинского сельского поселения, иных лиц, в т.ч. ПЕГ, кроме как ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Чувашской Республики, на территории Яншихово-Челлинского сельского поселения на момент вынесения постановления администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КСХП «Дружба»» не проживало (л.д.29-31,39,94,112,113).

В силу изложенного, суд признает, что на основании постановления администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ являлась собственником земельной доли площадью 2,27 га, расположенной на территории бывшего СХПК «Дружба» <адрес> Чувашской Республики, т.е. имела 1/532 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Красноармейский, с/<адрес>, что в списке собственников земельных долей, утвержденного названным постановлением, были допущены описки: при указании фамилии и отчества ЕЕЕ ее фамилия и отчество вместо «ЕЕЕ» и «ЕЕЕ» ошибочно были указаны «П» и «ПЕГ».

Из искового заявления, справок о смерти, копии записи акта о смерти, сообщений администрации Яншихово-Челлинского сельского поселения, выписок из похозяйственных книг и их архивных копий, а также сообщений нотариуса следует, что:

ЕЕЕ умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследство по закону, путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, приняла дочь ПЗС Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследство по закону, путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, приняла дочь Прокопьева О.Г.;

ЛЗЛ умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследство по завещанию, обратившись с заявлением к нотариусу, приняла Павлова Г.Д. (л.д.32,33,39-42,62,94,112,118).

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичные положения содержались в ст.546 ГК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2002 г.

В силу изложенного, со дня смерти ЕЕЕ, ПЗС, ЛЗЛ принадлежавшие им земельные доли следует признать принадлежащими или принадлежавшими их наследникам, принявшим их наследство, независимо от получения последними на них свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на них.

Как следует из п. 8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Согласно п.п.1 и 2 ст.12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 этой статьи.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В целях признания земельных долей невостребованными, как это явствует из п.3 и 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должны составить список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи и опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также разместить список на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» опубликование списков невостребованных земельных долей органами местного самоуправления должно производиться в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.п.5 и 7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен представляться на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как видно из искового заявления, списка невостребованных земельных долей, опубликованного в газете «Ял пурнасе» и размещенного в сети «Интернет», объявлений о созыве общего собрания собственников земельных долей, опубликованного в газете «Ял пурнасе» и размещенного в сети «Интернет», акта о не состоявшемся собрании собственников земельных долей, администрацией Яншихово-Челлинского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и ДД.ММ.ГГГГ опубликован в <адрес>ной газете «Ял пурнасе» № (9248) и размещен в сети «Интернет». В указанный список невостребованных земельных долей были включены и земельные доли, принадлежавшие ЕЕЕ, ПЗС, ЛЗЛ, а также земельная доля, принадлежащая Прокопьевой О.Г. При этом в указанном списке невостребованных земельных долей при указании фамилии и отчества ЕЕЕ были допущены описки, ее фамилия и отчество вместо «ЕЕЕ» и «ЕЕЕ» ошибочно были указаны «П» и «ПЕГ».

Тогда же в названной газете и на официальном сайте в сети «Интернет» администрацией Яншихово-Челлинского сельского поселения было опубликовано объявление о созыве в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в здании Именевского дома досуга общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования бывшего СХПК «Дружба», по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей.

Однако, в виду отсутствия кворума ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования бывшего СХПК «Дружба», по вопросу утверждения представляемого администрацией Яншихово-Челлинского сельского поселения списка невостребованных земельных долей не состоялось (л.д. 19-25).

Из постановления администрации Яншихово-Челлинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28) явствует, что в связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрацией Яншихово-Челлинского сельского поселения список невостребованных земельных долей в соответствии с п.7 ст.12.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был утвержден самостоятельно на основании своего постановления.

Как видно из списка невостребованных земельных долей, утвержденного данным постановлением (л.д. 26-28), земельные доли, принадлежавшие ЕЕЕ, ПЗС, ЛЗЛ, а также земельная доля Прокопьевой О.Г. были признаны невостребованными. При этом в указанном списке также при указании фамилии и отчества ЕЕЕ были допущены описки, ее фамилия и отчество вместо «ЕЕЕ» и «ЕЕЕ» ошибочно были указаны «П» и «ПЕГ».

Из искового заявления, выписок из ЕГРН, сообщений нотариуса, а также признания иска ответчиком Павловой Г.Д. явствует, что при жизни ЕЕЕ, ПЗС, ЛЗЛ принадлежащими им земельными долями в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности на них не распорядились, свое право собственности на принадлежащие им земельные доли в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировали. Их наследники, несмотря на то, что принимали их наследство, свидетельства о праве на наследство на эти земельные доли не получали, право собственности на них в порядке наследования в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировали, ими не распорядились. Наследник ПЗС, принявшей наследство ЕЕЕ, – ответчик Прокопьева О.Г. также за получением свидетельства о праве на наследство на земельную долю ЕЕЕ к нотариусу не обращалась, право собственности на нее в порядке наследования в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировала и данной земельной долей не распорядилась. Принадлежащей себе земельной долей ответчик Прокопьева О.Г. тоже в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности на нее не распорядилась. Не зарегистрировала она свое право собственности на эту земельную долю и в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»(л.д.12-18,34-38,44,62,111,118).

Ответчик Павлова Г.Д., направив в суд письменное заявление, заявила о признании предъявленных к ней истцом исковых требований, что земельной долей, принадлежавшей ЛЗЛ, распоряжаться не желает, возражений против постановления администрации Яншихово-Челлинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о признании земельной доли, принадлежавшей ЛЗЛ, невостребованной не имеет (л.д.44).

Ответчик Прокопьева О.Г. каких-либо возражений относительно исковых требований истца в суд не представила.

При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с п. 8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исковые требования истца о признании права собственности Яншихово-Челлинского сельского поселения на земельные доли, принадлежавшие ЕЕЕ, ПЗС, ЛЗЛ, а также земельную долю, принадлежащую Прокопьевой О.Г., как невостребованные, суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Признать земельную долю площадью 2,27 га, т.е. 1/532 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Яншихово-Челлинское, предоставленную на имя ПЕГ на основании постановления администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственным имуществом ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики.

Признать право собственности муниципального образования «Яншихово-Челлинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли, принадлежавшие на основании постановления администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики;

2.ПЗС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики;

3. ЛЗЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Чувашской Республики;

и на невостребованную земельную долю, принадлежащую на основании постановления администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ

4.Прокопьевой Ольге Германовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> Чувашской Республики, проживающей в <адрес> Чувашской Республики,

площадью по 2,27 га каждой, т.е. в размере по 1/532 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Яншихово-Челлинское.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 26 апреля 2017 г.

Председательствующий

Дело № 1 - 70 / 2013

Приговор

именем Российской Федерации

28 июня 2013 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ефимовой Е.А., подсудимой Прокопьевой О.Г. и её защитника - адвоката Чиркова С.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прокопьевой О.Г., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. « а » Уголовного кодекса РФ и исследовав все собранные по делу доказательства, суд

установил:

Прокопьева О.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов вечера, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, взломав навесной замок незаконно проникла в дом А., расположенный в <адрес>, откуда тайно и из корытных побуждений похитила одну бутылку шампанского « Советское » емкостью 0, 75 литра стоимостью 130 рублей, домашнюю тушенку из свинины в стеклянной банке емкостью 0, 75 литра стоимостью 200 рублей, малиновое варенье в стеклянной банке емкостью 1 литр стоимостью 50 рублей.

После чего, продолжая свои преступные действия, в этот же день, в период времени с 19 по 24 часов, находясь в вышеуказанном доме, тайно и из корыстных побуждений похитила репчатый лук в количестве 2 кг. стоимостью 30 рублей за килограмм на сумму 60 рублей, рисовую крупу в количестве 1 кг. стоимостью 30 рублей, лук - севок в количестве 2 кг. стоимостью 75 рублей за килограмм на сумму 150 рублей, антивандальный ящик ( электрический щит ) с двумя автоматами ( выключателями ) стоимостью 400 рублей, электрический утюг стоимостью 300 рублей, два удлинителя длиной 4, 8 и 16 м. стоимостью по 100 ру...

...блей каждая на сумму 200 рублей, спортивные кроссовки белого цвета с шипами стоимостью 250 рублей, круглогубцы стоимостью 50 рублей, два топора стоимостью по 150 рублей каждая на сумму 300 рублей, две ножовки по 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, лопату штыковую с рукояткой стоимостью 50 рублей, две чугунные вьюшки по цене 50 рублей каждая на сумму 100 рублей, сверло с деревянной ручкой стоимостью 50 рублей, причинив тем самым потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 3 020 рублей.

Подсудимая Прокопьева О.Г. с предъявленным ей обвинением по ст. 158 ч. 3 п. « а » Уголовного кодекса РФ полностью согласна и поддержала своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленные ею при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Потерпевшая А. в своём заявлении не возражала на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке также не возражал.

В соответствии со ст. ст.314 - 316 Уголовно - процессуального кодекса РФ судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласна подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия Прокопьевой О.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. « а » Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Санкция наказания предусматривает дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но с учётом личности и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительных мер наказания.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни их семьи, также положения ч. 7 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса РФ, гласящей о том, что срок наказания не должен превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая совершила тяжкое преступление, направленное против чужой собственности.

Явку с повинной, признание подсудимой вины и активное способствование предварительному расследованию, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту проживания отрицательно, неоднократно привлекалась в течение года к административной ответственности и суд считает, что исправление и перевоспитание её возможно только в местах лишения свободы.

Оснований осуждения к условной мере наказания или же ниже низшего предела, суд по делу не находит.

Также наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой является основанием для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, но однако с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Прокопьеву О.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. « а » УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года, без применения штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Прокопьевой О.Г. изменить и заключить её под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса РФ через суд, вынесший его, а осужденной в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С. Г. Петров