Прокураура Республики Тыва

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Таргына А.О., Соскал О.М.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

при секретаре Сарыглар Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Донгака С.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, межмуниципальному отделу МВД России «Барун-Хемчикский» о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца Донгака С.Д. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Донгак С.Д. обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по Республике Тыва), МО МВД России «Барун-Хемчикский», указав на то, что 7 октября 2021 г. с ним расторгли служебный контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Считает, что с его стороны грубых нарушений трудовой дисциплины и требований законодательства РФ допущено не было. Имеет множество наград, поощрений, не имеет ни одного дисциплинарного проступка. Основаниям для увольнения послужило заключение служебной проверки УРЛС МВД по РТ, в котором указано, что он отсутствовал на месте службы без уважительных причин более 4 часов в течение установленного служебного времени с 8 часов 30 минут до 13 часов и с 14 часов до 17 часов 30 минут 14 сентября 2021 г. С выводами служебной проверки не согласен. В заключении не указывается, где находится его рабочее место. МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» и ОГБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» находятся в разных зданиях по разным адресам. В его должностно...

...м регламенте не сказано, что он не должен покидать здание МО МВД России «Барун-Хемчикский» Вместе с тем у него служебного кабинета и автоматизированного рабочего места (АРМ) не имеется. 14 сентября 2021 г. выполнял служебные обязанности, однако это не было установлено и учтено при вынесении заключения. При постановке выводов взяли за основу данные 3-летней давности. После проведения тестирования у него состояние алкогольного опьянения не установлено. Просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 июня 2022 г., исковое заявление Донгака С.Д. было удовлетворено. Заключение служебной проверки от 24.09.2021 г. признано незаконным, Донгак С.Д. восстановлен в должности ** МВД России «Барун-Хемчикский»; с МО МВД России «Барун-Хемчикский» в пользу Донгака С.Д. взысканы ** руб. в счёт среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 июня 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 января 2023 г. исковое заявление Донгака С.Д. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом Донгаком С.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Считает, что факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины не подтвердился. Им предоставлены суду талоны со специализированных стоянок № 265, подписанный им 14.09.2021 г. в 10.00 ч. и № 585, подписанный им 14.09.2021 г. в 16.15 ч., которые опровергают факт нарушения. Данные талоны не были предоставлены сотруднику, проводившему служебную проверку, так как были установлены в ходе судебного разбирательства после увольнения. Суд не обратил внимания на отсутствие в материалах служебной проверки «Акта об отсутствии на рабочем месте» 14.09.2021 г., который не был составлен в установленном порядке. О проведении служебной проверки не был уведомлён ни письменно, ни устно. Объяснение в рамках служебной проверки у него не отбиралось. В должностном регламенте ** МО МВД России «Барун-Хемчикский», утверждённом начальником МО МВД России «Барун-Хемчикский» полковником полиции Д. 05.10.2020 г., и который учитывался в ходе служебной проверки, в пункте 1.5 указан утративший силу Приказ МВД России от 02.03.2009 г. № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России». Данный Приказ МВД России заменён Приказом МВД России от 03.12.2020 г. № 840дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России». Таким образом, должностной регламент подлежал обновлению или дополнению, чего не было сделано вышестоящим руководством. В ходе судебного разбирательства не было установлено рабочее место начальника ОГИБДД (служебный кабинет, автоматизированное рабочее место), которое и вовсе отсутствует, поэтому в своих объяснениях сотрудники МО МВД России «Барун-Хемчикский» указали о том, что не видели его. На 7-ой странице решения от 25.01.2023 г. дата заключенного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ошибочно указана как 2 апреля 2023 г. Также на 8-ой странице решения результат измерения у истца паров этанола в выдыхаемом воздухе указан ** мг/л, тогда как в действительности он составил ** мг/л. Ни сотрудники УРЛС МВД по РТ, ни в медицинском учреждении у него состояние опьянения не установили, о чём в материалах служебной проверки есть копия акта на состояние опьянения.

В суде апелляционной инстанции истец Донгак С.Д., его представитель Лаа А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика МВД по РТ Бавуу Ж.Н., прокурор Хертек С.Ч. просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика МО МВД России Барун-Хемчикский, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрены следующие виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть наложены на сотрудника: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России утверждён приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлен чёткий и последовательный алгоритм, касающийся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которого может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Донгак С.Д. проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта от 2 апреля 2012 г.

Приказом министра МВД по Республике Тыва от 1 октября 2020 г. № 1650л/с старший лейтенант полиции Донгак С.Д. с 1 октября 2020 г. назначен на должность ** Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский» (далее по тексту - ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский»), с ним заключено дополнительное соглашение от 1 октября 2020 г. к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2012 г.

Приказом министра МВД по Республике Тыва от 6 октября 2021 г. № 1630л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы более 4-х часов подряд с 8-30 часов до 13 часов и с 14 часов до 17-30 часов 14 сентября 2021 г. без уважительных причин на Донгака С.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С указанным приказом Донгак С.Д. ознакомлен 7 октября 2021 г., он выразил свое несогласие с ним.

Основанием для вынесения министром МВД по Республике Тыва приказа от 6 октября 2021 г. № 1630л/с послужило заключение по результатам служебной проверки от 24 сентября 2021 г., утверждённое министром МВД по Республике Тыва 29 сентября 2021 г.

Согласно заключению по результатам служебной проверки 15 сентября 2021 г. на имя министра МВД по Республике Тыва поступил рапорт начальника УРЛС МВД по Республике Тыва З. о результатах выезда в Межмуниципальный отдел МВД России «Барун-Хемчикский» 15 сентября 2021 г. в рамках осуществления проверки поступившей на телефон доверия МВД по Республике Тыва 14 сентября 2021 г. информации о том, что ** Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский» Донгак С.Д. двое суток распивает спиртные напитки, 14 сентября 2021 г. не вышел на службу, а также об укрытии данного факта руководством.

В указанной связи осуществлен выезд для проверки информации, 15 сентября 2021 г. 00 часов 18 минут объявлен сбор личного состава. Проверка показала, что Донгак С.Д. по сигналу на сбор не явился, на телефонные звонки не отвечал. 15 сентября 2021 г. в 8 часов 58 минут после установления местонахождения Донгака С.Д. техническим средством АКПЭ-01 М «Мета» измерено наличие у него паров этанола в выдыхаемом алкоголе, при этом результат составил ** мг/л. Направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно объяснению ** Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский» Донгака С.Д., полученного в ходе служебной проверки, следует, что 13 сентября 2021 г. с 8 часов 30 минут до 21 часов 22 минут находился на службе, выполнял служебные обязанности. После работы к нему домой пришёл его друг Х., с которым они на двоих распили 1,5 литровую бутылку национального алкогольного напитка «**». После чего около 23 часов его друг ушёл домой. 14 сентября 2021 г. перед началом рабочего дня почувствовал себя плохо, у него начался приступ **, в связи с чем не смог выйти на службу, а также посетить медицинское учреждение для открытия больничного листа. 14 сентября 2021 г. сообщил командиру отделения ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский» Ч. о том, что плохо себя чувствует и не может прибыть на службу по состоянию здоровья. На сбор личного состава не пришёл, так как его сотовый телефон находился на беззвучном режиме. Об отсутствии на службе хотел уведомить руководителя позже, но в дальнейшем забыл. 15 сентября 2021 г. в то время, когда находился в здании ГБУЗ Республики Тыва «**», чтобы попасть на приём к врачу, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники УРЛС и ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва.

Из объяснения начальника Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский» Ц. следует, что ** Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский» Донгак С.Д. 13 сентября 2021 г. находился на службе с 08 часов 30 минут и во время утреннего совещании им Донгаку С.Д. были поставлены определённые задачи по службе. 14 сентября 2021 г. в 08 часов 30 минут на утреннем совещании, когда в его рабочем кабинете собрались руководители подразделений, Донгак С.Д. отсутствовал, вместо него на совещание прибыл командир ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» Ч., который пояснил, что Донгак С.Д. 13 сентября 2021 г. работал допоздна и немного задержится, при этом Донгак С.Д. его не предупреждал. По данному факту Ц. поручил разобраться руководителю ГРЛС Н. После совещания руководитель ГРЛС доложила, что позвонила на сотовый телефон ** МО МВД России «Барун-Хемчикский» Донгаку С.Д., который пояснил, что на службу прибудет через 20 минут, так как 13 сентября 2021 г. работал допоздна. Ц. поверил доводам Донгака С.Д., так как действительно по оперативной сводке за 13 сентября 2021 г. сотрудниками ГИБДД были выявлены административные правонарушения по фактам незаконной перевозки пивной продукции, общий объём которой составил 90 литров (КУСП 2150 в 13 часов 30 мин), 2-х фрагментов наркотических средств (КУСП 2156 в 23 часа 45 минут), незаконной перевозки мяса дикого животного (КУСП 2157 в 03 часов 00 минут 14 сентября 2021 г.). После этого Ц. рассматривал материалы и поступившую корреспонденцию. Начальника ОГИБДД он не видел, так как служебный кабинет данного сотрудника находится в **. С 15 часов 14 сентября 2021 г. он выехал проверять УИКи в ** и ** примерно до 18 часов.

Из объяснения заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский» - начальника полиции Я. следует, что 13 сентября 2021 г. ** МО МВД России «Барун-Хемчикский» Донгак С.Д. на утреннем совещании при начальнике Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский» присутствовал, в этот день Я. его видел в последний раз около 22-23 часов вечера. 14 сентября 2021 г. на утреннем совещании при начальнике Межмуниципального отдела Донгак С.Д. отсутствовал, о чём помощником начальника отдела - руководителем ГРЛС Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский» Н. было доложено начальнику Межмуниципального отдела Ц. Начальником Межмуниципального отдела было поручено подполковнику внутренней службы Н. разобраться по данному поводу и доложить. Далее об отсутствии Донгака С.Д. он не слышал, думал, что тот несёт службу.

Из объяснения помощника начальника отдела - руководителя группы по работе с личным составом Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский» Н. следует, что 13 сентября 2021 г. ** Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский» Донгак С.Д. на утреннем совещании при начальнике Межмуниципального отдела присутствовал, в дальнейшем убыл нести службу, в его поведении ничего подозрительного ею замечено не было. 14 сентября 2021 г. на утреннем совещании она обнаружила отсутствие Донгака С.Д., о чём ею было доложено начальнику Межмуниципального отдела Ц., который поручил ей разобраться и доложить. Сразу же позвонила на сотовый телефон Донгака С.Д.. который ей пояснил, что в понедельник, то есть 13 сентября 2021 г. работал до 3 часов ночи и отдохнув, подойдёт попозже. Об этом она доложила начальнику Межмуниципального отдела Ц. Больше в этот день Н. с Донгаком С.Д. не общалась и не видела его. В связи с тем, что служебные кабинеты сотрудников ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский» находятся в **, а также в связи с тем, что она была занята подготовкой срочного документа, не заметила отсутствие Донгака С.Д. При разговоре с Донгаком С.Д. в его голосе ничего подозрительного она не заметила и решила, что тот несёт службу как обычно.

Из объяснения командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский» Ч. следует, что 14 сентября 2021 г. около 8 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил ** МО МВД России «Барун-Хемчикский» Донгак С.Д., который сказал, что плохо себя чувствует, так как у него ** и что придёт на службу после того, как сходит к врачу. После чего Ч. зашёл к начальнику Межмуниципального отдела Ц. на утреннее совещание. На вопрос Ц. по поводу отсутствия Донгака С.Д. он пояснил начальнику Межмуниципального отдела, что Донгак С.Д. прибудет позже, так как он себя плохо чувствует. Приняв участие на утреннем совещании Ч. прибыл в служебный кабинет, расположенный по **, где с утра до вечера выполнял служебные обязанности по своему направлению, в течение дня он с Донгаком С.Д. не созванивался и не видел его.

Согласно бумажному носителю технического средств «АКПЭ-01М» № 17366 15 сентября 2021 г. в 8 часов 57 минут Донгак С.Д. обследован на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат измерения составил ** мг/л.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15 сентября 2021 г. № 164, выданного ГБУЗ Республики Тыва «**» следует, что Донгак С.Д. со слов в последний раз употреблял алкоголь «**» «позавчера», в выходной день. Результат первого исследования, проведённого 15 сентября 2021 г. в 9 часов 49 минут составил 0,00 мг. алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Второе исследование не проводилось. По результатам проведённых исследований у Донгака С.Д. состояние опьянения не установлено.

Согласно ответу ГБУЗ Республики Тыва «**» от 23 сентября 2021 г. Донгак С.Д. с 15 сентября 2021 г. по день запроса был временно нетрудоспособен.

Проведённой служебной проверкой факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4 часов в течение установленного служебного времени ** МО МВД России «Барун-Хемчикский» Донгака С.Д. признан подтвердившимся, вина установленной. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в служебное время начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский» Донгака С.Д. признан не подтвердившимся. За ненадлежащее исполнение требований пунктов 4.3, 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктов 2.43, 2.48, 2.53 должностного регламента (должностной инструкции), пункта 8 Правил внутреннего служебного распорядка МВД по Республике Тыва, территориальных органов внутренних дел России на районном уровне по Республике Тыва, утверждённых приказом МВД по Республике Тыва от 27 января 2017 г. № 49, а именно за несоблюдение внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выразившееся в отсутствии по месту службы более 4-х часов подряд с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 14 сентября 2021 г. без уважительных причин, ** Межмуниципального МВД России «Барун-Хемчикский» Донгак С.Д. заслуживает наложения дисциплинарного взыскания.

Из представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 7 октября 2021 г. врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский» следует, что Донгак С.Д. представляется к увольнению, в связи с тем, что по результатам служебной проверки факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение служебного времени, подтвердился. С представлением Донгак С.Д. ознакомлен в тот же день.

Донгак С.Д., не согласившись с увольнением, указав, что с его стороны грубого нарушения служебной дисциплины и требований законодательства Российской Федерации допущено не было, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения сотрудников, документы со специализированной стоянки, пришёл к выводу о нарушении истцом условий контракта, поскольку 14 сентября 2021 г. Донгак С.Д. отсутствовал по месту службы без уважительных на то причин более 4 часов; при даче объяснения до начала служебной проверки Донгаку С.Д. были разъяснены права; фактов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников, проводивших служебную проверку, Т. и Ю., не имеется; нарушений при проведении служебной проверки и нарушений порядка увольнения не установлено. Оснований считать результаты служебной проверки недействительными, а заключение по её результатам незаконным, не имеется, в этой связи, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Донгака С.Д. является правомерным.

При этом, судом отклонены доводы истца о том, что 14 сентября 2021 г. он работал на специализированной стоянке, поскольку в ходе служебной проверки Донгак С.Д. указывал на ухудшение состояния здоровья. Указанные выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, заключению служебной проверки, письменным объяснениям сотрудников и объяснению Донгака С.Д. в ходе служебной проверки. В объяснении и в первоначальном иске Донгак С.Д. не ссылался на то, что работал 14 сентября 2021 г. на специализированной стоянке.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанций дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции верно установлено, что письменное объяснение у Донгака С.Д. отобрано в ходе служебной проверки, назначенной резолюцией министра МВД по Республике Тыва от 14 сентября 2021 г. на рапорте начальника УРЛС МВД по Республике Тыва З.

В письменном объяснении 15 сентября 2021 г. Донгак С.Д. подтвердил, что перед началом опроса ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с приказом министра МВД по Республике Тыва от 1 октября 2020 г. № 1650л/с о назначении истца на должность ** Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский», дополнительным соглашением от 1 октября 2020 г. к контракту, местом службы истца являлось ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Барун-Хемчикский», здание которого находится по адресу: **.

Главное здание Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский», к которому относится ОГИБДД, расположено в г. Ак-Довурак Республики Тыва.

Из материалов служебной проверки, в частности из объяснений начальника Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский» Ц. следует, что в главное здание ** с другими руководителями подразделений прибывает на утренние совещания.

Местом службы истца являлся Межмуниципальный отдел МВД России «Барун-Хемчикский» независимо от месторасположения дополнительного и главного зданий, куда он по службе обязан был являться.

Работодателем установлено отсутствие Донгака С.Д. на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени 14 сентября 2021 г.

Уточняя исковое заявление, истец указывал на незаконность своего увольнения, ссылаясь на то, что причиной отсутствия на службе 14 сентября 2021 г. явилось выполнение им работы на специализированной стоянке, аналогичный довод содержит поданная истцом апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на противоречия, содержащиеся в письменном объяснении истца, полученных в ходе служебной проверки и отражённых в заключении служебной проверки с доказательствами, представленными Донгаком С.Д. в суде в виде талонов выдачи со специализированной стоянки автомашин и журналом выдачи.

Так, в письменном объяснении в ходе служебной проверки истец в качестве причины своего отсутствия по месту службы 14 сентября 2021 г. указал свою нетрудоспособность, а также о том, что хотел уведомить руководителя позже, но в дальнейшем забыл.

Также Донгак С.Д. в объяснении указал на то, что 13 сентября 2021 г. работал до 21-22 часов, после чего с другом употребил национальный спиртной напиток, 14 сентября 2021 г. ему стало плохо, обратился к врачу 15 сентября 2021 г.

Между тем, из показаний сотрудника И. следует, что она Донгака С.Д. на протяжении 14 сентября 2021 г. в здании по адресу: **, не видела,; из показаний руководителя группы по работе с личным составом Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский» Н. следует, что она звонила 14 сентября 2021 г. Донгаку С.Д., последний ей сообщил, что работал до 3 часов ночи, отдохнув, подойдёт попозже.

Иных сведений и доказательств, подтверждающих нахождение по месту службы Донгаком С.Д. в ходе служебной проверки не предоставлялось.

Нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения истцу Донгаку С.Д. работодателем в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания не вменялось и предметом спора в рамках настоящего гражданского дела не является.

Документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, оформлены ГБУЗ Республики Тыва «**» в отношении истца с 15 сентября 2021 г.

Доказательств того, что с учётом характера и тяжести заболевания, которым истец, согласно его объяснению, страдал 14 сентября 2021 г., он не только не имел возможности явиться к месту службы, но и сообщить о своей нетрудоспособности своему непосредственному руководителю, Донгаком С.Д. не представлено.

То есть Донгаком С.Д. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность 14 сентября 2021 г.

Факт отсутствия Донгака С.Д. 14 сентября 2021 г. по месту службы путём составления акта не фиксировался, между тем судебная коллегия полагает, что работодателем собраны иные подтверждающие доказательства (объяснения сотрудников, объяснение самого Донгака С.Д.).

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с не составлением акта об его отсутствии на работе, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие подобного акта не является основанием полагать, что увольнение истца произведено с нарушением требований законодательства; факт отсутствия на рабочем месте не отрицался самим истцом в ходе служебной проверки при составлении письменного объяснения; уважительных причин отсутствия не сообщалось.

При этом судебная коллегия отмечает, что руководством МО МВД России «Барун-Хемчикский» факт отсутствия на рабочем месте 14 сентября 2021 г. не отслеживался и не документировался, данное обстоятельство стало известно сотрудникам УРЛС МВД по Республике Тыва в ходе выездной проверки поступившей на телефон доверия МВД по Республике Тыва информации о том, что, якобы, начальник ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» Донгак С.Д. двое суток распивает спиртные напитки.

Сотрудники УРЛС МВД по РТ не могли самостоятельно составить акт об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку не были очевидцами данного события. За отсутствие надлежащего контроля за подчинёнными сотрудниками и непринятие мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения начальник МО МВД России «Барун-Хемчикский» был представлен к дисциплинарному взысканию, что сторонами не оспаривалось.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что факт прогула со стороны истца 14 сентября 2021 г., то есть отсутствия по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени, имел место быть.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностной регламент подлежит обновлению или дополнению в связи тем, что в п. 1.5 был указан недействующий приказ МВД России от 2 марта 2009 г. № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, не влечёт его отмены, поскольку наличие в должностном регламенте ссылки на недействующий приказ МВД России не влечёт признание данного должностного регламента недействительным и неприменимым к спорным правоотношениям; это несоответствие не влияет на установленный факт прогула истца и не является основанием полагать, что увольнение истца произведено с нарушением требований законодательства.

Ссылку апеллянта на талоны со специализированных стоянок № 265, подписанный им 14.09.2021 г. в 10.00 ч. и № 585, подписанный им 14.09.2021 г. в 16.15 ч., как основание полагать, что истец 14 сентября 2021 г. осуществлял работу по занимаемой должности, а значит опровергается факт дисциплинарного поступка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку, как верно указано судом первой инстанции на них в ходе служебной проверки, а также при подаче иска в суд истец не ссылался, данные доказательства представлены суду лишь 10 декабря 2021 г., то есть спустя полтора месяца со дня обращения с иском в суд.

Довод жалобы о том, что в должностном регламенте не была закреплена обязанность истца непрерывно находиться в здании по месту дислокации отделения ГИБДД или в здании по месту расположения МО МВД России «Барун-Хемчикский», судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный, поскольку заключением служебной проверки не был зафиксирован факт отсутствия истца именно на «рабочем месте», а был констатирован факт его отсутствия по месту службы без уважительных причин более 4 часов в течение установленного служебного времени.

При этом судебная коллегия как очевидное обстоятельство признаёт, что местом службы истца являлось не только конкретное здание или рабочее место, но и территория всего Барун-Хемчикского района Республики Тыва, в пределах которой истцу следовало обеспечивать безопасность дорожного движения. Несмотря на данное обстоятельство о факте осуществления трудовой деятельности как таковой, то есть несения службы 14 сентября 2021 г., включая и территории специализированных стоянок, истец проводившим проверку сотрудникам УРЛС МВД по РТ не сообщал, в связи с чем оснований для проверки этих доводов у них не возникло.

Довод стороны истца о том, что он не получал уведомления о начале служебной проверки, а следовательно не знал что она в отношении него проводится и как следствие он не мог дать развернутого ответа о месте своего пребывания 14 сентября 2021 г., так как забыл и вспомнил об этом после консультаций со своим представителем, судебная коллегия считает несостоятельным, так как 15 сентября 2021 г. истец собственноручно заполнил бланк объяснения, в котурном были распечатаны его права в ходе проведения служебной проверки. В подтверждение того, что эти права ему были разъяснены и понятны истец в соответствующей графе поставил подпись с указанием занимаемой должности, фамилии. Также судебная коллегия отмечает, что истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что основанием написания объяснений стало то, что сотрудники УРЛС МВД по РТ, проводившие проверку, спрашивали его о том где он находился 13 и 14 сентября 2021 г. Следовательно, не понимать, что в отношении него начата проверка по факту отсутствия в течение рабочего времени на службе, а также о смысле задаваемых вопросов, истец не мог.

Между тем судебная коллегия считает убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены описки на 7-ой странице решения в дате контракта, заключенного 2 апреля 2012 г. между истцом и ответчиком. Эта дата ошибочно судом указана как 2 апреля 2023 г. На 8-ой странице решения результат измерения техническим средством на предмет опьянения судом был ошибочно указан как ** мг/л вместо ** мг/л.

В этой связи в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 января 2023 года изменить, внести исправления в мотивировочную часть решения, указав результат измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе технического средств «АКПЭ-01М» в размере «** мг/л» вместо «** мг/л», а также дату заключения контракта между Донгаком С.Д. и Министерством внутренних дел по Республике Тыва как «2 апреля 2012 г.» вместо «2 апреля 2023 г.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: